Soy aficionada a la astronomía. Este es mi segundo año tomándomelo "en serio" y soy socia de una asociación astronómica desde este verano. Mi error fue comprar un telescopio antes de saber nada de ellos. Tengo el Bresser Pollux 750/1400 eq2 que precisamente en este foro es muy denostado por su "focal doblada", pero mi problema es su PESO. No puedo con sus casi 17 kgs.

Ahora os doy un poco de contexto en base a las cuestiones de vuestro cuestionario... me estoy familiarizando con el cielo y sé localizar constelaciones con planisferios y Stellarium, disfrutando de localizar yo misma asterismos y otros objetos, por lo que no quiero nada de GOTO.

Actualmente puedo observar el cielo desde un observatorio con la gente de la asociación, en un espacio amplio y con buena vista del horizonte, pero también lo hago desde el jardín de una casa de mis padres, donde "cazo" asterismos y nebulosas. Puedo usar coche para transportar el telescopio o cualquier otro material, pero me limita el peso, que soy una mujer pequeña como un botijo. Con mi telescopio actual, llevo en una mano la montura, en la otra el tubo y en la mochila el peso y oculares... y acabo agotada. Me destroza la espalda.

Mi idea es sustituir el telescopio por algo más manejable y estaba pensando en telescopios refractores (10kg o menos). Algunos que he visto son:

https://www.astroshop.es/telescopios/vixen-telescopio-ac-70-900-a70lf-mobile-porta/p,64479
https://www.astroshop.es/telescopios/omegon-telescopio-horizon-ac-90-650-az-bellavista/p,80894
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-102-500-startravel-eq-1/p,25135

Aunque acepto sugerencias. Soy consciente de los problemas de cromatismo y estaría dispuesta a adquirir un filtro para reducirlo. Quería que fuese un equipo polivalente, que me valiera para todo un poco, aunque si hay que sacrificar algo, prefiero que no sea bueno en planetaria.

El presupuesto es el que veis: no superando los 400 €.

Muchísimas gracias por la increíble labor en este foro, que me ayuda mucho a aprender más sobre telescopios.

- - -

Rellena, por favor, la encuesta del siguiente enlace para afinar la recomendación

☑️ 📝 Elige tu Telescopio: Test y Asesoramiento Gratuito

Por lo pronto descartaría el que tiene la eq1 buscando dentro del presupuesto mejor montura.

- - -

Si quieres un telescopio ligero te sugiero el que escogí par ver los eclipses por su transportabilidad y poco peso. Es un equipo de iniciación pero es lo bastante bueno para disfrutarlo y como pesa tan poco siempre lo uso mas por la facilidad que tiene para sacarlo al patio y ponerse a observar en segundos:

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-80-400-startravel-az-3/p,33049

Con un peso de sólo 3,9 kg en total pocas cosas encontrarás por ese peso que te den un rendimiento adecuado. Naturalmente tiene cromatismo y eso hay que tenerlo en cuenta pero pese a ello aún rinde bastante bien en planetas y se disfruta teniendo en cuenta sus límites.

Hay una revisión del tubo que hice cuando lo adquirí para el eclipse de este verano que tal vez te sea útil.
[review] telescopio SW 80/400 toma de contacto

No diría que es el ideal como único telescopio -a menos que el presupuesto sea mandatorio- pero si un complemento ideal de un tubo mas serio para esas ocasiones en que buscamos un telescopio de "agarrar y usar".

Otro que podría encajarte por precio y peso es este:
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947

No obstante el problema que implica el largo tubo también hay que tenerlo en cuenta aunque su peso se queda en algo muy similar al anterior pero con algo mas de diametro y mejor relacion focal.

- - -

Con mi telescopio actual, llevo en una mano la montura, en la otra el tubo y en la mochila el peso y oculares... y acabo agotada. Me destroza la espalda.

Ten en cuenta que luminosidad y peso son magnitudes inversamente relacionadas. Cualquier reducción en apertura sobre los 150 mm que tienes ahora va a suponer una disminución cuadrática en la capacidad de cazar nebulosas o galaxias o resolver cúmulos globulares.

Dado que estás en una asociación, a lo mejor algún compañero tiene un refractor de esa gama que planteas que te pueda prestar para evaluar si verdaderamente te merece la pena.

Alternativamente, en vez de cargar tantas cosas a la vez, a lo mejor puedes invertir en un buen carrito de transporte y hacer un par de viajes desde el coche.

- - -

Si quieres un telescopio ligero te sugiero el que escogí par ver los eclipses por su transportabilidad y poco peso. Es un equipo de iniciación pero es lo bastante bueno para disfrutarlo y como pesa tan poco siempre lo uso mas por la facilidad que tiene para sacarlo al patio y ponerse a observar en segundos:

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-80-400-startravel-az-3/p,33049

Con un peso de sólo 3,9 kg en total pocas cosas encontrarás por ese peso que te den un rendimiento adecuado. Naturalmente tiene cromatismo y eso hay que tenerlo en cuenta pero pese a ello aún rinde bastante bien en planetas y se disfruta teniendo en cuenta sus límites.

Hay una revisión del tubo que hice cuando lo adquirí para el eclipse de este verano que tal vez te sea útil.
[review] telescopio SW 80/400 toma de contacto

No diría que es el ideal como único telescopio -a menos que el presupuesto sea mandatorio- pero si un complemento ideal de un tubo mas serio para esas ocasiones en que buscamos un telescopio de "agarrar y usar".

Otro que podría encajarte por precio y peso es este:
https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947

No obstante el problema que implica el largo tubo también hay que tenerlo en cuenta aunque su peso se queda en algo muy similar al anterior pero con algo mas de diametro y mejor relacion focal.

Curioso que la recomendación dada implique bajar el precio de lo que estaba pensando en comprar, ¡gracias!

Con mi telescopio actual, llevo en una mano la montura, en la otra el tubo y en la mochila el peso y oculares... y acabo agotada. Me destroza la espalda.

Ten en cuenta que luminosidad y peso son magnitudes inversamente relacionadas. Cualquier reducción en apertura sobre los 150 mm que tienes ahora va a suponer una disminución cuadrática en la capacidad de cazar nebulosas o galaxias o resolver cúmulos globulares.

Dado que estás en una asociación, a lo mejor algún compañero tiene un refractor de esa gama que planteas que te pueda prestar para evaluar si verdaderamente te merece la pena.

Alternativamente, en vez de cargar tantas cosas a la vez, a lo mejor puedes invertir en un buen carrito de transporte y hacer un par de viajes desde el coche.

Soy consciente, pero actualmente tengo algo que es muy luminoso y funciona bien, pero no le puedo dar el uso que quiero y no estoy a gusto con lo de comprar un carro, por cómo es el firme del terreno en la finca y el observatorio, no creo que me fuese a solucionar el problema. Agradezco igualmente el consejo.

Rellena, por favor, la encuesta del siguiente enlace para afinar la recomendación

☑️ 📝 Elige tu Telescopio: Test y Asesoramiento Gratuito

Por lo pronto descartaría el que tiene la eq1 buscando dentro del presupuesto mejor montura.

Sin problema, creo que había dado la suficiente información.


* I * ¿ DÓNDE observarás geográficamente. 1º el País para saber "que mercado"?
* ¿solo un lugar? tienes varios? - si son distintos descríbelos por separado brevemente)
* POBLACIÓN - CIUDAD, LUGAR, ALTURA sobre nivel del mar, CONTAMINACION LUMÍNICA ¿QUE LUCES DIRECTAS PUEDEN FASTIDIARTE? ¿HUMEDAD ambiental?
Finca de mis padres, valle de montaña. Cielo Bortle 6.1, con bastantes luces indirectas.
Observatorio astronómico, cielo Bortle 4.6. Sin luces indirectas.
Humedad alta (Rías Baixas).

__________________________
* II * EXPERIENCIA CON EL CIELO y TELESCOPIOS
> 9- Sé utilizar el buscador de un telescopio y además me encanta localizar objetos
_______________________
* III * PERSONAL. tienes destreza? eres habilidosa/o, y estás dispuesta/o?
* ... paciencia o obsesión por estar ahí hasta aprender de ello? > ¿que rango de edad tienes? es Para observar en solitario, o en compañía o grupos? > ¿cuántos sois para observar en grupo? ¿tienes niños para observar con ellos de forma prioritaria?

Sola y acompañada de gente adulta, con gente de una asociación astronómica. Tengo 34 años de edad y tengo interés en aprender más de astronomía, pero me preocupa el mantenimiento de telescopios.
__________________________
* IV * TRANSPORTE MATERIAL ? (sé realista, cuales serán las situaciones?)
* ( la transportabilidad en un telescopio de nivel: aumenta bastante el precio, y limita la potencia del tubo)
> 5- llevártelo lejos de observación a PIÉ, en tren ... no tengo vehículo ni disponibilidad de él
> 6- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con capacidad pequeña o bastante reducida)

Puedo llevármelo en coche, pero una vez in situ, necesito que sea manejable porque no podría ir con él hasta el sitio a montarlo, no tengo fuerza.
__________________________
* V * LIMITACIONES VISIBILIDAD
* a que altura sobre el horizonte tienes libre? es total?, ... tienes alguna pared muy cercana que te impida ver, ¿barandillas altas?..
* ¿ hacia arriba puedes ver el zenit?, ves el Sur ? el Este ? el Oeste? y el Norte? ¿que limitaciones?

En el observatorio no tengo limitaciones que me impidan ver.
__________________________
* VI * describle el ESPACIO LIBRE que tienes en donde observar con el TELESCOPIO
* (terraza y metros cuadrados, jardín, balcón grande ¿puedes moverte alrededor con espacio?
* ¿barandillas o paredes altas cerca? eso puede sabotear bastante a un Dobson que bascula bajo) ...

Puedo moverme con espacio, pero el suelo es de tierra y no liso.
__________________________
* VII * ¿ A QUÉ ESPECIALIDAD tenías pensado dedicarte? y/o ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o ¿que esperas del telescopio?
* Es IMPORTANTE que sepas que si escribes astrofotografía - de exposición larga-, entonces debes saber que el presupuesto hay que multiplicarlo x2 ( o mas ... x3 ), y contener el tamaño del tubo para un seguimiento de precisión.
* O sea la ASTROFOTO NO es un añadido, sino que sacrificará potencia visual: estamos condicionando el equipo.
* en muchos casos, la planetaria no es tan exigente con la montura: funcionará mejor la toma de videos, --- aún así no es fácil, requiere PROCESADO informático.

Observación visual, quería algo que me permitiera ver de todo un poco sabiendo las limitaciones que tienen los equipos de viaje y no dando tanta relevancia a planetaria. Ya tengo un telescopio inteligente. Quiero ver más cosas que con mis prismáticos 10x50 y 25x70.
__________________________
* VII * El Espacio para GUARDARLO:
* ¿Tienes pensado Dónde y cómo lo guardarás? eso limita el tamaño y volumen?

El trípode en un hueco de la habitación donde ya tengo más cacharros, pero el tubo en el armario. No importa tanto que sea largo.
__________________________
* IX * PRESUPUESTO aproximado, ¿o qué modelo encaja en tu presupuesto por ejemplo?
* ... lánzate! un telescopio recomendado por nosotros no te fallará, (sin miedo a probar) embotellado demonio2
* no te limites por unas decenas de euros, "chollometría", o incompletos 2a. mano

> 400 euros es el máximo para encontrar un telescopio manejable para hacer mis observaciones.



Muchas gracias por vuestra paciencia.

- - -

Curioso que la recomendación dada implique bajar el precio de lo que estaba pensando en comprar, ¡gracias!

Más que nada por que priorizo el tema del peso y la transportabilidad, no tanto el del precio. Además si te habías acostumbrado a usar un reflector con lente correctora -con la consabida pérdida de calidad de imagen que ello implica- te gustaría la puntualidad de los refractores incluso aunque sean acromáticos.

De los tres que habías puesto el Vixen me gustaba pero creo que 70 mm es un poco escaso en diámetro. Respecto al Bellavista de Omegon... no me desagrada pero me quedaría con el probadísimo 90/900 de SW y su montura a priori mas estable. Sobre el Startravel 100... descarto la montura ecuatorial totalmente y de las dos azimutales disponibles habría que escoger la AZ5 ya que la AZ Pronto es claramente insuficiente lo cual encarece el precio. Además, pese al mayor diámetro estoy bastante seguro de que en detalles planetarios paradójicamente el 80/400 rinde algo mejor pues las pruebas de los usuarios coinciden en ese aspecto ya que un acromático de relación focal corta empeora mucho conforme el diámetro del objetivo aumenta de tamaño. Por eso pienso que entre ellos los 80 mm o 90 están en el punto dulce en esta situación y si primas más la facilidad de moverte y la posibilidad de ver campos amplios ve a por el 80 y opta por el de 90 si la imagen en planetas es más determinante.

Naturalmente hay tubos mucho mejores si el presupuesto da. Por ejemplo combinar un ED80 de SW con una AZ5 pero aquí si que el precio se dispara y si principalmente quieres vistas de objetos de cielo profundo y asterismos fáciles tampoco hay que subir tanto el presupuesto.

« Últ. modif.: Jue, 29 Oct 2026, 16:21 UTC por monos »

por si acaso , dejo ésta tabla de Newton - Dobson  

que son las opciones que "seguramente" soportan mejor el rocío/humedad mientras observas.    Láminas delanteras  SCT y MAK, o Refractores, pues peor ... pero la opción es instalar un buen parasol/antirrocío

* ojo los "sobremesa",  necesitarás un pilar o un soporte muy robusto, no improvisaciones, ... o te puede crujir los riñones bajar a esa altura.

Marca / Modelo	Apertura / focal	Tubo (kg)	Base (kg)	Total (kg)	Longitud tubo	Notas / materiales
Sky-Watcher Heritage 130P	130/650 f/5	~3,2–3,7	~3	~6–6,35	~37 cm plegado; ~64–70 cm extendido	Sobremesa; tubo extensible metálico
Bresser Messier 5" Dobson	130/650 f/5	3,1	3,5	6,6	~61 cm	Sobremesa; tubo metálico, base rígida
Sky-Watcher Heritage 150P	150/750 f/5	~3,6–3,8	~4	~7,5–8	~35–41 cm plegado; ~69 cm extendido	Sobremesa; tubo extensible metálico
Celestron StarSense Explorer 130	130/650 f/5	3,72	4,99	8,71	61,6 cm	Sobremesa; tubo de metal, base rígida, soporte para móvil
Bresser Messier 6" Dobson	150/750 f/5	4,7	4,5	9,2	68,5 cm	Sobremesa; tubo metálico, enfocador de 2"
Celestron StarSense Explorer 150	150/750 f/5	4,08	7,26	11,33	72,4 cm	Sobremesa; tubo de metal, base rígida
Sky-Watcher Skyliner 150P Classic	150/1200 f/8	~6–6,5	~7–12	~13–18,5	~1,1–1,14 m	Tubo sólido metálico; base Dobson de suelo. Peso variable según versión
Bresser Messier Planet 6"	150/1200 f/8	8,3	7,8	~16,2	~112 cm	Tubo metálico largo; base desmontable
Sky-Watcher Skyliner 200P Classic	203/1200 f/5,9	~8–9,1	~11–12	~20–21	~1,1–1,15 m	Tubo sólido metálico; base Dobson de suelo
Bresser Messier 8" Dobson	203/1218 f/6	10,9	9,0	19,9	~115 cm	Tubo metálico; base Dobson de suelo
GSO Deluxe 200/1200	200/1200 f/6	~9,5–10	~10	~19,5–20	~1,2 m	Tubo metálico; base robusta con rodamientos mejorados

otros temas relacionados y de interés

Comparando Telescopios de aficionados: Tamaño/Volumen según Apertura

Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

Telescopio y coche ¿cuánto ocupa, cabe? transporte y vehículo

- - -

Dejo por aquí un modelo de carrito plegable que está diseñado para llevarlo por la playa y grava, por si acaso a alguien le hace algún apaño:

TIMBER RIDGE Carro Plegable Playa XXL de 250L/150 kg Carrito Transporte

« Últ. modif.: Jue, 29 Oct 2026, 22:46 UTC por cucio »

¡Que indirectas tan directas de que vaya por la ruta de los newtonianos/dobsonianos!  He visto compis cargando carritos, no me interesa. Aún voy a rascar el coche al intentar meter toda la cacharrada en el maletero  Me preocupa también el arrastrar el carro por el monte y la tierra, que no creo que pueda con todo. Soy chiquitina.

- - -

Hola Paladina.

Si ya tienes otro telescopio mediano y gente que lleva otros donde observas te recomendaría un refractor pequeño que puedas llevar en una mochila con el cabezal de la montura, el trípode lo llevas en la mano, el ideal es el refractor Skywatcher 102/500 en una AZ Pronto, la montura va justa pero si eres suave con los mandos te aguantará, esa configuración la venden tal cual en Astroshop y entra en tu presupuesto.

Tengo varios refractores, el 80/400 está bien para observaciones rápidas pero se queda corto y no tiene salida a 2 pulgadas como el 102, el 120/600 también lo tengo pero es pesado y necesita una montura más solida, el 102 se lo regalé a una amiga hace años con una AZ3 y está bastante contenta, también es bajita y puede con él perfectamente aunque ella lo tiene montado en su casa y solo tiene que sacarlo fuera.

Saludos.

- - -

entonces

mírate  Maksutov compacto 4"
- SkyWatcher Mak102 AZ-Pronto

 Mejor telescopio calidad/precio: guía rápida de compra 300~400 €

... ademas drl altacimutal,  en versión GoTo AZ,  y en una EQ pequeña funcional

SKY-WATCHER   Maksutov MC 102/1300 Skymax-102S AZ-Pronto

SKY-WATCHER   Maksutov MC 102/1300 Skymax-102 AZ-GO2

SKY-WATCHER   Maksutov MC 102/1300 StarQuest DX EQ

se que has dicho  GoTo no,   ... lo he colocado de comparación

- - -

Gracias por la información. Esta semana que entra me reúno con mi asociación y con la información de los catadióptricos y los refractores (especialmente el SW 90/900) espero que ellos me puedan ayudar a tomar una decisión final, porque de verdad, que me deprime tener mi telescopio pesado conmigo sabiendo que es un trasto que no voy a usar 

- - -

el 90/900  es un tubo que necesita de una eq3-2 mínimo

y no es por el peso

el Mak 4" es mucho mas estable , por su tamaño condensado,  ... el momento de inercia (y ef. palanca) es proporcional al "cuadrado de la longitud"

- - -

el Mak 4" es mucho mas estable , por su tamaño condensado,  ... el momento de inercia (y ef. palanca) es proporcional al "cuadrado de la longitud"

No lo había pensado. Esta noche voy a estar con un compi que tiene un Mak y le preguntaré sobre el mantenimiento y otras cuestiones que me preocupan (colimación). Pero él tiene una eq3 que suma mucho peso al conjunto. Por eso no estaba pensando en estos telescopios.

- - -

El Mack es un buen telescopio si quieres hacer planetaria, la unica pega que le veo es su alta focal, que te restará mucho campo si te quieres dedicar a otra cosa y además será muy sensible a tembleques de la montura (por su alta focal) si la montura va justita.

Para mi veo que si quiero campos amplios con grandes vistas del cielo, un refractor de 80 a 100mm f5 ligero de peso y tamaño, está muy bien, y en planetaria le podras sacar partido con una balow.
Si quieres hacer mas planetaria y lunar el Mack es el que te dara mas satisfaciones, del resto de cosas tambien podras hacer pero con mas limitaciones.

Es que no hay un telescopio para todo  lo suyo es tener uno de cada 

- - -

Es que no hay un telescopio para todo  lo suyo es tener uno de cada 

Totalmente, por eso decía yo lo de sacrificar planetaria.

- - -

Es que no hay un telescopio para todo  lo suyo es tener uno de cada 

Totalmente, por eso decía yo lo de sacrificar planetaria.

Bueno si solo quieres tener un telescopio si lo hay con sus pros y contras, tienes los Smith-cassegrain F10 y con reductor bajan a F6.3, yo empece con un Celestron de 5" en montura ecuatorial manual y veía de todo. Claro esta que no encontraras ninguno por 400€ si lo buscas completo, si solo quieres el tubo y de segunda mano seguramente si haya.

- - -

Es que no hay un telescopio para todo  lo suyo es tener uno de cada 

Totalmente, por eso decía yo lo de sacrificar planetaria.

Bueno si solo quieres tener un telescopio si lo hay con sus pros y contras, tienes los Smith-cassegrain F10 y con reductor bajan a F6.3, yo empece con un Celestron de 5" en montura ecuatorial manual y veía de todo. Claro esta que no encontraras ninguno por 400€ si lo buscas completo, si solo quieres el tubo y de segunda mano seguramente si haya.

No estoy familiarizada con el tema de reductores, ¿podría conseguir aplanar un mak (que sí entra en presupuesto) para reducir su f a valores de 5-6? ¿Esto no es contraproducente a la vez?
Esta pasada noche estuve con mi compi que tiene el Mak y no me convenció en absoluto que su uso principal fuese planetaria. La vista de la nebulosa de Orión me pareció bastante deficiente para el equipo que tenía.

- - -

[parabólico]

el Mak 4" es mucho mas estable , por su tamaño condensado,  ... el momento de inercia (y ef. palanca) es proporcional al "cuadrado de la longitud"

No lo había pensado. Esta noche voy a estar con un compi que tiene un Mak y le preguntaré sobre el mantenimiento y otras cuestiones que me preocupan (colimación). Pero él tiene una eq3 que suma mucho peso al conjunto. Por eso no estaba pensando en estos telescopios.

con la AZ Pronto,  o Skyquest DX ,  ... tiene que tener una estabilidad buena,  .. cosa que el 90/900 necesita de un escalón superior para dominarlo bien


en visual no necesitas reductores ,   hablamos de 1300mm. de focal,   ... con un ocular 32 mm te quedas  en 40x  ,  no es telescopio de gran campo,  pero ....
si quieres eso,  te compras otro telescopio o sea un tubo Cometero  ...  114/500 parabólico  que te costará menos que un  reductor/aplanador ,  
 con el mismo ocular de 32mm estarias en 15x ,   para gran campo, vía lactea, cometas importantes en su máximo.
No pesa nada, y lo intercambias en esas monturas ligeras.
Te entrará Andrómeda, Neb. Orión, Pléyades ... para noches sin Luna y en el campo.


también hay "esto"  para probar
Reductor de focal y astrofoto: Pueden ser los "baratos" 0.5x ?
pero te reducirá campo ...  está bien por saber como se comporta,  y si reducir tanto en el caso de tener Contaminación Lumínica  puede aportarte algo o no.

- - -

Si también hay reductores para Mak, pero esque no es lo mismo un Mak que esta mas enfocado a planetaria que un SC (smith-cassegrain) que aunque este también enfocado a planetaria es mas polivalente dada su relación focal de F10 mucho mas reducida que la de un mak y si ya le pones el reductor a F6.3 puedes usarlo mas específicamente en cielo profundo en fotografía, aunque ya te digo que yo sin el reductor de focal que aun no lo tenia (lo conseguí cuando me pase al Sc de 8"), veía de todo, te coges un ocular de 32mm para bajo aumento y te da bastante campo para ver, tengo una entrada en este foro de mis andaduras y hay relato todo lo que hacia con el SC de 5".

Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:

« Últ. modif.: Dom, 01 Nov 2026, 11:17 UTC por acuajuan »

Esta pasada noche estuve con mi compi que tiene el Mak y no me convenció en absoluto que su uso principal fuese planetaria. La vista de la nebulosa de Orión me pareció bastante deficiente para el equipo que tenía.

Es que sacrificar planetaria es sacrificar muy poco, porque la planetaria es lo más fácil, son los cuerpos más cercanos y luminosos.

Está bien que lo hayas experimentado con tu propio ojo, es una de las grandes ventajas de pertenecer a una asociación.

Si quieres nebulosas jugosas con textura en visual necesitas captación de luz, es decir, gran apertura. Y eso implica un tubo grande y pesado, ése es el sacrificio que se hace: la espalda y el bolsillo. O bien un telescopio electrónico que en vez de tragar luz a lo bestia la vaya acumulando en el tiempo.

En un tubo pequeño, sea refractor, reflector o catadióptrico, entra menos luz. La física es así de cruel.

Yo ya voy entrando en años y estoy ya viendo que me va a pasar como a ti, que se me va a hacer demasiado duro físicamente. La única solución practicable que le veo es seguir en mi asociación y pedir a mis compañeros más fornidos que me dejen mirar por sus canutos. Yo pongo oculares y filtros si hace falta, y un termo de algo calentito para pasar la noche.

- - -

[parabólico]

el Mak 4" es mucho mas estable , por su tamaño condensado,  ... el momento de inercia (y ef. palanca) es proporcional al "cuadrado de la longitud"

No lo había pensado. Esta noche voy a estar con un compi que tiene un Mak y le preguntaré sobre el mantenimiento y otras cuestiones que me preocupan (colimación). Pero él tiene una eq3 que suma mucho peso al conjunto. Por eso no estaba pensando en estos telescopios.

con la AZ Pronto,  o Skyquest DX ,  ... tiene que tener una estabilidad buena,  .. cosa que el 90/900 necesita de un escalón superior para dominarlo bien


en visual no necesitas reductores ,   hablamos de 1300mm. de focal,   ... con un ocular 32 mm te quedas  en 40x  ,  no es telescopio de gran campo,  pero ....
si quieres eso,  te compras otro telescopio o sea un tubo Cometero  ...  114/500 parabólico  que te costará menos que un  reductor/aplanador , 
 con el mismo ocular de 32mm estarias en 15x ,   para gran campo, vía lactea, cometas importantes en su máximo.
No pesa nada, y lo intercambias en esas monturas ligeras.
Te entrará Andrómeda, Neb. Orión, Pléyades ... para noches sin Luna y en el campo.


también hay "esto"  para probar
Reductor de focal y astrofoto: Pueden ser los "baratos" 0.5x ?
pero te reducirá campo ...  está bien por saber como se comporta,  y si reducir tanto en el caso de tener Contaminación Lumínica  puede aportarte algo o no.

Con 40x ya cumplo expectativas, que los prismáticos que tengo son de 25x. Un tubo de 114/500 lo veo bastante asimilable en peso, pero otra vez vienen las monturas a subir el peso.

Si también hay reductores para Mak, pero esque no es lo mismo un Mak que esta mas enfocado a planetaria que un SC (smith-cassegrain) que aunque este también enfocado a planetaria es mas polivalente dada su relación focal de F10 mucho mas reducida que la de un mak y si ya le pones el reductor a F6.3 puedes usarlo mas específicamente en cielo profundo en fotografía, aunque ya te digo que yo sin el reductor de focal que aun no lo tenia (lo conseguí cuando me pase al Sc de 8"), veía de todo, te coges un ocular de 32mm para bajo aumento y te da bastante campo para ver, tengo una entrada en este foro de mis andaduras y hay relato todo lo que hacia con el SC de 5".

Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:

Menuda pasada de bicho lo que enlazas, pero no me encaja en peso y precio.

Esta pasada noche estuve con mi compi que tiene el Mak y no me convenció en absoluto que su uso principal fuese planetaria. La vista de la nebulosa de Orión me pareció bastante deficiente para el equipo que tenía.

Es que sacrificar planetaria es sacrificar muy poco, porque la planetaria es lo más fácil, son los cuerpos más cercanos y luminosos.

Está bien que lo hayas experimentado con tu propio ojo, es una de las grandes ventajas de pertenecer a una asociación.

Si quieres nebulosas jugosas con textura en visual necesitas captación de luz, es decir, gran apertura. Y eso implica un tubo grande y pesado, ése es el sacrificio que se hace: la espalda y el bolsillo. O bien un telescopio electrónico que en vez de tragar luz a lo bestia la vaya acumulando en el tiempo.

En un tubo pequeño, sea refractor, reflector o catadióptrico, entra menos luz. La física es así de cruel.

Yo ya voy entrando en años y estoy ya viendo que me va a pasar como a ti, que se me va a hacer demasiado duro físicamente. La única solución practicable que le veo es seguir en mi asociación y pedir a mis compañeros más fornidos que me dejen mirar por sus canutos. Yo pongo oculares y filtros si hace falta, y un termo de algo calentito para pasar la noche.

Totalmente, la física es cruel. No me interesaba nada un bicho con diámetro ancho, que ya es lo que tengo y que me da muchos disgustos por inmanejable.
Pero oye, no tienes que depender solo de los equipos de tus compis, yo estoy muy contenta empleando prismáticos y me han dado muchísimas alegrías. Recuerdo con mucho cariño cuando descubrí La pecha y buscando información descubrí lo que eran los asterismos jajaja

- - -

Si también hay reductores para Mak, pero esque no es lo mismo un Mak que esta mas enfocado a planetaria que un SC (smith-cassegrain) que aunque este también enfocado a planetaria es mas polivalente dada su relación focal de F10 mucho mas reducida que la de un mak y si ya le pones el reductor a F6.3 puedes usarlo mas específicamente en cielo profundo en fotografía, aunque ya te digo que yo sin el reductor de focal que aun no lo tenia (lo conseguí cuando me pase al Sc de 8"), veía de todo, te coges un ocular de 32mm para bajo aumento y te da bastante campo para ver, tengo una entrada en este foro de mis andaduras y hay relato todo lo que hacia con el SC de 5".

Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:



Menuda pasada de bicho lo que enlazas, pero no me encaja en peso y precio.

Pesado un smith cassegrain de 6" o de 5", el tubo de 5" pesa menos de 3Kg (y una montura azimutal si no quieres goto, no llegara a 3 o 4Kg, incluso las de GoTo como la AZ-Gti andan sobre los 4kg, un SC es de lo mas ligero y transportable en tamaño que vas a encontrar en igualdad de abertura, otra cosa es el precio, pero eso ya te lo anticipe, la calidad óptica se paga.

yo que también buscaba algo ligero para salidas me he cogido una montura AZ-GTiX que pille rebajada de precio con un tuvo refractor SV503 de 70/474mm y en breve un Rumak Mk127 para ponerlos en tandem, que quiero ver objetos pequeños de CP el mak, planetaria el Mak y CP en general el refractor y para astrofoto por lo que he visto también dan buen resultado los dos y la diferencia en peso va a ser bastante en comparación con el otro montaje que tengo con una AZ-EQ5GT con un smith cassegrain C8" XLT y un Refractor AC120/600mm.

« Últ. modif.: Lun, 02 Nov 2026, 09:29 UTC por acuajuan »