Hola. Me estáis convenciendo que una de las mejores opciones es explorer de 82º y como no es una afición pasajera intentare estirarme un poco.
No utilizo gafas (Cravi) y puedo ver estrellas entre magnitudes de 5.15 y 5.70 desde casa, que es mi lugar habitual de observación.
Teniendo en cuenta que lo quiero para galaxias como M81,M82 o M52 o nebulosas como la del Buho o la del anillo que focal me iría mejor? la de 11 o 14.
Cual puede ser mas polivalente con la barlow que tengo?
El de 11 da una pupila de salida de 2,2 y el de 14 de 2,8.
Perdonar mi ignorancia, pero calcular una pupila de salida con la barlow como se hace?
Saludos y gracias por la ayuda.

- - -

Lo puedes comprobar tu mismo con esta herramienta
https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html

- - -

Lo puedes comprobar tu mismo con esta herramienta
https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html

Gracias, a la que pueda le hecho un vistazo.

- - -

Hola,

La barlow te cambia la focal del telescopio por lo que si la usas en modo 1.3, tu nueva relación focal será F=5x1.3=6.5. Ahora si divides el número focal del ocular, por ejemplo 14mm entre tu nueva focal obtienes la pupila de salida: 14/6.5 = 2.15
En tu caso, si habitualmente observas desde cielo suburbano me iría a una pupila de salida más pequeña de esos 2.8 que citabas antes (para galaxias ojo). Algo en torno a 1.5-2, lo cual disminuye el brillo superficial pero lo que pierdes ahí lo ganas en contraste, que te va a hacer falta en esas condiciones de CL. No obstante claro está que ese telescopio donde te va a dar todo su potencial es en cielos más oscuros.
Si quieres prueba alguna de esas galaxias con el plossl de 9mm en varias noches y evalúa tu mismo qué opinión te merece. Este ocular te daría una pupila de salida de 1.8, muy similar a la que te daría un 11mm + barlow 1.3 (que es de 1.7) y aunque los ocuares no son los mismos tampoco cabría esperar diferencias dramáticas en el resultado dadas tus condiciones de observación (creo  ). También puedes hacer la prueba con el plossl de 25 mm + barlow a 2.25 que te da una pupila de 2.2 y así puedes hacerte una idea aproximada de lo que cabe esperar, salvando la diferencia que pueda haber en la calidad de los oculares barlow etc. Lo ideal sería probar focales parecidas antes de tomar una decisión firme

Un saludo

- - -

Lo puedes comprobar tu mismo con esta herramienta
https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html

Muy bueno!
No lo conocía. 

- - -

Hola,

La barlow te cambia la focal del telescopio por lo que si la usas en modo 1.3, tu nueva relación focal será F=5x1.3=6.5. Ahora si divides el número focal del ocular, por ejemplo 14mm entre tu nueva focal obtienes la pupila de salida: 14/6.5 = 2.15
En tu caso, si habitualmente observas desde cielo suburbano me iría a una pupila de salida más pequeña de esos 2.8 que citabas antes (para galaxias ojo). Algo en torno a 1.5-2, lo cual disminuye el brillo superficial pero lo que pierdes ahí lo ganas en contraste, que te va a hacer falta en esas condiciones de CL. No obstante claro está que ese telescopio donde te va a dar todo su potencial es en cielos más oscuros.
Si quieres prueba alguna de esas galaxias con el plossl de 9mm en varias noches y evalúa tu mismo qué opinión te merece. Este ocular te daría una pupila de salida de 1.8, muy similar a la que te daría un 11mm + barlow 1.3 (que es de 1.7) y aunque los ocuares no son los mismos tampoco cabría esperar diferencias dramáticas en el resultado dadas tus condiciones de observación (creo  ). También puedes hacer la prueba con el plossl de 25 mm + barlow a 2.25 que te da una pupila de 2.2 y así puedes hacerte una idea aproximada de lo que cabe esperar, salvando la diferencia que pueda haber en la calidad de los oculares barlow etc. Lo ideal sería probar focales parecidas antes de tomar una decisión firme

Un saludo

Gracias cravi, cada día aprendo mas
La verdad que quizá este equivocado al buscar polivalencia del ocular con la barlow, esta la compre porque el otro teles es un 130/650 y se me quedaba corto en planetaria.
Claro que si la tengo la usare mientras no tenga otra cosa, pero la idea es a largo plazo tener 3 o 4 oculares y la barlow dejarla para el otro teles o hacer probaturas en planetaria.
Me lo tengo que pensar bien para escalarlos lo mejor posible.
Continuo abierto a sugerencias
Saludos

- - -

Bueno después de pensarlo mucho, me tiro a por el Explore Scientific 82° 11mm.
He dudado mucho entre el 14 y el 11 pero con la herramienta https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html y vuestros consejos he decidido el 11.
Lo tendré la semana que viene, ya os contare mis impresiones con el (si el tiempo me deja, que ya me espero la maldición del astrónomo ).
Gracias a todos por la ayuda.
Saludos

- - -

Bueno después de pensarlo mucho, me tiro a por el Explore Scientific 82° 11mm.

No te vas a arrepentir. 

- - -

Yo lo uso en un telescopio parecido, y es un buen ocular, sobre todo por el campo tan grande que ayuda mucho en un Dobson. La focal con ese campo es ideal para objetos pequeños de cielo profundo.

Mi primera impresión sin embargo no fue buena, porque de día no soy capaz de abarcar todo el campo, ni siquiera empotrando el ojo en el ocular. De noche con la pupula dilatada si puede apreciarse todo el campo, pero no es el ocular más cómodo del mundo. Ópticamente me parece impecable, muy nítido hasta casi el borde. De hecho está mejor corregido que algunos oculares, no precisamente baratos, de 60º. Si he observado una pequeña pérdida de luminosidad y algo menos contraste comparado con un ortoscópico, aunque la focal no es exactamente la misma. Admás compara 40º de campo con 82º

javier

- - -

Buenas tardes.

Recientemente​ he adquirido un dobson 200/1200 con los oculares de serie (25mm y 10mm 1'25) y estaba pensando pillarme algunos que me den más aumentos, pero estoy un poco perdido porque soy bastante novato. Básicamente los quiero tanto para planetaria como cielo profundo. Podríais aconsejarme tanto oculares como barlow? Si es con enlaces mejor, así me entero mejor y veo precios.


Muchas gracias.

Saludos.

- - -

Para un Dobson, lo ideal sería buscar modelos de campo amplio, a partir de 72º. Pero depende de tu presupuesto.
Si buscas de mayor aumento, recuerda que son más oscuros. Para planetaria van muy bien, pero para cielo profundo no permiten ver casi nada.

Busca en el foro, hay hilos donde se explica cómo elegir el tamaño de los oculares según el tipo de objeto a observar a razón de la pupila de salida que da cada aumento combinado con tu telescopio.

- - -

Hola,

Veo que hace poco que te has comprado este Dobson y que antes tenías un Orion Skyscanner de 100 mm por lo que el salto cuántico habrá sido considerable.
Creo que si te compras ahora mismo que acabas de empezar con un 200 mm, un ocular bueno de 10 mm le vas a sacar más partido que a cualquier otro con más aumentos.
Un Baader Hyperion de 10 mm estaría bien o un modelo superior.
Con más aumentos a menos que tengas un seeing impresionante te vas a decepcionar.
Saludos.

- - -

Un dobson pide a gritos un gran campo, yo hace poco que pille un explore scientic 82º de 11 mm y es el que mas uso, el problema es que son que son 150€, los Baader Hyperion son algo mas baratos pero cuenta 125€.
Para planetaria y cielo profundo al mismo tiempo es difícil.
El de 11mm en planetaria se queda corto, pero lo uso mas que el de 9 Superplössl que venia con el teles, ayer estuve con júpiter y se distinguía perfectamente la mancha. En cambio para cielo profundo (nebulosas y galaxias) va muy bien.
La barlow con ese teles yo no la pillaría, invertiría en oculares.


En mi caso y después de haber probado el Explorer, el próximo para planetaria repetiré.
Saludos.

- - -

Para un Tubo 200/1200:

--------------------------------------------  PUPILA  -------  OCULAR ------- AUMENTO

Planetaria ------------------------------------- 0,5-1,5mm   --   3-9mm -------- 400x - 133x
Cúmulos ---------------------------------------  1-3mm   ------  6-18mm -------- 200x - 66x
Galaxias y Nebulosas  Planetarias --  1,5-3mm   ----   9-18mm ------- 133x -66x
Cúmulos y Nebulosas Extensas ----  3-5mm --------  18-30mm ------ 66x - 40x
Grandes Campos -------------------------- 6-7mm --------- 36-42mm -----  33x-28x

Sería algo más o menos así.

- - -

Como verás en mi firma tengo un 8" y ahí vienen los oculares con los que estoy muy contento. Pero en su día aquí me dieron estos consejos que aun son válidos:
- 32-35 mm para campos amplios
- 24-25 para cúmulos abiertos
- 7-8 para globulares
- 6 para planetas
- 5 para tránsito de lunas
Todos ellos de gran campo 55º-70º decían unos, 68º-82º recomendaban otros, por lo dificil de enfocar con un dobson.
¿Barlow? , depende de los oculares. Espera un poco, tal vez un filtro te haga más falta.

- - -

Gracias a todos por vuestras respuestas, en principio voy a ir buscando con la información que me habéis dado, pero para empezar no me quiero gastar 100€ por objetivo.  Creo que prefiero comprarlos más baratos y más adelante ir comprando mejores.

Bueno, lo dicho, voy a ver qué hay y os digo.

- - -

Que os parece este pack?

https://www.astroshop.es/omegon-juego-de-oculares-y-fitros-2-/p,33233#tab_bar_0_select

Es buena cosa o sería mejor ir pillando menos por separado?

- - -

Que os parece este pack?

https://www.astroshop.es/omegon-juego-de-oculares-y-fitros-2-/p,33233#tab_bar_0_select

Es buena cosa o sería mejor ir pillando menos por separado?

Depende de los cielos que tengas.
Yo el ocular de 30 que venia con el dobson lo utilizo solo para buscar, la CL que tengo (puedo ver hasta magnitug 5.30) le afecta y me da unos cielos demasiado claros para mi gusto, osea que el de 40 con una pupila de salida tan grande
La barlow yo la descartaría para tu tubo, de filtros no entiendo, pero un espejo cenital para un dobson? no se, haber si alguien con mas experiencia te puede ayudar?
Aunque a veces la tentación es grande, yo soy partidario de comprar por separado y así poder escoger mejor sabiendo mis preferencias y no cargarme de cacharros que después no utilizare.
Saludos

- - -

Es mejor tener 3 oculares decentes, que tener muchos malos. Al final el ocular es el que te va a permitir disfrutar del telescopio.
Los Baader Hyperion tienen buena relación calidad/precio, y con unas anillas los puedes convertir en varias focales. Te recomendaría el de 13mm que hablan bien de él.
Y si puedes irte a los ES de 82º, vas a disfrutar mucho pues son muy buenos y a un precio "barato" para lo que ofrecen, y en un Dobson el ángulo amplio lo vas a agradecer.

« Últ. modif.: Mié, 05 Abr 2017, 13:26 UTC por Cabfl »

El Baader de 13mm es un buen ocular, pero por un poco más el ES14 y 82º es bastante mejor.

- - -

Que os parece alguno de estos 3 para planetaria?
https://www.astroshop.es/skywatcher-ocular-planetary-uwa-2-5-mm-de-1-25-/p,33201
https://www.astroshop.es/omegon-cronus-wa-2-5mm-1-25-/p,32979
https://www.astroshop.es/celestron-ocular-omni-4mm-1-25-/p,7948#tab_bar_0_select

Saludos.

- - -

Varias cosas "salvo criterio mejor fundado", que dicen los abogados  :
- Con ese tubo no deberías subir de 35 mm, ni bajar de 3 mm.
- Así y todo yo no pasaria de los 5 mm y me parece mucho. Con un 6 mm, me cuesta seguir en planetaria o encontrar un seeing que lo soporte.
- Un 32 mm, como el Celestron Omni 32 mm, te serviría para búsquedas. Bueno, bonito, barato.
- Ya tienes un 25 mm y un 10 mm. Completa con un 32 y un 6. Como el 32 es barato, invierte más en un 6mm definitivo y específico para planetaria.
Estoy hablando siempre en 1.25", los 2" son muuuuucho más caros.

- - -

2.5mm 2.5mm y 4mm

Todos mal, demasiados aumentos, y el celestron Omni además poco relieve ocular y estrecho de campo.

Es un error pensar que con más aumentos se ve más. Por un lado, en un dobson con seguimiento manual, cuantos más aumentos menor campo de visión tienes, y es más difícil mantener el objeto en el ocular. Por otro lado está la atmósfera, el famoso "seeing", que hace que muchas noches no se pueda pasar de 200x. El seeing depende mucho de tu lugar de observación, pero así como regla aproximada, para tu telescopio:
- 6mm --> 200x  Lo podrás usar casi siempre
- 5mm --> 240x  Tal vez la mitad de los días??
- 4mm --> 300x  No lo usarás casi nunca

En orden de calidad creciente, te pueden interesar:
https://www.astroshop.es/omegon-cronus-wa-6-mm-1-25-/p,32982    o similares de otras marcas como TS, Skywatcher,...
https://www.astroshop.es/omegon-ocular-ed-de-campo-plano-de-5mm-1-25-/p,18815    Hay clones de otras marcas más baratos, busca en ebay "5mm BST Explorador Dual Ed"
https://www.astroshop.es/baader-ocular-de-hyperion-5mm/p,8893    Muy bueno, se puede encontrar de segunda mano por 80-85€
https://www.astroshop.es/explore-scientific-n2-1-25-6-7mm-82d-eyepiece/p,52081    Excelente y campo de visión muy amplio de 82º

Yo tengo el ES6.7mm en mi Dobson 300/1500 y estoy encantado con él. Si lo encuentras de 2ª mano, no lo dudes. También tengo el ES4.7mm y solo lo he podido usar un par de veces, eso sí, la visión de Júpiter fue espectacular!

Saludos,
Mingo

- - -

En mi experiencia con ese tubo yo compraría primero un ocular de 6mm para planetaria antes que el de 5mm

- - -

Hola madre.

Para el siguiente me voy a esperar, pero tendré ese muy presente para avisante cuando me recupere, pero te quería preguntar una cosa, el campo visual del que vendes es de 44 grados y me habéis recomendado oculares con 60 grados o más, no es poco 44?

« Últ. modif.: Sáb, 08 Abr 2017, 08:40 UTC por jgbautista »

Pues si ya lo has comprado el de 5mm seguro que lo aprovecharás aunque seguramente menos que el de 6mm que también comprarás y seguramente más...
Yo tuve de 6mm, de 5mm y ahora un nagler zoom 3-6 mm

- - -

Hola madre.
Para el siguiente me voy a esperar, pero tendré ese muy presente para avisante cuando me recupere, pero te quería preguntar una cosa, el campo visual del que vendes es de 44 grados y me habéis recomendado oculares con 60 grados o más, no es poco 44?

Si buscas oculares de 32mm y 1.25" por debajo de los 100€ verás que lo máximo que alcanzan son 52º. Al tratarse de un ocular que se usa como "buscador" la diferencia no está en cuanto campo abarcas, sino en la calidad y luminosidad. Cuando me cambié del 32 al 35 solo "gané" 1,5º (de 44º al 45,6º) y sin embargo la puntualidad de las estrellas es muy superior.
Si buscas un 32mm de precio contenido y calidad el Celestron Omni 32 no defrauda. ¿Los hay mejores?, si, pero más caros.

- - -

 Buenos días compañeros.

Ayer por fin pude estrenar el ocular y quiero comentaros que no fue como yo esperaba, os cuento.

Esperamos hasta las 12:30/01:00 para observar Júpiter y la luna, por supuesto empezamos con la luna y los detalles se veían muy bien tanto con el de 10mm como el de 5mm, después de un rato pasamos a jupiter y ahí fue donde me lleve el chasco ... solo se veía un punto yo luminoso en el cielo, igual que si mirase sin telescopio. No creo que eso sea lo máximo que veré con el telescopio, pero alguien me puede decir que fallo?

También pensé que era posible que no fuera el momento, pero me informe y era un momento muy bueno tanto por cercanía como por visibilidad.

Ayuda please.


Saludos.

- - -

Bueno, teniendo en cuenta que el telescopio tiene 2 años y su anterior dueño nunca lo Colimo vamos a empezar por ahí, se puede colimar sin un colimador, es decir, a ojo, en caso contrario, me podéis recomendar un colimador que no se vaya mucho de precio?


Gracias, saludos.

- - -

Aqui hay gente que lo tiene y con tapita lo hace, sino yo pillaria un chessire que no valen mucho, seguramente sea eso, sino no es normal. Un saludo!

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

- - -