Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante...

https://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

- - -

Y el neutrino como se forma?
Es la perdida de masa de la fusión nuclear? osea un neutron,pero mas pequeñito jajajajaja

aqui tienes una buena explicacion de lo que son y como se forman los neutrinos. Es un pelin largo pero muy interesante...

https://compendioilair.blogspot.com/2011/09/neutrinos-mas-rapidos-que-la-luz.html

Muchas gracias,voy a leerlo que me interesa...
si no sabes que es,no tiene gracia la noticia 

- - -

Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz. Ésta teoria no admite que NADA supere dicha velocidad, no obstante se entiende que al superarse, el tiempo retrocedería pero sólo para el observador.
El CERN sigue pensando que tras años de pruebas siguen cometiendo algún error de calculo con la ya famosa carrera entre neutrino y foton, por eso ha hecho publico el estudio pidiendo ayuda internacional (japoneses y americanos ya se han puesto a ello).
Esperemos que pronto den resultados!!!

- - -

Pero no podría superarse no?pues el tiempo es el inverso de sqrt(1-(v^2/c^2)), de tal manera que si la velocidad es superior a la velocidad de la luz tendriamos el radicando negativo en una raíz de ínidce par, siendo por tanto la velocidad de la luz la velocidad límite inalcanzable. Es por ello que viajar cercano a la velocidad de la luz ralentizaría el tiempo (del entorno). Otro argumento derivado del mismo sería que, la tan conocida energía cinética de un punto material de masa m ya no vendría dada por la archi-conocida expresión (1/2)m·v^2, si no que vendría dada por la ecuación de einstein (mc^2) multiplicada por 1/(sqrt(1-(v^2/c^2)))-1, de tal manera que esta expresión se haría infinita al tempo que v se acerca a la velocidad de la luz, de tal manera que por grande que sea la energía invertida en la aceleración, la velocidad ha de permanecer siempre inferior a la de la luz.
Siento el rollazo!jaja, es un tema infinitamente interesante ^^

« Últ. modif.: Jue, 13 Oct 2011, 17:49 UTC por Cristóbal »

Aunque se diga eso y es así:

Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz.

Sigo sin entender, o bueno, entender sí que lo entiendo, pero no me lo puedo imaginar o visualizar bien en mi mente... si me ponen algún ejemplo les doy las gracias.

- - -

Bua, muy complicado, jaja. Es que según las expresiones que he descrito anteriormente sigo sin "apoyar" que sea posible (en la teoría) viajar a más o igual velocidad de la luz; muy próximo sí, pero no igual.
Hablando muy mal y pronto (si algún físico hay en el foro lo explicará de verdad y aprenderé de él), podríamos decir que dado la aparente incompatibilidad de la propagación de la luz en el vacío con el principio de la relatividad, surge la expresión anterior, que relaciona tiempo, velocidad y velocidad de la luz. Podríamos decir que si K es un sistema de coordenadas de galileo, K', cuyo movimiento sea de traslación uniforme con respecto a K lo será también. Si utilizamos el método de adición de velocidades, esto no es así; es decir, la luz se mueve en el vacío a una velocidad C. Un tren viaja en el vacío con movimiento uniforme. Se enciende una linterna en la dirección del movimeinto. La velocidad relativa del rayo de luz con respecto al tren, sería w=C-v, siendo v la velocidad del tren; por tanto, C es distinto de C-v (mayor o menor diferencia, pero distinto). Saltando media teoría de la relatividad (con sus respectivos conceptos de tiempo, simultaneidad, etc.), llegamos a obtener un sistema de ecuaciones que se denomina transformación de Lorentz, cuya derivación es compleja y la obviamos. Este sistema es largo de escribir aquí, pero la dimensión tiempo ya está expresada en el mensaje anterior (falta una modificación en el numerador). Si la desarrollas para valores numéricos verás cosas curiosisimas, como por ejemplo que una distancia X, partiendo de un punto x0=0 y otro x1=1 no es igual si se mide en movimiento, e ídem para el comportamiento del segundero de un reloj.
Es extremadamente complejo, la verdad, jaja, pero es "mágico".
Otra curiosidad, demostrada, es que la curva tiempo varía junto a elevadas masas; se demuestra en los satélites GPS, los cuales variaban su hora respecto a la tierra. Es otra supuesta manera de "viajar" al futuro, orbitar un, por ejemplo, agujero negro supermasivo.
(Si alguien que entiende afirma que he dicho algún disparate que me lo diga, jaja, estamos para comentar y aprender =) )

« Últ. modif.: Jue, 13 Oct 2011, 21:15 UTC por Cristóbal »

Aunque se diga eso y es así:

Según la teoria de la relatividad cuanto mas nos acercamos a la velocidad de la luz el tiempo en el que estariamos se iria haciendo más largo para el observador exterior, hasta detenerse al llegar a la velocidad de la luz.

Sigo sin entender, o bueno, entender sí que lo entiendo, pero no me lo puedo imaginar o visualizar bien en mi mente... si me ponen algún ejemplo les doy las gracias.

https://www.youtube.com/watch?v=gZsHNQGDkUA
min 7:05
Es un documental muy interesante, lo recomiendo

- - -

GRacias Cristóbal y Rawl, me voy a ver el vídeo, madre mía Cristóbal, que cabeza tan intelegente.

- - -

imagínate que la VELOCIDAD DE LA LUZ no fuera constante

300.000 Km/seg  de salida,  +  la velocidad de la estrella que la manda

¿que ocurriría en una estrella doble ?
que orbitaran a 30Km/seg   
la luz de una llegaría a  300.030   y la otra a 299.960 Km /seg
una diferencia de unas 2330 partes por millón en velocidad

si estuviera a 500 años luz,  te llegaría la luz de una con un retraso de 42 días respecto la otra
además al variar esta sería todo una modulación de señal sin pies ni cabeza

la realidad:  no es así,  y eso no importa al observarlas, las ves igual que verías  a los jugadores de un campo de Futbol   ( y no jugando en un minuto distinto dependiendo de su velocidad )   ¿me explico?

es una manera de demostrar con lógica observacional que la velocidad de la luz es una constante ,  ... venga o no venga hacia ti el "tren"


( tómese con cierta precaución, no lo he leído nunca, me lo he inventado ...  y no me dedico a ello como para saber si es correcto)



---
---
(aunque se me ha ocurrido una ida, que  ... juass. ... ya la desarrollaré,  para hacer una novela de cienciaficción  irá de coña )

- - -

En tu ejemplo Sebtor, según valores de distancias de las estrellas dobles visuales, por llevar más velocidad (por adición de velocidades), w=C+v (siendo v la velocidad de la estrella que orbita alrededor de la otra), con respecto a otra posición, se podría ver en varias posiciones "simultáneamente", no?

- - -

supongo que si,  lo mismo que desaparecer ... y aparecer formando un aro o toroide , dependiendo de la modulación temporal en el tiempo de viaje

  ( si fuera C  adicionable como se esperaba en la física Newtoniana y con velocidad finita  )

- - -

Vaya!he observado la teoría de dilatación de los intervalos de tiempo y según la expresión c^2·t^2-s^2=0, podemos llegar a obtener que t=tau/(sqrt(1-(v^2/c^2))), (siendo tau el tiempo de "reloj") de tal manera que si es posible viajar justo a la velocidad de la luz, llegándo a parar el tiempo, pero no superando dicha velocidad, pues seguiría saliendo un radicando negativo, cosa absurda en ese sentido. Me cuesta retractarme con lo cabezón que soy.. jaja
Dónde está Sheldon Cooper cuando se necesita!  
https://1.bp.blogspot.com/-6zDO_kbY-_0/TdvOIDaALiI/AAAAAAAAAkY/IH--KhQE4co/s1600/Sheldon+Cooper+sonriendo.png

« Últ. modif.: Jue, 13 Oct 2011, 23:39 UTC por Cristóbal »

Lamento no poder leerme todo lo escrito pero mas menos he visto hacia donde van las cosas, yo estudio fisicas en Madrid, y hasta lo que he llegado a estudiar de relatividad, simplemente es lo que decis, contraccion del tiempo y dilatacion del espacio, y eso es solo para el sistema de referencia de lo que esta viajando a velocidades cercanas a c. El problema de viajar a estas velocidades ya no solo es encontrar la tecnologia, es que cuanto mas rapido menos debes pesar, y si ni las partículas pueden ir tan rapido pesando tan poco me cuesta pensar que los humano podamos (los fotones no tienen masa cuando viajan a c y cuando se paran si, debido a efectos cuanticso que no vienen al tema). Si hablamos de mandar mensages al pasado, lo incorrecto es pensar que puedes viajar atras o que lo que tu hagas puede verse desde el pasado, pues aunque la luz emitida en el pasado llege a ti (es decir estando por ejemplo en Plutón puedas mirar a la Tierra y ver lo que a pasado hace... 5 minutos) los hecho ya han ocurrido, y no se pueden cambiar, y respecto a esto la unica y sencilla explicacion, a mi parecer, es la que nos dio el profesor de mecanica hace menos de una semana "...viajar al pasado supondria conocer la posicion estado y mil variables de cada una de las particulas de el inmenso universo y entonces reproducirlo, lo que ha dia de hoy es totalmente imposible y casi me atrevo a decir que lo sera durante muchisimo tiempo. El pasado ya a ocurrido y es tan simple como que ya NO EXISTE y como no existe no se puede viajar a el".

« Últ. modif.: Jue, 20 Oct 2011, 22:31 UTC por alvaro_new »

Hola!gracias por tu comentario!si estudias física quién mejor para explicar conceptos!jeje, si se resume todo un poco a la imposibilidad de viajar al pasado, pues sin hacer números nos metemos de lleno en las paradojas, como la del abuelo, y la "posiilidad" de viajar al futuro, relativo (xDD) en cierto modo, evidentemente. la no superación de la velocidad de la luz con el famoso neutrino (...) ha quedado un poco en entredicho, pero pero la curvatura del tiempo en función de la velocidad es algo que está demostrado. que ni las partículas pueden ir a tal velocidad sí y no, no?jaja, en el cern, por ejemplo aceleraron piones, π+ y su antipartícula, que a fin de cuentas es el hadrón de espín entero más ligero, y su vida se alargó desde 2,6E-8 hasta 7,8E-7 segundos.
en fin, es un tema genial para tratar.
saludos!

- - -

pego:

Los neutrinos no serían más rápidos que la luz; la relatividad sigue a salvo

https://www.fayerwayer.com/2011/10/los-neutrinos-no-serian-mas-rapidos-que-la-luz-la-relatividad-sigue-a-salvo/

Hace unas semanas se sacudió el mundo ante la posibilidad bastante cierta de que el CERN había descubierto unas partículas subatómicas más rápidas que la luz. Sismo mayor, porque las bases de la física eran puestas en jaque, pero resulta que la propia teoría detrás de los neutrinos les habría disminuido su velocidad a una que le permitiría a Einstein retomar su pacífico descanso eterno.

Pese a que la teoría de la relatividad de Einstein establece que nada puede viajar más rápido que la luz, el experimento llevado a cabo en septiembre por físicos sostuvo que los neutrinos se trasladaban consistentemente 60 nanosegundos más rápido que la luz entre Suiza e Italia. Y las pruebas fueron realizadas 15.000 veces, por lo que el resultado era concluyente.

Entonces había dos opciones: o era cierto y había que volver a escribir las leyes físicas o había algún problema importante en la medición del experimento. Aparentemente se trataba de un error fundamental en que ahora en lugar de cuestionar la relatividad, la refuerza.

¿Y cómo? De eso se trata la investigación hecha por la Universidad de Groningen. Explica que la distancia a recorrer por los neutrinos era bastante corta, por lo que la medición de la distancia debe ser extremadamente precisa, al igual que los instantes en que las partículas son emitidas y que llegan al detector en el segundo punto. Con GPS los cálculos fueron bastante precisos, pero habrían olvidado considerar un tema clave: la propia relatividad especial.

La relatividad es tan caprichosa que dice que el tiempo y la distancia pueden cambiar dependiendo de la perspectiva en que se les tomes (más cuando se trata de un movimiento a altísima velocidad, como este caso). Entonces los GPS pueden tender trampas importantes, porque el desplazamiento de los satélites es muy distinto al de la Tierra, pudiendo alterar los resultados. Y como todos los puntos se están moviendo pese a que no lo notemos, con mayor razón.

La distancia recorrida por los neutrinos en su marco referencial es mayor que la que tuvieron que desplazarse en nuestro marco referencial, porque en el de nosotros el detector en Italia se estaba moviendo hacia la fuente en Suiza.

Al procesar los resultados, descubrieron que la relatividad habría tenido un efecto sobre el experimento y que al resultado hay que compensarle con 32 nanosegundos adicionales en cada extremo, ubicando a los neutrinos apenas cuatro nanosegundos más lentos que la luz. Aún reta por ser re confirmado por más colegas, pero por el momento la teoría de la relatividad parece estar más a salvo que hace tres semanas.

Einstein sonríe plácido.

Link: Faster-than-Light Neutrino Puzzle Claimed Solved by Special Relativity (Technology Review)
https://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/






### Y aquí entra la radiación de Cherenkov 
Este episodio refuerza un fenómeno íntimamente ligado a la velocidad de la luz: la **radiación de Cherenkov**. Cuando partículas cargadas (como electrones) viajan más rápido que la luz *en un medio* (no en el vacío), emiten un destello azulado característico. Este efecto es crucial para detectar neutrinos en experimentos como Super-Kamiokande: aunque los neutrinos son neutros, al interactuar con el agua generan partículas secundarias (como electrones) que, al moverse más rápido que la luz en el agua, producen radiación de Cherenkov. 

Si los neutrinos hubieran superado *la velocidad de la luz en el vacío*, habría implicado una violación tan profunda de la relatividad que incluso la radiación de Cherenkov —dependiente de ese límite— habría requerido revisión. Afortunadamente, la corrección del experimento no solo salvaguarda a Einstein, sino que también valida los principios detrás de fenómenos como este, esenciales para explorar el universo subatómico. 

- - -

Ya sebtor, tengo la noticia pero de otra fuente, por eso puse que habia quedado en entredicho, pues los medios se encargan de destruir años de investigación tan sólo por haber escuchado algo que ni siquiera saben en qué repercute, de ahí los "(...)" pues no quiero levantar polémica, respeto todos los ámbitos laborales.

« Últ. modif.: Sáb, 22 Oct 2011, 21:27 UTC por Cristóbal »

He de decir que entro aqui sobre todo para leer este post, me encanta el tema. Desde mi punto de vista y lo ultimo que se, es lo que dices Sebtor, a mi en clase me lo describieron como el analfabetismo en materias "profundas" de la ciencia, como es esta, que llevan a cabo los periodistas con el fin de tener la primicia mas ...llamativa? Sobre todo la relatividad que como bien sabeis es algo muy complicado y abstracto y por encima de todo, totalmente fuera de nuestra logica (muchas veces). Lo ultimo que se de el tema de los dichosos neutrinos se fundamenta en lo que dice Sebtor, pero desde otro punto de vista, me refiero a el error maximo que pueden tener las medidas. No se de primera mano los resultados, solo lo que he leido de los "periodistas" y mis profesores que eluden el tema, pero lo que he sacado en claro, esque el que hayan superado c no es sino la suma de el dato dado, inferior a c, mas el error absoluto maximo, que finalmente sobre pasa c, y en estos casos que todo es tan delicado y preciso, es normal que esto llame la atencion y asuste.
Pero no me malinterpreteis, quiero decir aun tras haberme abierto la cabeza para entender muchas cosas de relatividad, la ciencia se escribe dia a dia sobre los errores y aciertos de nuestros antepasados, por lo que aunque esto fuera un descubrimiento increible y ademas destructor de la fisica como la conocemos, no seria nada mas que un nuevo comienzo increible y maravilloso que me recuerda precisamente al cambio de la mecanica clasica a la relativista. Por lo que, si hay que cambiar cosas, bienvenidas sean, eso es la ciencia, ensayo y error.

- - -

https://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107

- - -

extraigo

los neutrinos detectados en el Gran Sasso eran igual de enérgicos que cuando fueron emitidos en Suiza, lo que indica que no han perdido energía como deberían, según los cálculos de Cohen y Glashow. Este hecho arroja una duda sobre la validez de las mediciones de su velocidad.

Los neutrinos superlumínicos deben perder energía en forma de partículas

Cohen y Glashow explican que cuando todas las partículas viajan a la misma velocidad máxima, no es posible para una partícula perder energía mediante la emisión de otra. Pero si la velocidad máxima de las partículas implicadas no es igual para todas entonces sí es posible.

Un efecto de este tipo es bien conocido en casos como cuando a los electrones se les aplica el límite de velocidad más alto (velocidad de la luz en el vacío), mientras que la luz viaja a menor velocidad, ya que se ve frenada por la presencia de un medio, como el agua o el aire. Los electrones, por tanto, se pueden mover en el medio a una velocidad superior a la máxima velocidad de los fotones en el mismo medio, y pueden perder energía emitiendo fotones. Esta transferencia de energía entre partículas con diferentes límites de velocidad se conoce como radiación Cherenkov, y es la responsable de que las piscinas de los reactores nucleares resplandezcan con una luz azulada.

Los resultados del experimento puestos en cuestión

En el caso de los neutrinos, Cohen y Glashow calculan que la mayor parte del rastro estaría integrado por pares de electrones y sus antipartículas, los positrones, formados al perder energía cinética los neutrinos. Teóricamente, la tasa de producción de estos pares electrón-positrón es tal que un típico neutrino superlumínico emitido en el CERN perdería la mayor parte de su energía antes de llegar a Gran Sasso. Al no observarse esta pérdida es posible que los neutrinos en cuestión no sean en realidad superlumínicos.

Algunos físicos teóricos, como Lawrence Krauss, de la Universidad Estatal de Arizona, opinan que este artículo cierra el caso dando la razón a Einstein. En su opinión, el resultado del experimento probablemente se deba a algún fallo conceptual, pero el trabajo de Cohen y Glashow prueba sin lugar a dudas que los neutrinos detectados no han podido viajar a velocidades superlumínicas.

Otros científicos, sin embargo, tienen más reservas. Lo cierto es que, en la ciencia, nunca se puede dejar de poner a prueba una teoría, por muy fundamental que sea.

Seguiremos atentos a los próximos avances.

Leer más en Suite101: El CERN confirma que los neutrinos viajan más rápido que la luz | Suite101.net https://www.suite101.net/news/el-cern-confirma-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-a73107#ixzz1eFZglqr9

- - -

pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ...  a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena

- - -

pues al final: menuda guasa que un cable mal instalado en el sincrotrón alardeara de haber echado por tierra la teoría de Einstein.
.
.
.
lo peor es que tanta ansia de protagonismo, y poca seriedad, ...  a los ojos de la gente la ciencia se cae al nivel de troll de youtube, o de esotérico conspiranoyista
.
que pena

Pero la diferencia, con mayúsculas, DIFERENCIA, es que la ciencia reconoce el error y prosigue. Y no sólo eso, toma nota, para evitar errores del mismo tipo. Se autorevisa. Y otra cosa, si lees bien los artículos que han salido sobre el tema, que yo sepa, jamás se ha dado por hecho, la cosa estaba a la esplera de confirmación. Son los medios los que han hecho de amplificador.

En cambio los "otros", convierten los errores en designios divino.

- - -

ya lo se RigilK

PERO no se puede estar dando ésta imagen a la opinión pública, y mas como está "la cosa"
(ni con según que estilo de "divulgación" de records estúpidos y cosas que no tienen ningún interés,  solo cansan a la gente, y suena siempre la misma cantinela ... un poco mas de realismo )

- - -

Sin que tenga que ver con el dichoso neutrino del CERN y solo para aclarar conceptos

Vamos un poco más allá... lo hemos generado y va a una velocidad cercana (arriba o abajo) de la velocidad de la luz...  Si no recuerdo mal, el principio de incertidumbre de Heisenberg, venía a decir que hay un límite al conocimiento al mismo tiempo de características de una partícula, sobre la posición y la velocidad... Pero aquí lanzan un neutrino como si fuera una pelota, sabiendo perféctamente de donde sale y a donde llega, y encima pueden calcular la velocidad...

El sensor que lo detecte... tendrá componentes electrónicos, que tampoco funcionan a la velocidad de la luz... y para ejemplo mi ordenador... :-)

Pero las leyes de la relatividad que rigen el macrocosmos no son aplicables al microcosmos, ahí chocan con la física cuántica (la relatividad para cuerpos grandes y la física cuántica para el mundo subatómico sin que de momento haya manera de casar las dos teorías). Resulta que los electrones no se comportan igual cuando los miramos que cuando no los miramos, ahí está el experimento de la ranura https://www.youtube.com/watch?v=wBQrYYeeLz4&feature=related

La solución al problema de la ranura consiste en que los electrones disparados son partículas que circulan en medio de una onda (experimento de bolas de silicona rebotando que ahora no se encontrar pero que también está en youtube) el problema es ¿de dónde sale esa dichosa onda? Una explicación es que viajan en un mundo de más de 4 dimensiones y del que solo podemos ver las 4 (largo, ancho, alto y tiempo) lo que explicaría que veamos la partícula pero no la onda transportadora, pero queda por explicar el porqué cambian de comportamiento cuando se las observa ¿acaso al principio de incertidumbre de Heisenberg tendremos que sumar el principio de timidez de la materia?.

Por otra parte en la ergosfera que rodea a los agujeros negros masivos producen una curvatura del espacio-tiempo que hacen que, al menos según las teorias actualmente aceptadas que conozco, un objeto pueda desplazarse más rápido que la velocidad de la luz desde el punto de vista de un observador situado fuera de la ergosfera. En teoría si lanzamos un objeto a una ergosfera y esperamos a que salga "saldrá antes de que lo hayamos tirado ahí" aunque nunca antes del momento de formación de la ergosfera.
Corto y pego de Wikipedia:
"La ergoesfera y los viajes en el tiempo:
Dentro de la ergoesfera no existe el reposo. Es imposible que un cuerpo no se mueva, pues el propio espacio gira en torno a la singularidad por lo que la materia que se encuentre en esa región rotará junto a ella. Este hecho según la teoría de la relatividad conlleva curiosas consecuencias. La observación de un cuerpo que viajara suficientemente rápido sobre la ergosfera podría dar una velocidad relativa con respecto a nosotros superior incluso a la velocidad de la luz c. En ese caso, tal objeto simplemente desaparecería de nuestra vista. Llegaría a su destino antes de que hubiese partido, lo que en términos físicos significa que habría viajado al pasado. Por esa sorprendente idea las ergoesferas se conciben, por los físicos teóricos, como verdaderas máquinas del tiempo naturales. Máquinas donde, en cualquier caso, no se puede viajar más allá del momento en que se formó el agujero en cuestión"
https://es.wikipedia.org/wiki/Ergosfera

Es decir que, para el observador y respetando la teoría de la relatividad, el objeto se movería más rápido que la luz, aunque para otro observador que estuviera dentro del objeto no la hubiera sobrepasado. Un mundo raro y curioso este donde estamos...

Al menos esto es lo que mis cortas entendederas han llegado a creer comprender.

En mi opinión, tendremos a los físicos teóricos ocupados unas décadas antes de que se enteren un poco de por donde va la película...

« Últ. modif.: Dom, 26 Feb 2012, 23:37 UTC por Iluro »

Aquí había un cable mal conectado... y eso es lo que han dicho.

Lo de la timidez de la materia... quizás no, no se dice en M.Cuántica, creo: "El observador afecta a lo observado".

Por otro lado, el experimento de la ranura, yo lo entendí, al igual que con el ejemplo de la tirada de dados. Probablemente lo entendí mal, es muy probable. Cuando lo explicaron en un documental entendí que todas las posibilidades existen al mismo tiempo, y sólo al observar el resultado, cada observador en cada universo ve el resultado que le toca; mientras, si nadie lo observa todos los resultados son posibles.

Para mi un auténtico galimatías, ¿no podrían dejar el universo tan "sencillo" como lo vemos? No dudo de los físicos, dudo de mi razón... la que estoy perdiendo intentando entenderlo. 

Salud.

- - -

¿ porqué a partir de un tamaño +o- determinado podemos empezar a ver partículas iguales ?

¿porqué la lógica lo acepta tan fácilmente que ni se lo pregunta "normalmente"?

¿ porqué sinó no estaríamos aquí preguntándonoslo ?

¿voy a desaparecer si me lo pregunto demasiado ?

- - -

Aquí había un cable mal conectado... y eso es lo que han dicho.

Lo de la timidez de la materia... quizás no, no se dice en M.Cuántica, creo: "El observador afecta a lo observado".

Por otro lado, el experimento de la ranura, yo lo entendí, al igual que con el ejemplo de la tirada de dados. Probablemente lo entendí mal, es muy probable. Cuando lo explicaron en un documental entendí que todas las posibilidades existen al mismo tiempo, y sólo al observar el resultado, cada observador en cada universo ve el resultado que le toca; mientras, si nadie lo observa todos los resultados son posibles.

Para mi un auténtico galimatías, ¿no podrían dejar el universo tan "sencillo" como lo vemos? No dudo de los físicos, dudo de mi razón... la que estoy perdiendo intentando entenderlo. 

Salud.

Lo del "principio de timidez de la materia" era solo un sarcasmo sobre lo poco que sabemos.

En cuanto a lo del "universo sencillo" andan en busca de él, aquí El Universo Elegante: La bella teoría. puse una serie de videos donde explican un poco de física cuántica de manera sencilla y amena y sobretodo como andan buscando la "teoría del todo" una teoría que lo explique todo de una manera sencilla y elegante, por esto la serie de videos se llama "El universo elegante" En los comentarios que puse verás que los videos no están hechos por un cualquiera, están hechos por el descubridor de la "simetría de espejo" y en ellos salen los popes de la física cuántica.

- - -

¿ porqué a partir de un tamaño +o- determinado podemos empezar a ver partículas iguales ?

¿porqué la lógica lo acepta tan fácilmente que ni se lo pregunta "normalmente"?

¿ porqué sinó no estaríamos aquí preguntándonoslo ?

¿voy a desaparecer si me lo pregunto demasiado ?

Porque existen unas constantes que si se desvían en unas milésimas este universo no sería posible tal y como es. No se cumplirían las leyes físicas actuales y nosotros no nos podríamos hacer estas preguntas porque no existiríamos como personas.

Las conclusiones de la física cuántica, al menos en estos momentos, no son nada lógicas y se lo están preguntando todo de nuevo, no aceptan ningún concepto previo y se lo cuestionan todo desde el principio. La lógica cuántica no tiene nada que ver con la lógica a la que estamos acostumbrados, de hecho el mundo cuántico es lo más parecido que pueda haber a una pesadilla esquizofrénica. Una partícula puede estar en dos sitios a la vez y no estar en ninguno, una partícula puede tomar dos caminos distintos sin moverse, la misma partícula puede comportarse de una forma y de la inversa... la única explicación que le encuentran es que tengan más grados de libertad (lo que normalmente se conoce como dimensiones) de los que conocemos y esto nuestro cerebro no lo entiende, la evolución ha hecho que nos sea suficiente conocer 4 grados de libertad para movernos por nuestro mundo sin demasiados problemas, es como si a un perro le intentas explicar la geometría de Euclides (en los videos que menciono en el anterior post se ve como el autor intenta explicárselo a su perro sin demasiado éxito aunque el perro le preste suma atención)

¿Vas a desaparecer si te lo preguntas demasiado? Puede que desaparezca tu forma física, pero por lo visto lo único que se conserva en el universo es la información, la energía y la materia se transforman, pero la información que contienen permanece indefinidamente, esto es lo único que tienen claro.

Stephen Hawking propuso que en el horizonte de sucesos de un agujero negro se destruía información, lo que sería un gran problema porque significaría que están desapareciendo trozos del universo a lo que Leonard Susskind se opuso y encontró una solución no aceptada por Hawking, pero tras 30 años de polémica entre ambos el propio Hawking se retractó en comparecencia pública dando fin a la llamada "The Black Hole War"

Así que tranki tronko, que según Susskind no vas a desaparecer por muchas preguntas que te hagas (o te hagamos      )

- - -

Más madera cuántica… (y 6 huevos fritos, que diria Grouxo)

Aquí explica que aunque las partículas no viajen más rápido que la luz la información que contienen las partículas entrelazadas sí puede hacerlo (si es que no se volvieron a olvidar algún cable mal conectado)


lo ultimo en fisica cuantica 1de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=9li5KLElf1I

lo ultimo en fisica cuantica 2de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=j0n3QBzCZ9M&feature=related

lo ultimo en fisica cuantica 3de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=J4dwPDS3vvQ

lo ultimo en fisica cuantica 4de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=NbU53JPbtDk

lo ultimo en fisica cuantica 5de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=1k-lqVrZ24A

lo ultimo en fisica cuantica 6de6.avi
https://www.youtube.com/watch?v=fYjw5n8c6cE

Después de verlo podreis repetir la célebre frase de Groucho "Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cuatro años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cuatro años!."

« Últ. modif.: Mar, 28 Feb 2012, 23:07 UTC por Iluro »

Supongo que a estas alturas todos habréis visto los dvds de 'EL Universo según Stephen Hawking', en concreto el de el viaje en el tiempo. Siendo sencillo todavía alucino con lo que en él se dice y me cuesta meterlo en mi cabeza para poder asimilarlo. Pero al menos coinicido en una cosa y es que nunca se podrá viajar en el tiempo hacia atrás. Y hacia delante tampoco es un viaje en el tiempo literal, es como estirarlo para tardar más en morir. Y muy curioso lo de que al lado de una masa cuanto más grande mejor, más lento pasa el tiempo... JAJAJA

- - -