Bueno, he cogido papel y boli ( lo que hace el aburrimiento ) y he llegado a esta ecuación, imagino que ya estará por el foro,

Pupila=ocular /relacion focal ó tambien ocular= pupila x relacion focal
 

« Últ. modif.: Dom, 03 Jun 2012, 12:25 UTC por 0tt0 »

Bueno, he cogido papel y boli ( lo que hace el aburrimiento ) y he llegado a esta ecuación, imagino que ya estará por el foro,

Pupila=ocular / focal ó tambien ocular= pupila x focal
 

Pozí.

La fórmula que conozco es:

Sabiendo que: Aumentos = focal del telescopio/focal del ocular

Pupila de salida= abertura del telescopio en mm/aumentos = abertura / (focal del telescopio/focal del ocular)

Ejemplo para un 150/1200 con un ocular de 32mm

Pupila de salida = 150mm/ (1200mm/32mm) = 150mm/37.5 = 4mm

Pero aplicando la tuya me da lo mismo

PupilaSalida= FocalOcular/RelaciónFocal= FocalOcular/(focal del telescopio/abertura)= 32/(1200/150)= 32/8=4

- - -

Volviendo al tema original ( Neq-5 ), estoy releyendo Los links y el manual y creo que no pone nada sobre el eje DEC. Se supone que lo tengo que poner a cero para la alineación ??

PD sigue nublado, hoy toca vino...

- - -

hoy toca vino...

pues después del vino aprovecha para mirar el cielo, es cuando más estrellas dobles se ven   

- - -

Volviendo al tema original ( Neq-5 ), estoy releyendo Los links y el manual y creo que no pone nada sobre el eje DEC. Se supone que lo tengo que poner a cero para la alineación ??

NO

lo que ocurre es que si pones el telescopio en estación,  el eje de declinación lo tienes justamente calibrado  ya !


-----

las pupilas de salida wxcesivamente pequeñas, pueden mostrar que la interacción con las irregularidades de nuestro ojo da problemas  ( otra nueva fuente de limitación que se suma a las mas típicas )

- - -

las pupilas de salida wxcesivamente pequeñas, pueden mostrar que la interacción con las irregularidades de nuestro ojo da problemas  ( otra nueva fuente de limitación que se suma a las mas típicas )

"Esto significa que el mínimo tamaño de pupila útil para cualquier telescopio es de 0.5 milímetros. Pero aún con una pupila de 1 milímetro, usted notará otros efectos molestos. Puede que vea los vasos sanguíneos de su retina sobreimpuestos a la imagen de Júpiter, junto con partículas flotantes esféricas móviles, que corresponden a restos embrionarios que permanecen en el líquido del ojo. Otras finas irregularidades pueden también ser visibles.

Normalmente, el tejido nervioso de su retina realiza un destacable trabajo de procesamiento de todo aquello que está fuera de la vista. Sin embargo, encuentra dificultades cuando la imagen llega con un estrecho haz de luz a través de una pequeña pupila, incidiendo en conos centrales. Esto es lógico. El ojo nunca usa una pupila de 1 milímetro, por lo que nunca ha evolucionado para enfrentar los problemas que derivan de ello. Por lo tanto, si a altas magnificaciones ve las cosas citadas, solo ignórelas." https://www.aaa.org.uy/?p=1263

Por ejemplo se pueden ver unas "preciosas" miodesopsias, pero acabas acostumbrándote a ellas e ingnorándolas


(Se trata de una simulación de una experiencia subjetiva, imposible de fotografiar) https://es.wikipedia.org/wiki/Miodesopsias

- - -

En este link:  https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Refractores/skywatchered80aplanador.pdf  se hace una prueba al ed80/600, y dice que se llega a x240 e incluso x280, lo que da respectivamente una pupila de salida de : 
0,33 y 0,28. Es que no tiene en cuenta la especie de gusanos traslucidos que se ven?? O simplemente es un error, poco más y duplica el limite teorico de abertura...

- - -

En este link:  https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Refractores/skywatchered80aplanador.pdf  se hace una prueba al ed80/600, y dice que se llega a x240 e incluso x280, lo que da respectivamente una pupila de salida de :  
0,33 y 0,28. Es que no tiene en cuenta la especie de gusanos traslucidos que se ven?? O simplemente es un error, poco más y duplica el limite teorico de abertura...

Esos aumentos son excepcionales, no sé si útiles, y seguro que nada cómodos.
Un viejo hilo (algo conflictivo) sobre el tema:

https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=6&t=11732  

« Últ. modif.: Lun, 04 Jun 2012, 13:11 UTC por noiser »

Bueno....lo que esta claro es que no hay una respuesta definitiva. Lo meto en la lista de preguntas sin respuestas...

« Últ. modif.: Lun, 04 Jun 2012, 13:52 UTC por 0tt0 »

En Observar el cielo respecto al 80ED dice "Buscándole las cosquillas, el ED80 nos dijo basta a los 240X."

Hay que tener en cuenta que las pruebas las hacen a gran altura y buscando días con buen seeing en una región que queda en una mancha negra dentro del mapa de contaminación lumínica. ¡ Y con buenos oculares !

En otro artículo https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Articulos_astrofotografia/Otros/elejir_telescopio_visual.pdf dicen "Los 100 mm deberían ser el límite para este tipo de observadores urbanos. Esta abertura con buen vidrio te hace disfrutar, y mucho, pues puede proporcionarte imágenes excelentes incluso a 320X o más en los tripletes APO, unos 250X en los ED y hasta 180-200X en un buen acromático."

El SW 80ED lleva vidrio FPL-53 que sin ser fluorita rinde de manera muy similar. Es cierto que es un doblete y en teoría son mejores los tripletes, pero también hay que tener en cuenta la geometría de las lentes y hay dobletes que rinden mejor que algunos tripletes ( https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Refractores/ed120vsmeade127.pdf )

Teniendo todo esto en cuenta no es nada descabellado pensar en que un tubo de este tipo rinda hasta el límite de abertura x 3, que son los 240x mencionados y a partir de ahí ya empiece a degradarse la imagen. Estaría ópticamente en la parte alta de los ED, plantando cara a algunos APOs (sin  que se nos vaya la olla pensando en que puede igualr a los mejores).

Es que no tiene en cuenta la especie de gusanos traslucidos que se ven??

también se ven al microscopio, e incluso los puedes ver a ojo desnudo si miras una superficie clara y lisa (la foto que puse simula un ojo desnudo mirando al cielo sin ningún elemento óptico) Es el peaje a pagar por altos aumentos con tubos modestos, pero te acostumbras y listos

Por otra parte propongo un experimento divertido a quien lleve gafas por presbicia (vista cansada): coge un trozo de papel, le hace un agujero de 1mm de diámetro (con un clip por ejemplo), se saca las gafas y mira las letras  del teclado del oprdenador que obviamente verá borrosas   , luego las mira a través del agujerito del papel y ¡ Milagro ! vuelve a ver con claridad las malditas letras sin necesidad de gafas  

¿Qué pupila de salida tiene eso?.  

El ojo, que es muy raro...

« Últ. modif.: Lun, 04 Jun 2012, 14:58 UTC por Iluro »

Por lo que estoy viendo en astronomia todo es relativo, por la gran cantidad de variables con las que has de lidiar, y eso que ni me he asomado a la astrofotografia...

lluro no te doy el titulo de maestro porque no me has resuelto el tema de la Neq-5 más al Sur de los 25 

« Últ. modif.: Lun, 04 Jun 2012, 17:16 UTC por 0tt0 »

Por lo que estoy viendo en astronomia todo es relativo, por la gran cantidad de variables con las que has de lidiar, y eso que ni me he asomado a la astrofotografia...

lluro no te doy el titulo de maestro porque no me has resuelto el tema de la Neq-5 más al Sur de los 25 

Pues le pones una cuña de 25º debajo del trípode y listos

- - -

Por lo que estoy viendo en astronomia todo es relativo, por la gran cantidad de variables con las que has de lidiar, y eso que ni me he asomado a la astrofotografia...

lluro no te doy el titulo de maestro porque no me has resuelto el tema de la Neq-5 más al Sur de los 25  

Pues le pones una cuña de 25º debajo del trípode y listos

eeeeps casi  

Pero aquí el equlibrio del conjunto se compromete cosa mala. Yo no lo haría.  

« Últ. modif.: Lun, 04 Jun 2012, 18:10 UTC por LinP »

Por lo que estoy viendo en astronomia todo es relativo, por la gran cantidad de variables con las que has de lidiar, y eso que ni me he asomado a la astrofotografia...

lluro no te doy el titulo de maestro porque no me has resuelto el tema de la Neq-5 más al Sur de los 25  

Pues le pones una cuña de 25º debajo del trípode y listos

eeeeps casi  

Pero aquí el equlibrio del conjunto se compromete cosa mala. Yo no lo haría.  

Pues aquí sale una afoto de uno que la tiene alineada a 5º 38' pero es de horquilla, con una ecuatorial o tiras de patas de trípode + nivel o ya no se  

https://almaak.tripod.com/temas/alineacion_polar.htm

« Últ. modif.: Mar, 05 Jun 2012, 13:06 UTC por Iluro »

es relativo  hasta que uno empieza a pasarse un güevo

tres veces el diámetro en milímetros,   es una burrada que la atmósfera no te dejará ni loco,   PERO la excepción son buenos refractores de  60mm, 70mm, 80mm    en los que verás una bonita imagen pastosa convolucionada por el "disco de Airy"
( y las irregularidades en el humor vitreo del propio ojo .. además de un brillo superficial empobrecido por pasarte de aumentos )

en telescopios mas grandes, te pegas contra el techo de tu atmósfera


----------------

ver

calcular Aumentos máximos telescopio, oculares, pupilas salida (Hoja Excel)


y tomarlo con la debida precaución, sin extrapolar a equipos fuera de rango habitual  ( ni muy pequeños, ni superiores a 10" o incluso 8" )

- - -

No entiendo la expresión "techo de tú atmosfera"

Otra duda tengo una terraza dividida  en dos, zona norte-pasillo-zona sur, en la Sur no puedo ver la Polar. Para poner en estación la montura alli de forma precisa. ¿ es suficiente con apuntar a una estrella conocida y marcar sus coordenadas en los circulos? O hay que realizar alguna operación antes o despues??

- - -

Pues aquí sale una afoto de uno que la tiene alineada a 5º 38' pero es de horquilla, con una ecuatorial o tiras de patas de trípode + nivel o ya no se 

En principio las monturas de horquilla no adolecen de este problema, no le encuentro el sentido de calzarla para conseguir bajarla de latitud. 

Con algunas ecuatoriales (en este caso la NEQ) no se puede bajar a cierta latitud porque tocan, menudo fallo de diseño. Yo creo que si la calzamos la propia barra de contrapesos desestabilizará la montura cosa mala.

De todos modos para coger ideas me gustaría ver esa imagen, siempre hay gente que se las ingenia con todo.

- - -

Por "techo de tu atmósfera" entiendo que se refiere al máximo de aumentos que la atmósfera del lugar de observación te permita. Aunque por óptica el telescopio permita 800x la atmósfera no suele dejar pasar de 300x (en condiciones excepcionales puede que 400x) a partir de ahí por grandote que sea el tubo si le pones más aumentos lo ves más grande pero más borroso. Eso sí, un telescopio gordo permite entrar más luz y podrás ver objetos difusos más ténues, pero no con mayor resolución.

Para visual basta con ponerla hacia el norte sin mucha precisión, por ejemplo con la ayuda de una brújula, para astrofoto si hay que afinar muchísimo.

Un método que da una alineación más precisa que el de la polar es este Método de la deriva o Bigourdan, alineación polar de monturas ecuatoriales pero para ello se precisa un ocular con retículo iluminado en forma de cruz (que no regalan)

Y aquí tienes un simulador por si quieres practicar https://petesastrophotography.com/index.html (tienes que clicar sobre el icono que pone Drift Simulator, te sale una pantalla que pone Astrophotography Manual Guiding Simulator que has de clicar y ya tienes el simulador a punto) practicar en él si lo regalan.

Desde donde yo observo no puedo ver la polar, como solo hago visual alineo la montura motorizada "mómenopalnorte" y solo tengo que hacer pequeñas correcciones de vez en cuando (y te estoy hablando de 200 aumentos)

Eso sí, si veo un ocular reticulado de segunda mano a buen precio lo compraré aunque solo sea para practicar un poco el método de la deriva, aunque cuantas más cosas tienes más larga se te va haciendo la lista de la compra  esto es la historia interminable 

- - -

En principio las monturas de horquilla no adolecen de este problema, no le encuentro el sentido de calzarla para conseguir bajarla de latitud.  

Pues supongo que no es para visual si no para astrofoto, igual que se ponen cuñas ecuatoriales pero en este caso un "pelín" más inclinada

De todos modos para coger ideas me gustaría ver esa imagen, siempre hay gente que se las ingenia con todo

Pues parece que se me olvidó poner el link, cosas de la  aquí lo tienes (no puedo poner la foto porque está protegida por copiright y aunque se burlarlo  poz como que queda feo  )

https://almaak.tripod.com/temas/alineacion_polar.htm

« Últ. modif.: Mar, 05 Jun 2012, 13:11 UTC por Iluro »

Y poniendola mas o menos al norte seré capaz de encontrar algo por coordenadas??

Gracias por el link para practicar, pero viene en Flash...y como todo poseedor de un Mac sabe, no son compatibles

Entonces los telescopios opticos gigantes terrestres, no pueden ir más alla de los 400 aumentos??

Edito: cuantos aumentos puede tener el Hubble??

« Últ. modif.: Mar, 05 Jun 2012, 13:39 UTC por 0tt0 »

En algnos lugares con un "seeing" excepcional pasar de los 500 aumentos es perfectamente posible, por ejemplo Dolfus observando Marte con el telescopio del Pic du Midi en varias ocasiones utilizaba alrededor de 1000 aumentos, pero claro el "seeing" allí puede llegar a ser excepcional.

De todos modos en la actualidad los grandes telescopios no se utilizan en visual y desde luego el Hubble tampoco, por lo que hablar de aumentos no tiene mucho sentido, habría que hablar más bien de focales y resoluciones por pixel.

Saludos.

Sergi.

- - -

el techo de aumentos que te permite poner la atmósfera, me refería en sentido figurado a la escala de aumentos.

Y poniendola mas o menos al norte seré capaz de encontrar algo por coordenadas??

Gracias por el link para practicar, pero viene en Flash...y como todo poseedor de un Mac sabe, no son compatibles

Entonces los telescopios opticos gigantes terrestres, no pueden ir más alla de los 400 aumentos??

Edito: cuantos aumentos puede tener el Hubble??

eeiii   ojo !       ¿quien dice eso?
aqui hablábamos de telescopios comerciales

ésto de aquí
aumentos máximos según tipo óptico de telescopio, y aumentos REALES absolutos
son unas ideas, mas o menos subjetivas,  y no utilizables mas que en un rango
(los que teneis experiencia sobretodo, pasaros por el link y opinad      )


Pic du Midi, el telescopio de 1 metro,  es especialmente bueno y diseñado para planetaria en un lugar a 2980 metros de altura.

El tels. Hubble es de 2 metros, y está fuera de la atmósfera, que es su gran ventaja !  y en teoría por su calidad tiene que estar limitado solo por la difracción de la abertura.  ( resolución bastante superior a la décima de segundo de arco ).  ¿ Aumentos resolventes definibles ?  hay quien dirá que  2000x
( eso es diez veces más que un 8" bien colimado en noche excepcional, ...  y en cuanto a resolución de detalles,  10^2   cien veces el nivel de detalles ), aunque no se que técnicas de obtención de imágenes utilizarán en el Hubble, como para equipararlo tan "facilonamente"
en cuanto a contaminación lumínica pues "cero",  todo ruido térmico en las cámaras, que para eso la deben refrigerar bien bien )

-------

en Tierray lugar "vulgaris" a nivel de mar olvidaros de pasar de 200x-250x , 
 300x-350x  en noche y sitio bueno a 1000metros  1500metros altura.

cifras relativas:
lo que guste mas o menos observar un planeta a  250x  a 300x o 350x   también es PERSONAL y depende seguramente de la fisiología de cada uno, el estado de su vista, y el gusto personal de ver algo bien contrastado recortado y enfocado , versus a bien grande y evidente aunque algo mas "pastoso".

- - -

Ya sé como se pone la latitud por debajo de los 25. Es tan tonto que casi me da vergüenza pero debido a mi pesadez os lo debo
Hay un pieza que la frena y un tornillo en el medio que sirve para regular la altura, junto con otro en la parte posterior.
Solo hay que desatornillar esa pieza y el tornillo solo esta atornillado a la misma, yo pensaba que tambien lo estaba al cuerpo de la montura, su función es en latitudes altas impedir que se nos venga enzima el teles, pero inneceario para las bajas.



PD Me voy a ver la tele un rato me estoy rayando con esto de la astronomia

Edito: respuesta recibida de Skywatcher Canada:

Thank you for your inquiry.

Due to mechanical limitations, the NEQ5 mount cannot be used at a location where the latitude is lower than 22 degrees.
 
In fact, most German Equatorial mounts are not suitable for use in low latitude areas. This is because the gravity center of the system will be far away from the azimuth axis of the tripod and the pivot of the mount, which makes the mount less stable and there will be excessive force applying to the mount's structure.

Kind Regards,

Sky-Watcher Support

Pacific Telescope Corp.

International Website:  www.SkyWatcher.com

- - -

Ya sé como se pone la latitud por debajo de los 25. Es tan tonto que casi me da vergüenza pero debido a mi pesadez os lo debo

Me parece que "semos" ya dos los avergonzados  cuando he leido lo del tornillito he ido a ver donde estaba en mi montura y resulta que lleva la graduación para estacionarla de 0º a 90º 

Cuando me llegó la puse a 42º y no volví a mirarmelo 


la foto es de una AS GT pero la mía, una Celestron ADM, lleva el mismo 

- - -

Si la culpa es mia, como esta nublado empiezo a darle vueltas a todo...
 A todo esto el metodo de norte mas o menos es suficiente para encontrar algo con coordenadas??
Saludos

- - -

el metodo del norte no creo que te sea suficiente tendrias que colocarle un buscador de la polar a la montura en su sitio, y alinear a la polar con dicho buscador la montura y aun asi las escalas de la montura,no tendrian la suficiente precision para buscar por coordenadas. esa es mi opinion.mejor hacerlo con mapas estelares y buscador visual y en el tubo principal un ocular de gran campo para despues ir cerrando.

un saludo

- - -

Entonces el metodo de Comellas, buscar una estrella conocida y a partir de ahi restar o sumar grados, horas, minutos ...para encontrar objetos que sino serian  imposibles, no es real!!

« Últ. modif.: Mar, 05 Jun 2012, 21:37 UTC por 0tt0 »

si es real pero quizas las escalas de las monturas no vas a tener una cierta precision.
pero lo puedes probar ,lo que tu has dicho una vez en una estrella suma o resta para ir a otro sitio y miralo. en la graduacion de la montura solo tienes grados, no tienes ni minutos ni segundos.

- - -

Entonces el metodo de Comellas, buscar una estrella conocida y a partir de ahi restar o sumar grados, horas, minutos ...para encontrar objetos que sino serian  imposibles, no es real!!

Hola Otto yo tambien tengo la Neq5,perdona por no poder intentar ayudarte antes,de todas formas tampoco estoy muy puesto...el buscador de la polar que trae de serie la montura va bastante bien para hacerle el seguimiento a un objeto,pero los circulos graduados,aunque se pueden introducir los datos de manera bastante exacta,no son exactamente precisos,de hecho ya lo indica en las mismas instrucciones,en un pequeño apartado,por lo que resultan de caracter orientativo.Yo lo que hago es ir a la estrella más cercana a ojo y marcar ahí los círculos con los datos de dicha estrella,y mover los dos ejes entonces hasta situarlos en las supuestas coordenadas de lo que queremos ver.A partir de ahí voy buscando con el 2" y luego subiendo de aumento.No se va mucho tampoco,por lo que si por ejemplo te toca mover más de un par de grados la declinación sin ver nada casi es mejor volver a empezar.
Lo de los contraspesos yo no sé si lo hice correctamente,simplemente puse el eje tubo-pesos en horizontal y moví los contrapesos a lo largo de su barra hasta lograr el equilibrio,o sea que si lo hice mal tambien podeis decírmelo.
Y lo de la polar,pues utilizo el Polar Finder de android para saber en que posición del círculo del buscador se encuentra la estrellita y simplemente hago coincidir lo que veo en el móvil con lo que hay en el buscador.
Insisto que esto no es precisión pura y dura pero vamos,a mí me basta para las observaciones esporádicas.De todas maneras te hablo como usuario de esta montura,los expertos son los que ya te han contestado.

- - -

si es real pero quizas las escalas de las monturas no vas a tener una cierta precision.
pero lo puedes probar ,lo que tu has dicho una vez en una estrella suma o resta para ir a otro sitio y miralo. en la graduacion de la montura solo tienes grados, no tienes ni minutos ni segundos.

Pero el eje AR no se mide en horas, minutos y segundos?? Si no es asi ya no entiendo nada

Se está despejando, cruzo los dedos, a ver si hoy puedo hacer pruebas. Gracias a todos por vuestra ayuda

PD Seguirá...

« Últ. modif.: Mié, 06 Jun 2012, 16:51 UTC por 0tt0 »