Buenos días a todos,

Viendo las fotos que algunos foreros cuelgan aquí en condiciones no muy buenas, me he propuesto tratar de obtener lo máximo posible en mi casa y con mi equipo. Vivo en la zona Este de Madrid y la ventana por la que tiro apunta hacia el sureste, con lo que, aunque podría ser peor, la CL es bastante elevada, debido a poblaciones como Vicálvaro y Coslada, a parte de lo que me toca por la propia capital o el aeropuerto. Voy a tratar de contaros mi experiencia y así de paso me dais vuestras opiniones y consejos para seguir progresando. Eso sí, tened en cuenta que no soy un experto en tratamiento de imágenes y que me lo tenéis que contar como se les cuenta a los niños, de hecho uno de los problemas que tengo precisamente, es que no sé con que software manipular a posteriori ya que las fotos de la reflex suelo tratarlas con Lightroom que no es de uso astronómico, a parte del GIMP que no gusta por el tema de los bits por canal.

De momento, no tengo reductor de focal, por lo que estoy tirando a f10 y me ha costado mucho dar con los parámetros de autoguiado que me funcionan (para que iba a leerme las instrucciones pudiendo malgastar el tiempo con pruebas inútiles). En concreto, el parámetro que me ha traído de cabeza hasta que lo he entendido ha sido la resolución del autoguidao. Mi experiencia hasta ahora es de foto planetaria con la QHY5 en donde no hay color y en donde las pruebas son menos costosas.

Asumiendo que enfoco medio bien, no tengo máscara, me voy a Antares que deslumbra al sol y con el visor de la cámara puedo enfocar, por que yo con el liveview no tengo buenas imágenes para enfocar mirando al ordenador como hago en planetaria. Un primer problema que he encontrado es la localización y encuadre del objeto, el goto lo tengo maś o menos pero a f10 lo que sale en la cámara es tan poco, que tengo que retocar la posición y no puedo ver el objeto por lo que tengo que tirar algunas fotos para ver que realmente saco lo que quiero. Tengo lo que me saca la QHY5 de atoguiado pero el campo que me da es tan grande que me cuesta saber qué es lo que entra en el campo de la reflex. Creo que con este procedimiento me resultaría muy complicado volver a sacar más tomas para agregar a las existentes, necesitaría encuadrar y la cámara me quedaría girada con respecto a la posición anterior.

Otro problema que tengo es conocer los parámetros de la cámara, sensibilidad y tiempo de exposición. A la vista de los resultados creo que me podréis aconsejar. Hice algunas pruebas y me decanté por ISO 400 e hice cuatro tomas de 240 segundos. No tengo muy claro si a ISO 800 me habría ido bien y viendo lo bien que me fue el autoguiado creo que debería haber subido el tiempo de exposición, aparte de haber tenido que hacer más tomas. Tomé un par de darks ya que es fácil, y todavía no sé como abordar lo de los flats. POr cierto cuando la cámara hace la foto, se tira pensando el mismo tiempo de exposición que la toma, ¿os pasa a vosotros?


En cuanto al procesado estoy bastante pez. He apilado con DSS, asignando todo por defecto y he pasado un filtro de wavelets reductor de ruido con fitswork. No he querido manipular más la foto de momento esperando vuestros comentarios, por que me parece que si toco el histograma, manipulando la foto en exceso y siento que estoy falseando el resultado.


Gracias de antemano y un saludo

- - -

Con las condiciones que comentas no se puede pedir mucho más, necesitas un buen filtro anti contaminación lumínica, aún así, si esta esta es muy elevada, el resultado siempre queda muy por debajo del que se consigue en un cielo oscuro, la alternativa es fotografiar en banda estrecha, en el caso de nebulosas de emisión un buen filtro Ha se porta muy bien, pero con una DSLR sin modificar eso no es posible.

Por lo demás parece que el guiado ha funcionado bastante bien, lo cual ya es mucho dada la larga focal que utilizas. El enfoque, a pesar de no tener máscara, tampoco esta nada mal.

Lo que comentas de que la cámara se pasa tanto rato para descargar la foto como para hacerla es debido a que debes tener el reductor de ruido para larga exposición, lo que hace la cámara es tomar un dark automáticamente después de cada una de las tomas, tienes que desactivar esa opción y hacer darks al final de la sesión.

Saludos.

Sergi.

- - -

Gracias por la info Sergi, miraré lo de la cámara. Está puesto en la foto, pero no se ve bien, he usado un filtro NPDB de DGM optics.

- - -

No lo había visto, el filtro DGM, tal como te comenté en su día, va bien cuando la CL no es demasiado elevada, pero en un lugar con mucha contaminación lumínica es mejor utilizar filtros de banda estrecha.

Un consejo que también te doy es que bajes el tiempo de exposición, ahora el fondo se satura debido a la CL, baja el tiempo de exposición e integra más tomas, el resultado probablemente mejorará. Si tienes el PixinSight, aunque sea la versión LE, es posible arreglar bastante ese fondo saturado haciendo un DBE.

Saludos.

Sergi.

- - -

Hola lómbido parece que a la imagen se le puede sacar más información. El fondo de cielo se le va haciendo una calibración del fondo, que podrás hacer tanto con Pixinsigt como con PS, con esta calibración quitas el color naranja de la CL y contrastarás más la nebulosa. Tirar desde ciudad con intensa CL y con DSLR es complicado tanto de capturar como de procesar. Si le pegas un poco de procesado estoy seguro que sale mucho más de M8.

Saludos.

- - -

y la calibración ,  MAS importante cuanto peor son nuestras condiciones, o limitado es nuestro equipo ... es la única manera de conseguir buenos resultados

( equipos caros, y lugares excepcionales,  puede que eso tome menor importancia, pero sinó es crucial )


construyéndolo un "flat sintético" así a la babalá, ya mejora

- - -

Hola lómbido parece que a la imagen se le puede sacar más información. El fondo de cielo se le va haciendo una calibración del fondo, que podrás hacer tanto con Pixinsigt como con PS, con esta calibración quitas el color naranja de la CL y contrastarás más la nebulosa. Tirar desde ciudad con intensa CL y con DSLR es complicado tanto de capturar como de procesar. Si le pegas un poco de procesado estoy seguro que sale mucho más de M8.

Saludos.

Aquí hay un tutorial al respecto https://www.astromodelismo.es/Web%20Astronomia/Web%20enlazables/Tecnicas/Normalizado%20de%20una%20toma/index.htm hecho por Maxi para Pixinsght

Pongo la foto del antes y después del normalizado con Pixinsght en el spoiler porque son grandotas y así no molestan en el hilo

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

- - -

Gracias a todos por los comentarios. Me lo habéis pintado un poco negro, más que la foto, que está roja de la CL. Ahora mismo no sé si comprar el Pixinsight o guardar el dinero para una cámara y poder tirar con filtros de banda estrecha. Malgasté los treinta días de PixInsight hace tiempo. De momento jugaré con lo que tengo.
Sebtor, muchas gracias por tomarte la molestia de procesar, trataré de buscar como has hecho eto del flat sintético.

- - -

yo no tengo el PixIn , y no pude ir al cursillo (estuve a punto)

pero antes de "una buena realización"  , si tienes claros los conceptos básicos mejor, ... y son "atacables" de muchas maneras

( ese flat sintético lo hice por "fuerza bruta",  manchando y desenfocando .. y luego probar el restar )

- - -

Tras varias horas, esto es lo mejor que he conseguido de momento siguiendo el tutorial que me habéis recomendado. A lo de Sebtor no llego.

- - -

te ha quedado natural

 está bien, fíjate que por ejemplo yo también lo he forzado demasiado   ... solo he intentado "aplanar el campo" restando la componente que me parece "fondo" así "a saco"  (cosa que técnicamente tampoco es un flat)

  suelo hacerlo contrastado ,  sirve mejor como ejemplo para que se note mas lo realizado , ...  con más tiempo lo puliría mejor,  pero tampoco sé de estética ni de postaleo

- - -

Tras varias horas, esto es lo mejor que he conseguido de momento siguiendo el tutorial que me habéis recomendado. A lo de Sebtor no llego.

Pues le has quitado la CL que es de lo que se trataba.
¿El tutorial que te puse? ese solo era para el normalizado de la imagen, aquí tienes este https://www.astromodelismo.es/Web%20Astronomia/Web%20enlazables/Tecnicas/Procesado%20basico%20de%20una%20toma/index.htm para el procesado que viene después del normalizado. Podríamos decir que este tutorial empieza donde acababa el anterior.

Si con el anterior ya sacaste una imagen muy maja al procesarla puede ser la leche.

- - -

Gracias lluro, ya me has puesto los dientes largos, lo que pasa que va a tener que esperar unos días pero no dudes de que lo voy a intentar.

- - -

Hola colega, voy a darte mi humilde opinión tratando de desgranar poco a poco tu mensaje.
Sobre el software, tendrías que conseguir una copia de PixInsight aunque sea en su versión gratuíta LE, ya que la versión "full" cuesta 200€ y tal vez sea pronto para tirarse a ella si no tienes muy claro que lo tuyo sea la astrofotografía.

Autoguiar y fotografiar a f10 es un problema por diversos motivos: a f/10 captas muuuuucha menos luz, la focal de 2 metros te limita el campo y por tanto los objetos accesibles y lo peor es que guiar esa focal es bastante difícil.

Para el encuadre lo ideal es tenerlo bien preparado de antemano con algún software que te indique el campo y la posición de la cámara como Cartes du Ciel, luego si por falta de precisión del goto tienes que ajustarlo puedes hacer unas tomas sin grabar de unos 30-60" subiendo la ISO a tope, coges algunas estrellas brillantes de referencia y lo ajustas con nuevas tomas más cortas, aunque no se vea el objeto. Más adelante, con práctica o si vas a fotografiar el mismo objeto en noches consecutivas lo suyo es usar un softare de cartografía y de resolución de campo (Elbrus, Pinpoint con MaximDL, etc...) para que las tomas casen lo mejor posible.

Para saber lo que te entra en el campo de la reflex tienes ésta herramienta de referencia que te da los datos y te muestra muchos ejemplos:
https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html

Para saber que parámetros usar tendrás que hacer muchas pruebas, pero si no vas a usar filtros no te queda mucho margen para trabajar... yo suelo tirar a ISO800 aunque ahora con las calores supongo que subiré a ISO400 e intentaré promediar cuantas más tomas mejor para combatir el ruido térmico lo mejor posible. Tienes que encontrar el compromiso en el que obtengas la mayor señal que puedas sin que se dispare el ruido o el fondo, pero si no eres un maestro del procesado antes que apurar es mejor que tires un pelín corto y procures tener el mayor número de tomas para promediar que puedas, es la mejor manera de combatir el ruido y apilando muchas siempre sacas más información de fondo de lo que pueda parecer al ver una toma única, aparte que con un ruido más contenido siempre puedes estirar un pelín más antes de arruinar la foto.

Los flats... con la configuración que usas te van a venir muy bien. si tienes un monitor plano o la pantalla del portátil te cubre toda la apertura del tubo, puedes intentar hacerlos así: cubres la boca del tubo con una camiseta blanca o con varios folios de papel, y pones delante bien pegado un monitor con el brillo lo más bajo que puedas, y reproduces en el monitor un pdf o un paint a pantalla completa y totalmente blanco. Pones la cámara en AV (no en M) y haces varias ráfagas, para conseguir una veintena de imágenes. El histograma te tiene que quedar justo en el centro. Si al comprobar esos flats ves que tienen unas franjas oscuras es que se ha sincronizado la cámara con la frecuencia de refresco del monitor y tendrás que repetirlos, prueba cambiando la ISO (aquí no es determinante). Lo importante es conseguir una imagen plana e iluminada de forma uniforme que nos represente las manchas, el viñeteo y las mínimas diferencias de sensibilidad que pueda haber entre los pixeles del sensor.

Más adelante miraremos si podemos optimizar la configuración del DSS

Saludos!

« Últ. modif.: Jue, 21 Jun 2012, 20:26 UTC por Bufot »

Gracias Bufot

- - -

Pues aquí estoy de nuevo, con más dudas, digo yo que algún día llegaré a ser de los que las resuelven, en vez de los que las plantean. En esta última semana lo que he hecho ha sido en general jugar con PixInsight y dos de mís capturas chapuzas, un es M8 que he colgado y otra es M20 que colgaré. Me he pegado mucho con el fondo (en concreto he jugado mucho con la estracción dinámica del fondo de PixInsight) y he estado tratando de entender el porqué de algunos efectos paranormales que me ocurren. Uno de mis grandes logros, aunque os parezca estúpido, es la capacidad de mirar fotos raw con PixInsight con estirado automático del histograma. Ello me ha hecho descubrir que en algunas capturas aparece un patrón que se repite de zonas oscuras, esto de momento no he llegado a comprender porqué (se me ocurren razones como encender la luz de alguna habitación colindante o la del ordenador). El caso es que eliminando estas tomas la cosa mejora pero sigue apareciendo un gradiente en el fondo. Entonces, se me encendió la luz de hacer caso a Bufot y preparar los flats siguiendo sus instrucciones, casi se me han saltado las lágrimas cuando se lo he dado todo de comer al DSS y lo he visualizado con PixInsight (estirando el histograma automáticamente), el fondo ya es uniforme!!!!, todo menos una esquina pequeña. Dos cosas:
1.- He sentido en mis propias carnes la importancia de la calibración, cosa  que habitualmente argumentáis pero siempre he mirado de refilón.
2.- Me queda una esquina pequeña que es la zona más oscura cuando visualizo el flat con el histograma estirado, me aparece la zona central más blanca y las esquinas más oscuras (este efecto es lo que se llama viñeteo, no?). Me dice mi intuición que la esquina que me queda es porque algo he hecho mal en los flats, ¿alguna idea?

Gracias y un saludo

- - -

Dos cosas:
1.- He sentido en mis propias carnes la importancia de la calibración, cosa  que habitualmente argumentáis pero siempre he mirado de refilón.
2.- Me queda una esquina pequeña que es la zona más oscura cuando visualizo el flat con el histograma estirado, me aparece la zona central más blanca y las esquinas más oscuras (este efecto es lo que se llama viñeteo, no?). Me dice mi intuición que la esquina que me queda es porque algo he hecho mal en los flats, ¿alguna idea?

Gracias y un saludo

es Básico,  no es un capricho
ES MAS IMPORTANTE QUE COMPRARSE UNA CAMARA EL TRIPLE DE CARA  ARCHIMEGASUPER



( esos remanentes pueden ser debidos a un reflejo, que no siempre es igual,  o éste tipo de cosas .... si fuera viñetéo siempre igualito, te desaparecería corregido )



updateo éste "hilo maldito"  (con el comentario que has hecho,  se me había "pasado" el comentarlo como algo mas que importante )
os tienta fotografiar con telescopio, pero NO es apuntar y hacer clic!

- - -

Buenos días a todos,
Paso a reportar mis avances/retrocesos en mi vía crucis particular con la calibración de mi EOS 450D sin modificar. Tengo que deciros que me he dejado los ojos con PixInsight y DeepSkyStaker, en lo que a pre-proceso se refiere,  y Fitswork y PixInsight en cuanto a procesado. Aunque hoy no va ser, creo que podría llegar a escribir unos cuantos párrafos sobre mis impresiones entre los dos programas de pre-proceso y algo menos en el propio procesado en donde tampoco he profundizado mucho, puesto que es prácticamente un postgrado universitario.
He realizado un montón de pruebas, darks, flats, bias (offsets) y dark flats jugando con los tiempos, las temperaturas según la hora del día y el número de tomas ayudado por un software llamado APT para manejar la reflex. Lo que voy a poner es lo mejor que he conseguido  en “bruto”, según sale de Deep Sky Stacker sin hacer ningún tipo de ajuste manual del histograma, M8 y M20. He buscado un montón de fantasmas donde no los había y he estado detrás de los flats como solución a mis problemas. Tras darme de cabezazos contra la pared, conocer las zonas del sensor y sujetar mucho tiempo la pantalla del portátil en frente del telescopio he llegado a la conclusión que mi problema verdadero son los darks.



Debido a que no tomé los darks durante las tomas lights he ido realizando darks  en diferentes momentos. Típicamente pongo la cámara tapada y programo con APT 10 tomas (de 240” o 300” según la duración del light). A medida que pasan las tomas me llama la atención que la temperatura del sensor que me muestra APT va subiendo. Hay una diferencia muy grande entre la primera y la décima toma. Yo en principio habría pensado que las mejores deberían ser las últimas puesto que antes de hacer los lights tiro un montón de tomas hasta que consigo encuadrar el objeto y pensaría que el chip se calienta, pero no, para mi sorpresa, las buenas son las primeras, puesto que se pueden identificar los patrones que luego aparecen en las fotos, y en muchas de las fotos estos patrones se exageran tanto que he de desechar las fotos. Según escribo estoy pensando que a ver si voy a tener un problema por tapar la cámara en vez de tapar el telescopio y el sensor no se refrigera por convección como ocurre cuando estás tomando lights. He de decir que para tomar los lights no utilicé APT por lo que cuando la foto terminaba, hasta que no me daba cuenta no lanzaba la siguiente y pude permitir distintos tiempos de refrigeración del sensor.
Un saludo y espero vuestros comentarios.

- - -

eso no debería ocurrir
no puede haber esa diferencia, ... la idea es que sean muy iguales,  y hacer 10 tomas por disminuir el ruido aleatorio

a ver si alguien sabe lo que pasa


se calienta con el tiempo ?   entra luz ?

- - -

Pues después de muchas pruebas creo que mi EOS 450D sin modificar se vuelve loca por encima de los 30ºC. Aquí dejo todo lo que saqué en Junio y Julio de 2012 en Madrid con filtro NPDB desde mi ventana, que aunque no está bien visto, es lo que tengo.
Un saludo

- - -