piensa en un disco por ejemplo Júpiter
cuanto mas lo aumentes, más se apagará, pues tu telescopio usará la misma luz pero para darte el objeto mas grandes superficialmente, lo que tiene que repartir la misma luz en un área mas grande.   Eso para la Luna o planetas pues bien,  pero en objetos débiles de por si, pues es fatal.   
OJO , pues no todo es luz y luz,  sinó el contraste que da el cielo, precisamente por ello, en las ciudades respecto a nebulosas débiles o galaxias no se ve un pimiento, por la falta de contraste con el fondo.    Osea  la visibilidad de un objeto es complicado de modelar,  ya que tienes los dos efectos.
PERO si amplias está claro que oscureces.

por otra parte, si no amplías, no tendrás detalle en la LUna o en planetas, ...  una nebulosa importa poco, porqué como actúa el modo de visión nocturna los ojos no funcionan con la resolución de un objeto con luz.   Otra cosa son los cúmulos globulares cuando empiezan a resolverse en estrellitas, ...  o los cúmulos abiertos pero éstos  te pueden quedar fuera de campo con demasiado aumento  ( depende de cual, lo grande que sea y lo distante ).   Los objetos mas brillantes de deepsky pueden ser relativamente pequeños, por lo que se necesita de un aumento moderado para verlo.

ya ves que hay de todo, hay que ir probando,  y no hay ecuación fácil   (la única ecuación fácil es que con Contaminación Lumínica tenderás a ver CERO objetos ----> precio a pagar por tener la tecnología, y que la gente no se preocupe por el paisaje nocturno porqué no haría falta ensuciar tanto el cielo iluminando igual abajo )

-----

en cuanto a visibilidad de objetos, aún en condiciones ideales sin suponer estructura, hay algunos estudios y gráficas complicadillas, relacionando aumentos y tamaño de telescopio junto a magnitud límite de la noche.

- - -

Gracias de nuevo, entonces por lo que me comentas para ver mas detalles podria comprarme un ocular de 40 mm es que como ahora esta de rebajas en astroshop

- - -

el 40mm diafragma,   
bueno todos lo hacen ja ja.  pero éste ya te lleva a un campo de 40º  con el paso 1.25"

mejor un 32mm
y el 40mm mas adelante, para experimentos en cielos muy oscuros y algún objeto que se mantenga grande en el campom y quieras reducirlo y condensarlo

- - -

Para ese 150/1200 un 32mm te vendrá de maravilla... en el mío es el ocular que más me gusta sin duda... (que es lo mismo que decirte que es de los que más utilizo)

Ahora me a surgido una pequeña duda ¿que quiere decir "tener buen seeing"? lo he leido varias veces y no lo entiendo.

 Mírate este hilo a ver si esto te lo aclara...

re.:  Localizar estrellas y localizar planetas

Saludos.

- - -

Dispongo del Baader Zoom 8-24 mm, de un WO 20mm de 72° y un design TMB de 7mm.

Estas son mis dudas, siempre refiriendome al Sw N150/1200: para planetaria ¿es preferible que me haga con uno de 5 mm antes que el de 6mm ( ya que tengo el de 7mm )?

Para bajos aumentos, siempre se recomienda para este teles uno de 32 mm, que tienen un campo de 52° como máximo.
Haciendo cuentas me da casi el mismo campo real el WO de 20mm que uno de 32mm. ¿ Es suficiente o es muy importante la pupila de sálida, mayor en el ocular de menos aumentos?

Saludos.

- - -

Hola 0tt0.

La respuesta a tus dos preguntas depende de la calidad del cielo de que dispongas.

Tengo entendido que en Tenerife y en general en las Islas Canarias teneis un "seeing" de mayor calidad del que disponemos en la mayor parte de la peninsula, si es así creo que sería buena idea ir directamente a por un ocular de 5 mm.

En cuanto a tu duda sobre la pupila de salida y la conveniencia de un 32 mm Plössl que te da un campo real comparable al que te da el SWA de 20 mm depende sobre todo dela contaminación lumínica de tu lugar de observación, si esta es baja un ocular de 32 mm te será de utilidad para objetos con baja luminosidad superficial, especialmente si usas algún filtro tipo UHC.

Saludos.

Sergi.

- - -

Hola Sergit,

Vivo al lado del mar pero tengo un cielo moderadamente bueno, sobre todo de madrugada...

De momento tiraré con el WO de 20mm, e iré a por el de 5 mm. Mis candidatos son: TMB Planetary II, Vixen LV, BST Explorer y un Ortho ( de buena marca).
¿ Algún consejo?

Saludos

- - -

aunque el 20mm y el 32mm te den casi el mismo campo,  para campos estelares será mejor el 20mm  (magnitud límite estelar),
para objetos con tamaño aparente grande, puede que el 32mm tenga algo que decir si tienes un buen cielo

sería una discusión similar (en 1,25") de comprarse un 40mm con campo reducido , aparte del 32mm

---------

para el lado de aumento, podrías considerar la   Barlow 2.25x para el Hyperion

3.5 - 10.7

Lente de Barlow y telescopio ¿es útil en Visual? Pros y Contras
eso serían
340x   a  112x

sinó ese zoom yo creo que no le sacas un provecho , ...  pues se te queda en los 150x que en teoría solo son los resolventes


--------

en cuanto lo del  5mm o 6mm    240x o 200x  ,  ja ja  pues no sé,  muy ajustado todo,
¿te gustan las imágenes sobreaumentadas, o te fastidia perder nitidez rápidamente? 

- - -

Sí había considerado la Barlow Baader, y la sigo considerando, pero no encuentro ninguna review seria sobre ella. Y si los Zooms pierden cierta calidad respecto a los fijos y las Barlows tambien. ¿ no sería como duplicar los defectos?

- - -

si, podría ...  pero tampoco hablamos de cualquier barlow ni cualquier zoom,  ... por otra parte acertarías siempre con el aumento deseado/necesario, y eso es un plus

- - -

Hola Otto, a lo mejor te interesa esto:

https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Varios/comparativabarlows.pdf

 Un saludo.

- - -

Vale, me tomo un tiempo para reflexionar sobre la barlow

Gracias

- - -

Hola de nuevo 0tt0.

Mi recomendación es que vayas a por el Vixen LV o NLV de 5 mm, en planetaria son algo superiores a los Hyperion. Un Orthoscopio de Baader también sería una buena opción, el problema es que en focales cortas los Orthos son incomodos de usar.

Saludos.

Sergi.

- - -

Primeras conclusiones:

 Barlow Baader Zoom-
 A favor :
 Complementa al zoom baader que ya poseo
 Precio, por menos de 100€ tengo completa toda la gama de altos aumentos que necesito
 Posibilidad de elegir exactamente la focal que necesito
 En el futuro puedo comprar oculares fijos de calidad y aún así seguro que le seguiría sacando partido
 A mi particularmente me gusta el uso del Zoom
 El teles es un F8
 Como las observaciones las hago solo, no puedo comparar con otros mejores

 En contra:
 Falta de calidad respecto a los oculares fijos
 Ya tengo un ocular de 7mm, por lo que con un sólo ocular de 5 mm creo que me arreglaria de momento
 Si utilizo el Zoom para todo acortaré su vida, al fin y al cabo tiene un mecanismo

 Vixen Nlv o Lv 5 mm

 A favor:
 Calidad incuestionable

 En contra:
 Más caro que la Barlow.
 Poco campo aparente, no tengo motorizada la montura

 Orthoscopicos

 A favor:
 Calidad, parece ser, insuperable
 Tengo que probar uno antes de morirme
 Precio, los he visto con envio desde Japón por 65€

 En contra:
 Muy incomodos, es lo peor que se me puede decir de algo

  Y hasta aquí...Me voy a tomar una cerveza a ver si se me ocurre algo más
 

 

         

- - -

Hola,
Ha llegado la hora, ¡elección de oculares!
Os paso a comentar, el telescopio es un Dobson 150/1200 e incluía el típico set de serie: un adaptador de barlow 2" y 2 oculares (Super 10mm y Super 25"-wide angle long eye relief).->no sé ni qué marca son ni qué campo de visión tienen.., esta ya es la primera duda! 
Entonces, estoy buscando algo dentro de un presupuesto que ronde entre los 50 y los 100 euros como límite. Busco "algo" que no sea muy caro y a la vez lo suficientemente decente. Unos oculares que en un futuro también pudiesen ser útiles en un equipo de mayor rendimiento (si se da el caso).
Había pensado en lo siguiente con este orden de preferencia:
Ocular de 6mm
ocular de 32mm
filtro lunar
ocular 5mm (opcional)
Las observaciones solemos hacerlas desde zona urbana, pero también con alguna que otra escapada al campo.

También he visto por ahí que existe a la venta un "ocular zoom 7-21" de TS, pero he leído malas críticas, así que, si nadie dice lo contrario, queda descartado. Creo que lo de la Barlow tampoco es una buena inversión, por lo que he ido viendo...

Ahora viene la gran duda: ¿qué marcas y modelos me aconsejáis a mejor relación calidad-precio? O lo que viene siendo lo mismo: ¿cuál sería vuestra elección?
Estaba dudando entre los TS Super Plössl y los SkyWatcher UWA.
Luego también encontré estos 2 modelos:
-TS SWM 6mm - 1.25" Wide Angle Eyepiece - Focal Length 6mm - 66° apparent field of view
-HR Planetary Eyepiece - Focal Length 6mm - High End Eyepiece -
Suben un poquito más de precio, pero tampoco sé si merecen mucho la pena o no y si hay mucha diferencia entre ellos.
Vamos, ¡que ha llegado un punto que ya no sé qué hacer! No sé qué oculares son los más adecuados, si es preferible descartar alguno e invertir menos pero en mejor calidad, si falta algún ocular, filtro o accesorio que sea más imprescindible, etc., etc., etc...
Así que, a la espera quedo de algún sabio comentario que me aconseje la mejor opción... ¡gracias! 

« Últ. modif.: Lun, 05 Nov 2012, 12:56 UTC por slv »

tienes un dobson , por lo tanto necesitas oculares de una calidad decente para sacarle todo el potencial a tú equipo, más vale adquirir pocos oculares pero de cierta cálida quetener muchos oculares de calidad Básica...

No vas por mal camino... un ocular para planetaria como un 5mm como los HR planetari TS , que creo que rondan los 60e , y un ocular para grandes campos un 32mm de gran campo aparente, sí tú dobson acepta oculares de 2" iría a por el Helios 32mm 2" 70° , pero ahora que lo pienso.. tú equipo es un f8 pues antes que un 32 mejor el 35mm pero aquí ya no se cual porque no e probado ningún 35mm

- - -

Hola SLV.

Te doy mi opinión acerca de los oculares que yo compraría para observar de verdad, osea desde el campo, en un entorno urbano tendrás que conformarte con hacer planetaria y poco más.

Siempre la máxima calidad que te puedas permitir, más vale un ocular bueno que 17 malos.

1º Un ocular para cielo profundo que te de entre 2mm y 2,5mm de salida de pupila, da igual el tipo de telescopio que tengas, la "f" que tenga (olvidate de eso que cuentan muchos libros y gente de que hay telescopios más luminosos que otros para observación visual en funcion de la "f" que tengan) o la calidad que tenga, será el ocular que este puesto en el telescopio el 90% de la noche.

2ºA   Si te van las galaxias : Un ocular que te de 1,5mm de salida de pupila, contrastas el cielo y le das el pelo necesario de aumento.
2ºB   Si te van los grandes campos : Un ocular con gran salida de pupila (que no pase de 4mm de salida de pupila para no diafragmar el telescopio) y con gran campo aparente.
2ºC   Si te va la planetaria : Un ocular de gran focal que no baje mucho del milimtero de salida de pupila (este lo utilizaras muy poco).

3º Un mogollón más de oculares hasta la completa ruina.


Un saludo, Jesús.

- - -

Cuando yo e dicho esto :

pero ahora que lo pienso.. tú equipo es un f8 pues antes que un 32 mejor el 35mm pero aquí ya no se cual porque no e probado ningún 35mm

No me referia a lo que dice Fobos_jca sobre lo de la luminosidad, si no que era por el tema de aumentos,,

- - -

Hola Sevi, no me refería a lo de 32mm o 35mm en absoluto, solo doy mi opinión que por supuesto no tiene que ser la mejor.



Un saludo, Jesús.

- - -

para nada estas equivocado , es muy interesante lo que comentas , como calculas lo de la salida de pupila ?

- - -

Hola.

Hay varias formas pero la más fácil es dividir la focal del ocular entre la "f" del telescopio.

Ejemplo: un ocular de 16mm de focal en un telescopio f/8   16/8 = 2mm de salida de pupila.

Un saludo, Jesús.

- - -

Hola, entonces yo para CP necesito un 13mm con mi f4,7 ? y para galaxias un 7mm?

- - -

Hola Polux.

EDITADO

Más bien un 10-11mm y un 7mm, pero no es una ciencia exacta, yo recomentadaría que cada uno haga pruebas para conocer su ojo.


Un saludo, Jesús.

« Últ. modif.: Mar, 06 Nov 2012, 06:23 UTC por fobos_jca »

Ok ,entiendo, es lo mismo que en unos prismaticos,,,mas o menos ,,,

- - -

Hola Fobos,

Dices que para cielo profundo pupila de sálida de 2 a 2,5 y para Galaxias 1,5.  Está claro que estas últimas son objetos de cielo profundo ( los que  más) ¿ Por que esa diferencia ?

Saludos

- - -

Hola OttO, llevas razón, tenía que haber dicho cielo profundo menos las galaxias, las galaxias para mi necesitan "más contraste" para apreciar mejor los detalles, eso se logra oscureciendo un poco el fondo del cielo aunque la galaxia también baje un poco de brillo, osea, bajando un poco la pupila de salida.

Un saludo, Jesús.

« Últ. modif.: Lun, 05 Nov 2012, 22:22 UTC por fobos_jca »

En cielo profundo te debes referir a nebulosas y cúmulos abiertos

- - -

Si Polux, Nebulosas brillantes, oscuras, cúmulos abiertos, globulares, nebulosas planetarias,,,,


Un saludo, Jesús.

- - -

Hola Polux.

Más bien un 10-11mm y un 7mm, pero no es una ciencia exacta, lo normal en un ojo sano es que el mayor poder de resolución este entre 2mm y 2,2mm pero hay que hacer pruebas para conocer tu ojo, fijaros que curioso, cualquier ocular que te de 2mm de salida de pupila en tu telescopio te dará un aumento igual a la mitad de la aperturta del telescopio, casualmente eso se llama aumento resolvente de un telescopio, creo que no debe ser casualidad.


Un saludo, Jesús.

Hola, buenas noches.
Yo tenía entendido que el aumento resolvente de un telescopio es el de su diametro en mm, por ejemplo para una apertura de 100 mm, este sería 100x, la mitad del diámetro del objetivo, me parece poco. Tendré que mirarlo.
Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 05 Nov 2012, 23:33 UTC por towinta »

Hola.

Towinta llevo un día fino, llevas razón, es la mitad del aumento resolvente del telescopio, CORRIJO EL HILO ANTERIOR PARA NO LIAR A MAS GENTE, es el aumento donde estarás casi todas las noches trabajando.

Repito, esto son experiencias propias y de mis compañeros de salidas.

Un saludo, Jesús.

- - -