Antes las observaciones la unica forma de plasmarlas era con papel i lápiz jajaja. Asi que si hay un cataclismo mundial y todas estas cosas del efecto 2000 en el 2012 y se rompen todos los trastos electrónicos ya podemos esmerarnos en dibujar bien.

- - -

Gracias Sergit,

Ya sabes que el cerebro ve lo que quiere ver, no lo que el ojo ve. Esos cratercillos están en el límite de resolución de mi tubo, por lo que no estoy muy seguro de si los vi, los intuí o solo los quise ver.

Antes de la observación me preparé a conciencia para poder saber lo que estaba viendo con el Virtual Moon Atlas y alguna foto de la galería, entre ellas esta https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=mgallery;sa=item;id=109 de un tío muy majo que tiene un Vixen NA de 120mm, no se si te sonará de algo… pero a mí sus fotos me encantan.

Pues sea por que la incidencia de la luz los iluminaba adecuadamente o por que las turbulencias me jugaron una mala pasada vi algo donde quise verlo y los puse. Puedes ver en el gif que generosamente ha confeccionado Chepar que el dibujo no es precisamente exacto y he puesto algún cratercillo donde no lo hay, en cambio me pasó totalmente desapercibido el cráter Plato U muchísimo más grande. 

Pero de lo que se trataba era de pasarme un buen rato uniendo dos aficiones que hasta hace poco consideraba extinguidas y que gracias a todos vosotros voy retomando.

Gracias a ti Iluro.

Ciertamente la combinación ojos-cerebro puede jugarnos malas pasadas cuando se trata de detalles al límite. Sobre el dibujo astronómico hay dos escuelas, una defiende que es mejor no haber estudiado poco antes ninguna foto de la zona que vas a dibujar para así no ir con ideas preconcebidas. en cambio la otra defiende que es útil haber estudiado antes una foto de lo que vas a dibujar pues así fuerzas más la vista en busca de esos pequeños detalles.

Por cierto, y ya que has comentado que te gustan las fotos del tío del NA 120 , aquí tengo otra de Plató con mayor detalle pues utilicé la Barlow 5X, no se como se me paso introducirla en la galería.

https://astrob.in/full/3969/

Antes las observaciones la unica forma de plasmarlas era con papel i lápiz jajaja. Asi que si hay un cataclismo mundial y todas estas cosas del efecto 2000 en el 2012 y se rompen todos los trastos electrónicos ya podemos esmerarnos en dibujar bien.

Ostras David, no seas agorero que me he acostumbrado demasiado bien con las CCD y el portátil, si tuviera que volver al dibujo tradicional me temo que me daría algo.

Saludos.

Sergi.

- - -

Por cierto, y ya que has comentado que te gustan las fotos del tío del NA 120  , aquí tengo otra de Plató con mayor detalle pues utilicé la Barlow 5X, no se como se me paso introducirla en la galería.

https://astrob.in/full/3969/

Fantástica foto, ese Vixen en tus manos rinde que no veas, estos días he estado mirando más fotos de Plato y para lograr esa resolución la mayoría utilizan 8" Además muy interesante el contraste ya que la iluminación es totalmente distinta y se pueden apreciar detalles diferentes.

Ya lo dice la letra de Carmina Burana: "O Fortuna, velut Luna statu variabilis, semper crescis aut decrescis" (Oh Fortuna, variable como la Luna, como ella creces o desapareces)

Siempre le había dedicado poca atención y gracias a la idea del boceto y las fotos que voy viendo me doy cuenta de que realmente cada día es distinta y aprecias un detalle que antes te había pasado desapercibido.

Y 2500 frames apilados, ¡ qué faenón !... a ver... si hago 2500 bocetos y los apilo en un solo dibujo...  igual sale algo decente 

Un abrazo

- - -

Gracias Iluro.

El NA 120 me esta dando grandes satisfacciones pues su elevada calidad óptica consigue resultados comparables a los obtenidos con ópticas de abertura bastante mayor.

Lo de 2500 frames apilados tampoco es tanto trabajo, en realidad cuantos más frames mejor pues así hay más posibilidades de conseguir un número de fotogramas de buena calidad suficientemente elevado como para conseguir un buen resultado final. De todos modos tampoco hay que pasarse, hay un límite impuesto por el propio objeto fotografiado, si los vídeos duran más de un determinado tiempo los detalles pueden emborronarse. Por ejemplo con Júpiter no se recomienda pasar de los 100 segundos debido a la rotación del planeta. Con la Luna puedes sacar vídeos más largos, pero también hay que limitarse debido a que el aspecto de las sombras cambia en pocos minutos, especialmente cuando la zona fotografiada esta bastante cerca del terminador.

Ciertamente es interesante comparar el mismo detalle lunar en creciente o en menguante. En tu dibujo la Luna estaba en creciente, en cambio en mi fotografía (debido a mi orientación NE) estaba en menguante. El aspecto cambia considerablemente al tener un angulo de iluminación contrario. Por otro lado hay que tener en cuenta la libración lunar que también varía el angulo de iluminación. Esta combinación de fase y libración hace que cada imagen de la Luna sea irrepetible.

Saludos.

Sergi.

- - -

Excelente dibujo Iluro, has conseguido observar algunos de los crátercillos del fondo de Plató, lo cual no es sencillo, son muy pequeños, los de mayor tamaño tienen entre dos y tres km. de diámetro.

Saludos.

Sergi.

Respecto a los pequeños cratercillos dentro de Platón he de decirte que el asunto me tenía un poco mosqueado y he vuelto a ellos en varias ocasiones.

Normalmente veo 4, pero según las condiciones llego a distinguir más, llegué a contar 7 una noche y eso está claramente por debajo del límite de Dawes. Por supuesto no se distingue su estructura, solo puntitos brillantes que igual podrían ser cráteres que montañas a no ser que eches mano a los mapas, pero ahí están.

Por fin he encontrado una explicación

Ya sabes que el límite de Dawes es un criterio empírico (determinado experimentalmente) utilizado para separación de estrellas dobles. Originalmente fué calculado en estrellas amarillas, de sexta magnitud y con un telescopio de 6", aunque posteriormente se utilizó en muchas otras condiciones. En realidad corresponde al caso en el que la variación de intensidad luminosa entre los centros de dos estrellas es de solamente un 5%. Digamos que no separas las estrellas pero las puedes con una imagen ligeramente alargada.
El problema es que cuando vas a luminosidades de bajo contraste y zonas oscuras, como ocurre en planetaria, el ojo es capaz de poder detectar diferencias entre un 1/5 y un 1/10 del límite de Dawes. Hay varios trabajos que lo demuestran , uno de ellos de WH Pickering. Supongo que buscando en internet se encontraran cosas. En Amateur Astronomers Handbook de JB Sidgwick tienes una discusión muy detallada al respecto. De todas formas no debes de olvidar que la división de Cassini (unos 0".5) se descubrió con un telescopio de 63.5 mm, es decir 1/3.5 veces el límite de Dawes.
En ese sentido ese factor n tiene en cuenta esa característica del ojo humano, y como te decía es un nivel de la cantidad de borrosidad que estas dispuesto a aceptar.

Tomado de https://es.groups.yahoo.com/group/fotastro/message/23798

Así que a olvidarse del límite de Dawes en la Luna y ya me quedo tranquilo, lo que fumo es solo tabaco 

- - -

si, depende del contraste

es como las estrellas, las vemos a simple vista, sin resolver el milisegundo de arco

bueno, mas "en serio", el ojo humano consigue discernir objetos oscuros también sobre fondos brillantes que por contraste no debería verlos,  como los hilos de líneas eléctricas en la distancia, ... el hecho de ser un hilo, y unas microvibraciones en la retina los hacen discernible, cuando la teoría óptica dice que es imposible

- - -