El ocular marcado con el numero 1 que modelo es?

- - -

Hola Joano123.
Tanto el 1 como el 4, 5 y 6, no son oculares comerciales, por lo que no te puedo decir el modelo. son oculares de aparatos de fotogrametría. (De hecho el 6 no es un ocular sino un objetivo usado para estos fines)

 El 1 en concreto es un ocular de un aparato fabricado por Carl Zeiss Jena "made in DDR" imagino que en los años 70. El 4,5 y 6 son de Wild Heerbrugg, suizos de los años 50, un fabricante de aparatos topográficos y fotogramétricos, la óptica segun la época puede ser Zeiss o Leica.
Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 17 Jun 2014, 22:58 UTC por towinta »

Muchas gracias por la explicación.

- - -

a pesar de tener mas campo lo que estaba enfocando era mas pequeño o eso me parecía,

cuidado con el efecto óptico de aumentar el campo,  engaña mucho,   así no puede hacerse, ... habría que buscar de alguna manera de tener el mismo "field stop".

- - -

Buenas.
Os explico un pequeño problema que me surgió ayer. Me he comprado un Plössl baratillo de 15mm para hacer pruebas (un Orbinar para más señas, vendido en Amazon por el patrocinador, Astroshop). Mi estrategia es ir probando distintas focales sin gastarme mucha pasta y cuando ya he decidido cuál me viene mejor, me compro uno de más calidad y vendo los otros.
En fin, al grano: El caso es que asumí que al ser un Plössl tendría un AFOV de 50º, como casi todos. Con ese campo, en mi Dobson de 1200mm debería entrar la Luna entera y sobrarle aún un poquito (incluso en su fase de mayor acercamiento). Pero no es así, porque por más que lo intentara, siempre me quedaba una porción de Luna fuera del campo de visión.
Saqué de una web la distancia Tierra-Luna y con ello calculé que su tamaño angular era de 31' de arco en esa fecha y esa hora concretas. O sea, que tendría que haberme entrado holgadamente. Por tanto, una de dos, o la focal del ocular no es de 15mm o su campo aparente no es de 50º (quizás de 42º o así).
Teniendo en cuenta lo bien que se ven con él las estrellas en los bordes, yo me huelo más bien lo segundo: que han jugado con el 'field stop' para recortar la imagen y que no se vean los defectos en la zona externa. Además, el hecho de que ni Orbinar ni Astroshop indiquen por ningún sitio el campo de este ocular parece corroborar esa suposición, pero me gustaría asegurarme antes de protestar.
¿Hay alguna forma sencilla de medir el campo directamente sin usar en el cálculo los 15mm de focal? (Obviamente no sirve lo de medir el FOV a partir de dos estrellas de separación conocida, porque necesitaríamos meter los aumentos en la ecuación).
Espero haberme explicado bien, muchas gracias.

« Últ. modif.: Mar, 28 Feb 2023, 17:44 UTC por Interneo »

Mediante linterna puedes conocer la distancia focal real y el campo, pero hay que ser muy meticuloso con las mediciones(lo ideal es hacer varias mediciones y hacer media) y hacer algún calculo, no creo que merezca la pena perder el tiempo con eso. 

- - -

[6,3mm da más aumento]

( éstos oculares de serie, plasticosos y/o baratos, ... he encontrado que alguna vez no dan los aumentos que dicen,  osea no tienen la focal que dicen,  supongo que igual es desidia en el etiquetado ).  No está de mas , una comprobación con alguien que os deje una gama de más fiabilidad

Tengo comprobado que el Skywatcher de 6,3mm da más aumento que el kk kernell de 4mm que venia con el Skylux

        .... tom tom tómbola, la vida es una tom tom tóombola ...      como para luego estrujarse la cabeza, haciendo una lista de focales

no es que debiera ser así,   pero éste mundo es como es, ... y lo "tirao" al final es mas caro que lo propiamente caro
los oculares de todoacien, son lo que son, y a veces ni eso ... se ha dicho hssta la saciedad, no compreis eso

ver
https://www.jim-easterbrook.me.uk/astro/ep/

aquí sale muy mal parado el 4mm del Skylux por ejemplo, que al parecer resulta de 6mm o 6.5    son oculares de éstos baratos, no es fiable lo que indican.


( reajunto temas )

- - -

Sebtor, muchas gracias por reubicar mi pregunta. Alguno de esos hilos ya lo había leído, otros no.
En cualquier caso, después de leérmelos todos la conclusión que saco es que no hay una forma SENCILLA de medir el campo aparente y la longitud focal al mismo tiempo (parece que es lo que en física llaman un problema “degenerado”: las distintas variables son dependientes entre sí y solo puedes calcular combinaciones de ambas).
Seguiré dándole vueltas a ver si se me ocurre algo.

Vílchez, gracias por el apunte de la linterna. ¿Sabes de algún sitio donde expliquen eso con detalle...?
Y en cuanto a lo de que no merece la pena el esfuerzo, soy de los que opinan que cuando algo te sirve al menos para aprender cosas nuevas, solo por eso ya merece la pena.

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 01 Mar 2023, 09:14 UTC por Interneo »

yo creo, que habría que ir a determinar el campo visual aparente... por algún tipo de medición comparativa,  con un simple tubo de diámetro x a cierta distancia de apertura y
... y ya a partir de aquí los aumentos.

ojo con las fórmulas lineales,  en ángulos pequeños se ajustan bien,  sinó en grandes ángulos, por "ahí" sale la tangente (arcotangente)

el primer paso es el determinante

- - -

aaah
a ver que os parece esto,
utilizar el método afocal,  con el móvil

obtener una imagen de Pol.lux i Castor  a 1x (unos 5°)
y con la misma configuración y 1x, obtener 2 estrellas conocidas  a TRAVÉS DEL TELESCOPIO con el OCULAR a medir ...  por ejemplo dos estrellas a unos 5' de arco estarían bien para 60x  ( o quizás según configuración óptica mejor cualquier cráter lunar grande y simétrico de tamaño conocido ... con respecto a la Luna en 1x, o 2x  o lo que sea )

medir sobre imagen, regla de tres, i voilà !  

- - -

aaah
a ver que os parece esto,
utilizar el método afocal,  con el móvil

obtener una imagen de Pol.lux i Castor  a 1x (unos 5°)
y con la misma configuración, obtener 2 estrellas conocidas  ...  unos 5' de arco estarían bien para 60x  ( o un cráter lunar simétrico de tamaño conocido en dia D)

medir sobre imagen, regla de tres, i voilà !  

Ostras, me ha costado un rato entenderte, Sebtor, pero ya lo he pillado. ¡Es muy ingenioso!
E incluso se puede usar una variante de tu método tomando como referencia un ocular “fiable” de cuya focal estemos seguros (o usar varios, para reducir errores). Por ejemplo, hacer la comparativa de aumentos con uno de 32mm y 52º, comparando el número de píxeles de separación en cada imagen.
Muchas gracias, lo probaré este fin de semana

- - -

si, es que lo he escrito muy rápido y mal,  ... ahora creo que lo he expresado mejor

lo de comparar,   tiene dos pegas:  que hay que confiar en los datos de un ocular, y luego ... a ojímetro es imposible dar valores...  medidas que puedan ser numéricas.

- - -

para lo que hablábamos en posts anteriores igual estos listados pueden ser de ayuda:

Lista de 1000 Cráteres y detalles lunares visibles en la Luna


fácil no lo es, no

un edificio lejano con x plantas,  y luego con el telescopio medir 1 sola ?

factores de 50x, 100x, 200x ... son demasiados para aguantar bien medidas directas ...

hay que buscar un truco,   como el edificio con divisiones simétricas, y vee si funciona bien el 2x 3x 5x de la cámara

- - -