tema sobre la calidad de los oculares para telescopios astronómicos de la serie ULTIMA Celestron. Éstos oculares tienen un diseño óptico avanzado, un gran campo de visión, un tratamiento multicapa y una buena ergonomía.

Para hacerse una idea de las especificaciones y el rendimiento de estos oculares, he hecho una tabla

Modelo	Diámetro	Distancia focal (mm)	Campo aparente (°)	Distancia ocular/ojo (mm)	Peso (g)
Ultima 5	1.25"	5	50	16	170
Ultima 7.5	1.25"	7.5	50	16	170
Ultima 10	1.25"	10	50	16	170
Ultima 18	1.25"	18	50	16	170
Ultima LX 5	2"	5	70	16	340
Ultima LX 8	2"	8	70	16	340
Ultima LX 13	2"	13	70	16	340
Ultima LX 22	2"	22	70	16	340

Todos los modelos tienen la misma distancia ocular/ojo, lo que facilita el uso para los portadores de gafas.

Lente de Barlow ULTIMA Celestron

:

Además de los oculares, también me interesa la lente de Barlow ULTIMA Celestron, que es un accesorio que multiplica la distancia focal del telescopio y, por tanto, los aumento. Según he leído, esta lente tiene una calidad óptica excelente, un tratamiento multicapa y un diseño apocromático, que reduce las aberraciones cromáticas . Hay dos modelos disponibles: uno de 1.25" que multiplica por 2x y otro de 2" que multiplica por 2.5x.


He buscado opiniones y estadísticas de usuarios en foros americanos de estos oculares y Barlow, y he encontrado algunos comentarios positivos y negativos. Algunos de los aspectos que más valoran los usuarios son:

aspectos positivos

- La calidad de la imagen, que es muy nítida, contrastada y sin distorsiones .
- La comodidad de uso, que se debe a la ojera extensible y retráctil, el agarre antideslizante y la protección contra rodamiento.
- La versatilidad, que se consigue con la posibilidad de cambiar el diámetro del barrilete y de usar la lente de Barlow para aumentar los aumentos .

aspectos negativos

Algunos de los aspectos que menos gustan a los usuarios son:

- El peso y el tamaño, que son bastante elevados en los modelos de 2" y en la lente de Barlow .
- El precio, que es algo alto en comparación con otros oculares de marcas menos conocidas .
- La disponibilidad, que es limitada en algunas tiendas y páginas web .

Mi pregunta es: ¿Qué opináis de la relación calidad/precio de estos oculares y de la lente de Barlow? ¿Valen la pena o hay otras opciones mejores en el mercado? ¿Qué modelo me recomendaríais según mi telescopio y mis preferencias de observación? Espero vuestros comentarios y sugerencias.

Gracias por vuestra atención. 😊

- - -

mirando precios, actuales, yo los veo una exageración
no gastaría mas de un 25% de lo que vale el telescopio en un ocular (como límite límite)

las correcciones de coma, aberración esférica,  en fin  si que verás más campo , pero ¿a que calidad?  seeguro que sería motivo de un encendido debate de a favor y en contra.  Oculares de 200 €, eso me corta bastante.


aqui tienes algunos de 65º de campo


aún puedes pedir algo más,  pero mi lógica (puesto que he probado muy pocos oculares de éstos)  es que no pasaras de aquí

listado más extenso de oculares útiles

los Meade de la serie 5000 no les tengo simpatía porqué me parecen muy caros por el extra de calidad que tienen.
Tienes los SWAN de William Optics, fíjate.  Los Hyperion de Baader ... .... los QX de Meade, los TS HR para planetaria ...


busca información relacionada sobre el field-stop,  que es la limitación que tienen los oculares de un cierto diámetro y focal, en poder mostrar más campo aparente.  Pregunta a los de Astroshop, que son gente que realmente saben lo que tienen.

- - -

los Ultima de Celestron,  son como los 5000 de Meade,  lo bueno y novedoso  pero (que para mi) se hace pagar sobredimensionadamente

que es lo que valoran los expertos?

campo aparente
relieve ocular, la distancia de "poner el ojo"
bondad hasta el borde
contraste en la imagen, (coloración)
todos los aspectos de impresión general al observar
peso, puede ser algo a tener en cuenta
elementos ópticos
y precio claro !


para planetaria, hay gente que aún quiere Kellner's o Ortoscópicos

a ver, veamos
cuáles tienes ahora?   

- - -

ante todo Davidl, debes buscar un escalonado de aumentos correctos que te vayan a servir
algo así

si te apartas, harás colección de oculares

30x  como aumento mínimo
60
100
150x  como aumento resolvente
220
300x como aumento máximo
375x  como aumento máximo absoluto

(el aumento máximo práctico lo conseguirías con el 220x  creo yo, no mas)



si te interesa utilizar la Barlow, y ahorrarte un par de oculares
puedes hacer cuadrar que con 75x  duplicados son 150x
y con unos 110x  duplicados te van a 220x


el aumento mínimo, lo obtendrás con un 32mm. 38x  (no tiene más cálculo, y éste no lo utilices con Barlow, puede que diafragme)
los siguientes, lo mejor 15mm. y 10mm (80x  160x)  (120x  240x)

estos son tus 3 oculares optimizados, y buscar una buena Barlow (ésta si que me decantaría por una ültima de Celestron, los oculares algo tipo Hyperion) (el 32mm. no se,  algo con un relieve ocular decente no menos de 20mm)

- - -

ah,  el 32mm  no podrás pasar de 50º o 52º de campo
con el 40mm no pasarias de 44º de campo

siempre que utilices el paso de 1,25"

- - -

yo he llegado a enfocar con los dedos, en algún telescopio .... o sea liberlo ligeramente,  y con el indice pulgar jugar a apretarlo mas o menos y se consiguen movimientos ridículos, lo vuelves a fijar y ya está

para planetaria hay quien utiliza los Kellner, por tener sólo 3 ? elementos

los Plossl dan una visión buena general, con buen campo, y relieve ocular


la contaminación para planetas no es casi problema,  lo que tienes que ver si el manchón se mueve o está quieto ... si es imagen turbulenta no puedes hacer nada   (salvo mejorar el enfriamiento del telescopio a temperatura ambiente,  evitar  calores extraños por debajo ...)


"rellena" ésta tabla no te salgas de ella, a no ser para redistribuir unos aumentos de forma mas equiespaciada posible.
(me refiero a que por ejemplo pasar de un 120x a 140x  es tonteria)

30x  como aumento mínimo
60
100
150x  como aumento resolvente
220
300x como aumento máximo
375x  como aumento máximo absoluto


te será difícil vender los oculares estandart porqué muchos los tienen, pero el 25 puedes utilizarlo para hacerte una cruceta,  experimentos, en fin

- - -

pica un poco parece, si

por las descripciones es un buen accesorio, y también por las opiniones.

no se si la realidad será igual de práctico, supongo que si, incluso mas  (con la Barlow no se que puede pasar, más que nada por el viñeteo, no lo se eh?  ni idea, hay que probarlo),  si funciona perfecto,  veo más util de  4 a 12
(que de 8 a 24 que no es tan crítico)

quizás dependerá de la calidad de tu Barlow,  son muchos elementos ópticos por enmedio, aunque cada lente tenga un % de reflejo,   con el zoom hay tantas ya, que se puede empezar a notar una disminución de luz

- - -

los reflectores a veces tienen mala fama solo por eso, porqué se pueden descolimar un montón y el dueño ni saber que es eso.

muy buena compra, con unas especificaciones brutales
a 24mm.  se cierra un poco, pero para eso te compras el 32mm y solucionado

la incógnita es como se portará con la Barlow,  no tiene porqué ser nada extraño sinó fuera por pasar antes por un tubo quer puede "diafragmar" , mirátelo,  sin telescopio contra una pared iluminada te darás cuenta enseguida

lo dejan muy bien en este review

https://www.birdforum.net/showthread.php?t=73582

- - -

es difícil, aumentos en invierno, nunca se me han dado bien 

algún dia, de los fríos de invierno, llegué a asustarme por pensar que se había roto el espejo de lo que saltaba la imagen,  ...  estrenas el telescopio una noche así, y lo guardas para siempre. (la estrellas eran como borrones de algodón incluso a bajos aumentos)

si el cielo centellea mucho,  eso es malo.  Si el planeta centellea, eso es horrible

hay momentos de la noche que el temita se calma,  a ver  a ver.   Marte a partir de los 150x   y mejor a partir de los 180x  ya que además no pasa muy cerca ésta vez

- - -

https://www.damianpeach.com/pickering.htm

¿cómo tenías el seeing?

- - -

"pero la barlow solo da resultado aceptable en objetos cercanos."  ??


se notan o que los 68º  ?

las Lunas deberías verlas a partir de unos 100x,  dependiendo del dia, de donde estén ellas,
Titán y Rhea,  seguro
luego Tetis y Dione

Saturno: visibilidad al Telescopio, Satélites y Anillos. Guía rápida

- - -

si madrugas, aprovecha para dejar el telescopio, aunque a cubierto,  si se puede estar enfriando mejor

lo de las distancia,  has visto el link que te he puesto  (o también en un programa planetario pueds averiguarlo)
las Lunas de Saturno, es lo contrario que las galileanas de Júpiter que parecen homogeneas, ... en Saturno se ve un escalonado de dificultad.

o sea que el 10mm.
te venía mas corto de campo
mala calidad a los bordes
baja calidad óptica general

claro !  la sensación 3D  viene por el tamaño angular aparente

Marte, mejor si hay luz, puedes aprovechar para filtrar la luz

la ventaja de un zoom de excelente calidad, es que le puedes pedir el aumento correcto en cada instante sin preocuparte de si tienes un ocular del tal o de tal

el 32mm.  OJO
si observas con oculares de 1,25"  no te podrá dar más de 52º de campo aparente

ignoro que campo te da el zoom con el mínimo aumento  (dice que va de 50º a 68º)

si en 24mm te diera 68º de campo,  verías lo mismo que con el 32mm pero mas pequeño y campo disminuido a la vez, nada nuevo. (bueno en zonas muy muy oscuras, esa condensaciíon igual te da OTRA visión)

- - -

a mas de 50x  Titán debería verse seguro, y a partir de unos 80x  creo que Rhea   ( no me hagas mucho caso, es solo una apreciación que creo recordar)

- - -

ja ja si tiemblas tú tiembla el telescopio

ya verás como cuando ganan altura los astros mejoran en visibilidad telescópica
a 30º de altura los rayos de luz atraviesan el doble de atmósfera que en el zenit

- - -

si, es así, hay que trabajarlo
cuando coges práctica con el enfoque, es una gozada, y eso es paciencia.  Y entrenar el ojo - mente   también

mira mira que cuenta éste gurú de la Observación:
https://www.damianpeach.com/seeing1.htm

y lo que está obteniendo con Marte en ésta oposición:
https://www.damianpeach.com/mars09.htm

- - -

Hola David, has hecho una buena compra, he tenido ocasión de probar el zomm Hyperion en varias ocasiones y la calidad de imagen que dad es bastante buena , especialmente teniendo en cuenta que cubre varias focales y que el precio es razonable, aunque una de ellas, la de 24 mm no acaba de gustarme pues el campo aparente es menor que con las otras focales por lo que tienes prácticamente el mismo campo real poniendolo a 20 mm dando una imagen más contrastada y un campo aparente mayor. La combinación Barlow Hyperion no te la aconsejo demasiado a menos que tu barlow sea de alta calidad, por ejemplo una Celestrón Última SV, cuyo precio esta alrededor de los 100 € y en cualquier caso me gusta más la imagen que da un ocular de la focal adecuada, que en tu caso t4eniendo un newton de 150/1200 si no me equivoco, seria un 6 mm que daria 200 aumentos o en noches de excelente calidd un 5 mm que daria 240 aumentos, te recomendaria por unos 100 € los Vixen LV (o NLV como se llaman ahora), tengo varios de ellos y dan una excelente calidad de imagen a altos aumentos además de ser muy comodos de usar por tener un relieve ocular considerable. Otra alternativa por ese precio serían los Baader genuine ortho, aunque no son tan comodos de usar. Para acabar de completar tu juego de oculares y si tu telescopio admite los de 2", estaria bién uno enbtre 30 y 35 mm. de focal, los Baader Hyperion Aspheric de 31 y 36 mm estan muy bién, tienen un campo aparente de 72º, aunque son un pelín caros, aproximadamente el mismo precio que el zomm Hyperion, una alternativa más economica serian los SWAN de William Optics, creo que tienen un 33 mm y 70º de campo y cuestan aproximadamente la mitad.

No te de repelus gastar dinero en oculares decentes, aunque tu telesopio no sea nada del otro mundo un buén ocular siempre mejora las prestaciones de cualquier telescopio, además si algún dia decides pasarte a un equipo mejor ya tendrás un juego completo de oculares de calidad.

Saludos.

Sergi.

- - -