En ese dobson 10" el ocular de 7mm, como dices, para resolver cúmulos globulares. Perfecto.  .
Pero para galaxias el hyperion de 13mm seguro que va mucho mejor. 

- - -

y luego te quedan los cúmulos abiertos,  y nebulosas más grandes  ( y objetos mas grandes cercanos, a su vez más espectaculares)

que no te cabrán en el 7mm  por Nirvana que sea   

tienes dos oculares,  pero con mucho "salto" ,  ... tener un ocular intermedio aunque no sea de nivel alto, te puede ir bien en algún momento ----> eso es a lo que me refería

-----------

barlow?
mucho solape y mucho follón  (o llevar una tabla plastificada con las opciones y múltiplos), 
si lo que quieres es simplificar, como por ejemplo tener un 32mm. 1,25"  ...   yo no lo liaría con algo que de poco te va a servir
(ya depende de tus gustos y modos de uso,  ... pero en general la dejarás olvidada)

eso era antes, para potenciar las posibilidades los relativamente caros oculares básicos ... en telescopios de iniciación a medios (incluso los mas caritos),  pero ahora?   ni en los de nivel básico vale la pena acabar de empeorarlos con una barlow barata  (una cara no tiene sentido)

Para astrofoto, es otra historia

- - -

aprovechando el título de este hilo, aunque se haya desvirtuado un poco, necesito que me resolváis unas duda acerca de digamos "la rentabilidad" de las aberturas, me explico,
hace un par de meses abrí un hilo sobre consejos para comprarme mi primer teles, solo visual, nada de astrofoto y todo el mundo coincidía en un dobson de mayor abertura posible, el de 10" en concreto
ahora que me he decidido finalmente a comprarlo me asaltan las dudas de si 2" (comparándolo con el de 8) merecen tanto la pena,

en fin, no se si he pecao de aperturitis pero sacrificar apertura por mejores oculares, es tan descabellado?

- - -

Si ya has hecho la compra yo no le daría más vueltas, a disfrutarlo. Cualquiera de los dos tamaños te va a dar muchas satisfacciones y
con el tiempo se va completando/ adaptando el equipo a tus gustos y presupuesto.

Saludos

- - -

ahora que me he decidido finalmente a comprarlo me asaltan las dudas de si 2" (comparándolo con el de 8) merecen tanto la pena, pagar esos 150€ adicionales o mejor reservarlos para comprar mejores oculares en el 8"? ya no son solo esos 150€ de diferencia sino que se acrecentan en 60€ adicionales de gastos de envío en total 210€ de diferencia entre un 8" y un 10"

Esos *escasos* 2" de diferencia de abertura pasando de 8" a 10" significa aumentar prácticamente en un 50% la captación de luz y mejorar un 26% el poder de resolución (siempre que la atmósfera lo permita).

Mejorar oculares lo puedes ir haciendo poco a poco, la capacidad de captación de luz y la resolución del tubo no las puedes ir aumentando poco a poco, al menos esa es mi opinión.

- - -

vamos a ver: en cielo mediocre (o no muy bueno) hoy en día puede ser un poco inútil el 10",  además de que ya te irás a un f:5 probablemente, y eso verás que precisamente no dará mejor imagen en planetaria, ... si no te tiene que servir tampoco porqué tienes ciert Cont. lumínica,  entonces no solo por el dinero, sinó que vas a mover un trasto mas gordo y pesado para nada adicional,  
(aunque la diferencia es pequeña, igualmente cuesta mas equilibrar térmicamente lo que es más pesado y masivo ...  de la misma manera, sigo diciendo que un diámetro grande se ve más afectado por un seeing pobre  --- pero eso del seeing depende de la noche y el lugar que observes, época del año, ...  sin experiencia y tiempo es difícil llegar a una conclusión de manera rápida )

- - -

en ciertas ocasiones iría al embalse que hay al sur desde el cual se ve la vía láctea a simple vista, por lo que prácticamente el 95% de las ocasiones estaría dentro de mi pueblo donde hay cierta contaminación lumínica como se puede ver, con lo cual el 95% de las ocasiones no estaría aprovechando las 10"
finalmente me haré con el 8"
https://www.astroshop.es/skywatcher-dobson-telescope-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440

muchas gracias a todos por las respuestas

- - -

Yo tenía exáctamente la misma duda y mi factor de decisión fué la movilidad. Hasta cuanto podía mover como mucho en el coche. Piensa que salvo que observes desde tu propia casa siempre tendrás que cargarlo, para ir más lejos o más cerca. Si te manejas con un 10" entonces tiraría a este, si para ti es muy pesado o no te cabe en el coche entonces tira al 8".
Por el dinero no lo hagas pues es una compra a largo que sin duda amortizarás. con un 10" aunque vayas pocas veces a zonas mejores te dará más resultado, en zonas con CL no pidas demasiado a ninguno.
Otro tema es el de los oculares que son tanto o más importantes que esta decisión pue un 10" con poca CL pero oculares malos es peor que un 8" con poca CL y oculares de gama medio-alta.
En definitiva, si te sientes cómodo con el 10" yo me lanzaría a por este y luego iría haciendo una buena colección de oculares.

- - -

Hola, tengo una montura AZ EQ6 con un Newton 200/1000 de Skywatcher

Estaba preguntándome si merece la pena cambiar a un Newton 250/1200 o la diferencia que voy a notar sería poca?

Me interesa sobre todo el cielo profundo (nebulosas, galaxias....)

Un saludo.

- - -

Observo desde ciudad y mi cielo es contaminado en el sentido de lumínicamente y de humedad,
con un cielo así poco puedo decir pues las nebulosas apenas se ven y las galaxias no se ven.

El seeing de mi pueblo tampoco es bueno pero me conformo.

Yo en observación planetaria no noto diferencia.

En observación de cielo profundo noto que con el 250 se pueden llegar a ver estrellas más débiles pero no es tanto.
las pocas nebulosas que puedo ver desde mi casa se ven igual con los dos telescopios.

En fotografía planetaria hay diferencia pero no tanta.

En comodidad de manejo el 250 pesa bastante más, necesita más contrapesos y da muchísimo más trabajo

Tengo la EQ normalita y la montura esa lo aguanta mal, el tembleque no me lo quita nadie y la incomodidad de uso tampoco.

Esa es mi experiencia pero no hay que tenerla en cuenta,
yo observo desde mi terraza, la contaminación lumínica y el mal seeing iguala a todos los telescopios a la baja.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mié, 25 May 2022, 19:28 UTC por josé antonio »

Siempre que se aumenta la abertura se nota diferencia en objetos débiles, pero si se observa desde cielos bien oscuros, si no va a ser tu caso no merece la pena y aun observando desde esos cielos oscuros la diferencia en peso y volumen junto a la poca diferencia hace que sea cuestionable el cambio, si fuese un 300 ya si que sería una cambio mucho mas notable, aunque para eso mejor un dobson.

- - -

Totalmente de acuerdo con madaleno,
una cosa que se ha olvidado decir es que te tubo que yo tengo es un  GSO 250 / 1250,
el espejo primario y la celda de colimación pesan bastante,
a la hora de equilibrar el telescopio en la montura ecuatorial
el tubo se va palmo y medio hacia el lado del ocular,  
el ocular queda tan alto que me cuesta mirar por él y si miro al cenit me cuesta subirme en un cajón.

- - -

Muchisimas gracias gente! Me quedo con mi 200/1000 entonces, todo claro, ya que en resumen, la diferencia que voy a notar es mínima para los problemas que me puede dar según habéis comentado.

Nos vemos en AstroArbacia para quien vaya!

Un saludo.

- - -

Allí estaremos, que después de dos años ya hay ganas!

- - -

dejo otros links

comparativa Telescopio Visual: 8" vs 10" vs 12" (200 250 300)mm

entre dobson 8" f.6 o 10" f.5  Duda de elección.¿compensa? ¿se nota? diferencias

1er Telescopio, solo para utilizar en observación visual y coche segmento C

- - -

Buenos días. Os quería preguntar acerca de mi próximo gran objetivo

Hasta ahora venía varios años observando con mi skywatcher 200/1000 y he disfrutado muchísimo, pero hay muchos días que siento que quiero ir a más en visual pero debido a los límites del telescopio no puedo, por ejemplo en ciertos objetos de cielo profundo como nebulosas o galaxias. Por ello os quería preguntar cuál sería una opción recomendada para moverme al siguiente nivel.

Tengo buenos oculares 1.25 (marca explore scientific de 82 de campo) y una montura az eq6, por lo que a ser posible quería que me valiera para esta montura que soporta una carga máxima de 25 kilos.

También hago bastantes salidas con lo cual no quería que fuera un armatoste en cuanto a maniobrarlo por lo cual el 250/1200 creo que lo descartaria por esta razón. Quizá algún catadioptrico que me permita ver muy bien cielo profundo también? Como lo veis?

Principalmente sería para visual sobre todo. Un saludo.

- - -

Buenos días Isidro, no se si estaré equivocado, si es así que me corrijan los compañeros. Yo creo que un 250mm, no vas a conseguir un aumento significativo en mejorar contraste en un objeto. Yo me iría a un 300mm, si lo que buscas, es más contrate de un objeto. Pero en vez de comprar un tubo, te has planteado pillarte un Dobson de 300mm?.
Que tengas un buen día

- - -

Si quieres ver más en cielo profundo, a menos que hasta ahora hayas observado desde cielos con contaminación lumínica, la única solución es aumentar el diametro del telescopio.
De 200 a 250 casi ni se nota, por lo que MINIMO 300mm de apertura.
A menos que no te decantes por un Dobson "desmontable", como solución posible veo un 300 f/4, para que la montura pueda aguantarlo, pero tampoco estoy seguro que sea suficiente la AZ EQ6.
Otra alternativa, sería cambiar de configuración óptica, con los Schmidt Cassegrain, como el C11.

- - -

Gracias a ambos.

Los dobson en principio los descarté porque no puedo hacer autoguiado con ellos que para mí es imprescindible también .

Esta solución de Schmidt Cassegrain, como el C11 si que puede ser interesante. Se notaría mucha mejoria de imagen en cielo profundo?

Lo aguantaría mi montura az eq6?

Gracias. Un saludo

- - -

La diferencia al pasar de un 8" a un 11" se nota, sobretodo en cielos oscuros.
El C11 pesa unos 12 kg, por lo que a nivel de capacidad de cargo, tu montura no tendría problemas.
Lo que no te puedo asegurar es que este tipo de montura sea la mas comoda para este tipo de tubo, ya que nunca he probado esta configuración. A ver si alguien que conozca mejor la AZ EQ6 pueda aportar algo de información al respecto.
Lo que hay que tener en cuenta es que pasarías de una focal de 1000 a una de 2800, por lo cual tendrás que utilizar oculares de focal muy larga para acceder a aumentos bajos. Eso sí, no es un tubo ideal para observar objetos tan extensos como M31 y similares.
Saludos

« Últ. modif.: Sáb, 28 May 2022, 11:49 UTC por deeper sky »

Muchas gracias. Creo que sería un acierto si. Voy a informarme acerca de este equipo. Muchas gracias

- - -