Foro Astrónomo.org

Hola a todos , soy nuevo en el foro . Pues estuve leyendo el foro , y como ya veo que os preguntan mucho sobre telescopios y montura pues porque yo no ;D.
Bueno , estaba interesado en comprar un nuevo telescopio , ya tenía dos antes pero ya se me han quedado pequeños , y os quería hablar en concreto de la montura .
Con la economía en la que estamos pues estaba mirando telescopios que no fueran más allá de 2000 euros y estaba mirado cual seria una montura (mas o menos robusta , motorizada,...) y estoy entre dos , la eq-5 o 6 (estirando un poco el presupuesto) y la CG-5 de celestron . En principio estoy entre dos telescopio un C8 o un newton de 8 pulgadas , por ejemplo un SW.
Volviendo a la montura , la verdad es que hay algunas cosa que no me convencen de la CG-5 y la EQ-5: por una parte la CG-5 dicen que es mas robusta que la EQ-5 , pero por otra parte me parece que no tiene la corrección de error periódico que tienen las EQ ¿sería un problema ? , estoy muy indeciso. :hmmm:
¿que montura me recomendáis para los telescopio que he nombrado antes?
Me estoy iniciando en astrofotografia , bueno más bien en la caza de cometas y asteroides y como ya sabéis la montura es una parte del telescopio decisiva para esto .

Un saludo

pablo

Hola, me podeis ayudar

Hola,

mírate los hilos del foro, pues hay varios con la misma consulta. A grosso modo, y en mi opinión, si vas a por un 8" para astrofoto necesitarás al menos una HEQ5 Synscan, que no una NEQ5 (la EQ5 sólo aguantará en visual). Para un S/C de 8" es ideal. Si optas por un Newton, una HEQ5 se te puede quedar un poco justa, dependiendo de los accesorios que le vayas a meter, especialmente si es de f/5 o superior. La alternativa, la Santísima NEQ6 que muchos tenemos.

Mírate esto

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.0

Saludos
Fran

Hola.

Tal como comenta Fran la CG5 GT, puede razonablemente bien con un S/C de 8", aunque la HEQ 5 irá un poco más desahogada, pero para un Newton 200/1000 se necesita una montura más robusta, la NEQ 6 iría de maravilla.

Sobre la elección de tubo, y si estás pensando en fotografía de larga exposición, te recomiendo mejor un Newton que un S/C convencional. Los S/C clásicos tienen el problema de que el enfoque se realiza por desplazamiento del primario y cuando el tubo cambia de posición el espejo suele desplazarse ligeramente variando algo el enfoque, además esto produce problemas en el guiado si utilizas un tubo guía, con un S/C hay que guiar con una guía fuera de eje, lee este hilo.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12946.msg136679#new

Hay modelos de S/C, como los Celestron Edge HD y los Meade ACF, que permiten bloquear el primario para evitar ese problema, además tienen un campo mucho mejor corregido que los S/C convencionales, pero su precio es bastante más elevado.

Saludos.

Sergi.

Muchas gracias Sergit y Fran , estuve mirando telescopios y al final creo que he encontrado un newton que me parece bastante bueno , se trata de un 250mm y 1250mm de focal es un GSO , ¿aguantará una eq-6 para este telescopio?

Hola.

Un 250/1200 es un magnifico tubo tanto en visual como en fotografía, la EQ 6 puede con el aunque se halla cerca del límite y eso no es aconsejable, contando tubo+anillas+cola de milano+cámara+telescopio guía te irás a unos 16 kg, aparte de que es un tubo de gran longitud y eso también cuenta, personalmente me parece más equilibrado el 200/1000 con la EQ 6.

Saludos.

Sergi.

Hola,

el 250 f/5 + EQ6 era una opción que estuve considerando en su día. Hay por ahí un hilo de un forero que tenía uno e ilustraba sus ventajas e inconvenientes, pero resumiendo estoy de acuerdo con lo que dice Sergit, es un poco justo. Vale, hay gente que lo tiene y que le va bien, e incluso sé de alguien que tiene un 300 f/4 sobre ¡una HEQ5!, eso sí, con columna. Ah, y ojo cuando solpe viento. Si ya con mi 200-EQ6 lo sufro, imagina un 250... ufff :'( Si quieres un 250, mejor que una EQ6 la CGEM-DX, que aguanta unos kilos más... o tener la EQ6 sobre una columna y, a ser posible, bajo una cúpula (ambas cosas se te escapan de presupuesto).

Además de la cámara, cola, anillas, etc... ¿ya has pensado en el autoguiado? Es otro peso nada despreciable (de 1 a 2.5 kg, según la opción elegida). Otra cosa sería si te pillas una CCD de doble chip como las QSI o las SBIG, te ahorrarías el autoguiado, pero prepara varios miles de €€€.

Otra opción sería un C11... pesa más o menos lo mismo que un 250 pero con menor momento de inercia. Pero volvemos a lo mismo, mucha "$$$", además de los problemas que cometa Sergit (el modelo Edge-HD se dispara de precio)

El 200 a f/5 o f/6+EQ6 es una opción muy versátil y una apuesta segura dentro de tu presupuesto. Y tendrás telescopio para hacer un montón de cosas.

Y para acabar, no comentas nada del lugar de observación. Si lo vas a tener fijo, nada que decir. Si quieres hacer salidas en plan "commando" buscando buenos cielos o uniéndote a "starpartys", todo lo que sea pasar de 200 mm aumenta monstruosamente el volumen, peso, engorro, etc...

Saludos
Fran

, La verdad es que no tengo mucho problema con el transporte , tengo una casa en el pueblo donde puedo observar sin ningún problema , no suele haber viento y si lo hay es muy débil.
Por cierto mientras tanto solo va a ser para visual nada de astrofoto

Si sólo haces visual ^-^ (ya caerás, ya) puedes optar por un Dobson tranquilamente. Los hay con GoTo y te saldrá más barato. Si más adelante quieres astrofoto o hacer observaciones científicas, con quitarle las cuatro tablas del Dobson y meterle una montura, listo.

Fran

Jaja , no dudo que voy a caer :) . Si que pensé en un dobson pero el problema es que observó en lugares desnivelados y por eso descarté esa posibilidad . Para visual (mientra tanto :P )esta bien una eq-6 ¿no? ,por cierto en vez de usar un tubo para el autoguia no puedo utilizar un guía fuera de eje?

Una EQ 6 es la mejor opción para un Newton 200/1000 si hablamos de astrofotografía.

La opción de guiar con una guía fuera de eje tiene sus ventajas e inconvenientes. Como ventajas esta el ahorrar peso al prescindir del tubo guía, aunque con el guiado subpixel no es necesario tener tubos de guiado de focal larga y por tanto un buscador de 50 a 60 mm de focal, como el EGZ 60 de Lunatico, es perfectamente valido y su peso es bastante reducido. Como inconvenientes esta el hecho de que en ocasiones puede ser complicado encontrar una estrella guía suficientemente brillante a menos que utilicemos una cámara de guiado bastante sensible, por otro lado si vas a utilizar una cámara con un sensor de gran tamaño el pequeño espejo que tiene la guía fuera de eje puede resultar un inconveniente. Otro problema es que la guía fuera de eje necesita un recorrido de enfocador mayor y en un Newton podría ser imposible de utilizar aunque con un S/C no tendrías ese problema y de hecho con un S/C convencional es la mejor solución pues así el pequeño desplazamiento del espejo no es un inconveniente.

Saludos.

Sergi.

Lo que yo quiero es un tubo para visual principalmente, más adelante cogeré una cámara CCD para astrofotografía (de cometas y asteroides , que ahora estoy haciendo pero con otro telescopio ) pero mientras tanto no quiero hacer de larga exposición .
Pensé primero en un 200mm y 1000mm de F pero , después pensé en un 250mm , pero ¿hay demasiada diferencia entre un 8' y un 10''? Me dijeron que para visual si que la había , pero según he leído la magnitud limite que pone en las especificaciones , no es mucha la diferencia.
Es este el telescopio que tengo pensado: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2779_GSO-254-1250mm-Newton-Teleskop-auf-EQ6-SkyScan-Goto.html

Hola.

En visual se nota la diferencia entre un 8" y un 10", especialmente si dispones de un buen cielo.

Saludos.

Sergi.

Dispongo de un cielo rural, de 3 en la escala de Bortle.
Muchas gracias por la ayuda Sergit y Fran

Saludos

Pablo

---> CG-5 dicen que es mas robusta que la EQ-5

eso pueden ser discusiones de rizar el rizo, pero no para decantarse pensando que va a soportar un tubo una y la otra no.

el tema del PEC, puede ser importante, no me acuerdo ahora cual era el problema en las CG5, ¿que los múltiplos de sus engranajes no la hacen previsible ??


----> diferencia entre un 8' y un 10''
en visual lo tiene, y a veces puede romper algún límite, ... pero en fotografía, como por poner un tubo mas grande, tengas mas problemas, te puede ocurrir lo contrario, y que no aproveches tan facilmente o tantos minutos de tomas. Ojo con apurar el límite, hay que tenerlo claro, con el lugar, el tipo de fotografía ...

Desde luego, los hay con suerte con los cielos.

No conocía la escala de Bortle pero... ¿no es un poco exagerada?

Según esa escala, tengo un cielo de escala 6 en el mejor de los casos en Vallirana, y quizás de 8 en Parets. El mejor cielo que recuerdo en mi vida, lo vi desde un pueblo de Teruel (la Codoñera) hace la tira de años y debía ser 3-4.

Tengo que ir más a Ager, a ver qué... pero dudo que pase de 3

Fran

P.D.: con esos cielos, yo no dudaría en escoger un Newton antes que un SC.

muchas gracias a todos , me habéis ayudado mucho . Por cierto Fran, tienes razón con la escala de Bortle , es un poco exagerada, aunque yo diría más bien inexacta pero esta bien para hacerse una idea del cielo que dispones sin utilizar aparatos de medición .
Nuevamente ,gracias Fran , Sergit y Sebtor por la ayuda .

Saludos

Pablo

a mi no me gusta esa escala, por eso no le he colocado nunca por aquí (creo)

las diferencias, son más sutiles, ese es el problema ... por no hablar de la capacidad sensitiva de cada uno y la experiencia

en cielo oscuro, con poca mejora, las diferencias son notables, ... mientras que esa escala sigue manteniendo unos intervalos fijos, a mi modo de ver simplista y erroneo


de magnitudes límite
de 4.00 a 4.60 a 5.10 a 5.50 a 5.80 a 6.00 a 6.15 a 6.25 las diferencias se notan por el número de estrellas y es como haría yo las definiciones


lo que no tengo experiencia en cielos de mag. 6.50 hacia arriba por desgracia (siempre he estado en cuanto mejor 6.40 y es una pasada )

pero en los demás cielos, si que tengo bastante ... y no hablo solo del contaje de estrellas, que van pasando los lustros y la vista empeora (no es solo eso)


ya digo, el aspecto del cielo se nota cuando está oscuro, y cambia una décima ,... puede notarse cuando pasa de 6.25 a 6.35

y la esc. Bortle para en la mag. +8, ... que una vez leí es el límite de percepción de un punto luminoso en plena oscuridad, pero me suena a experimento artificial, y en el límite.

y el cielo estrellado nunca es negro absoluto

no, no es realista ni práctica, lo siento por si hay alguno de sus defensores

[quote author=Sebtor link=topic=12933.msg138140#msg138140 date=1378684520]
ya digo, el aspecto del cielo se nota cuando está oscuro, y cambia una décima ,... puede notarse cuando pasa de 6.25 a 6.35

y la esc. Bortle para en la mag. +8, ... que una vez leí es el límite de percepción de un punto luminoso en plena oscuridad, pero me suena a experimento artificial, y en el límite.

y el cielo estrellado nunca es negro absoluto

no, no es realista ni práctica, lo siento por si hay alguno de sus defensores
[/quote]

Me pasa a mí algo parecido. Hace tanto que no veo lo que se entiende por un cielo perfecto... De hecho, creo que nunca lo he visto. Me parece que el mejor cielo que ví en mi vida, y hace la tira, fue en 1993, una noche de máximo de las Perseidas, no lejos de la zona Besseit-Matarranya (un pueblecito llamado la Codoñera), donde una noche pillé mag. 6.5 (medida con las áreas que proporciona la IMO). Un cielo fantástico... que se fastidió en cuanto salió la Luna.

Ni en sueños me imagino un cielo de mag. 8. Ojo, que hay quien lo ha visto de mag. 7... No sé, es que los que tenemos la suerte o desgracia (según se vea) de vivir cerca de una gran aglomeración...

Fran