Foro Astrónomo.org

Hola, un tubo de focal larga (f.10 aprox) es bueno para planetaria, si es corta (f.4 o f.5) para cielo profundo, pero ¿qué es realmente esta focal? ¿qué mide y porqué cuanto más baja peor para planetaria pero mejor para cielo profundo?

La focal lo que te da es mayor aumento pero depende de 2 factores, longitud del tubo y tambien la apertura, por lo que se puede deducir que un tubo con una focal f:10 es mas complicado captar objetos de espacio profundo ya que la propia luz del objeto se va atenuando a medida que aumenta la focal.
Sin embargo con una focal corta la captacion de la luz de ese mismo objeto es mayor, para planetaria es mejor focales largas y para espacio profundo focales cortas.
Puedes tener un tubo de 8" f:4 y para espacio profundo va de coña, para planetaria al estar algo limitado por la focal pierdes detalles de los planetas por no poder sacarle mas aumento ya que la longitud del tubo te permite usar mas aumentos (oculares de menos mm)
Y puedes tener un tubo 8" f:10 y para planetaria va de coña porque te permite tener mas aumento para verles los detalles gracias a la longitud del tubo, pero para espacio profundo pierdes luz por culpa de esa longitud del tubo.
En definitiva, dicho de una manera rapida seria que, para espacio profundo lo que se necesita principalmente es mayor captacion de luz en detrimento de los aumentos y en planetaria es mayor aumento en detrimento de la captacion de luz.

mejor / peor es una interesante dualidad que obviamente depende una de otra PERO
yo diría que para recordarlo bien es

focales largas peor para cierto cielo profundo (de gran campo y bajo aumento)
focales cortas peor para dar el máximo aumento ( en todos los diseños)

--------------

la focal relativa "f.": un parámetro óptico [b]fundamental[/b], y OJO con permiso de la focal real resultante, porqué a veces puedes tener que los grandes instrumentos superan límites humanos y atmosféricos, pero en instrumentos de Aficionado lo importante será la geometría final. Y además depende de las características del objetivo ... OJO no de donde queramos poner el ocular, o de la longitud del tubo.


fíjate como cambia el ángulo de llegada, aún con objetivos del mismo diámetro (dobleflechas mismo color),
y fíjate en el radio de curvatura que implica: la linea cenral de puntos verdes, esa es la distancia de proyección, por lo que proyectas una imagen mas grande cuanto mas larga es la focal.
Como ves, el ángulo de ataque por igual diámetro, es muchomas inclinado, y ahí es donde una óptica requiere ser de MEJOR calidad para igualar a la otra, y además es fácil intuir que tendremos más problemas como el perfeccionar el colimado, etc

[IMG width=1024]https://i.imgur.com/TFWQHit.gif[/img]

el resto, de porqué's son mas largos de explicar, implican mas "cositas" a tener en cuenta, sobre todo en la práctica ... es mejor mirarse éstos hilos

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8821.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

y leerte algo de principios básicos de la óptica

recuerda asimismo que el ojo tiene una lente(cristalino?), y ello hace que necesitemos otra lente (el ocular) para volver a "paralelizar" los rayos deluz del infinito, no es lo mismo que proyectar a un papel, a una CCD o a una película

otra cosa, cada plano, se enfoca en un plano focal,... y si son distintos serán distintos, ... pero obviamente hay unas tolerancias llamadas "profundidad de campo", ... si en cambio quieres enfocar a la playa de 200metros, verás que ese plano se retira bastante en un telescopio, por lo que hay que volver a reenfocar ...
Así que recuerda, la focal de un telescopio está definida para el infinito.

Está muy bien explicado y no lo dudo. Pero perdón, si continuo los dos rayos exteriores de los gráficos que se adjuntan, sin más, y pongo una pantalla a pocos milímetros/centímetros, o mi retina al final, ¿por cámara oscura, no saldría una imagen invertida de la pica de pocker, y de tamaños al contrario de lo que se ha dibujado?.

Gracias.

Continuación: gracias por rectificar el dibujo y poner la pica hacia abajo, no tiene importancia pero parece más real.
Un saludo.

[quote author=Miguelyx link=topic=13654.msg142619#msg142619 date=1383491767]
La focal lo que te da es mayor aumento pero depende de 2 factores, longitud del tubo y tambien la apertura, por lo que se puede deducir que un tubo con una focal f:10 es mas complicado captar objetos de espacio profundo ya que la propia luz del objeto se va atenuando a medida que aumenta la focal.
[/quote]

Aquí hay algo incorrecto...
La capacidad de un tubo de captar objetos débiles depende SOLO de su diámetro; si observas una galaxia con un tubo 200/1000 a 100 aumentos, la verás igual que en un tubo 200/2000 a 100 aumentos. Simplemente en el segundo caso deberás utilizar un ocular de focal más larga.

[spoiler][quote author=MGG link=topic=13654.msg142738#msg142738 date=1383570852]
Está muy bien explicado y no lo dudo. Pero perdón, si continuo los dos rayos exteriores de los gráficos que se adjuntan, sin más, y pongo una pantalla a pocos milímetros/centímetros, o mi retina al final, ¿por cámara oscura, no saldría una imagen invertida de la pica de pocker, y de tamaños al contrario de lo que se ha dibujado?.

Gracias.
[/quote]

ja ja
muy bueno !

quien te dice que la imagen de la "pica" original no está invertida, ( no se vé el original :P) . Los tamaños si que son "correctos"

:coolface:
está hecho de manera rápida, ... en media hora es imposible ni plantearse los temas que deberían entrar en una introducción básica a la óptica, y además eso ya está hecho, por la red tiene que haber decenas de links
Pero gracias por la nota, porqué así, he incluído algún detalle mas[/spoiler]

además
puede ser un detalle precisamente a NO tener en cuenta, para que no se líe nadie fijándose solamente en el objetivo principal:
[color=#00ff7f]
estamos fijándonos en lo que es "la focal resultante", en su proyección final , .... NO SABEMOS que le ha ocurrido por ENMEDIO, si la hemos alargado - acortado como en el caso de los [u]catadióptricos[/u], [u]barlow[/u]'s , [u]inversor[/u], etcétera ... [/color]
la focal no es lo que el objetivo de delante marca, sino las transformaciones totales que se producen en el tubo/camino óptico, y sobretodo como llegan al foco.


[hr]


[quote author=deeper sky link=topic=13654.msg142742#msg142742 date=1383572553]
[quote author=Miguelyx link=topic=13654.msg142619#msg142619 date=1383491767]
La focal lo que te da es mayor aumento pero depende de 2 factores, longitud del tubo y tambien la apertura, por lo que se puede deducir que un tubo con una focal f:10 es mas complicado captar objetos de espacio profundo ya que la propia luz del objeto se va atenuando a medida que aumenta la focal.
[/quote]

Aquí hay algo incorrecto...
La capacidad de un tubo de captar objetos débiles depende SOLO de su diámetro; si observas una galaxia con un tubo 200/1000 a 100 aumentos, la verás igual que en un tubo 200/2000 a 100 aumentos. Simplemente en el segundo caso deberás utilizar un ocular de focal más larga.
[/quote]

eso es cierto/falso, osea mas bien depende a lo que te refieras, ----> Ocular + ojo humano ?... ahí estás suponiendo que se pueden colocar dos oculares distintos de manera que pueda obtenerse el mismo aumento final (que correspondería también a una misma pupila de salida )

sin embargo por proyección, tal como se da en fotografía, tendremos un f.5 versus un f.10, y la luminosidad final del primero es 4 veces mayor, al proyectarse en un área 4 veces mas pequeña ....
Ahora bien, antes ésto era una constante, porqué teníamos un film o película de 24x36,
hoy en dia también dependerá de los tamaños de la resolución por pixel (aparte sensibilidades intrínsecas que es otra historia), sin olvidar la función PSF final

para los principiantes que se preguntan por los aumentos en las imágenes : por lo que en imágenes con webcam, cctv, dslr, ccd -----> HAY QUE OLVIDARSE DEL CONCEPTO DE AUMENTO, ...


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.msg93330#msg93330

La focal, o mejor dicho, la relación focal (focal / diámetro) es más bien importante en la calidad de imagen cuando hablamos de telescopios refractores, en los que el cromatismo y la luz difusa aumentan al aumentar de dicha relación focal.
Pero ojo, que un acromático con la misma relación focal que otro tendrá más cromatismo si tiene mayor diámetro. Esto porque al aumentar la apertura, para mantener un determinado nivel de corrección cromática es necesario aumentar la relación focal.

En los newtonianos la cosa es menos complicada, y la mayor o menor relación focal determinan una mayor o menor corrección al borde del campo visual.

Muchas gracias, entonces si tengo un reflector con focal 4.9, ¿si le meto una Barlow la estaría incrementando y por tanto "ganando" calidad en planetaria?

Pongo "ganando" entre comillas porque lógicamente dependerá de que la barlow sea buena, el ocular también y el conjunto de ambas piezas lo sea en su total. un buen ocular con una mala barlow no sirve y un mal ocular con una buena barlow tampoco.

[quote author=bartoro link=topic=13654.msg142949#msg142949 date=1383759352]
Muchas gracias, entonces si tengo un reflector con focal 4.9, ¿si le meto una Barlow la estaría incrementando y por tanto "ganando" calidad en planetaria?

[/quote]

NO
a ver, ganarás focal resultante , pero
no modificas la geometría del objetivo, sus dificultades, sus aberraciones ... solo cambias el foco de luz ya cuando llega casi al foco
( ah ! y por supuesto la Barlow ha de ser "buena", eso ya imperativo )

intrínsecamente no es para ganar "calidad":
en planetaria necesitas focal para tener una proyección lo mas grande posible, PERO no se hace por ganar focal relativa para disminuir problemas o emular un objetivo de focal larga, esos los sigues teniendo igualmente, como la dificultad de colimar un Newton f.5 , y no digamos ya a F4.
Hay algún invento por ahí que intenta minimizar los efectos del cromatismo, como los neo-acromáticos

ya ves que los "trucos del almendruco" no existen, pensad en ello con la lógica, sin querer hacer trucos geomérticos y matemáticos


de ahí que en la parte mas baja del sector, no funcionen bien esos tubos cortos con barlow incorporada, simplemente para reducir inercia y ponerlos en una montura raquítica sin que se caigan al suelo.

[quote author=Sebtor link=topic=13654.msg142978#msg142978 date=1383793597]

de ahí que en la parte mas baja del sector, no funcionen bien esos tubos cortos con barlow incorporada, simplemente para reducir inercia y ponerlos en una montura raquítica sin que se caigan al suelo.

[/quote]
No y si, tu mismo lo has dicho Sebtor, el truco barato de la focal doblada es un claro ejemplo.
Pero que haria un tubo de esos con una barlow interna de calidad? no se sabra nunca. Aunque viendo que resultados dan las barlows de calidad, yo creo se podrian sacar algunas conclusiones y puede que incluso buenos resultados.

[quote author=Miguelyx link=topic=13654.msg142980#msg142980 date=1383800443]
Pero que haria un tubo de esos con una barlow interna de calidad?
[/quote]

Yo tengo la sospecha (bueno, algo más que una sospecha), que unas buenas ópticas acopladas a un BUEN elemento Barlow interno darían resultados excelentes.

Pero valdrían al menos el doble, por lo que ya no tendrían mercado como telescopios de iniciación.


A parte de esto, creo que se exagera bastante con lo de la dificultad de colimar un f/5. Claro, es algo más "delicado" que un f/6, pero no hay mucha diferencia. Lo entendería si habláramos de un f/8...

Jamás cambiaría 50mm más de apertura por un par de minutos más dedicados a colimar. En algunas galaxias esta diferencia de diámetro se revela muy importante, haciendo que los brazos espirales se puedan percibir o no verse para nada.

¿con una barlow de esas que valen el precio del equipo entero al que hacemos referencia ?

XD

no sé, estais siendo muy optimistas con la calidad del espejo que se monta ahí, y siendo a veces un F.4 eso encima, lo remata

mejor olvidarse de esos equipos, ni brico, ni nada, ni pegarle un tiro al portaoculares para pulirse la barlow


está fuera de sentido
la motivación es:
1- poner un número bien gordo en las especificaciones como 675x
2- acortar el tubo para poder venderlo en una eq1 ( = o cg2)

no hay que buscarle mas, ni buscan que funcione

[quote author=Sebtor link=topic=13654.msg143389#msg143389 date=1384380295]
¿con una barlow de esas que valen el precio del equipo entero al que hacemos referencia ?

XD

no sé, estais siendo muy optimistas con la calidad del espejo que se monta ahí, y siendo a veces un F.4 eso encima, lo remata

mejor olvidarse de esos equipos, ni brico, ni nada, ni pegarle un tiro al portaoculares para pulirse la barlow


está fuera de sentido
la motivación es:
1- poner un número bien gordo en las especificaciones como 675x
2- acortar el tubo para poder venderlo en una eq1 ( = o cg2)

no hay que buscarle mas, ni buscan que funcione
[/quote]
Por eso mismo decia yo que nunca se sabra, porque los costes entre colocarle una barlow interna de calidad, adaptarla y la mano de obra, deben ser astronomicos. No tendria sentido hacerlo, pero funcionar porsupuesto que ha de funcionar, la cosa es que no es practico hacerlo.
Seria la mayor cagada en la larga y triste lista de las cagadas. XD XD XD

ja ja nadaaa no comprar, no probar de modificar, ni aprovechar, ni nada
¿alguien ha probado de colimar un F.4 con barlow interna, con un equipo con tornillos no preparados para toquetear ? y encima para principiantes ??

----> considerad que los ha diseñado el diablo para reirse de quien lo compra pensando que ahorra o que ya le está bien por lo que es, y sobretodo reirse del que intente hacerlo funcionar bien