Foro Astrónomo.org

Cuando observo con el MiniDobson 76/300mm no hay manera de ver las estrellas mas o menos puntuales (es normal es casi un telescopio de juguete), se ven con cierto halo y destellos por mas que se intente enfocar, lo mismo que los planetas y la Luna, tras unos comentarios en el post "[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.0]burro grande? ande o no ande? .. no, a veces mejor diafragmar el telescopio"[/url], del foro sobre este asunto del diafragmado y para intentar paliar en cierta medida este comportamiento, he preparado unos cartones circulares (el diámetro exterior es de 90-91mm) con un recorte en diferentes tamaños para obtener diferentes diafragmas, los círculos fuera de eje (ya que los Reflectores tiene obstrucción central por el espejo secundario) los he recortado con los siguientes diámetros:

Recuerdo que originalmente es un Newton de 3″ (76mm abertura) a F3,9
50mm que equivale en teoría a F6 (300/50=6)
40mm que equivale en teoría a F7,5
30mm que equivale en teoría a F10
25mm que equivale en teoría a F12
20mm que equivale en teoría a F15

[img width=450]https://juannava64.files.wordpress.com/2014/01/astronomia_20140116_recortes-para-diafragmar-newton-76_300_01.jpg[/img]

Y colocado en el telescopio quedaría tal que así.
[img width=450]https://juannava64.files.wordpress.com/2014/01/astronomia_20140116_recortes-para-diafragmar-newton-76_300_02.jpg[/img]

Aclarar que he puesto los cartoncillos por dentro porque internamente tiene como un aro que cierra un poco la abertura y es ahí donde apoya el cartón, por lo que no debería entrar luz parásita por los extremos del cartón circular.
[img width=450]https://juannava64.files.wordpress.com/2014/01/astronomia_20140121_recortes-para-diafragmar-newton-76_300_apoyo11.jpg[/img]

He ido probando uno por uno y se empieza a notar la mejora a partir del F7,5, con el de F6 apenas se aprecia mejora, con el F10 la mejoría es evidente, desaparecen los halos y casi se consigue eliminar por completo los destellos, apareciendo las estrellas casi puntuales (aun queda un pequeñito destello pero ya no es molesto), con el de F12 y F15 el cielo se oscurece mas y algo mas mejora, indicar que no hay que llevarse a engaño, aunque hay mejora, el equipo tiene las limitaciones y carencias propias de un equipo con esa calidad y tamaño, indicar también que al diafragmar estamos reduciendo la abertura del telescopio en este caso de 76mm a 30mm (del recorte para F10), por lo que el telescopio recogerá menos luz y veremos menos objetos, de echo el cielo se ve mas oscuro, para el caso que me ocupa de ver la Luna y planetas como Jupiter que tiene brillo mas que de sobra no hay problema y ademas viene bien reducirlo y todo lo que sea mejorarlo en la medida de lo posible bienvenido sea y mas si es a coste cero.

He probado con Júpiter desde casa y así como en la observación del 29 de Diciembre comentaba “Júpiter lo veo como una bolita blanca brillante sin detalles y como con una aureola de luz mas suave a su alrededor, no consigo ver las franjas que lo cruzan por mas que intento afinar el enfoque, los satélites son tenues puntitos”, en esta ocasión con el uso del cartón para diafragmar ya no veo esa aureola, el planeta se ve pequeño pero redondo aunque en un tono blanquecino y en esta ocasión tampoco he podido distinguir franjas, pero la imagen ha mejorado ciertamente, también probé con la Luna y al reducir el brillo y la captación de luz mejora la imagen.


[hr]
[color=orange]otros Temas relacionados de interés[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.0[/url]

[color=yellow]pero, eso no es "burro grande ande o no ande" !!! [/color]
eso es una pulga, si hay que diafragmar eso ... en fin que rompe todo concepto


ahora para hacerlo bien bien, habría que comparar con un filtro, porqué el problema igual es de exceso de luz , si la óptica no permite aumentar mucho

si vas volteando el diafragma igual descubres alguna parte del espejo que está mejor que otras

Voy a tratar de hacer un dibujo para explicarme mejor con y sin diafragma de como se ve por ejemplo una estrella (ahora que no se como me saldrá), habrá que esperar de todas maneras a que despeje porque aquí hace un tiempo de perros :llueve: :frio2: .

Hasta el de 9mm (33X) las aberraciones son evidentes, no recuerdo con el de 6mm (50X) pero supongo que también (anotar que este telescopio viene de serie con un ocular de 25mm y otro de 10mm), cuando intentas enfocar una estrella generalmente brillante (las que veo a simple vista) hasta el punto de que sea un punto de luz, solo consigues como un punto deforme del que salen como destellos y halos de color, con el cartón de diafragma se reduce mucho este efecto y aunque no llega a ser un punto como por ejemplo en el SC 127 XLT si se aproxima, pero ya digo que cuando pueda probar con cielos despejados y haciendo un dibujo, haber si lo puedo explicar mejor.

Con la Luna si es verdad que da demasiada luz y veo como un aura de luz algo mas tenue que la rodea y al poner el cartón se elimina, de echo supongo que la tapa de los Dobson que traen como un agujerito sera entre otrs cosas para ver la luna y limitar la entrada de luz.

Tengo un filtro lunar con el que probar, que reduce luz, pero a ver porque es el de plástico de celestron y roscarlo es complicado que la rosca no esta bien (tengo que cambiarlo cuando pueda por uno de los de aluminio).

Girar el disco ya lo probe y creo que no variaba mucho , pero lo volveré a probar con mas detenimiento para ver si noto diferencia.

Así que me apunto estas tres cosas y cuando lo pueda probar os cuento.

:hmmm: me pregunto que pasaría si en lugar de un "bujero" fuera de eje le hicieras dos simétricos, uno a cada lado (por ejemplo dos de 30mm por decir algo).

me parece recordar (aunque no estoy seguro) que debería conservar la resolución correspondiente al diámetro de lado exterior del agujero a lado exterior, lo que se traduce en conservar básicamente la resolución original del tubo pero con menor luminosidad

pero lo que no se es que pasa con la relación focal

ya puesto a agujerear cartones... >:D

Lo que si que me acabas de dar una buena idea para darle "chicha" a mi dobson 200/ 1200 en noches de buen sheeing y planetaria :flasheado: aumentando la focal tronko :D

Muchas gracias acuajuan :okok: ya tengo un experimento nuevo :okok:

[quote author=Iluro link=topic=14314.msg148176#msg148176 date=1390255033]
:hmmm: me pregunto que pasaría
[/quote]

pasará , que tendrá que estar bien colimado igualmente como f. 4 ... que es precisamente de lo que te quieres librar, o restar esa "intolerancia" !!!

por lo que no ganas nada en la práctica (de lo que se quiere ganar)

Vaya, pues mi gozo en un pozo. Porque para restarle luminosidad mejor tal como lo ha hecho ya que así le aumenta la relación focal y no como proponía yo.
Otra cosa aprendida

[quote]
ahora para hacerlo bien bien, habría que comparar con un filtro, porqué el problema igual es de exceso de luz , si la óptica no permite aumentar mucho
[/quote]

Pues si, así es. Pero parece ser que depende de las circunstancias, del equipo y de las condiciones atmosféricas, como en el caso que os voy a contar.


En buenas condiciones, yo normalmente no tengo problemas para ver las bandas de Júpiter y algunos detalles con mi 150/1200, aún a pesar de que la planetaria no es en lo que mejor rinde.

Pero el sábado pasado, aprovechando que tenía a Júpiter a tiro y a buena altura después de casi un mes sin poder observar nada, le apunté en la ventana de cielo despejado que se abrió entre dos frentes lluviosos.

Las condiciones no eran las ideales para nada: cielo urbano, un seeing regular a malo, luna llena oculta por un edificio, bastante humedad y, por suerte, una contenida turbulencia.

Con el tubo ya aclimatado, en esas condiciones podía distinguir las bandas a 37,5 y 48x como normalmente, pero a 133x sólo podía ver una bola blanca muy brillante sin ninguna definición. Con Júpiter suelo usar los filtros de color amarillo, naranja, rojo y verde para aumentar el contraste, pero esta vez servían de poco a 133x.

Entonces se me ocurrió poner el filtro amarillo y diafragmar la abertura simplemente poniendo la mano delante. Eso consiguió disminuir el brillo ligeramente y aumentar algo el contraste, de modo que ya pude intuir las bandas a 133x en algunos momentos.

Es decir, los filtros ayudan, pero en este caso de un objeto muy brillante y con gran dispersión de la luz debido a la humedad, el diafragmar ligeramente para que no entrara tanta luz, me ayudó incluso más que los filtros.

Por eso me parece muy buena la idea de acuajuan. Pues, ya que tenemos oculares y filtros que usamos según las condiciones, podemos tener también un surtido de "agujeros de diafragmar" para cada necesidad (y encima muy baratos). :okok:

[quote author=elinformatico link=topic=14314.msg148194#msg148194 date=1390303473]
En buenas condiciones, yo normalmente no tengo problemas para ver las bandas de Júpiter y algunos detalles con mi 150/1200, aún a pesar de que la planetaria no es en lo que mejor rinde.
[/quote]
Siendo un F8 debería de rendir muy bien en planetaria. ¿Por qué dices que no es su fuerte? :hmmm:

Probaste a colocar en vez de la mano un polarizador. Creo que muchas veces, un polarizador que regule el brillo de objetos tan brillantes ayudaría más que diafragmar.
Por supuesto hay noches que ni filtro, ni polarizador, ni diafragmar... no son noches para planetaria.

Yo no veo tantos beneficios a diafragmar y creo que debería ser lo último.

[quote]
Siendo un F8 debería de rendir muy bien en planetaria. ¿Por qué dices que no es su fuerte?
[/quote]

Bueno, es lo que se afirma por aquí y en mi caso es así. Siempre veo más y mejores detalles en CP que en planetaria.

O igual es que yo pienso que debería ver más detalles y más definición en los planetas y no es así porque el equipo no da para más...no lo se :crazy2:

Es posible que sea un problema de falta de calidad de mis oculares o que debo buscarle aún mejores cielos. También puede que lo crea así porque no tengo experiencia de observación con otros telescopios y otros oculares de más calidad, de modo que no puedo comparar.

[quote]
Probaste a colocar en vez de la mano un polarizador. Creo que muchas veces, un polarizador que regule el brillo de objetos tan brillantes ayudaría más que diafragmar.
[/quote]

Pues no, no, mira, precisamente el polarizador esta vez no lo probé, más que nada porque otras veces que lo he probado en Júpiter la diferencia en contraste, con él o sin él, era mínima o inapreciable para mí. No así en la Luna, donde el polarizador sí que se nota más.

[quote author=Iluro link=topic=14314.msg148191#msg148191 date=1390296184]
Vaya, pues mi gozo en un pozo. Porque para restarle luminosidad mejor tal como lo ha hecho ya que así le aumenta la relación focal y no como proponía yo.
Otra cosa aprendida
[/quote]

eso, lo podrás relacionar con los principios de la interferometría, alargando la "línea de base", para aumentar la resolución efectiva (aunque no la sensibilidad) .... pero para lo cual es necesaria una excelente calibración


( es precisamente el problema de las f. cortas, su colimado .. aparte de la elevada intolerancia a todos los demás defectos )

---------------------

como dice Noiser, diafragmar no debería aportar ninguna mejora en [color=yellow]teoría [/color]... PERO en la práctica lo hace, ...
eso es indicativo del nivel de colimado y calidad ópticas que normalmente "corren por ahí" en la [color=yellow]práctica[/color], y porqué obviamente triunfan los instrumentos de tamaño reducido pero calidad superior (si todo fuera matemática lineal, no tendrían sentido) ...
aparte el tema del [color=yellow]condicionante atmosférico[/color] de condiciones mediocres y malas, que afectan realmente peor a grandes aberturas.
es de ahí que abrí el hilo de
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.0

a su vez, es lo mismo, que la realidad de ir a parar a equipos con focal larga, que no deja de ser lo que hacemos al diafragmar, ... reducir el ángulo del cono focal, .. y que sea mas fácil en el foco sumar coherentemente la imagen final que proviene de distintas partes del espejo

Bueno pues como recortar cartón no cuesta nada, he preparado dos cartulinas mas que probare cuando la señora meteorología lo permita.
[img]https://juannava64.files.wordpress.com/2014/01/astronomia_20140121_recortes-para-diafragmar-newton-76_300_031.jpg[/img]

Funcione o no, como cuesta poco hacerlas, las probare y veremos.

Hola a todos.

Según como lo veo yo, en el caso de que se diafragme el 76/300 mediante dos aperturas de 30mm excéntricas como en la imagen de arriba, la apertura resultante sería de 42,5mm, ya que deberíamos sumar las dos superficies de las aperturas de 30mm. Me explico:

La apertura real del telescopio es 76mm. 76[sup]2[/sup] = 5776mm[sup]2[/sup]

Los dos diafragmas: 30[sup]2[/sup] + 30[sup]2[/sup] = 1800mm[sup]2[/sup]

Ahora, la apertura equivalente de los dos diafragmas de 30mm será la raiz cuadrada de 1800, es decir unos 42,5mm.

Por lo cual la relación focal será 300/42,5 = 7

:tickedoff: no no no y no , olvidaos de aberturas excéntricas múltiples ( jajaja siento ser tan explícito )

eso es precisamente un tipo de máscara de enfoque ! en que, en el momento que deseenfoques un poco te aparecerán 3 imágenes (desenfocadas obviamente a su vez)

pero bueno, es una buena introducción a ver porqué las focales cortas suelen dar problemas de distintos tipos

esas máscaras fuera de la ayuda para enfocar no servirán para nada, así no se puede diafragmar un objetivo, ... o es lo peor que puede hacerse


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6404.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1095.0


---------

acuajan
eso te da los inconvenientes de un f.10 + los inconvenientes de un f.5 (sin las ventajas)
( menor luminosidad ---- la intolerancia de un f corto )


eso si, una buena prueba de fuego para ver la calidad del objetivo, si en apertura completa te cuesta enfocar, ... así de ésta manera verías el como y porqué

Telescopio minidobson 76 / 300, barlow 2x, cámara neximage5, diafragma de orificio central de 52 mm de diámetro, montura sin seguimiento.

Objeto: Planeta Júpiter.

Fotografía directa, sin procesamiento de ninguna clase.

En visual se ve mejor, pero hay que tener en cuenta que la pequeña abertura, la gigantesca obstrucción del espejo secundario y la pequeña distancia focal son todo factores en contra.

Perdonen, pero este tema es mi especialidad, aunque, amarguras y palos, no me han faltado.

[quote] :tickedoff: no no no y no , olvidaos de aberturas excéntricas múltiples ( jajaja siento ser tan explícito )[/quote]

No si ya me imaginaba que seguramente se vieran varias imágenes, pero bueno como recortar cartón no cuesta mucho, pues eso.

No puedo probar nada, aquí lleva toda la semana lloviendo y esto va a peor, ahora mismo esta jarreando.

De día también se pueden hacer pruebas, pero la prueba que vale es la de la noche.

>Si por el día no da resultados positivos de noche tampoco.

Yo miro hasta las farolas.

Bueno pues aunque tenemos un tiempo de perros, ayer por la noche despejo el tiempo suficiente y pude hacer algunas pruebas, realice un boceto que aunque no esta muy bien creo que puede ilustrar lo que voy a explicar.
[img]https://juannava64.files.wordpress.com/2014/02/astronomia_20140202_pruebas-diafragmado-newton-76_300.jpg[/img]

Mire a una estrella brillante y coloque el cartón con el agujero a F10 (fuera de eje), el cartón con 2 agujeros a F10 y el cartón con tres agujeros a F10, la primera prueba fue apuntar a la estrella y desenfocar un poco la imagen girando la rueda hacia la izquierda, esto corresponde con las tres imágenes superiores:
- Sin cartón aparece una imagen como de donut (lo normal), es el dibujo de arriba a la derecha.
- Con el cartón con dos agujeros aparecen 2 imágenes (destellos), iguales y una reflejo de la otra, es el dibujo de arriba en el centro.
- Con el cartón con tres agujeros aparecen 3 imágenes (destellos), iguales y con una separación de 120º, es el dibujo de arriba a la izquierda.

Con la misma estrella y sin cartón, enfoco y veo la estrella con destellos y la zona central mas marcada (imagen de abajo a la izquierda), sin embargo si pongo el cartón con un solo agujero fuera de eje a F10, la estrella aparece mas o menos puntual y con algunos pequeños destellos (dibujo de abajo a la derecha), si al ocular le pongo un filtro lunar la imagen se parece mas a la que da con el cartón a F10, aunque diría que con el cartón la imagen es mejor.

En la misma orientación tenia a la vista a Júpiter bastante alto, probé a ponerle el filtro lunar y la imagen se oscurece, aunque no se quita del todo la aureola de luz que lo envuelve y ademas aparece con un color como morado, sin embargo con el cartón a F10, desparece la aureola que envuelve al planeta, pierde brillo y casi puedo vislumbrar unas finas bandas (aunque no claramente).

Mis conclusiones son que para ver objetos brillantes como la Luna y planetas como Júpiter, Venus, etc., diafragmar el telescopio, en mi caso un miniDobson Newton 76/300 mejora la visualización del objeto, sin embargo para objetos débiles diría que es contraproducente porque hay lo que necesitamos es captar el máximo de luz, de echo en las estrellas débiles que puedo ver desde casa no aprecio aberraciones claras con el telescopio sin diafragmar.

Esto es lo que os puedo contar.

Esto es útil en todos los telescopios? en un meade 127/1900 etx serviría tambíen?

Ese Meade que tienes es un F14, ya es de por si oscuro, no creo que necesites cerrarle mas el diafragma, esto lo veo mas bien útil para reflectores que son luminosos y suelen tener una F de menos de 6 .

Pero vamos que siempre puedes probar, hacer esto no cuesta nada, solo buscar un cartón y recortarlo.

Ya, yo lo digo porque ayer salí a probar el nuevo ocular (Baader Planetarium ortho clasic 10mm), y la verdad esperaba ver más detalles, (aunque creo haber visto una luna de saturno), pero por ejemplo yo no veo la división esa de Cassini ni ningún banda aunque sea paliducha ni nada, y pensaba que quizá es que tiene demasiado brillo...

Me parece raro, en una de las ultimas salidas estuvimos observando Saturno desde cielos de ciudad y saturno se ve perfectamente la división con un Meader 102 y con mi SC 127 XLT también la veía, y sin poner filtros.
[url=https://juannava64.wordpress.com/2014/06/15/salida-de-observacion-12-junio-2014/]Salida de observacion 12 Junio 2014[/url]

Pues entonces debo ser un negado para esto, yo fui anoche al Corral de Almaguer, de hecho para probar este ocular, anoche además hacía muy buena noche creo yo, y lo que vi fue más o menos lo mismo que con el ocular 26mm que viene de serie con el meade etx pero un pelin más grande, saturno como una bola blanca con anillo, la diferencia es como te digo que creo que vi una de sus lunas.

Me gustaría hacer una salida así con gente que sepa para ver si es que estoy haciendo algo mal (seguro), o que tenía demasiadas expectativas puestas en el equipo, de hecho he preguntado en el hilo de kdd's de madrid a ver si alguien se anima a salir.

Pero bueno quizá este hilo no sea el adecuado para seguir hablando de esto.

iagobado ---No pillo nada, ¿Qué estás haciendo? ¿Qué telescopio estás empleando? ¿Qué oculares? ¿Cómo es tu cielo?

Un Meade 127/1900 no necesita ser diafragmado a no ser que tengas un seeing diabólico y no creas que la mejora es mucha.
Si con 190 aumentos no consigues ver la división de Cassini quizñas tengas demasiados aumentos, prueba con 150 ó con 160,

Ese telescopio puede ofrecerte la división de Cassini con mucha facilidad a partir de 150 aumentos,
pero si el cielo tiene mal seeing, poca claridad o humedad no va a ser posible,
también hay que tener en cuenta la correcta aclimatación del telescopio
y una colimación muy precisa ya que ese telescopio es muy sensible a las descolimaciones,
a mí mis dos mac me llegaron ligeramente descolimados, los he tenido que colimar y es desquiciante pero posible.

Por otro lado las bandas de diferentes tonos de color ya son más difíciles de ver, lo facilita mucho un filtro amarillo
pero para ello la apertura tiene que ser suficiente, mi SW 200/1200 no tiene problemas,
pero con mi mac 127/1500 ya se complica la cosa y no creas que siempre me resuelve la división de Cassini,
en cambio mi refractor sw 150/1200 no tiene problemas en absoluto, anda de sobrado con Saturno, con Marte, con Luna y con resolución de dobles.

Ahí te dejo una dirección donde tengo un vídeo de Saturno tomado con un refractor 150/1200, es más o menos lo que tú tenías que ver,
pero como el vídeo no muestra lo que veo no te imaginas lo que se puede ver con mi 150/1200
el filtro amarillo elimina el cromatismo, pero sin el filtro también funciona bien.
https://www.youtube.com/watch?v=bJNQOi3TXYc

Un saludo.

josé antonio, abro tema en el foro general ok? y ya lo hablamos por ahí

He creado este hilo en ayuda preguntas https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=15933.0

OK

¿Pero a que hora empezaste a mirarlo? o lo que es lo mismo ¿a qué altura sobre el horizonte estaba?

Cuando mejor se ven los planetas es cuando hay poca capa de aire entre nosotros y ellos, eso ocurre cuando están a mayor altura sobre el horizonte.
Si lo observas a baja altura la atmósfera distorsiona la imagen.