Foro Astrónomo.org

[color=beige]si! la contaminación lumínica afecta contraste, brillo, cantidad de objetos visibles, pero con telescopios grandes y Dobson ¿afecta aún en mayor medida?[/color]
[hr]


No se ya la cantidad de posts que habré leído ... y ya sabéis, a mas información mas dudas ... 😄
Después de muchas vueltas, creo que voy a empezar por algo que me de juego pero no me "obligue" ... es decir sin hipotecarme.
Así mi duda principal como dice el titulo es si un dobson 200/1200 o 150/1200 sufre mucho en sitios con contaminación lumínica alta (vivo a 30 km de madrid con poca luz directa pero bastante de fondo).
Si sirven de algo los filtros para la c.l. y si merece la pena pasarse a un mak 150 que es es limite que voy a poner.
En cualquiera de los dos casos había pensado en añadir un zoom mark III con barlow.
Que os parece?
Se que hay muchos dobson por ahí, contadnos vuestra experiencia.
Un saludo, gracias a todos y feliz navidad!


[hr]
[color=orange]temas relacionados[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=979.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=979.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33838.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33838.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=31748.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=31748.0[/url]

Hola feragca.

Desde mi experiencia, te puedo decir que en cielos contaminados se desaprovechan las grandes aberturas si exceptuamos la visión de los planetas y la luna. De entre los dos que mencionas, yo me decantaría por el 150 al tener una relación focal f/8, que si luego le aplicas una buena lente de barlow 2x, tienes un telescopio de 150 a f/16 con lo cual se te queda un fondo de cielo más oscuro y dará mejores imágenes en los bordes del ocular, (menos aberraciones) que si se compara con 20 cm. a f/6.
En cuanto a los filtros, ayudan a mejorar los contrastes de las nebulosidades, pero no se puede comparar a la observación de esos mismos objetos desde un lugar oscuro y sin contaminación lumínica.
Yo, después de tener un dobson de 20 cm. / 1200 de focal, compré un Mak Meade de 7" (17,8 cm.) a f/15, que da una excelente calidad de imagen aún en cielos contaminados, pero su precio cuadruplica el del dobson.
En cuanto a los oculares zoom (y vuelvo a repetir que es mi opinión), no los aconsejo, porque dan algo menos de calidad que un ocular fijo y sobre todo no me gustan porque el campo aparente es estrecho, y aún más si cuentas con un telescopio de focal larga, que produce campos reales más pequeños. Es preferible usar oculares gran angulares de 68º o 72º grados de campo aparente.
Espero haberte sido de ayuda.
Saludos.

Moncho, muchas gracias, ha sido de gran ayuda, ya que las que comentas son mis dudas.
A ver si alguien mas se anima y nos cuenta su experiencia.
Un saludo y hoy si, feliz navidad!!

Buenas feragca,
Si no entiendo mal, estás entre 3 tubos (que se van a usar bajo un cielo con algo de contaminación lumínica)

Dobson 150 F/8
Dobson 200/F6
Mak 150 F/12

Yo tengo un newton de 150 F5, un dobson de 300mm F5, y un SC de 200mm con los que voy a intentar emparejar tus opciones para darte mi punto de vista:

La principal ventaja de un dobson es que puedes obtener aperturas muy grandes por relativamente poco precio.
Entre los dos dobson, me quedaría sin dudarlo con el de 200 por varios motivos:

1. Cuestan prácticamente lo mismo*
2. Son igual de "aparatosos" (es decir, al tener la misma longitud, el transporte en coche dado el caso es igual)
3. El 200 tiene más apertura (estoy de acuerdo en que desde ciudad esto no es crítico, pero créeme que sí se nota cuando tienes un buen cielo, y seguro que alguna escapada a buenos cielos te puedes permitir en algún momento!!) Un F12 con barlow viene a ser casi mismo que un F15 en visual (quiza este ultimo el límite de oscuro, y más para un 150mm... no te digo nada si parte le metes un filtro que siempre resta algo también), pero 5cm de diferencia aportan más detalles de cielo profundo, lo que es muy de agradecer!

Por lo que queda comparar el dobson de 200 con el Mak de 150:

1. Las ventajas del mak son: No colimarlo, e imágen más nitidas y detalladas por su óptica cerrada, sobre todo para luna y planetas
2. El inconveniente de tener menos apertura, que como ya comenté no es crítico en ciudad pero tener más simepre viene bien llegado el caso de necesitarla (que SIEMPRE llega :D)
3. Aparte, el mak con montura aceptable (EQ3) te puede costar más de el doble

Por lo que entre estos dos, si el dinero no es un problema, me quedaría con el mak solo si te gustaría en el futuro hacer fotografía planetaria. En caso contrario, si es solo para visual, tanto planetas como cielo profundo, el dobson es el claro winner, ya que por la mitad de precio, te vale para todo.

Como consejo sobre filtros, [u]]bajo contaminacion lumínica[/u], un filtro UHC como el de Omegon de 1.25"en cielo profundo da mas satisfacciones que una F más cerrada, es decir, se verán mas detalles con el dobson a f12 y el filtro, que con el mak (con o sin filtro) en cielo profundo... y no cuesta más de 50€...


Espero haberte aclarado un poco! Felices fiestas a todos!

Sangon, ¡mil gracias!

Más que útil, y aprovechando que tienes un SC de 8", que sigue siendo una opción en una AVX, y que en el límite me lo podría permitir…

En cielos con mucha contaminación lumínica, ¿hay mucha diferencia con el Dob? ¿Se puede hacer algo de fotografía decente, más allá de planetaria, que supongo que con el Dob también se puede?

¡Mil millones de gracias!

De nada! En cielos muy contaminados en visual, una F mas cerrada ayuda a dar algo mas de contraste, pero si es mucha la contaminación es tonteria, no es tan decisivo (aparte, a un dobson le metes una barlow y listo, ya tienes la misma focal que un catadrioptico), lo unico que ayuda algo en esas condiciones es un filtro (y tampoco hace milagros!)

Para foto ya es otro cantar, dobson y foto no suelen ir de la mano... Poder se puede hacer fotos [b]si está motorizado[/b], pero muy limitado, ya que el seguimiento no es ecuatorial (es altacimutal), lo que provoca que no puedas usar tiempos de exposición largos.

Un C8 con una montura AVX ya es otra cosa... es un telescopio muy polivalente que te permite tanto foto como visual. Pero claro, no son 350€ je je

Sangon, gracias de nuevo.

Estoy un poco atrapado, ya que afortunadamente puedo comprar el SC de 8", pero no sé si me estoy excediendo y es mejor empezar por un Dobson 200, que es mucho, mucho más barato.

Como bien dices, Dob 400, Mak 150, 800 y SC 1300. Creo que descarto el del medio, y aunque parezca mentira, tengo el problema con los extremos...

Un abrazo y gracias de nuevo."

un Dobson 8" aún está bien, sobretodo por la potencia en planetaria
un 10" ya pasando a un F5, no te vale la pena con lo que va a arrastrar eso, ... y ya no te cundirá

con filtros? ffff si, puede, si no tienes luces intrusas directas, .. necesitas igualmente oscuridad local

a ver, Majadahonda ... probablemente el Sudeste sea mejor aprovechable,
estuve en Colmenar Viejo, peor situado, por el sur contaminado, y tenia zonas que bueno ... tampoco fuí a observar
mejor que te hable alguien de la zona


faltaría saber, si donde vas a poner el telescopio, es un lugar aceptable incluso bueno para planetaria, y eso solo se sabe con la práctica, pues resulta mas complejo

con el Dobson aprenderás mucho, por poco precio, y siempre tiene buena salida si lo cuidas

Jejej no te preocupes, yo hace unos años estaba igual ante mi primer telescopio, casi pierdo la cabeza y a mi novia ;D, no lo tenia claro tampoco... ahora me he dado cuenta de que al final los telescopios son complementarios, hay algunos como los dobson que molan mucho porque los plantas en el suelo y ya has terminao jeje, se disfruta buscando cosas y aprendiendote el cielo...

Los otros son mas aparatosos, hay que montar, contrapesar, alinear, cargar baterias... Si tienes claro que la astronomía no va a ser una "moda" para ti, de un par de meses y luego al cajón, si ves que tienes serio interés e incluso hacer fotografía, ve a por el SC, no te defraudará... tendrás telescopio para rato ;D

Si quieres tener un telescopio con el que no te compliques mucho, que puedas aprender y tantear si de verdad te gusta, mejor el dobson.... Me da pena cuando escucho, "mi se compro un supertelescopio de 2000€, al mes se cansó y lo tiene en un armario...".. Pasa mas de lo que parece...

Eso es algo que cada uno siente de forma diferente... Yo empecé con un ETX 70 que me costó 180€ en el lidl hace años, luego me di cuenta que quería hacer fotografìa y me compre uno motorizado, y luego me di cuenta que no me conocia casi el cielo, y me compré el dobson para "saborear" el cielo y aprender a buscar las cosas para esos dias que no quieres "complicarte" jeje

Son telescopios para una finalidad diferente... Se que es complicado... Porque no hay uno que lo tenga "todo"

Resumen:
Visual y pocas complicaciones: Dobson
Visual e Interés en la astronomía a la larga y ganas de sacar alguna foto: C8 (con montura ecuatorial!)

Saludos!

Gracias de nuevo, es tal y como dices, pero no acabo de decidirme, también porque quiero que los peques me acompañen en el vicio, y me da un poco de miedo con el Schmidt-Cassegrain.
Tengo que tomar la decisión ya,
a ver si los reyes llegan a tiempo!!😊