Foro Astrónomo.org

[color=beige]Explora cómo la eliminación del filtro de infrarrojos en la Canon EOS afecta la calidad de las imágenes astronómicas. Compara los filtros BCF de Baader y CLS de Astronomik para obtener resultados nítidos.[/color]
[hr]

Hola amigos. Tengo una Canon EOS 750D de un amigo y me cuenta que le quitaron el filtro de infrarrojos pero no lo sustituyeron. Para la fotografía uso un filtro CLS de Astronomik, de clip. He leído que el BCF de Baader puede dar nitidez a las tomas, mi pregunta es si habría mucha diferencia entre el filtro BCF y el CLS en cuanto a nitidez. Normalmente la uso con un SW 72ED y un SC 8" con reductor. Vivo en una zona con bortle 4~5 pero probando sin ningún filtro los subs salen color fucsia, aunque con pixinsight consigo destacar los objetos. Me recomendáis otro tipo de filtro? UHC?... Gracias de antemano, saludos!!

Bueno, creo que este es un tema que ya se ha tratado, pido disculpas a los administradores...
Aparte, y creo que entra en el mismo subforo, sobre la distancia del sensor de la dslr al reductor, si podéis echarme una mano a calcular la mejor distancia... Aunque también ha sido ampliamente discutido, la verdad aún no lo veo claro. Tengo la cámara (Canon EOS 750D modificada, con filtro CLS clip de Asrtonomik) directa de la bayoneta al reductor celestron F6.3. La he usado con extensor anteriormente. Os pongo un sub (300s ISO1600) a ver si podéis decirme si sería mejor con extensor... Está enfocada con tribahtinov prácticamente perfecta. Gracias, saludos!!
Os pongo enlace a la imagen original con más resolución.
https://drive.google.com/file/d/1fsnIfENYhsbfVm_nFaJFhNJo3PDc_qol/view?usp=sharing

[img width=930 height=620]https://i.postimg.cc/Hp4WdVdZ/2024-05-07-05-37-58-20c-300-00s-0004.jpg[/img]

Jajajajaja.

Muy bueno tu nick, cuando lo he visto me he partido de risa, todavía me estoy riendo.

a esta resolución no veo halos, solo veo "coma" hacia las esquinas. ... te añado versión de mas calidad en PostImg. No se yo si hay falta de enfoque, ... o es la PSF por seeing o el "movimiento" del propio equipo.

a ver si alguien con experiencia "ve" algo de lo que ocurre para mejorar


dejo este hilo
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=24907.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=24907.0[/url]
y este por si ...
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=37305.0

Échale un vistazo a este hilo en cloudynights:

https://www.cloudynights.com/topic/612053-calculating-back-focus-for-celestron-063-reducercorrector/

Usa el traductor si acaso. Resumiendo... podría ser que ya tengas [i]casi[/i] el retrofoco correcto. Hay quien comenta que en sensores menores va bien pero que en sensores de tamaño APS-C ya no es capaz de corregir del todo las esquinas. El enlace a BINTEL que ponen en un mensaje es clave y en BINTEL dicen que:
[quote]Produce un campo corregido de 24 mm de diámetro. El enfoque trasero es de 105 mm.[/quote]

En cualquier caso no hay demasiada unanimidad en cuanto a cual es el retrofoco exacto de ese reductor. A diferencia de la mayoría de aplanadores y/o reductores diseñados para refractor que suelen tener 55 mm de retrofoco, este reductor parece que se comporta de un modo diferente y que hay que calcularlo a "ojímetro". Hay quien dice que les funciona 85 mm, otros que 105 mm, etc.

Yo diría que ya lo tienes cerca del punto adecuado. 24 mm de circulo corregido es mas o menos que lo que ocupa un APS-C. Sin embargo llevar a los limites el reductor implica trabajar muy fino con el retrofoco. A veces hasta décimas de milímetro marcan una buena diferencia. Si usas PI el complemento BlurXterminator puede ser una buena ayuda para controlar esas estrellas de las esquinas mientras lo solucionas.

[img width=930 height=620]https://i.postimg.cc/L83rwX5z/2024-05-07-05-37-58-20c-300-00s-0004.jpg[/img]
Al menos yo le veo cierta mejora tras aplicarle solo la corrección estelar..

[quote author=vito link=topic=37907.msg306251#msg306251 date=1716807923]
Jajajajaja.

Muy bueno tu nick, cuando lo he visto me he partido de risa, todavía me estoy riendo.
[/quote]

Es gracioso si XDD

[quote author=Sebtor link=topic=37907.msg306254#msg306254 date=1716812489]
a esta resolución no veo halos, solo veo "coma" hacia las esquinas. ... te añado versión de mas calidad en PostImg. No se yo si hay falta de enfoque, ... o es la PSF por seeing o el "movimiento" del propio equipo.

a ver si alguien con experiencia "ve" algo de lo que ocurre para mejorar


dejo este hilo
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=24907.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=24907.0[/url]
y este por si ...
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=37305.0
[/quote]
Gracias por el análisis Sebtor! Bueno, está tomada con un meade lxd75 SC 8". colimado hasta donde he podido (con tornillos de mano), y la montura es también meade LXD75 con onstep (por cierto para mí mucho mejor que el original autostar). Creo que el mecanizado no es nada sutil, así que posiblemente el guiado no sea muy preciso, además con un tubo 32/125 con QHY5LII MM. En breve me llegará un OAG a ver si mejora algo. Pese a eso y engañando a PHD2 (cambiando la focal del tubo guia a 420, que quizá sólo sirva para ver los números más bajos) tengo un error de 0.25~0.35, algo impensable antes en esta montura. Y a veces con esos valores las estrellas son puntitos, y otras veces huevos alargados, pero si hay buen cielo suele guiar como en el sub anterior del velo. De todas formas creo que la montura podría ser culpable de parte del error. El seeing, también puede ser culpable del mal guiado a veces, creo... Pero el desenfoque de las estrellas en los bordes es culpa del reductor, eso creo que es indiscutible. Voy a leer el post de monos que parece que va en esa dirección. Txs again!!!

Mucho mejor monos!! Estuve probando en enero BlurXterminator y es increible lo que hace con las capturas de aficionados con equipo básico y antiguo como yo XD. A ver si me lo regalo el mes que viene :D
Voy a tener que probar distancia sensor-reductor. Sin el extensor de que dispongo, que es como está hecho el sub, creo que hay 65 mm. Con el extensor se va a 110 mm. Creo que está un poco antes. Incluyo dos apilados, uno a 65mm (NGC4631) y otro a 110mm (M109). Sólo con ABE y STF. Se nota que está más próximo a 110 mm por el enfoque de las estrellas de los bordes, aunque el viñeteo es mucho mayor que en 65mm. Tendré que hacer flats, algo que odio...

Gracias!!

En cualquier caso no es buena idea jugar con la distancia de retrofoco solo para intentar evitar hacer tomas planas. Las tomas planas forman parte imperativa de cualquier proceso de calibración en astrofoto. De otro modo no sacaremos toda la partida a los escasos fotones que capturamos del universo. Todas las tomas de calibración ayudan a separar la escasa señal del abundante ruido. Es un punto que tarde o temprano debes rebasar.

[quote author=monos link=topic=37907.msg306273#msg306273 date=1716837753]
En cualquier caso no es buena idea jugar con la distancia de retrofoco solo para intentar evitar hacer tomas planas. Las tomas planas forman parte imperativa de cualquier proceso de calibración en astrofoto. De otro modo no sacaremos toda la partida a los escasos fotones que capturamos del universo. Todas las tomas de calibración ayudan a separar la escasa señal del abundante ruido. Es un punto que tarde o temprano debes rebasar.
[/quote]
Lo sé monos, y he hecho bastantes veces, y la verdad es que corrigen mucho el viñeteo. Las suelo hacer al atardecer pero a veces no tengo el tiempo que quisiera... Bueno, ahora no sé si probar con los 65 o los 110... Creo que lo mejor sería 110 y hacer tomas planas mañana. También eliminaría las motas de polvo del sensor, aunque suelen irse con una limpieza de la propia canon. Las de estas fotos son de sesiones seguidas sin polvo y en la sesión N de pronto aparecen, y hasta que no apilo no las veo.
Gracias por toda la info!!

Hola de nuevo. He encontrado una configuracion de exposición, ISO y luz del sol, usando una camiseta blanca con el tubo en posición Home, que me deja las fotos increiblemente limpias. Mil gracias monos por tu lección de paciencia!!!. La verdad es que he tenido que hacer bastantes pruebas pero el resultado ha sido espectacular. Voy a usar ese masterflat en todas las últimas sesiones en las que no he tocado el tren óptico (de 110mm hasta el reductor), creo que a partir de ahora haré casi siempre tomas flats al usar el SCT y el reductor F6.3 (mis experiencias anteriores con flats no habían sido tan buenas). Dejo una muestra (15 subs de NGC6960 a ISO1600, 300s)... Saludooos!!!

He usado para el masterflat 30 subs de 0.018s a ISO100, hoy mismo (por la posición del sol) sobre las 11:30 de la mañana y una camiseta blanca. :tomaya:

Estupendo. Es importante tener un método definido para hacerlos ya que como se ve en la comparativa son muy necesarios para "aplanar", nunca mejor dicho, todo el cuadro. Una vez que ya tienes el mecanismo y la técnica hacer los flats no toma apenas tiempo y se convierte en un hábito.

Un saludo.