Foro Astrónomo.org

[center]
[table]
[tr]
[td]TMB ® Optical Planetary II
dis. Thomas Back
US[/td]
[td][url=https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Cronus?affiliate_id=astronomo]Omegon Cronus
ASTROSHOP[/url]


2.5mm
3.2mm
4 mm
5 mm
6 mm
7 mm
8mm
9 mm
.
.
.
.
.[/td]
[td][url=https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/oculares/15_10/m,Teleskop-Service/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=HR?affiliate_id=astronomo]TS-HR planetary
Teleskop-Service[/url]


2.5mm
3.2mm
4 mm
5 mm
6 mm
7 mm

9 mm
15 mm
.
.
.
.
.[/td]
[td]TMB SW
UK
Burgess Optical[/td]
[td]
SW Planetary UWA
SkyWatcher 58º
[/td]
[td]
O
T
R
O
S

D
I
S
E
Ñ
O
S[/td]
[td]
[url=https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/oculares/15_10/m,Baader-Planetarium/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Hyperion?affiliate_id=astronomo]Baader Hyperion [/url]

.
.
.
5mm


8mm

10mm
13mm
17mm
.

[/td]
[/tr]
[/table][/center]

[b][color=#ff8050]- TMB Designed Planetary[/color][/b] - [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.msg76796#msg76796]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.msg76796#msg76796[/url]
[b][color=#ff8050]- Teleskope Service- HR High End Planetary[/color][/b] - [url=https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Teleskop-Service/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=HR?affiliate_id=astronomo]Teleskop-Service Oculares Planetary HR 2.5, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 20, 25mm[/url]
[b][color=#ff8050]- Omegon Cronus WA[/color][/b] - [url=https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/oculares/15_10/m,Omegon/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Cronus?affiliate_id=astronomo]Omegon Cronus WA 2.5, 3.2, 4, 5, 6, 7, 8, 9mm[/url]

[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8852.msg135843#msg135843]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8852.msg135843#msg135843[/iurl]

[color=#ff8050] *otros hilos: [/color]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6200.0
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10947.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=10947.0[/url]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3822.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9475.0

[hr]

Hola en TMB que yo sepa no hay 7.5mm segun he leido en paginas en ingles todos los que lo usaron (7mm) han hablado muy bien de su desempeño .Yo me compre un 5mm y la verdad es muy comodo mirar por el,porque un 5mm ? en mi tele me da 150x que antes me lo daba el ocular de 10mm + la barlow de serie,asi con este ocular llego a los aumentos resolventes del tele 150x y ademas llegado el caso le puedo poner la barlow y llegar al aumento maximo del tele 300x .
Ami me gusta como se ve por el .
un saludo

Gracias Dario42 por la respuesta.

Parece que sí lo hay en 7'5mm. Debe de se bastante nuevo (Abril 2011) y aún no se encuentra por ahí.

[img]https://img232.imageshack.us/img232/8089/tmbt.jpg[/img]
1.25" 58degree planetary TMB eyepiece series 7mm/7.5mm/8mm

De 5mm tengo un Vixen LV, pero 300x (usando barlow) no se pude usar a menudo. Aun así, el 7mm tampoco me importaría.

Saludos

Bueno, pues lo he encontrado:

[b]Skys-the-Limit-Astro-and-Optical[/b]

Y de la tienda hablan maravillas:

[url=https://web.archive.org/web/20110930103330/https://stargazerslounge.com/supplier-reviews/114744-skys-limit.html]https://stargazerslounge.com/supplier-reviews/114744-skys-limit.html[/url]

Hasta Septiembre no trabajan (que suerte).

Saludos

hola pues es verdad existe, lo raro es que en la pagina de TMB no lo pongan?
[url=https://web.archive.org/web/20131016203942/https://www.tmboptical.com/itemsGrid.asp?cat_id=62]https://www.tmboptical.com/itemsGrid.asp?cat_id=62[/url]
Bueno esperaremos a septiembre por el 7.5mm pues en el 750mm nos da 100x clavaditas y duplicadas 200x.
un saludo

Hola, he visto estos oculares Tmb:
[html]&#13;<a target="_blank" href="https://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?icep_ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&icep_store=Skys-the-Limit-Astro-and-Optical&ipn=psmain&icep_vectorid=229501&kwid=902099&mtid=824&kw=lg">Skys-the-Limit-Astro-and-Optical</a><img style="text-decoration:none;border:0;padding:0;margin:0;" src="https://rover.ebay.com/roverimp/1/1185-53479-19255-0/1?ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&store=Skys-the-Limit-Astro-and-Optical&mpt=[CACHEBUSTER]">&#13;
&#13;[/html]
Y tengo varias dudas: &#191; Son originales o copias? Lo digo por el precio &#191; Son recomendables? Busco uno de 7mm

Saludos!!!!!

Yo he comprado a ese user directamente aunque puedes hacerlo por ebay igualmente, es conocido en un famoso foro británico.Yo compré mis BST ahí(son parecidos) y sí, son los TMB originales solo que a mejor precio.

Hola
Tengo uno de 5mm y un TMB planetary de 3,2 mm y para mi son muy recomendables , por lo que he leido no tienen los recubrimientos originales pero me gusta la imagen que dan y lo comodos que son.

Pues nada, a por el...Gracias por la información.
Tharsis ¿Que tal el Mak150 ? Es uno de mis futuribles. ( vivo al lado del mar y con bastante cl)

No Tharsis, no son los originales, hace unos meses sí tenía los originales y además estos.

En los originales había el anagrama TMB bien visible en cambio en estos no hay el anagrama, además ya los vende como &quot;TMB designed&quot; es decir &quot;diseño TMB&quot; y basta.

Fíjate en lo diferrentes que son de los que tenía aquí https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.msg76796#msg76796 donde aún puede verse la foto de los auténticos TMB que tenía

Es verdad, ni miré el link porque conocía la tienda y sabía que los tenía.De todos modos en Ebay no pone todo lo que realmente tiene, de hecho de los BST(el cual recomiendo antes que el TMB) que tengo no aparecía en su ebay pero sí en su tienda, donde, ahora mismo no tiene tampoco los TMB.Es cuestión de hacer lo que hice yo, mandarle un email y preguntar si los tiene.

Ostras!!! Este post lo he visto demasiado tarde :&#039;( :&#039;(
Bueno no importa asi sabreis de primera mano como son, o como me parecen.
En fin, al final voy a hacer un gran colección de oculares cutres.... :P
Menos mal, que me llego la Neq-5, mañana la recojo. Prepararos para la tabarra que os voy a dar ;D
Saludos!!

No creo que sean cutres hombre, serán más bien como los HR o los BST.

Mira que no estar las 24 horas del día pegado a la pantalla... :knuppel2:

No creo que sean malos, de hecho los TMB los tenía al mismo precio y estos creo que tienen 2º menos de campo apareente que los auténticos, seguramente serán de una calidad similar a los TS-HR que también son copia de los TMB

De hecho hay varios fabricantes que hacen clones de los TMB con una calidad muy similar a ellos, antes les ponían directamente TMB y la gente ni se enteraba, ahora por un lío de patentes de marca les ponen &quot;diseño TMB&quot;. Creo que leí en Cloudynights que recomendaban la compra de los auténticos solo por cuestiones éticas y que al menos el que los diseñó se llevara algo de pasta, pero que ópticamente apenas podían distinguirse, aunque tampoco hay que creerse todo lo que uno lee, incluido este post ;D

Vale, me quedo más tranquilo :)
Ahora que me fijo en vuestras frases de presentación...no sé, no sé...jajajaja
Saludos

si, es esa tienda que está ya &quot;controlada&quot; en el siguiente hilo

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.msg76796#msg76796



[html]&#13;<a target="_blank" href="https://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?icep_ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&icep_store=Skys-the-Limit-Astro-and-Optical&ipn=psmain&icep_vectorid=229501&kwid=902099&mtid=824&kw=lg">Skys-the-Limit-Astro-and-Optical</a><img style="text-decoration:none;border:0;padding:0;margin:0;" src="https://rover.ebay.com/roverimp/1/1185-53479-19255-0/1?ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&store=Skys-the-Limit-Astro-and-Optical&mpt=[CACHEBUSTER]">&#13;[/html]
[color=#5089ed]
· piezas e ítems para astronomía ...
·· Welwyn Garden City, Reino Unido[/color]

Hola, estaba leyendo este foro en lo que hablan de las copias de los TMB y quisiera saber si hay tanta diferencia entre el TMB 4mm original y el 4mm de TS planetary HR. He leido que este ultimo padece del efecto Blackout. Alguien podría decir algo? gracias.

Junto con el nuevo OTA refractor que me he comprado, he adquirido un par de accesorios más, concretamente un filtro lunar y un ocular de 20mm de la marca Teleskop-Service (TS).

El precio ronda los 50€, sin incluir gastos de envío.
[info width=320 height=240 float=left border=#606055][img width=320 height=240]https://s13.postimg.cc/ofxyo442d/IMG_0576.jp[/img]
[/info]
La marca TS viene a ser como una especie de marca blanca de una tienda online de astronomía con ese mismo nombre.
Al ver el ocular en la imagen de la tienda, da la sensación de ser un ocular genérico con una calidad no muy atractiva. Es de color negro y no tiene adornos como por ejemplo los oculares Hyperion de Baader o los X-Cel LX de Celestron, por lo que a simple vista parecen más &quot;cutres&quot;, por decirlo de alguna manera. Pero a veces las apariencias engañan, véanse por ejemplo los OTAs Karl Zeiss, que no muestran ningún elemento decorativo, pero a muchos les gustaría tener un Zeiss en su casa. En fin, que a primera vista no parecen gran cosa.

El ocular viene empaquetado en una caja de cartón sencilla, de color negro mate. Da muy buena impresión, ya que es de cartón bastante rígido y con un tacto agradable. Al ver la caja, parece que ésta guarda un pequeño tesoro... y así es, tal y como comprobaremos más adelante.
El peso calculo que es a lo sumo 250 gramos, quizás 300, así que no se trata de uno de esos oculares gigantes que casi parecen una granada de mano.
[info width=320 height=240 float=right border=#606055][img width=320 height=240]https://s13.postimg.cc/6ejf41zf9/IMG_0577.jp[/img]
[/info]

La verdad no hay mucho más que decir de la caja.
Lo único, para todos aquellos que piensan en un posible futuro de reventa, sería buena idea conservar la caja ya que hará que el producto no pierda tanto valor al venderlo a otra persona en eBay o cualquier otro sitio. El hecho de tener la caja original en buen estado es un plus añadido, y ésta tiene un aspecto muy bueno, como podéis comprobar en la imagen.

Abrimos la caja, y nos encontramos el ocular bien embalado y protegido contra golpes. Una pequeña bolsa de plástico lo protege del polvo u otras partículas, mientras que un trozo no muy grande de papel de burbujas lo protege de golpes.

Por lo que parece, quien embaló el ocular parece que sólo le preocupan los golpes que pueda recibir por la parte de abajo de la caja, ya que en mi caso el papel de burbujas sólo cubría esa zona. y no todo el ocular. A pesar de ello, entre la bolsa de plástico y el papel de burbujas, el ocular queda bastante ajustado dentro de la caja, así que sería difícil que se moviera del sitio, aunque no imposible.

[center][img]https://s13.postimg.cc/u6sqfl1g5/IMG_0579.jp[/img][/center]


Una vez desempaquetado el ocular, se puede comprobar que la imagen de la página web en la tienda online no le hace mucha justicia.
En la realidad el ocular tiene bastante buena pinta.
Tiene un aspecto sencillo pero elegante, sin muchos colorines ni adornos.
Sus dos tapas protegen las lentes del polvo u otros elementos que las pudieran dañar, cosa que es un buen detalle, ya que he visto muchos oculares que sólo tienen una tapa en la parte inferior (la parte que se conecta al OTA), lo cual acaba siendo una estupidez, ya que por donde más sufre un ocular suele ser por la lente superior (por la que se mira).
En el TS Planetary (supongo que en todos los modelos será igual) la tapa superior tiene un diámetro mayor que la inferior, pero es más estrecha, y va encajada directamente en la membrana del ocular, de la cual hablaremos más adelante.

En cuanto a su tamaño, no es demasiado grande, pero tampoco es pequeño.
Para todos aquellos que estamos acostumbrados a oculares de tipo Kellner, o incluso Super-Plössl pequeños, éste nos parecerá gigante.
No sólo tiene una longitud mayor, si no que tiene un diámetro considerable.

El tacto del ocular es muy agradable.
Externamente, el ocular es de plástico, con una zona rugosa de goma que evita que se nos escurra y facilita el poder ser agarrado.

[center][img]https://s13.postimg.cc/7w4vfm45x/IMG_0581.jp[/img][/center]


El la página web del vendedor no lo comenta, pero el ocular dispone de una membrana de goma rodeando la zona por la cual miramos, y que podemos extender y retraer según nuestras preferencias.
A mi, personalmente, me parece algo incómoda ya que tiene el mismo diámetro que el cuerpo del ocular, así que es más grande que la cuenca ocular, por lo que no se adapta del todo bien al contorno del ojo, salvo que apoyemos físicamente el ojo el la membrana y hagamos algo de presión.

Pero para gustos se pintan colores, así que habrá a quien le guste así, así que sólo tendrá que extenderla, o si no gusta, retraerla.

Esto es un buen detalle y que otros oculares de precios superiores no tienen, lo cual puede transformar un muy buen ocular en un accesorio incómodo.

[center][img]https://s13.postimg.cc/hhyfvwvbp/IMG_0582.jp[/img][/center]


Pero la cosa no queda ahí.
El TS Planetary HR parece estar pensado para ser usado con comodidad por usuarios de muy diferentes preferencias.
A los que no les guste la membrana, la pueden retraer.

Pero el ocular también permite extender y contraer la &quot;corona&quot;, aumentando así la distancia desde donde apoyamos el ojo hasta la lente superior.
Y esto no es sólo por comodidad. He leído en diversos sitios por internet que hay gente a la que le gusta tener el ojo cerca de la lente, y a otros que no. El poder extender y contraer esta &quot;corona&quot; hará que sea cual sea la distancia a la que deseemos observar, estaremos cómodos haciéndolo.

Basta con girar la corona para que se extienda y retraiga. El movimiento es muy suave y preciso y apenas sí se nota un ligero rozamiento en el interior del ocular.

Si os fijáis en las imágenes de abajo, en la izquierda la corona está completamente contraída, mientras que a la derecha, extendida hasta su máximo posible.

Decir que cuando la corona está contraída del todo, las pestañas rozarán contra la lente si pegamos el ojo del todo, pero si la extendemos, aunque tengamos el ojo completamente pegado a la abertura de la corona, las pestañas no rozarán la lente.

Lo bueno de esto es que al extender la corona podemos pegar el ojo al ocular, y cualquier posible luz exterior no nos molestará al observar, y no necesitamos ejercer nada de presión, al contrario que sí lo habría que hacer con la membrana para que se adapte al contorno de nuestro ojo.

Por otro lado, los 16mm de &quot;eye relief&quot; hacen que el ocular se pueda usar cómodamente sin tener que rozar la lente superior con las pestañas, cosa que suele ser bastante incómodo.

[center][img width=400]https://s13.postimg.cc/ilik7vfyt/IMG_0584.jp[/img] [img width=400]https://s13.postimg.cc/x5zn2paxh/IMG_0585.jp[/img][/center]



Hasta aquí todo muy bien, pero lo que realmente importa en un ocular es su interior, osea, las lentes.

[i][b]NOTA: Para evitar la influencia de otras lentes, todas las pruebas ópticas se han realizado usando un telescopio reflector Omegon 130/920 sobre una montura EQ3. Las pruebas sólo las he realizado durante horas diurnas[/b][/i]

El TS Planetary se anuncia como multicoated, aunque en ningún lado se puede conocer su calidad real.
La web del vendedor muestra una gran cantidad de literatura acerca del ocular, pero como siempre, esa literatura suele ser optimista de más.

Para comprobar si es cierto, he sacado una foto de la lente superior en la que se ven los diferente colores reflejados por el recubrimiento de la lente.
En la foto no se aprecia muy bien, así que me tendréis que creer cuando os diga que los colores que predominan son los tonos verde jade, azul claro, violeta y rosáceo. En la imagen vemos los tonos azules y violetas.

[center][img width=420]https://s13.postimg.cc/aikdwjvdh/IMG_0586.jp[/img] [img width=420]https://s13.postimg.cc/eg7nlyi6t/IMG_0588.jp[/img][/center]




Pero claro, no todo iba a ser perfecto.

Recordemos que el ocular cuesta 50€ a lo sumo, así que es de esperar algún fallo o que nos dé algún problema.

Yo de momento sólo pude detectar dos inconvenientes.

El primero es la posición de observación.
Para observar por el TS Planetary, tenemos que hacerlo prácticamente desde el centro de la lente. Si nos desplazamos un poco, hacia los bordes nos aparecerá un borde negro que nos tapará la visión.
En otros oculares, este borde negro es más permisivo y no nos aparecerá tan fácilmente, pero en el TS Planetary puede ser a veces un incordio.

Fijaros en las siguientes imágenes, en la izquierda, podemos ver el reloj perfectamente, ya que estamos observando directamente desde el centro de la lente.
Sin embargo en la imagen de la derecha, apenas he movido la cámara de fotos un par de milímetros, y el borde negro ese ya aparece.

[center][img width=420]https://s13.postimg.cc/l7y2ot76d/IMG_0589.jp[/img] [img width=420]https://s13.postimg.cc/c2ub8ot5h/IMG_0590.jp[/img][/center]

Pero de todas maneras, esto se puede evitar en gran medida si extendemos la corona del ocular y pegamos el ojo, forzándonos así en cierta medida a colocar la pupila en el centro de la lente.


Otra cosa que también quería comprobar era la posible aparición de aberraciones ópticas u otros defectos en la imagen causados por la calidad de las lentes.
He hecho las pruebas con un telescopio Newton, evitando así cromatismos causados por el telescopio refractor.
Sin embargo es posible que pudiese haber tenido coma o cualquier otro defecto óptico causado por los espejos del Newton, que tampoco es que sean de mucha calidad.

Las pruebas las hice de día, y la verdad es que he quedado bastante satisfecho.
Para ser un ocular de 50€ creo que tiene una calidad bastante adecuada.

las observaciones realizadas has sido hechas de una farola al lado de una casa, osea, las dos a una distancia de algo menos de 1 kilómetro.

Siento el tamaño de la imagen, pero poniéndola más pequeña no se aprecian demasiado bien los detalles:

[center][img width=900]https://s13.postimg.cc/4o4zgb79x/IMG_0591.jp[/img][/center]

Esta imagen muestra solamente un 75% de lo que es el campo visual total con el ocular, que tiene un campo aparente de 60º.
En la imagen comprobamos que la visión de lo que observamos se mantiene nítida y sin aberración esférica hasta el mismo borde, tal y como podemos comprobar en el tejado de la casa.
Si nos fijamos, se puede comprobar cómo los árboles a la derecha parecen bastante borrosos. En realidad no se trata de aberración esférica, si no de que los árboles están más lejos que la casa (a unos 75 metros más), con lo cual pierden foco.
Y en comparación con un Kellner, esta pérdida de foco puede molestarle a alguna gente, sobretodo para aquellos que deseen hacer observación terrestre, ya que en cuanto a astronómica, ésta pérdida de foco no tiene sentido.

No he usado ningún tipo de filtro, así que los colores son los que se ven a través del ocular, aunque lógicamente, la foto al haber sido tomada colocando la cámara en el ocular, ha perdido bastante calidad.
En la realidad, la visión es mucho más nítida.

Por otro lado, he comentado que las pruebas las hice con un telescopio reflector, con lo cual cualquier cromatismo sería causado solamente por el ocular.

En la imagen parece que no hay cromatismo, pero si aumentamos la farola con zoom por software (oséase, aumentando el tamaño de los píxeles de la imagen), obtenemos lo siguiente:
(de nuevo, disculpad el tamaño de la imagen)

[center][img width=900]https://s13.postimg.cc/x9ov57r11/crom.jp[/img][/center]


Hay un cromatismo que se ve claramente en la tulipa de la farola, en donde más fuerte se refleja la luz del sol, que por cierto estaba prácticamente en el cénit.
En la imagen sin aumentar, este cromatismo también se ve, aunque hay que fijarse algo más, y que se disimula ligeramente con el color verde de los árboles.

También he notado cromatismo en el tejado de la casa, a pesar de que en la foto no se aprecia en absoluto, se notaban algunos tonos azulados y amarillentos entre las luces y sobras de las tejas.

Tampoco es que sea un cromatismo exagerado, simplemente ahora sabemos que este ocular sí sufre de cromatismo, y no está eliminado del todo.

Claro que en este caso estamos hablando de una situación muy extrema, con el Sol dando directamente sobre superficies muy reflectantes desde el cénit prácticamente.
Cuando hablamos de astronomía, quizás sólo la Luna podría acercarse mínimamente a esta situación.



Sea como sea, vemos que el TS Planetary HR de 20mm es un ocular bastante bueno, que no nos defraudará para la mayor parte de observaciones comunes y genéricas que se nos puedan ocurrir.
Claro que no es una pieza de ingeniería de vanguardia, ni con lentes de última generación, pero por 50€ yo diría que es prácticamente imposible encontrar algo mucho mejor.
Ahora bien, quedaría compararlo con otros oculares de su mismo precio para comprobar si realmente ofrece alguna ventaja (o inconveniente) que otros no tienen.

Magnífica revew, a ver de noche como funciona. Lo suyo sería que lo pudieses comparar con alguno de calidad contrastada.
P.D. No veo las fotos.

Hola SrAnderson. Cuando pruebes el ocular de noche, intenta mirar alguna estrella muy brillante, como Vega o Altair, para ver si el nivel de luz difusa es importante. Este parece que sea el mayor problema de los HR Planetary, especialmente en las focales largas.

[quote author=deeper sky link=topic=12932.msg135864#msg135864 date=1376185189]
Hola SrAnderson. Cuando pruebes el ocular de nocheimports mira alguna estrella muy brillante, como Vega o Altair, para ver si el nivel de luz difusa es importante. Este parece que sea el mayor problema de los HR Planetary, especialmente en las focales largas.
[/quote]

Esta noche pasada hice la prueba con Vega, precisamente para comprobar eso, y sí, el cromatismo con el HR era bastante superior al del ocular SP de 25mm que me venía con el OTA, y que con éste ocular el cromatismo no se notaba demasiado.
No me acordé de probar con la Kellner de 25mm. A ver si esta noche lo hago para poder compararlas.

En Saturno, sin embargo, el cromatismo era virtualmente inexistente en los dos oculares. Aunque claro, con 40 y 50 aumentos tampoco se espera mucho cromatismo en estos casos.

Me refiero a la luz que difunden objetos muy brillantes en el campo del ocular, no al cromatismo ;)

[quote author=deeper sky link=topic=12932.msg135879#msg135879 date=1376224759]
Me refiero a la luz que difunden objetos muy brillantes en el campo del ocular, no al cromatismo ;)
[/quote]

Ah, te refieres a eso.

Pues no me fijé.
El cromatismo en Vega era bastante evidente con el HR, pero con el SP de serie no se notaba mucho.
Hoy por la noche creo que podré tener un rato para comprobar lo que dices, y ya de paso lo comparo también con el Kellner.

Bueno, acabo de realizar la prueba. Hoy a sido poco tiempo, pero te comento lo que he observado.

Las pruebas las hice sólo con el TAL, no puede sacar el Newton para comparar. Eso tendrá que esperar al Miércoles.
He hecho las pruebas sobre Vega y en Lunar:

En cuanto a cromatismo:
- Con el ocular TS HR de 20mm: Es el ocular que ha mostrado más cromatismo. No era molesto y no restaba calidad de imagen, pero el halo azul era muy evidente. Sin embargo en la Luna, el cromatismo era bastante menor, y éste parecía que sólo se mostraba por el contorno de la Luna, y no por el borde de los accidentes geográficos.

- Con el ocular Kellner de 25mm: el cromatismo se veía claramente pero no era tan evidente como con el TS HR. Lógicamente la calidad y puntualidad de la estrella era algo menor que con el TS HR por la calidad del ocular en sí.

- Con el ocular SP de 25mm: era el que menos cromatismo tenía, el halo azul era muy pequeño y fácilmente podría pasar desapercibido para alguien no aficionado a la astronomía. Sin embargo la estrella mostraba un ligero tono amarillento que no se veía con los otros oculares. El tono amarillento no era un halo, si no la propia estrella que parecía coloreada ligeramente, aunque se notaba al cambiar del Kellner ó TS al SP.
En Lunar, el cromatismo era el que menos mostraba, tanto en el centro de la lente como por los bordes.


En cuanto al halo luminoso:
- Con el ocular TS HR de 20mm: si se mira directamente a Vega, el halo luminoso se &quot;disimula&quot; bastante, ya que al ser Vega de por sí bastante brillante el halo luminoso no se percibe demasiado, pero sí algo. Sin embargo, si se mira hacia otra estrella, se ve el halo luminoso claramente. Abarca al menos un 50% del campo, centrado en Vega. Sin embargo no es un halo de mucha densidad, osea, las estrellas dentro del halo se pueden diferenciar bien y no quedan eclipsadas. Claro que las pruebas las hice hace poco, y la atmósfera aún tenía algo de claridad del día. De todas maneras repetiré las pruebas el Miércoles que viene, que ya tengo toda la noche :-)

- Con el ocular K25mm: el halo es mucho menor, no sé si por que el ocular tiene mucho menos FOV o por otra razón, pero en cualquier caso, el halo es mucho más denso y las estrellas dentro del halo son eclipsadas bastante. De hecho, con el TS HR hay una estrella que se distingue perfectamente dentro del halo, pero con el Kellner es mucho más difícil distinguir y hay que estar mucho más atento.

- Con el ocular SP de 25mm: es el ocular que muestra el halo más pequeño, aunque de una densidad entre la del Kellner y la del TS HR. No podría decir en qué medida eclipsaría otras estrellas ya que no había ninguna que estuviera dentro del halo.


En cuanto a definición:
- Con el ocular TS HR de 20mm: la Luna se muestra con una definición excelente. Los bordes de los cráteres y demás accidentes geográficos Lunares se ver perfectamente recortados, yo casi diría que da una sensación de 3D. Por los bordes del ocular la definición aguanta bien, y se mantiene prácticamente como en el centro de las lentes, aunque ya muy pegado al borde el cromatismo y la pérdida de definición aumentan dramáticamente, pero hablo ya de casi en el límite de las lentes del ocular.

- Con el ocular K25mm: la definición es menor. Hacia los bordes, la definición se iba perdiendo notablemente.

- Con el ocular SP de 25mm: mostraba una definición prácticamente igual a la del TS HR en el centro de la lente. Sin embargo, hacia los bordes, parece que el SP se ve mucho más afectado por el mal seeing, y la definición de la imagen se veía seriamente dañada. En este caso, el borde a partir del cual iba perdiendo definición era mucho menor que en el Kellner. Sin embargo, la pérdida de definición era causada por el seeing, ya que al observar a Vega la calidad de visualización era prácticamente igual en toda la superficien de las lentes del ocular (aunque algo sí se perdía hacia los bordes).

Mil gracias, SrAnderson, de verdad. Reseñas y comparaciones MUY bien hechas y completisimas :okok:

Te pregunté por la luz difusa de los HR porque parece que en estos oculares el ennegrecimiento interno, que debería reducirla, junto con las &quot;imagenes fantasma&quot;, es muy &quot;light&quot;.

[quote author=deeper sky link=topic=12932.msg135907#msg135907 date=1376261531]
Mil gracias, SrAnderson, de verdad. Reseñas y comparaciones MUY bien hechas y completisimas :okok:

Te pregunté por la luz difusa de los HR porque parece que en estos oculares el ennegrecimiento interno, que debería reducirla, junto con las &quot;imagenes fantasma&quot;, es muy &quot;light&quot;.
[/quote]

Si pasa por mis manos algún otro ocular de 20mm, me acordaré de compararlo con el HR.

En cuanto a las &quot;imágenes fantasma&quot;, si te refieres a esa especie de reflejos que aparecen, sí, ayer he sufrido algo eso pero no demasiado, aunque ahora no me acuerdo si fue con el SP o con el HR. Déjame esta noche para comprobarlo con Lunar, que es donde ayer lo vi, y te comento.

[ no se veía mas que 1 imagen, he arreglado los links, ... pues apuntaban a la página, y dentro de la etiqueta IMG solo acepta el link directo a la imagen ]

--------


yo creo que a la review solo le falta un aspecto, y es en cuanto a la calidad respecto el centro óptico, y sus bordes,... y como varía.
Pues es sabido que muchos oculares que quieren ser Gran Angular, adolecen de tener más problemas en esos bordes obviamente ... lo que en realidad pueden no ser peor que otros que cierran en un campo mas pequeño. ( eso puede molestar si se observa directamente, o simplemente se quiere un campo mas grande con visión perimetral, o lo que sería una sensación de &quot;mayor ventana&quot; )

Hola Sebtor. En mi opinión el problema de la correción en los bordes se tiene que buscar en el tipo de telescopio que se utiliza. Si intento valorar un Erfle 30mm 70º utilizandolo en un reflector f/4 o f/5, en seguida pensaré que me ha tocado el peor ocular del mundo... Pero si luego pruebo el mismo ocular con un Maksutov o un refractor f/12, entonces será muy distinto.
Para cada telescopio sus oculares.

bueno porsupuesto !

en uno &quot;no problem&#225;tico&quot;, como se supone que debe ser el refractor TAL 100/1000

solo digo que es algo a tener en cuenta, y muy dif&#237;cil de tener en cuenta ... pues a distintos campos, no es f&#225;cil imaginar comparativamente los bordes, y en lo que he comentado en el post anterior puede inducirse subjetividad tanto por comparativa a distintas distancias del centro o &quot;por gustos&quot;

------------

eso falta, deber&#237;as indicarlo expl&#237;citamente Sr. Anderson (que no sale con qu&#233; est&#225; hecho la review ) :P ( y no todos se acuerdan que tienes un 100/1000 nuevo, y menos en futuras consultas )

[quote author=deeper sky link=topic=12932.msg136556#msg136556 date=1377044175]
Hola Sebtor. En mi opinión el problema de la correción en los bordes se tiene que buscar en el tipo de telescopio que se utiliza. Si intento valorar un Erfle 30mm 70º utilizandolo en un reflector f/4 o f/5, en seguida pensaré que me ha tocado el peor ocular del mundo... Pero si luego pruebo el mismo ocular con un Maksutov o un refractor f/12, entonces será muy distinto.
Para cada telescopio sus oculares.
[/quote]

Las pruebas las he hecho todas con el Newton para evitar precisamente tener ya un cromatismo de base o cualquier otra aberración producida por otras lentes.

Creo que en la review ya he comentado que en los bordes apenas hay muchos cambios en cuanto a la calidad de visualización. Algo se nota pero muy poco.

Fijaros en las imágenes de la casa y de la antena al final de la review.

ah ! pues ponlo ponlo, que eso está bien que quede claro, sobretodo para no perder un ápice de rigurosidad que tiene

[quote author=Sebtor link=topic=12932.msg136761#msg136761 date=1377217004]
ah ! pues ponlo ponlo, que eso está bien que quede claro, sobretodo para no perder un ápice de rigurosidad que tiene
[/quote]

Siento la tardía respuesta.

Lo acabo de poner.

&gt;&gt;&gt; NOTA: Para evitar la influencia de otras lentes, todas las pruebas ópticas se han realizado usando un telescopio Newtoniano.

(se que parezco plasta pero ...)
a mi modo de ver, eso no vale
hay que poner el modelo y caraterísticas mínimas desde el principio, para que el lector lo interprete él en la justa medida .. lo que has visto. Es lo que se hace en las buenas reviews, una puesta en situación de los elementos utilizados. (incluso durante cuantas noches)

En esta página se aclara bastante el tema de los TMB.

https://stargazerslounge.com/topic/179997-four-4mm-planetary-eyepieces/

[img width=500]https://stargazerslounge.com/uploads/monthly_03_2013/post-9891-0-08081600-1362772553.jpg[/img]

[html]&#13;<a target="_blank" href="https://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?icep_ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&icep_store=iscope2011&ipn=psmain&icep_vectorid=229501&kwid=902099&mtid=824&kw=lg">iscope2011</a><img style="text-decoration:none;border:0;padding:0;margin:0;" src="https://rover.ebay.com/roverimp/1/1185-53479-19255-0/1?ff3=11&pub=5574885969&toolid=10001&campid=5336508396&customid=&store=iscope2011&mpt=[CACHEBUSTER]">&#13;[/html]


Aqui siguen vendiendo los oculares TMB y a muy buen precio , tambien diagonales dielectricas tiradas de precio aunque no se que calidad tendran ...

Aclarar que se trata de clones de los verdaderos TMB Planetary de Thomas M. Back.

Habra algun lugar donde vendan los TMB originales, habra mucha diferencia con las copias y los originales?

Lee esto: https://stargazerslounge.com/topic/179997-four-4mm-planetary-eyepieces/


[img width=500]https://stargazerslounge.com/uploads/monthly_03_2013/post-9891-0-08081600-1362772553.jpg[/img]