Foro Astrónomo.org

Cuanto tiempo sin pasarme por aquí.
De vez en cuando leía alguna cosilla, pero por falta de tiempo apenas podía escribir.

Bueno, al grano, ando buscando consejo para comprar un segundo telescopio.
Segundo en el sentido de "más avanzado", no de "secundario". Bueno, creo que se entendía bién de todas maneras.

Actualmente tengo un Omegon 130/920 con montura ecuatorial.
He avanzado bastante en cuanto a la observación, localización, e incluso astrofotografía. He adaptado una webcan de 20 eurajos y he estado trasteando con ella y sacado algunas fotillos de la luna y Saturno.
He visto todos los planetas de nuestro vecindario y algunas cosillas más como algo de espacio profundo. En definitiva, tras un año approx. de experiencia, me gustaría avanzar un poco más y llegar algo más lejos, quizás meterme más de lleno con galaxias, nebulosas y cosas más allá del pobre Plutón. Algo que me permita seguir aprendiendo, y que a su vez, permita invertir en él sin que sea una relativa pérdida de dinero (es decir, invertir en el Omegon compŕandome un ocular de 150 euros, es casi una tontería)

Bueno, aquí la encuesta pertinente. Al final, en lo de "[i]* XII * opcionalmente ... ¿equipo en mente?[/i]" escribo algunas cosillas que tenía en mente, a ver qué os parece:

[color=#ff8050][b]-------
* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO [/b][/color]

Sobre diez, yo diría un 6 ó 6.5
Más o menos un año con un newtoniano.

[color=#ff8050][b]-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos[/b][/color]

Sé apuntar a XXX o YYY con sus coordenadas de AR y DEC, sé orientarme con constelaciones y mapas estelares de tipo AR y DEC
No sé manejar monturas ni sistemas de coordenadas azimutales (ni tengo interés especial en aprenderlo)
Sé distingiur planetas de estrellas sin problemas.
Sé diferenciar tipos de estrellas mediante el color de la luz emitida.
Sé localizar cosillas de espacio profundo fáciles (Andromeda, por ejemplo, hasta donde my teles actual me permite)
He trasteado algo de astrofotografía planetaria (debido a limitaciones de cámara y telescopio, poco más que la Luna, Júpiter y Saturno)

[color=#ff8050][b]-------
* III * PERSONAL. tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? [/b][/color]

Sí. Bastante. Y deseo aprender cosas ya más avanzadas, pero sin pasarse. Osea, no estoy interesado en ver lentes gravitacionales, pero tampoco quiero quedarme en el espacio profundo de los principiantes.

[color=#ff8050][b]-------
* IV * TRANSPORTE ?[/b][/color]

No tendría problemas para transportar algo grande siempre y cuando pueda caber dentro de un Volkswagen Golf con un maletero completamente vacío, y asientos de atrás totalmente disponibles (no el asiento del acompañante) ^_^

[color=#ff8050][b]-------
* V * ¿ dónde observarás ? [/b][/color]

Día a día, observo en el jardín detrás de casa, zona semi-rural en las afueras.
A unos 500 metros hacia el N-NW tengo un monte en el que podría ser posible observar también, aunque quizás parte de la visibilidad podría estar tapada allí por algunos árboles. Jamás he ido allí, así que no puedo decir.
Más lejos, está el monte que tiene las antenas de televisión y radio, a unos 300 - 350m de altura sobre el mar, con la cumbre totalmente pelada.
Estos dos últimos casos serían de forma excepcional, ya que el "monte de atrás" es privado y entrar en él podría darme problemas, y el "monte de las antenas" tiene un acceso con coche que podría ser peligroso de noche, y acceder andando desde la falda de la montaña es algo difícil si tenemos que llevar 20 ó 30 Kg de equipo.
También podría observar dentro de una galería, justo al lado del jardín, con orientación oeste - norte y algo de noreste también.

[color=#ff8050][b]-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD[/b][/color]

Contaminación lumínica poca. Diría que un 4 sobre 10, quizás un 5, ya que delante de la casa hay una farola que, aunque la tapa la casa, podría influír en la parte trasera de la casa (el jardín).
Vivo a unos 2 Km de lo que es el centro urbano (Santiago de Compostela)
Humedad del ambiente suele ser media - alta, con un pequeño río a unos 100 metros. Nubosidad variable. El seeing en general no suele ser siempre bueno, pero días de frío en los que no ha llovido por la mañana, por la tarde/noche suelo tener seeing muy bueno. En general tengo paciencia para esperar al buén seeing.
Contaminación atmosférica baja. Altura sobre el nivel del mar: 200m approx.
Otros puntos de luz cercanos, además de la famosa farola de delante, quizás algún farolillo de los vecinos, de esos que funcionan con energía solar, y algunas farolas lejanas (lejanas = 200 m más o menos).

[color=#ff8050][b]-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION [/b] [/color]

Kein Problem. Jardín de más de 200 metros cuadrados ^_^

[color=#ff8050][b]-------
* IX * ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o ¿que esperas del telescopio?[/b][/color]

1) Primero, espacio profundo, algo más que andrómeda y los típicos NGCs que todo el mundo ve con su primer telescopio.
2) También visual planetaria con buén detalle. Sobretodo Luna, y los grandes del sistema solar. Algo de Marte podría ser interesante, aunque no algo que quiera a narices.
3) Muy importante, y muy prioritatio: desearía ver con un FOV considerable sin necesidad de comprar accesorios extra, pero sin sacrificar mucho en 1) ni 2) Básicamente, algo que me permita tener mucho más FOV que con el Omegon 130/900, a mismo tipo de aumentos, siempre y cuando la resolución sea aceptable, y siempre y cuando no se sacrifique la calidad del telescopio por ello.
4) No me interesarían especialmente cometas, asteroides u otros cuerpos menores, aunque de ser posible, tampoco lo descartaría. Pero no es una preferencia.

[color=#ff8050][b]-------
* X * para GUARDARLO:[/b][/color]

Normalmente dejo la montura y trípode en la galería del jardín, y me subo a casa lo demás (oséase: tubo, oculares, buscador, oculares, cámaras, etc)
No tengo problemas para guardarlo. Tengo espacio de sobra y bién aclimatado (no oxidaciones ni humedades)
El tamaño del telescopio así como la portabilidad es algo que no me me supone problema alguno.

[color=#ff8050][b]-------
* XI * PRESUPUESTO aproximado,[/b][/color]

Un máximo absoluto de 400 euros.
Dispongo del trípode y la montura del Omegon 130/900 que es una EQ3, así que si pudiese ser posible aprovecharla, quizás me pudiese comprar sólo el tubo, invirtiendo de esa manera en un tubo mejor en vez de gastarme 100 euros en una montura nueva.
Tampoco descarto comprar algo de segunda mano si está en condiciones óptimas.

En cualquir caso, 400 euros es el límite absoluto que me quiero gastar. Más allá de eso, sería difícil que me compre algo. Quizás, forzando mucho, podría animarme a gastar 425, quizás 430, aunque la diferencia tendría que ser notable por esos 25 or 30 € de más.
Básicamente: 400€, salvo que invertir 25€ más suponga una diferencia realmente notable. (como por ejemplo, con ciertos teles pequeños, que 25 ó 30 euros sí marcan una diferencia notable).

[color=#ff8050][b]-------
* XII * opcionalmente ... ¿equipo en mente?[/b][/color]

Imprescindible. Obligatorio. Condición absolutamente "sine qua non": montura equatorial. Cualquier otro tipo de montura queda totalmente descartada sin posibilidad alguna de discusión ni redención ni si quiera mención alguna.

Por otro lado, ya tengo experiencia con mi teles newtoniano, así que me gustaría comprarle un galileano. Esto también es una preferencia muy preferente. Aún diría más, casi es una condición prácticamente indispensable (aunque no tanto como una montura EQ).

Es decir, preferiría gastarme 400 € en un galileano que 350 en un newtoniano, siempre y cuando ambos me ofrezcan prestaciones similares.
Tampoco estoy interesado en telescopios que me permitan un aumento de 99999999x. Prefiero calidad de imagen destacable con aumentos medios. Algo que me permita "ver" las bandas de Júpiter en vez de "discernir" o "intuír", pero que como he dicho antes, también pueda ser utilizado para espacio profundo "medio" (si llegar a cosas de profesionales, por supuesto)
También me gustaría que pudiese ser utilizado para astrofotografía, al menos de objetos de nuestro vecindario, mínimo, la Luna, Júpiter y Saturno con un nivel de detalle aceptable. No específicamente diseñado para astrofotografía, pero que sí, que me deje pillar la webcam y hacer algún pinito si algún día deseo hacerlo. Quizás algo de fotografía de espacio profundo sin necesidad de grandes tiempos de exposición (lo digo por que preferiría que fuese un teles sin GoTo, así que manualmente orientándolo, no podría tener mucho tiempo de exposición, aunque tengo un pulso muy bueno, largas exposiciones podrían ser problemáticas). De todas maneras, la fotografía no es una prioridad priorizante.
Tampoco me interesa un GoTo si en realidad el teles cuesta 200 y el GoTo otros 200. Es decir, prima la calidad del tubo frente al GoTo. Lo máximo que sacrificaría en calidad del tubo por el GoTo podría ser un 10% del precio total, y aún así, quizás me lo pensaría (prefiero hacer todo manualmente, ya que como he dicho antes, la astrofotografía sólo la haría de objetos que no requieren tiempos de exposición largo o incluso limitarme a vídeos de planetaria, que no requieran una imagen "fija" durante un tiepo de exposición), así que el GoTo apenas lo usaría.
En caso de poder reutilizar mi EQ3, ésta tendría que poder soportar hasta un máximo de peso compuesto por: el nuevo teles + una barlow x2 (es una barlow de Omegon, si la puedo reutilizar, pues mejor) + la lente de más aumentos que venga con el teles (con la barlow, para hacer fotografía) + la webcam que he adaptado (unos 150 gramos, quizás algo más) + un termómetro digital con reloj (unos 30 gramos) + la tapa delantera del teles para cuando haga observación lunar + un pequeño paño de tela que usaría para cubrir el apuntador las noches que hay bastante humedad + un puntero laser (50 gramos? lo uso para cuando voy con mi novia, enseñarle a dónde estoy apuntando con el teles) + una cámara de vídeo pequeña colocada en las anillas de sujección, unos 500 gramos (ésta la uso siempre para grabar el cielo sin aumentos y capturar posibles bólidos o cosas similares).

Lógicamente, todo ese peso no es siempre así, ese sería el máximo peso que tendría que llegar a soportar la EQ3 en la peor de las situaciones.

Los 400€ límite incluyen todos los posibles accesorios a mayores. De todas maneras, prefiero gastarme 400€ en el tubo de calidad que me venga sólo con un par de oculares sin nada más, y comprar más adelante filtros y otras cosas, que no gastarme 250 euros en el tubo y 150 en accesorios.

Ya dispongo de los oculares del Omegon: uno de 24 y otro de 10, así como una Barlow x2. Como he dicho, grandes aumentos no me interesan si con ello tuviese sacrificar calidad de imagen.


Eso es tó.

Disculpad por el muro de texto.

Ayer, con seeing no muy bueno, viento y nubes semi-densas + teles 130/900 + webcam de 20 euracos.

[img]https://i.imgur.com/q7QKEdS.png[/img]

10 minutos después, las nubes ocultaron el cielo sin piedad.

Intentaré hoy algo mejor.

Un Dob... :sudando:

Con ese presupuesto y lo que buscas, guárdate el dinero y ahorra más. :)

Hola Sr Anderson.
Si, como dices, tu interés principal es el cielo profundo, el primer parámetro que hay que tener en cuenta es la abertura del telescopio, que ha de ser la mayor posible dentro de tu presupuesto y tu logística (peso, transporte, ecc).
Observaciones interesantes del espacio profundo con un telescopio que se pueda poner en una EQ3 es poco más que una utopía. Para este tipo de observación es necesario al menos un diametro de 200mm, y la única manera de llegar a esta abertura es con un Dobson, ya que la sola montura ecuatorial para un 200mm pasaría de tu presupuesto.
Ya que conoces bastante el cielo, te serà muy fácil utilizar un Dobson. La montura es manual, sin rollos patateros de ascensión recta, declinación y alineación polar. Todo esto es necesario si quieres sacar fotos, pero si sólo hablamos de visual, nada más comodo y práctico que una montura Dobson, que mueves de forma muy sencilla e intuitiva (arriba, abajo, derecha, izquierda). No hay más secretos.
Mira los Dobson Skywatcher y GSO de 200mm. Y, si puedes ahorrar más, considera la posibilidad de un 250 o 300mm. A partir de estas aberturas, las galaxias empiezan a "tener forma", y ya no aparecen como machitas insignificantes.
Muchos dicen que el 250mm es el más grande de los pequeños... y el 300mm es el más pequeños de los grandes... ;)

Buenas.

Mirando por astroshop, y por diversas webs, me han surgido varias dudas. A ver si algún alma caritativa puede responder:

En cualquier caso, hablamos de telescopios refractores acromático o apocromáticos. También, supongamos que las condiciones de visibilidad son buenas, sin contaminación lumínica o atmosférica, ni viento, ni nada que moleste de por medio. Entonces:

[color=#ff0000]1)[/color] Bién es sabido que a más apertura, más cantidad de luz captada, y más brillantes podrían aparecer los objetos del firmamento. Por lo tanto, si deseamos ver objetos de los cuales nos llega muy poca luz, entonces obviamente necesitaríamos más abertura que si por ejemplo quisiéramos ver la Luna. Hasta aquí de acuerdo, pero entonces tenemos un problema: según las diferentes fórmulas, a más abertura, menor resolución, por lo que si queremos ver objetos lejanos muy tenues, por ejemplo clústeres de estrellas o cualquier cosa que sean muchos pequeños objetos muy juntos, si la apertura es grande, la resolución es pequeña, así que los veremos como una "mancha de luz" en vez de apreciar las diferentes estrellas que lo componen. La pregunta es: ¿cómo equilibrar este valor de manera que podamos ver objetos muy tenues, separados muy pocos segundos de arco, sin que nos parezca un cúmulo de luz?


[color=#ff0000]2)[/color] El campo visual, o como dicen los hijos de la Gran Bretaña, el FOV. Según he leído por interné, el campo visual máximo que podemos observar por el teles viene definido por el campo aparente del ocular dividido entre los aumentos que se están usando en ese momento. Yo de óptica se poco más que quemar moscas con una lupa, así que pregunto yo: ¿el campo visual no depende en ningún caso de la relación apertura - distancia focal? Es decir, y poniendo un ejemplo un poco tosco: si observo la lejanía con un tubo de 4 cm de diámetro y 40 de largo, tengo un cierto campo visual, pero si ahora pillo otro tubo del mismo diámetro pero 10 cm de largo, el campo visual es mucho más amplio. ¿No ocurre lo mismo con un telescopio? Por lo que veo, parece que no es así, entonces, si descartamos astrofotografía, la razón focal sería algo que no nos importa en absoluto. Osea, que nos imporaría poco si es un 90/700 o un 90/1300 en cuanto a campo visual se refiere. ¿O la razón focal podría influír en alguna otra cosa que desconozco? Entonces, si quiero observar un campo visual "amplio" con un zoom de por ejemplo 37x (ocular de 25mm + focal de 920mm), sólo podría conseguirlo usando un ocular con un FOV aparente de 50º o más?


[color=#ff0000]3)[/color] Según parece, enchufando mi webcan de 20 euros al Omegon, sólo puedo ver algo cuando le pongo la 10 mm + la barlow x2. Cuando le pongo la 24mm sólo veo luces y sombras. La verdad es que me gustaría sacar fotos de la luna entera, pero no sé como. He intentado a enfocar con el teles, pero sea cual sea el enfoque, sólo se ven luces borrosas. ¿Hay alguna solución o es que estoy haciendo algo mal? He intentado con todas las convinaciones de lentes posibles, y sólo consigo ver cuando está la 10m + barlow

[color=#ff0000]4)[/color] Supongamos una noche que haga una ligera brisa, y en la que deseemos observar, sin astrofotografía. ¿Podría una EQ3 soportar un tubo de 5Kg más una lente de 25mm más el buscador más los contrapesos? ¿Y una NEQ3? En caso de no ser suficiente, ¿cuál sería el mayor inconveniente o problema que tendríamos en ese caso?


Bueno, creo que eso es todo.
Un saludo y gracias.

Hola.

1) Una abertura mayor supone una resolución MAYOR, no menor.

2) El campo real máximo que puede abarcar un telescopio depende de su longitud focal. Una formula [u]general[/u] para calcularlo es:

2800 / focal si se utiliza un enfocador de 2", y 1750 / focal si se utiliza un enfocador de 1,25"

Sin embargo, hay casos en los que será imposible llegar al resultado de la formula, ya que hay diafragrma internos al tubo óptico que limitan el máximo campo alcanzable. Es el caso de los Schmidt Cassegrain, por ejemplo.
Otra cosa es el campo máximo que se puede llegar a ver [u]con un ocular[/u], que es igual al campo aparente del mismo ocular dividido por los aumentos.

4) La capacidad de carga de una monntura no depende solo del peso que tiene que soportar, si no también de la longitud del tubo. Una EQ3 aguantará bastante bien (para visual) un tubo Maksutov de 127mm (3,5 Kg depeso), pero al ponerle un refractor 102/1000, que pesa lo mismo, temblará como un flan. De todos modos, una carga de 5 kg es excesiva, en mi opinión, para una EQ3, y más aun si es para fotografía, brisa o no brisa. Una EQ5 ya estaría mejor.

[quote author=SrAnderson link=topic=12041.msg124559#msg124559 date=1366798280]
[color=#ff0000]1)[/color] Bién es sabido que a más apertura, más cantidad de luz captada, y más brillantes podrían aparecer los objetos del firmamento. Por lo tanto, si deseamos ver objetos de los cuales nos llega muy poca luz, entonces obviamente necesitaríamos más abertura que si por ejemplo quisiéramos ver la Luna. Hasta aquí de acuerdo, pero entonces tenemos un problema: según las diferentes fórmulas, a más abertura, menor resolución, por lo que si queremos ver objetos lejanos muy tenues, por ejemplo clústeres de estrellas o cualquier cosa que sean muchos pequeños objetos muy juntos, si la apertura es grande, la resolución es pequeña, así que los veremos como una "mancha de luz" en vez de apreciar las diferentes estrellas que lo componen. La pregunta es: ¿cómo equilibrar este valor de manera que podamos ver objetos muy tenues, separados muy pocos segundos de arco, sin que nos parezca un cúmulo de luz?[/quote]

[img]https://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/175/315/PicardDoubleFacepalm-1.jpg?1316330080[/img]

[quote author=deeper sky link=topic=12041.msg124565#msg124565 date=1366804932]
Hola.

1) Una abertura mayor supone una resolución MAYOR, no menor.[/quote]

Mierda. Es que me lié xD

Lo que quería básicamente decir es: ¿cómo encontrar el equilibrio entre resolución/luminosidad y aumentos.
Es decir, si tengo mucha apertura, pero pocos aumentos, entonces es tontería ya que no podré jamás llegar a lejanas distancias para que dicha luminosidad/resolución sean realmente necesarias.
Pero si tengo mucho aumento y poca resolución/luminosidad, pues sucede lo contrario, que podré llegar lejos, pero no veré más que la negrura del espacio.

Entonces, cómo se supone que se puede valorar la resolución/luminosidad con respecto a la longitud focal?

Por ejemplo, para ver espacio profundo, que podría ser mejor: un 200/2000 o un 180/2200, por poner un ejemplo. Y suponiendo que en ambos usamos oculares de bajo aumento para obtener el máximo FOV posible, por ejemplo, de 25 mm sin barlow ni ná.

Resumidamente: ¿cómo averiguar si la apertura de un teles es la adecuada para los aumentos máximo eficientes que puede ofrecer?

[quote author=deeper sky link=topic=12041.msg124565#msg124565 date=1366804932]
2) El campo real máximo que puede abarcar un telescopio depende de su longitud focal. Una formula [u]general[/u] para calcularlo es:

2800 / focal si se utiliza un enfocador de 2", y 1750 / focal si se utiliza un enfocador de 1,25"

Sin embargo, hay casos en los que será imposible llegar al resultado de la formula, ya que hay diafragrma internos al tubo óptico que limitan el máximo campo alcanzable. Es el caso de los Schmidt Cassegrain, por ejemplo.
Otra cosa es el campo máximo que se puede llegar a ver [u]con un ocular[/u], que es igual al campo aparente del mismo ocular dividido por los aumentos.[/quote]

A ver si lo he entendido bién: puede que el telescopio abarque un campo visual circular de 10 Km de diámetro (es sólo un ejemplo). ¿El ocular nos reduce ese campo un % fijo, o el ocular tiene ya el campo visual definido y que es independiente del campo visual del teles (lógicamente sin superar al del teles, claro), por lo que un ocular de FOV aparente de 50º, siempre mostraría ese mismo campo, aunque se use en teles de más o menos apertura (y siempre con misma distancia focal y aumentos), o no?

Por ejemplo, un ocular con FOV aparente de 50º en un teles de 200 mm de apertura mostraría por ejemplo un campo de 5 grados, pero en un teles de 400 mm mostraría un campo de 10 grados (ya que el teles tiene doble de apertura), o en los dos mostraría 5 grados?

[quote author=deeper sky link=topic=12041.msg124565#msg124565 date=1366804932]
4) La capacidad de carga de una monntura no depende solo del peso que tiene que soportar, si no también de la longitud del tubo. Una EQ3 aguantará bastante bien (para visual) un tubo Maksutov de 127mm (3,5 Kg depeso), pero al ponerle un refractor 102/1000, que pesa lo mismo, temblará como un flan. De todos modos, una carga de 5 kg es excesiva, en mi opinión, para una EQ3, y más aun si es para fotografía, brisa o no brisa. Una EQ5 ya estaría mejor.
[/quote]

¿Tubo de 5 Kg de 1000 mm de largo + contrapesos + oculares + buscador sería demasiado para una NEQ3 en cuanto a espacio profundo?
He mirado la sección en donde se describen los distintos tipos de monturas, pero no me queda del todo claro de si el peso que pone allí es el peso del tubo solamente, y que se supone que esa montura soportaría los contrapesos y accesorios más comunes o si es el peso máximo de todo incluyendo pesos y demás cosas.

Te lo ha contestado perfectamente deeper sky y solo voy a ampliar un poco el porqué de sus respuestas:

[quote]1) Bién es sabido que a más apertura, más cantidad de luz captada, y más brillantes podrían aparecer los objetos del firmamento. Por lo tanto, si deseamos ver objetos de los cuales nos llega muy poca luz, entonces obviamente necesitaríamos más abertura que si por ejemplo quisiéramos ver la Luna. Hasta aquí de acuerdo, pero entonces tenemos un problema: según las diferentes fórmulas, a más abertura, menor resolución, por lo que si queremos ver objetos lejanos muy tenues, por ejemplo clústeres de estrellas o cualquier cosa que sean muchos pequeños objetos muy juntos, si la apertura es grande, la resolución es pequeña, así que los veremos como una "mancha de luz" en vez de apreciar las diferentes estrellas que lo componen. La pregunta es: ¿cómo equilibrar este valor de manera que podamos ver objetos muy tenues, separados muy pocos segundos de arco, sin que nos parezca un cúmulo de luz?[/quote]

Supongo que en cuanto al poder de resolución de las distintas aberturas lo que te tiene liado es el "límite de Dawes" que calcula el poder de separación de estrellas dobles expresado en segundos de arco. A mayor abertura más podemos apreciar la separación entre dos objetos y por tanto los podremos ver separados a menos segundos de arco lo que equivale a mayor poder de separación. Es decir, a menos segundos de arco los podamos separar es que mayor poder de separación tiene el tubo.

Con un 120mm podemos distinguir dos estrellas que estén separadas 0,97 segundos de arco, si estuvieran separadas por ejemplo 0,80 segundos de arco las veríamos juntas y no podríamos saber que en realidad son dos. Con un 150mm podemos distinguir dos estrellas que estén separadas 0,77 segundos de arco y en consecuencia las anteriores estrellas que estaban separadas 0,80 segundos de arco las podríamos separar de sobras.
Así que cuanto menor sea el número que te aparecen en "Resolving capacity" o "Capacidad de resolución" mayor es la resolución, si no sabes que se están refiriendo a segundos de arco de separación entre objetos induce a la confusión.

Por otra parte el límite de Dawes es una fórmula para unas condiciones concretas y normalmente se extrapola un tanto alegremente. Por ejemplo la División de Cassini de los anillos de Saturno se descubrió con un telescopio que en teoría no tiene suficiente capacidad de resolución según la fórmula de Dawes, Cassini es tan fácil de resolver por el fuerte contraste de brillo, lo que no tiene en cuenta el límite de Dawes. Pero para dar una idea general del poder resolutivo ya sirve.

[quote]2) El campo real máximo que puede abarcar un telescopio depende de su longitud focal. Una formula general para calcularlo es:

2800 / focal si se utiliza un enfocador de 2", y 1750 / focal si se utiliza un enfocador de 1,25"

Sin embargo, hay casos en los que será imposible llegar al resultado de la formula, ya que hay diafragrma internos al tubo óptico que limitan el máximo campo alcanzable. Es el caso de los Schmidt Cassegrain, por ejemplo.
Otra cosa es el campo máximo que se puede llegar a ver con un ocular, que es igual al campo aparente del mismo ocular dividido por los aumentos.[/quote]

Añadir que el campo real que puede dar un ocular depende de su diafragma de campo que es esto
[img]https://3.bp.blogspot.com/-Uir0rQaW4nM/TlO3SRwKC6I/AAAAAAAAAIk/-kyV-pmalu0/s1600/ocular-diafragma-campo[/img]

Esa arandela que está marcada con una flecha tiene un diámetro máximo limitado por el diámetro del barrilete y por eso un ocular de 2" permite un campo mayor que uno de 1,25" y por eso los 2800 del ocular de 2" y los 1750 del 1,25" no son números arbitrarios.

Pero en todo caso son cifras máximas, muchos fabricantes hacen diafragmas de campo de menor diámetro en sus oculares y si no vamos a oculares premium tal vez resulten más realistas los 2660 para el de 2" y 1660 para el de 1,25", así por ejemplo el Hyperion Aspheric 2" de 36mm y 72º de campo aparente daría 36 x 72 = 2592 y ocular de mayor campo real no fabrica, el Helios Panaview de 2" 38mm y 70º daría 38 x 70 = 2.660 y tampoco fabrica de mayor campo real. Los límites vienen dados por su diafragma de campo que es ligeramente distinto en cada fabricante.
Muy pocos fabricantes dan los diámetros de los diafragmas de campo de sus oculares.

Los oculares de 1,25" y 2" son los más normales, pero existen telescopios comerciales con enfocadores de 3" y por ejemplo Siebert Optics fabrica oculares de 3" con focal de 60mm y 70º de campo aparente lo que da 60 x 70 = 4.200, lo cual significa que es capaz de abarcar un campo mucho mayor que los de 2" https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-eyepieces-observatory.html

[quote]3) Según parece, enchufando mi webcan de 20 euros al Omegon, sólo puedo ver algo cuando le pongo la 10 mm + la barlow x2. Cuando le pongo la 24mm sólo veo luces y sombras. La verdad es que me gustaría sacar fotos de la luna entera, pero no sé como. He intentado a enfocar con el teles, pero sea cual sea el enfoque, sólo se ven luces borrosas. ¿Hay alguna solución o es que estoy haciendo algo mal? He intentado con todas las convinaciones de lentes posibles, y sólo consigo ver cuando está la 10m + barlow[/quote]

Deduzco que estás usando el método por proyección a través del ocular y que cuando dices "la 10mm y la 24mm" te refieres a las focales de los oculares.
Lo normal es poner un adaptador a la webcam (hay tutoriales de como hacerlo) a foco primario, es decir sin ocular y conectada directamente al portaoculares ya que por lo que se -no hago astrofoto- es el método que menos problemas da. A foco primario se puede usar Barlows para obtener más aumentos.

[quote]4) La capacidad de carga de una monntura no depende solo del peso que tiene que soportar, si no también de la longitud del tubo. Una EQ3 aguantará bastante bien (para visual) un tubo Maksutov de 127mm (3,5 Kg depeso), pero al ponerle un refractor 102/1000, que pesa lo mismo, temblará como un flan. De todos modos, una carga de 5 kg es excesiva, en mi opinión, para una EQ3, y más aun si es para fotografía, brisa o no brisa. Una EQ5 ya estaría mejor. [/quote]

Las capacidades de carga de las monturas las da el fabricante para telescopios compactos tipo Mak o SC. Si aumentamos la longitud del tubo hace efecto palanca y aumenta la inercia. En tubos largos hay que calcular aproximadamente un 60% de la capacidad que da el fabricante para la montura si queremos ir sobre seguro y si queremos hacer astrofotografía con cierta solvencia aún hay que reducir algo más ese porcentaje.

Se cruzaron nuestras respuestas ;D

[quote]Mierda. Es que me lié xD

Lo que quería básicamente decir es: ¿cómo encontrar el equilibrio entre resolución/luminosidad y aumentos.
Es decir, si tengo mucha apertura, pero pocos aumentos, entonces es tontería ya que no podré jamás llegar a lejanas distancias para que dicha luminosidad/resolución sean realmente necesarias.
Pero si tengo mucho aumento y poca resolución/luminosidad, pues sucede lo contrario, que podré llegar lejos, pero no veré más que la negrura del espacio.

Entonces, cómo se supone que se puede valorar la resolución/luminosidad con respecto a la longitud focal?

Por ejemplo, para ver espacio profundo, que podría ser mejor: un 200/2000 o un 180/2200, por poner un ejemplo. Y suponiendo que en ambos usamos oculares de bajo aumento para obtener el máximo FOV posible, por ejemplo, de 25 mm sin barlow ni ná.

Resumidamente: ¿cómo averiguar si la apertura de un teles es la adecuada para los aumentos máximo eficientes que puede ofrecer?[/quote]

Es queeee... cada objeto es diferente.
En principio la mayor abertura que aguante la mejor montura que puedas pagar y luego ya buscar la focal adecuada mediante Barlows y/o tamaño del sensor.
Puedes hacer pruebas con este simulador https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0
para visual tal y como está y para astrofoto clicando sobre "Switch to imaging" te cambia oculares por cámaras.

[quote]¿Tubo de 5 Kg de 1000 mm de largo + contrapesos + oculares + buscador sería demasiado para una NEQ3 en cuanto a espacio profundo?
He mirado la sección en donde se describen los distintos tipos de monturas, pero no me queda del todo claro de si el peso que pone allí es el peso del tubo solamente, y que se supone que esa montura soportaría los contrapesos y accesorios más comunes o si es el peso máximo de todo incluyendo pesos y demás cosas.[/quote]

Hay que contar el peso de todo el equipo que le pongas a excepción del contrapeso.
Una NEQ3 es muy justita y "si es lo que hay sin opción a más" sería cuestión de ponerle el tubo menos pesado y más corto posible y limitarte a los objetos que estén a su alcance hasta que hagas más hucha.
Un tubo de 5Kg y 1000mm de largo esta montura lo aguanta justito en visual, si además se carga con cámara, rueda portafiltros, autoguiado...pues me parece que va a ser que no :nono: al menos si quieres hacerlo con un mínimo de garantía.
Tal vez este artículo te sirva de ayuda https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Articulos_astrofotografia/Otros/elejir_telescopio_fotografia.pdf

[quote author=deeper sky link=topic=12033.msg124533#msg124533 date=1366754734]
Hola Sr Anderson.
Si, como dices, tu interés principal es el cielo profundo, el primer parámetro que hay que tener en cuenta es la abertura del telescopio, que ha de ser la mayor posible dentro de tu presupuesto y tu logística (peso, transporte, ecc).
Observaciones interesantes del espacio profundo con un telescopio que se pueda poner en una EQ3 es poco más que una utopía. Para este tipo de observación es necesario al menos un diametro de 200mm, y la única manera de llegar a esta abertura es con un Dobson, ya que la sola montura ecuatorial para un 200mm pasaría de tu presupuesto.
Ya que conoces bastante el cielo, te serà muy fácil utilizar un Dobson. La montura es manual, sin rollos patateros de ascensión recta, declinación y alineación polar. Todo esto es necesario si quieres sacar fotos, pero si sólo hablamos de visual, nada más comodo y práctico que una montura Dobson, que mueves de forma muy sencilla e intuitiva (arriba, abajo, derecha, izquierda). No hay más secretos.
Mira los Dobson Skywatcher y GSO de 200mm. Y, si puedes ahorrar más, considera la posibilidad de un 250 o 300mm. A partir de estas aberturas, las galaxias empiezan a "tener forma", y ya no aparecen como machitas insignificantes.
Muchos dicen que el 250mm es el más grande de los pequeños... y el 300mm es el más pequeños de los grandes... ;)
[/quote]

En realidad, y tal como escribí en el primer mensaje, cualquier montura que no sea equatorial, queda descartada... de momento. Me gustan las equatoriales, son las únicas que conozco y quizás sea una manía pero no quiero salirme de lo que conozco y de lo que sé manejar bién. No tengo ningún problema con la AR y DEC. Me parece algo muy sencillo y tremendamente eficiente. Todas las cartas estelares las tengo en coordenadas AR y DEC, por no decir todos los calendarios de eventos, de posición de planetas...

Lo que busco en realidad es un teles REFRACTOR con montura equatorial que me permita avanzar algo más que con el reflector 130/920, al menos durante los dos o tres siguientes años, mientras me ahorro dinero para irme ya a los 1500 o 2000 euros.
También querría que fuese un refractor ya que me gustaría poder usar uno, pillar experiencia con él, para cuando me compre algo superior, poder decidir si es newtoniano o galileano. O incluso quizás catadióptrico.

En realidad, la astrofotografía creo que no lo expliqué bién. No estoy interesado en ella de momento, pero si algún día decido enchufar la webcam al objetivo, pues que al menos pueda pillar a la luna, o incluso solar si me compro filtro para ello.
Ten en cuenta que la cámara que tengo es una logitech de 20 euros, lo cual de por sí sería una estupidez intentar obtener un APOD de saturno, no por que el teles sea poco, si no por la cámara misma, y tampoco me voy a gastar nosecuantos euros en una EOS.


La cosa no es que me quiera comprar el segundo teles ya mañana mismo. La cosa sería para verano, dentro de dos meses o así.
El presupuesto inicial que puse de 400€ veo que se queda corto. Lo dije sin haber antes mirado.

Me tendré que sacrificar un poco más, así dentro de dos meses me podría invertir 600€, pero ya más de esa cantidad lo veo materialmente imposible (hay que alimentar a la familia, a un estúpido gato, pagar cosas del día a día...)


Así que mirando, he visto un par de cosillas interesantes, aunque el problema es la montura, que sólo dispongo de una EQ3:

[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-150-750-startravel-ota/p,14751#tab_bar_1_select]Skywatcher Telescope AC 150/750 StarTravel OTA[/url]

Tiene más abertura que el reflector actual 130/920, y con un ocular de 4 mm podría irme a los 375 aumentos con la Barlow x2 que ya tengo (según he visto [url=https://infobservador.blogspot.com.es/2010/11/como-calcular-las-potencialidades-de-un.html]aquí[/url], para refractores acromáticos, máx aumentos = abertura * 2.7). Aunque el ocular de 4mm tendría que esperar, ya que querría comprarme algo de calidad que no apurar la cosa y comprarme algo barato de los chinos.
Éste no entiendo por qué necesita una NEQ5 o EQ5 si lo voy a usar para visual, ya que tiene menos peso y es más corto que el omegon 130/920.
Eso sí, de todos lo que pongo, creo que es el más caro, que por otro lado, no lo veo mal. Parece una buena inversión y un teles de calidad, en comparación con otros de precios similares.

También éste:

[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-120-1000-evostar-bd-ota/p,15567]Skywatcher Telescope AC 120/1000 EvoStar BD OTA[/url]

Tiene 10mm menos de abertura que el mío actual, pero también algo más de focal, y según he leído, un refractor de 120 equivale a un reflector de 150, lo que es ya más que el reflector actual. Sin embargo, aquí la EQ3 podría quedar pequeña por el tamaño del tubo (80mm más), aunque el tubo pesa sólo 5Kg


Este otro:

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-635-messier-ota/p,14194]Bresser Telescope AC 127/635 Messier OTA[/url]

Tiene un precio interesante y es más potente que mi actual omegon. No llega a la potencia del SkyWatcher 150/750, y tiene un poco más de abertura que el SkyWatcher 120/1000 pero bastante menos focal. Pesa sólo 7Kg, que es menos que cualquier otro de la lista exceptuando el SkyWatcher 150/750, que pesa medio kilo menos. El problema aquí es que quizás los aumentos me queden algo cortos, y la apertura no es mucho más que mi actual Omegon, así que este queda casi quizás descartado, aunque nunca se sabe...


Y luego ya:

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-152-760-messier-ota/p,14195]Bresser Telescope AC 152/760 Messier OTA[/url]

De momento es el que más me gusta por la abertura, la focal, aunque este pesa 10Kg y quizás pueda ser ya demasiado justo para al EQ3 en cuanto a visual?
El precio está muy bién para lo que es la focal y abertura, y es ligeramente más potente que el SkyWatcher 150/750, aunque aquí el peso es quizás el mayor problema.
Sólo viene con un ocular de 26mm, pero yo ya tengo uno de 24, uno de 10 y una barlow, todos ellos de 1.25'', así que en oculares no me tendría que gastar nada.


También está éste:
[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-635-messier-exos-1/p,21510]Bresser Telescope AC 127/635 Messier EXOS-1 [/url]
Que es básicamente como el Bressier 127/635, aunque aquí te lo dan con una montura EXOS-1 (aunque tengo que mirar qué tipo de montura es y si merece la pena).
El problema que le veo a este es que si la montura es buena, entonces quiere decir que han reducido precio en el tubo, con lo cual tengo un tubo de peor calidad que con el anterior, a pesar de que el nombre es el mismo, quizás las lentes sean peores, o cualquier otra cosa, ya que éste dicen que el tubo pesa 9 Kg, mientras que el anterior Bressier 127/635 dicen que pesa 7 Kg!!!!


Y ya para acabar:
[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-152-1200-messier-ota/p,20908]Bresser Telescope AC 152/1200 Messier OTA [/url]
Que no está nada mal, pero que es más largo que el omegon de 920 de focal, y pesa básicamente lo mismo, así que la EQ3 se quedaría corta, aunque para visual no sé hasta qué punto se quedaría corta.


Yo en principio me decantaría por alguno de los 150/750, ya que me ofrecen más potencia que el Omegon, tienen un precio adecuado a mi bolsillo dentro de dos o tres meses y quizás puedan ser montados en mi EQ3, además de que invertir en ellos, en oculares de 4mm, filtros, etc.. no sería malgastar el dinero y me permitirán avanzar más durante los siguientes dos o tres años.

Espero vuestras opiniones.

Un saludo y gracias.

[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124589#msg124589 date=1366828587]
Se cruzaron nuestras respuestas ;D

[quote]Mierda. Es que me lié xD

Lo que quería básicamente decir es: ¿cómo encontrar el equilibrio entre resolución/luminosidad y aumentos.
Es decir, si tengo mucha apertura, pero pocos aumentos, entonces es tontería ya que no podré jamás llegar a lejanas distancias para que dicha luminosidad/resolución sean realmente necesarias.
Pero si tengo mucho aumento y poca resolución/luminosidad, pues sucede lo contrario, que podré llegar lejos, pero no veré más que la negrura del espacio.

Entonces, cómo se supone que se puede valorar la resolución/luminosidad con respecto a la longitud focal?

Por ejemplo, para ver espacio profundo, que podría ser mejor: un 200/2000 o un 180/2200, por poner un ejemplo. Y suponiendo que en ambos usamos oculares de bajo aumento para obtener el máximo FOV posible, por ejemplo, de 25 mm sin barlow ni ná.

Resumidamente: ¿cómo averiguar si la apertura de un teles es la adecuada para los aumentos máximo eficientes que puede ofrecer?[/quote]

Es queeee... cada objeto es diferente.
En principio la mayor abertura que aguante la mejor montura que puedas pagar y luego ya buscar la focal adecuada mediante Barlows y/o tamaño del sensor.[/quote]

Interesante.
Entonces, por poner un ejemplo cualquiera, si desease espacio profundo, visual, no fotografía, entonces mejor ir a por una abertura considerable, aunque la distancia focal no sea muy larga, y luego ya con una barlow multiplicar la focal.
Por ejemplo, un galileano 150/750
Con una barlow x2 me iría a 1300 de focal, y con dicha abertura, podría tener un zoom máximo de 400 (si la fórmula Abertura * 2.7 es correcta), así que con un ocular de 10mm más barlow x2 tendría un zoom de 150 (750/10 * 2), que es incluso menor que la mitad del zoom máximo, por lo cual podría ponerle un ocular de 4 mm más la barlow x2, y me iría a los 375 aumentos, rozando ya así el límite máximo eficaz (750/4 * 2).

El problema es que no sé si dicha abertura (150 mm) sería la adecuada para visual de espacio profundo con un galileano, es decir, si sería suficiente luminosidad y resolución, o incluso si a tales aumentos (hablo de 250 o más), la pérdida de luminosidad sería demasiada para dicha abertura.

Por que he visto ciertos galileanos de miles de euros con una abertura similar, y no mucha mayor focal (quizás 900, a lo mejor 1000), y no creo que la gente que gasta tanto dinero se lo pille sólo para ver Júpiter y sacar fotos de la luna. ¿O si?
Además, en un link que hay por el foro (concretamente éste: https://www.telescopio.nixiweb.com/queseve.html), según parece un galileano, a igual abertura ofrece mejores resultados que un newtoniano.
Por ejemplo, con un galileano de 150mm de abertura y aumentos 30x hasta 300x, podría llegar a ver lo mismo que con un newtotiano de 200 mm de abertura (siempre y cuando los dos tengan calidades equivalentes)

Aunque el newtoniano va a ser más barato que el galileano, he leído por nosedonde, que los galileanos suelen ofrecer imágenes más nítidas, por eso de que la imagen/luz no tiene que rebotar en dos espejos + atravesar lente, claro que siempre que las lentes del galileano sean de calidad adecuada, como acromáticas mínimo y no unas de plástico chinas.

Entonces, la pregunta es: qué sería mejor para visual de espacio profundo, sin tener en cuenta el precio ni posibles accesorios comprados a mayores: un galileano 150/750 o un newtoniano 200/1300.

[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124589#msg124589 date=1366828587]
Puedes hacer pruebas con este simulador https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0
para visual tal y como está y para astrofoto clicando sobre "Switch to imaging" te cambia oculares por cámaras.[/quote]

Sí, ya la conocía. Muy buena aplicación.

[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124589#msg124589 date=1366828587]
[quote]¿Tubo de 5 Kg de 1000 mm de largo + contrapesos + oculares + buscador sería demasiado para una NEQ3 en cuanto a espacio profundo?
He mirado la sección en donde se describen los distintos tipos de monturas, pero no me queda del todo claro de si el peso que pone allí es el peso del tubo solamente, y que se supone que esa montura soportaría los contrapesos y accesorios más comunes o si es el peso máximo de todo incluyendo pesos y demás cosas.[/quote]

Hay que contar el peso de todo el equipo que le pongas a excepción del contrapeso.
Una NEQ3 es muy justita y "si es lo que hay sin opción a más" sería cuestión de ponerle el tubo menos pesado y más corto posible y limitarte a los objetos que estén a su alcance hasta que hagas más hucha.
Un tubo de 5Kg y 1000mm de largo esta montura lo aguanta justito en visual, si además se carga con cámara, rueda portafiltros, autoguiado...pues me parece que va a ser que no :nono: al menos si quieres hacerlo con un mínimo de garantía.
Tal vez este artículo te sirva de ayuda https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Articulos_astrofotografia/Otros/elejir_telescopio_fotografia.pdf
[/quote]

En realidad los accesorios máximos, viendo que una NEQ3 es justita, sería entonces poco más que oculares y buscador.

Si suponemos que el tubo que le quiero meter es un 750 mm de focal + ocular + barlow + buscador (la webcam pesa muy poco, casi despreciable), podría aguantar la NEQ3 o incluso la EQ3?

Lo digo por que uno de los teles que ando barajando es el [url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-ac-150-750-startravel-ota/p,14751#tab_bar_1_select]SkyWatcher Telescope AC 150/750 StarTravel OTA[/url], que sólo el tubo me costaría 600 €, pero si le pongo la NEQ5 ó la HEQ5, ya el precio me sale disparado por las nubes, y no me voy a gastar eso ahora, al menos no mientras no tenga más experiencia.

En este caso, este SkyWatcher pesa menos que el Omegon que tengo, y es más corto, por lo que no entiendo la razón de por qué tendría que ponerle una EQ5 o superior si teóricamente la EQ3 podría soportarlo. Y hablo siempre de visual, quizás fotografía esporádica de luna, quizás de Júpiter o saturno si algún día me da por ello, o incluso de solar si me pillo un filtro para ello . Ten en cuenta que sólo dispongo de una webcam de 20 euros que yo mismo he modificado, y para hacer fotografía más profesional necesitaría invertir en cámara de fotos también, lo cual no estoy dispuesto ahora mismo, hoy por hoy es demasiado.

Es decir, ¿sería ese teles interesante o adecuado para dar el siguiente paso, osea, algo que me permita aprender y avanzar algo más, después de un año con el omegon 130/920? Otra cuestión es que me gustaría probar con un Galileano, para ver la diferencia, el manejo, etc... Obtener experiencia con ese otro tipo de teles, pero que a su vez sea algo más potente (no exageradamente más), y que me permita aprender cosas nuevas, que pueda invertir en él y que sepa que seguiré aprendiendo cosas al menos dos o tres años más, tiempo suficiente para ahorrar más dinero, y ya pillarme algo que ronde los 1000 euros, y de paso, como ya tendría experiencia con galileanos y newtonianos, podría decidirme a invertir en uno u otro, dependiendo de cuál de los dos me gustase más.

Bueno, aquí he puesto una serie de teles que podrían interesarme, a ver qué opinas de ellos:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12033.msg124642#msg124642

Aviso: no para fotografía!!!

Leyendo el hilo opino lo mismo que deeper sky, creo que lo que buscas es un Dob aunque ahora mismo no lo ves. Son muy faciles de usar y para nada te volveras loko respecto a la EQ. Si ves mi firma dispongo de un teles de cada tipo (EQ y Dob) y cada noche de observación suelo montar los dos y no tengo ningun problema. Lo de las cartas tp supone un trastorno ya que con Dobson mas o menos puedes olvidarte de ellas, dado que el modo de navegación mas corriente es mediante el salto de estrellas (el cual te hace recordar muchas cosas del cielo que con la Eq no haces). Por tu experiencia es llegar, montar y mirar y te olvidas de rollos y problemas. :okok:
La montura que tienes para mi que se queda corta para los tubos que quieres y o cambias de montura o lo vas a pasar muy mal a la hora de meter el ojo y poner aumentos. Ni cuento ya a la hora de hacer algo de Astrofoto :skrik_munch:

Planteate lo del Dob compañero, pasate por alguna quedada y si puedes prueba uno y veras la luz alfinal del tunel. Presupuesto justo + cielo profundo = Dobson. :)

Saludos y espero que hagas lo que hagas pilles un buen cacharro

[quote]Entonces, por poner un ejemplo cualquiera, si desease espacio profundo, visual, no fotografía, entonces mejor ir a por una abertura considerable, aunque la distancia focal no sea muy larga, y luego ya con una barlow multiplicar la focal.
Por ejemplo, un galileano 150/750 [/quote]

En un refractor al disminuir la relación focal aumenta el cromatismo, dale un repaso a este hilo https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

Caso aparte son los ED y APO que aguantan relaciones focales menores manteniendo un cromatismo muy contenido.
Luego hay los refractores tipo Petzval que están entre los acromáticos y los ED en cuanto a cromatismo, tienen una focal nativa muy alta que reduce el cromatismo y justo antes del portaoculares llevan un reductor de focal. En este caso conservan el cromatismo reducido de su focal nativa y una relación focal baja.

Hay personas que notan el cromatismo muy molesto y otras que lo toleran muy bien.

Lo de multiplicar la focal con Barlow lo decía para colocarle la webcam a foco primario, ya que sería la única forma de obtener mayores aumentos, en visual los aumentos los puedes controlar mediante la focal del ocular.

[quote]Por que he visto ciertos galileanos de miles de euros con una abertura similar, y no mucha mayor focal (quizás 900, a lo mejor 1000), y no creo que la gente que gasta tanto dinero se lo pille sólo para ver Júpiter y sacar fotos de la luna. ¿O si?[/quote]
Porque con esto de la crisis estamos todos más tiesos que la mojama, si no en lugar de un 120ED a lo mejor tendría un 150 y solo hago planetaria.
Ten en cuenta que la abertura máxima te la marca el cielo desde donde mires y si tienes mal cielo y mucha pasta pues mejor un buen 150APO que un dobson de 24" aunque cuesten lo mismo. Y si haces salidas y el bolsillo no es problema pues los dos, el Apo para casa y el dobson enorme para las salidas.

[quote]Además, en un link que hay por el foro (concretamente éste: https://www.telescopio.nixiweb.com/queseve.html), según parece un galileano, a igual abertura ofrece mejores resultados que un newtoniano.
Por ejemplo, con un galileano de 150mm de abertura y aumentos 30x hasta 300x, podría llegar a ver lo mismo que con un newtotiano de 200 mm de abertura (siempre y cuando los dos tengan calidades equivalentes)[/quote]

En cuanto a luminosidad, si le restas al newtoniano la obstrucción del secundario, queda menos luminoso que un refractor de la misma abertura, pero tanto no, a lo sumo cuenta que una pulgda menos.
Tambien es cierto que al no tener la obstrucción el refractor da imágenes más puntuales.
Lo que no tienes en cuenta es lo que comentábamos unos posts más arriba sobre el poder resolvente del telescopio que viene marcado por la abertura y en este caso un 150 no puede competir con un 200 por muy refractor que sea.

Fíjate que en el enlace pone [quote]Refractores de 150 a 180 mm.
Reflectores y catadriópticos de 200 mm.[/quote] porque los Reflectores y catadriópticos van aumentando el tamaño de 2" en 2", así que no es algo exacto y más bien correspondería al refractor de 180 que al de 150mm

[quote]Bueno, aquí he puesto una serie de teles que podrían interesarme, a ver qué opinas de ellos:

re.: Buenas de nuevo. Busco segundo telescopio. Pero es algo muy específico.[/quote]

El hilo ya me lo leí, pero es que opino como deeper sky y Romero

[quote author=SrAnderson link=topic=12033.msg124642#msg124642 date=1366893335]Lo que busco en realidad es un teles REFRACTOR con montura equatorial que me permita avanzar algo más que con el reflector 130/920, al menos durante los dos o tres siguientes años, mientras me ahorro dinero para irme ya a los 1500 o 2000 euros[/quote]

Hola de nuevo SrAnderson.
Para poder mejorar respecto a un reflector 130/920, sobre todo en cielo profundo, es necesario un telescopio de abertura (diametro) mayor... por lo que en este caso los de 120mm quedan descartados.
Desafortunadamente, la montura EQ3 no es suficiente para soportar ninguno de los tubos que has propuesto (estamos hablando de pesos entre 7 y 10 kg...), menos aun los refractores de 150mm. Además, estos refractores "cortos" f/5 no sono aptos para altos aumentos y observación planetaria, ya que su diseño óptico implica una fuerte aberración cromática. 375 aumentos con un acromático 150mm f/5 son pura utopia.
La única posibilidad que veo, utilizando la EQ3, es uno Schmidt Cassegrain de 150mm, como un C6, y aun así estamos al límite de carga máxima aconsejada... y tampoco mejoraría mucho las cosas respecto a un Newton de 130mm.
Si no puedes pasar a una montura más robusta (al menos una EQ5), el Dobson es la única posibilidad (que además sería la meyor en tu caso...)

Busca los artículos 15557 y 17704 en Astroshop

Vende el Omegon para aumentar tu presupuesto :okok:

[quote author=deeper sky link=topic=12033.msg124675#msg124675 date=1366916043]
[quote author=SrAnderson link=topic=12033.msg124642#msg124642 date=1366893335]Lo que busco en realidad es un teles REFRACTOR con montura equatorial que me permita avanzar algo más que con el reflector 130/920, al menos durante los dos o tres siguientes años, mientras me ahorro dinero para irme ya a los 1500 o 2000 euros[/quote]

Hola de nuevo SrAnderson.
Para poder mejorar respecto a un reflector 130/920, sobre todo en cielo profundo, es necesario un telescopio de abertura (diametro) mayor... por lo que en este caso los de 120mm quedan descartados.
Desafortunadamente, la montura EQ3 no es suficiente para soportar ninguno de los tubos que has propuesto (estamos hablando de pesos entre 7 y 10 kg...), menos aun los refractores de 150mm. Además, estos refractores "cortos" f/5 no sono aptos para altos aumentos y observación planetaria, ya que su diseño óptico implica una fuerte aberración cromática. 375 aumentos con un acromático 150mm f/5 son pura utopia.
La única posibilidad que veo, utilizando la EQ3, es uno Schmidt Cassegrain de 150mm, como un C6, y aun así estamos al límite de carga máxima aconsejada... y tampoco mejoraría mucho las cosas respecto a un Newton de 130mm.
Si no puedes pasar a una montura más robusta (al menos una EQ5), el Dobson es la única posibilidad (que además sería la meyor en tu caso...)
[/quote]

Entonces, con un tubo galileano del tipo 150/750 o 150/1000 o incluso algo más de abertura, como alguno de los SkyWatcher o Bresser que puse arriba, necesitaría una NEQ5.
En cualquier caso, independientemente de la marca del tubo y montura, ¿sobre qué precios estaríamos hablando, para que un galileano + montura adecuada (ojo adecuada = suficiente) fueran adecuados para cielo profundo mejor que el omegon 130/920, pero que me sirva para planetaria también, sin llegar a los miles de euros?

Como he dicho por algún otro lado, tampoco tengo mucha prisa y no me importaría esperas 4 meses en vez de 2 para ahorrarme 400 eurillos mas. Eso sí, de ninguna manera me voy a gastar 1000 o más euros, por que con los tiempos que corren, tampoco estamos para gastar esas cantidades en un hobby.


[quote author=Bufot link=topic=12033.msg124681#msg124681 date=1366922365]
Busca los artículos 15557 y 17704 en Astroshop

Vende el Omegon para aumentar tu presupuesto :okok:
[/quote]

Gracias por la recomendación, pero el primero aunque es más potente que mi omegon, es un newtoniano, y yo lo que quiero es un galileano para poder así comparar y aprender con ambos tipos de telescopio, y el segundo no me ofrece mucho más tampoco, y por ese precio apenas notaría diferencia. Yo estaba hablando de aberturas de al menos 130 - 150 en galileanos, y en caso extremo de que me compre otro newton, hablaría de 200mm. Pero ya digo, de momento sólo barajo un galileano con montura equatorial.

El Omegon en realidad se lo quería regalar a una sobrina de 13 años cuando me compre uno más avanzado. En principio me gustaría regalárselo por el día de reyes del año que viene, así que no me importaría esperar hasta Noviembre para comprarme yo uno. No hasta Diciembre por que creo que no podría estar sin telescopio más de un mes :smitten:

[quote author=SrAnderson link=topic=12033.msg124725#msg124725 date=1366965298]y en caso extremo de que me compre otro newton, hablaría de 200mm[/quote]

Y sería lo correcto, porque entre un 130 y un 150mm, ambos newtonianos, apenas notarías diferencia ;)

[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124654#msg124654 date=1366902698]
[quote]Entonces, por poner un ejemplo cualquiera, si desease espacio profundo, visual, no fotografía, entonces mejor ir a por una abertura considerable, aunque la distancia focal no sea muy larga, y luego ya con una barlow multiplicar la focal.
Por ejemplo, un galileano 150/750 [/quote]

En un refractor al disminuir la relación focal aumenta el cromatismo, dale un repaso a este hilo https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

Caso aparte son los ED y APO que aguantan relaciones focales menores manteniendo un cromatismo muy contenido.
Luego hay los refractores tipo Petzval que están entre los acromáticos y los ED en cuanto a cromatismo, tienen una focal nativa muy alta que reduce el cromatismo y justo antes del portaoculares llevan un reductor de focal. En este caso conservan el cromatismo reducido de su focal nativa y una relación focal baja.

Hay personas que notan el cromatismo muy molesto y otras que lo toleran muy bien. [/quote]

Entonces la fórmula para calcular los máximos aumentos posibles para un telescopio en base a su abertura sólo nos dice cuántos aumentos podríamos meterle antes de que el telescopio nos muestre el objeto borroso. Pero no nos asegura que lo vayamos a ver sin cromatismos u otros defectos a causa de los aumentos producidos por el tipo de lente y/o la focal.

Entonces, según deduzco, a la hora de adquirir un refractor, la distancia focal del propio telescopio, y por lo tanto la relación focal, son más importantes si cabe que en un newton, en caso que lo queramos usar para observar algo con bastantes aumentos. ¿No es así?
Así que el problema que le veo es que si diseñamos un refractor con distancia focal larga, entonces la relación focal será mayor, por lo que para astrofotografía requeriría de más tiempo de exposición.
No entiendo mucho de óptica, así que no sé si aumentar la distancia focal con lentes sería lo mismo que aumentar la longitud del tubo propiamente dicho.


[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124654#msg124654 date=1366902698]
Lo de multiplicar la focal con Barlow lo decía para colocarle la webcam a foco primario, ya que sería la única forma de obtener mayores aumentos, en visual los aumentos los puedes controlar mediante la focal del ocular.[/quote]

En caso de adquirir lentes de calidad para un telescopio galileano apocromático que soportase por ejemplo 400x aumentos, con 200 de abertura, si es que existen, para visual, qué podría ser mejor: usar una lente de 4 mm o usar una lente de 8 mm + barlow x2? En ambos casos para visual. Obtendría los mismos aumentos, pero algo me dice que sin la barlow sería mejor, no sé si leí por algún lado que al usar la barlow se pierde resolución o se pierde nitidez, aunque la barlow sea buena.

[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124654#msg124654 date=1366902698]
[quote]Por que he visto ciertos galileanos de miles de euros con una abertura similar, y no mucha mayor focal (quizás 900, a lo mejor 1000), y no creo que la gente que gasta tanto dinero se lo pille sólo para ver Júpiter y sacar fotos de la luna. ¿O si?[/quote]
Porque con esto de la crisis estamos todos más tiesos que la mojama, si no en lugar de un 120ED a lo mejor tendría un 150 y solo hago planetaria.
Ten en cuenta que la abertura máxima te la marca el cielo desde donde mires y si tienes mal cielo y mucha pasta pues mejor un buen 150APO que un dobson de 24" aunque cuesten lo mismo. Y si haces salidas y el bolsillo no es problema pues los dos, el Apo para casa y el dobson enorme para las salidas.[/quote]

La pregunta en realidad era básicamente: ¿qué puede ofrecer un galileano 150/1000 de calidad media, en comparación con un newtoniano de iguales dimensiones y seguramente con precio inferior? Sé que las lentes son más caras que los espejos, pero es que algo más tendrá que tener, o si no ¿qué explicación hay para que alguien gaste 10.000 euros en un refractor pudiendo gastar 2.000 en un reflector que le ofrece lo mismo, al menos en cuanto a visual?


[quote author=Iluro link=topic=12041.msg124654#msg124654 date=1366902698]
[quote]Bueno, aquí he puesto una serie de teles que podrían interesarme, a ver qué opinas de ellos:

re.: Buenas de nuevo. Busco segundo telescopio. Pero es algo muy específico.[/quote]

El hilo ya me lo leí, pero es que opino como deeper sky y Romero

[/quote]

¿Podría un galileano 150/1000 ofrecerme algo que un newtoniano 130/900 no pudiese? Es decir, alguien que compre un galileano 150/1000, ¿obtendría algo mucho mejor que un newton 130/900, siendo ambos de calidades equivalentes, claro?

Es que joer, el pobre de Galileo era buena gente, con sus barbas y su telescopio de madera. Tenía carisma y se hacía querer. Si hasta tengo un retrato suyo en la mesilla de noche. Pero el Newton, ese era un chulo y un creído, con esa pose que aparece en los cuadros, como mirándote por encima del hombro, engreído él y sintiéndose superior, por eso me cae mal y no quiero usar sus estúpidos telescopios. Anda y que le den morcilla a Isaac. :crazy2:

Y dejando las bromas de lado, he leído un día que Newton era bastante creído y extremadamente competitivo, y siempre se intentaba quitar a los "adversarios científicos" de en medio con métodos no muy adecuados.

[quote]Entonces la fórmula para calcular los máximos aumentos posibles para un telescopio en base a su abertura sólo nos dice cuántos aumentos podríamos meterle antes de que el telescopio nos muestre el objeto borroso. Pero no nos asegura que lo vayamos a ver sin cromatismos u otros defectos a causa de los aumentos producidos por el tipo de lente y/o la focal.[/quote]

Sebtor, que tiene el don de la ubicuidad y está en todo, nos dejó una tabla orientativa aquí https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.msg64579#msg64579
para un acromático F:5 el aumento máximo sería la abertura x 1,5 y poniendo el ejemplo de un 150mm:
aumentos máximos = 150 x 1,5 = 225

para un acromático F:10 el aumento máximo sería la abertura x 1,9 y poniendo el mismo ejemplo:
aumento máximo = 150 x 1,9 = 285x

y en un APO 150 x 2,3 = 345 sin que vaya a depender mucho de la relación focal.

[quote]Así que el problema que le veo es que si diseñamos un refractor con distancia focal larga, entonces la relación focal será mayor, por lo que para astrofotografía requeriría de más tiempo de exposición.[/quote]
Si y no, intentaré explicarme.
Si tienes un telescopio con una relación focal corta y quieres fotografiar un objeto pequeño le tendrás que poner una Barlow para conseguir aumentos a base de aumentar su focal nativa y entonces te queda igual de rápido (rápido en términos fotográficos).
Si tienes un tubo con focal demasiado larga y te da demasiados aumentos puedes colocarle un reductor de focal y pasar de tener un F:10 a un F:5 por ejemplo.
Y si tienes un tubo de focal corta y quieres aún más campo le puedes poner un reductor de focal y abarcar más campo aún, por ejemplo dejando un F:5 en un F:3,25
Y todo esto combinándolo con el tamaño del sensor de la cámara y la sensibilidad de esta :mmmm:

[quote]En caso de adquirir lentes de calidad para un telescopio galileano apocromático que soportase por ejemplo 400x aumentos, con 200 de abertura, si es que existen, para visual, qué podría ser mejor: usar una lente de 4 mm o usar una lente de 8 mm + barlow x2? En ambos casos para visual. Obtendría los mismos aumentos, pero algo me dice que sin la barlow sería mejor, no sé si leí por algún lado que al usar la barlow se pierde resolución o se pierde nitidez, aunque la barlow sea buena.[/quote]

En caso de adquirir oculares de calidad con Barlow siempre pierde, pierde bastante si la Barlow es mala y solo un poquito si la Barlow es buena. Pero escogiendo un buen escalado de oculares con una Barlow buena puedes doblar el número de focales y si los oculares son buenos es que son carotes y como la pérdida es muy pequeña pasas de tener 3 oculares excelentes a tener otros 3 muy buenos. Así que es una opción bastante extendida. Yo tengo un ocular Pentax 14mm que es tipo "premium" (excelente y muy caro hablando llanamente) y poniendole una Barlow TeleVue pues me queda un ocular de 7mm muy bueno, la misma Barlow la uso con otros oculares muy buenos y he pasado de tener 5 focales a 10. A menudo obtengo las mejores vistas con la Barlow porque consigo los aumentos idóneos para esa noche, comprarme otros 5 oculares muy buenos hubiera sido mucha pasta para mí, pero si me sobrara la pasta pues habría cogido oculares de focales fijas. En mi caso me salía mejor por calidad/precio la Barlow, a otros no les importará gastarse esa pasta y otros se tendrán que conformar con oculares de menos calidad (lo cual no significa que no puedan disfrutar, que hay gente que disfruta mucho más que yo con equipos mucho más baratos)

[quote]La pregunta en realidad era básicamente: ¿qué puede ofrecer un galileano 150/1000 de calidad media, en comparación con un newtoniano de iguales dimensiones y seguramente con precio inferior? Sé que las lentes son más caras que los espejos, pero es que algo más tendrá que tener, o si no ¿qué explicación hay para que alguien gaste 10.000 euros en un refractor pudiendo gastar 2.000 en un reflector que le ofrece lo mismo, al menos en cuanto a visual?[/quote]

Pues lo mismo que en vinos, es como comparar un Vega Sicilia Único Gran Reserva de más de 120€ con un vino del Lidl de 5€. Pequeñas diferencias de matices que cuestan mucho de conseguir y que hay unos que están dispuestos a pagar por ellas y otros que no están dispuestos a hacerlo.

[quote]¿Podría un galileano 150/1000 ofrecerme algo que un newtoniano 130/900 no pudiese? Es decir, alguien que compre un galileano 150/1000, ¿obtendría algo mucho mejor que un newton 130/900, siendo ambos de calidades equivalentes, claro?[/quote]
Más luz, más aumentos y algo más de cromatismo (que siempre podrías eliminar un poco con un filtro SemiApo) pero seguramente menos de lo que pueda ofrecerte un Newton de 200mm (por muy antipático que te resulte el estirado de Newton ;D )

[quote]Entonces, por poner un ejemplo cualquiera, si desease espacio profundo, visual, no fotografía, entonces mejor ir a por una abertura considerable, aunque la distancia focal no sea muy larga, y luego ya con una barlow multiplicar la focal.
Por ejemplo, un galileano 150/750
Con una barlow x2 me iría a 1300 de focal, y con dicha abertura, podría tener un zoom máximo de 400 (si la fórmula Abertura * 2.7 es correcta), así que con un ocular de 10mm más barlow x2 tendría un zoom de 150 (750/10 * 2), que es incluso menor que la mitad del zoom máximo, por lo cual podría ponerle un ocular de 4 mm más la barlow x2, y me iría a los 375 aumentos, rozando ya así el límite máximo eficaz (750/4 * 2).

El problema es que no sé si dicha abertura (150 mm) sería la adecuada para visual de espacio profundo con un galileano, es decir, si sería suficiente luminosidad y resolución, o incluso si a tales aumentos (hablo de 250 o más), la pérdida de luminosidad sería demasiada para dicha abertura.[/quote]

No te lies mucho con los aumentos. Para cielo profundo no hacen falta muchos. De hecho en telescopios grandes y focales largas, la gente compra oculares que les den EL MENOR AUMENTO POSIBLE.

Un ejemplo practico, con abertura 130mm en cielo profundo yo utilizo 82x en la mayoria de los casos. Y en planetas en todo este año he utilizado 180x UNA sola vez, porque la atmosfera en mi lugar de observacion no admitia esos aumentos.

[quote]La pregunta en realidad era básicamente: ¿qué puede ofrecer un galileano 150/1000 de calidad media, en comparación con un newtoniano de iguales dimensiones y seguramente con precio inferior? Sé que las lentes son más caras que los espejos, pero es que algo más tendrá que tener, o si no ¿qué explicación hay para que alguien gaste 10.000 euros en un refractor pudiendo gastar 2.000 en un reflector que le ofrece lo mismo, al menos en cuanto a visual?[/quote]
Si es cierto que los refractores APOS son los mas caros de todos los tipos de telescopios. Las ventajas, siempre subjetivas, no estan principalmente en la imagen, sino en la comodidad, la facilidad de uso y transporte, la robustez....

Buenas.

Ya les vengo a dar la lata de nuevo.

Supongamos en primer lugar el siguiente telescopio, o uno similar en peso, volumen y longitud:

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-635-messier-ota/p,14194]https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-635-messier-ota/p,14194[/url]

¿Qué montura equatorial sería adecuada para él?


Y por otro lado, éste otro:
[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-102-1000-messier-ota/p,14192]https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-102-1000-messier-ota/p,14192[/url]

Para éste último, ¿que me pueden decir de una montura EXOS 2 o EQ5 (si es que es lo mismo, que no estoy seguro)?
Y si deseara sólo para visual, ¿podría ser suficiente una EXOS 1 ó EQ4 (si es que es lo mismo)?



Otra cosa:

Tenemos estos dos telescopios, sólo el tubo, sin contar montura ni nada más:

Bresser Telescope AC 127/635 Messier OTA

y

Bresser Telescope AC 127/1200 Messier OTA


En Astroshop, el primero cuesta 419 euros, mientras que el segundo 369 euros. ¿Cómo se explica que a igual abertura y mayor longitud del tubo, valga menos? Podría ser que las lentes del primero fueran mejores que las del segundo, pero los dos parecen tener una calidad similar.

¿Alguna explicación?


Gracias. Un saludo.

contestación a la segunda pregunta: ¿dónde está el misterio? ( y si lo hay, nadie de aquí podrá contestar - en el mundo comercial olvida lógicas matemáticas )


---------------

a lo otro, ... ahí en total veo 3 tubos distintos, no 2 ...
repásalo si es que procede !

Hola Señor Anderson.
La EXOS 1 es como una EQ3-2 (con capacidad de carga máxima alrededor de 7 kg), mientras que la EXOS 2 es como una EQ5 (con capacidad de unos 10 kg).
El 127/635 necesitaría una EXOS 2, ya que pesa bastante, para ser un acromático corto. Hablando de este tele, la verdad es que no te lo recomiendo, al menos por lo que se lee por internet. En realidad no es un 635mm originario (de hecho el tubo mide 950mm de longituud): la focal de 635mm se obtiene mediante un reductor de focal (de baja calidad) montado internamente al tubo. Además parece sufrir muchísima aberración cromática, más incluso que los acromáticos Skywatcher f/5. Vamos, que a menos que no lo utilices como telescopio para rich field o cielo profundo "suave" con aumentos muy bajos, acabarás odiandolo...

[quote author=deeper sky link=topic=12291.msg127521#msg127521 date=1369248783]
Hola Señor Anderson.
La EXOS 1 es como una EQ3-2 (con capacidad de carga máxima alrededor de 7 kg), mientras que la EXOS 2 es como una EQ5 (con capacidad de unos 10 kg).
El 127/635 necesitaría una EXOS 2, ya que pesa bastante, para ser un acromático corto. Hablando de este tele, la verdad es que no te lo recomiendo, al menos por lo que se lee por internet. En realidad no es un 635mm originario (de hecho el tubo mide 950mm de longituud): la focal de 635mm se obtiene mediante un reductor de focal (de baja calidad) montado internamente al tubo. Además parece sufrir muchísima aberración cromática, más incluso que los acromáticos Skywatcher f/5. Vamos, que a menos que no lo utilices como telescopio para rich field o cielo profundo "suave" con aumentos muy bajos, acabarás odiandolo...
[/quote]

[s]¿Y es posible comprarse una montura EXOS 2 sin GoTo? En astroshop todo lo que contenga "EXOS" en el nombre también contiene "GoTo". Lo digo por eso de ahorrarse el dinero del GoTo si no se va a utilizar, o en cualquier caso, comprarlo en otro momento.

Por que según dicen en Astroshop, el refractor Bresser 127/1200 te viene con una montura EXOS2 pero también con GoTo, el cual no me interesa de momento, así que me podría ahorar un buén pellizco en el desembolso inicial...[/s] :sudando:

Y ya puestos, ¿qué opinión me podéis dar de [url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-exos-2/p,21522]ésto[/url]? Teniendo en cuenta que no me interesa el GoTo... de momento, y que ya tengo oculares de 24 y 10 mm de 1.5'', con lo cual ya tendría cubierto las necesidades básicas en cuanto a oculares (según parece, ese teles viene con un Super Plössel de 26mm, el cual no se me solaparía con la Barlow x2.

eso se convierte en un telescopio grandecito, aunque no lo parezca por los números ( y se tiene que notar físicamente con respecto el 120/1000 ) y eso que no aumenta mucho el diámetro
sin duda necesita la EXOS-2 y de nuevo rozando límite (no te sobrará montura)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.msg7739#msg7739


no sé, por lo que pueda rendirte, particularmente me atrae mas el 150/1200 en Newton sobre la Exos 2

https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-150-1200-messier-exos-2/p,21520/?affiliate_id=astronomo


¿para qué y dónde lo querrías ? qué experiencias has tenido hasta la fecha ? (para llegar a ese punto del refractor ? )

[quote author=Sebtor link=topic=12291.msg127685#msg127685 date=1369358092]
eso se convierte en un telescopio grandecito, aunque no lo parezca por los números ( y se tiene que notar físicamente con respecto el 120/1000 ) y eso que no aumenta mucho el diámetro
sin duda necesita la EXOS-2 y de nuevo rozando límite (no te sobrará montura)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.msg7739#msg7739


no sé, por lo que pueda rendirte, particularmente me atrae mas el 150/1200 en Newton sobre la Exos 2

https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-150-1200-messier-exos-2/p,21520/?affiliate_id=astronomo


¿para qué y dónde lo querrías ? qué experiencias has tenido hasta la fecha ? (para llegar a ese punto del refractor ? )
[/quote]

Básicamente busco un teles que sea algo más potente (bueno vale, quizás "potente" sea aquí una palabra un poco subjetiva) que el reflector Omegon 130/920.
Pero claro, no busco tampoco algo que me permita ver el Big Bang, que para eso ya me ahorraría mis miles de euros y me compraría un [url=https://planewave.com/products-page/telescopes/]PlaneWave[/url]. La cosa es que quiero avanzar algo más en el mundillo de la observación planetaria y algo de cielo profundo, sin contar con astrofotografía "seria" de momento. Básicamente no tengo cámara de fotos para ello y no me voy a gastar un porrada de euros en un equipo. No al menos de momento. Pero de nuevo, quizás en el futuro me pille una buena cámara, un sistema GoTo bueno y me ponga a hacer fotos. Así que si el Teles viene sin GoTo, pues todavía mejor, ya que no lo usaría para nada y sería un desembolso de dinero inútil.

También me interesaría usar un teles que [b]no[/b] fuera un reflector, más que nada por disfrutar de dos tipos de teles, tener experiencia con ambos, ver las diferencias... Y luego, ya cuando quiera pillarme un equipo con un precio elevado, pues decidirme si un newton o un galileo.


También me he acordado de los catadióptricos, que quizás no sean galileanos, pero para el típico usuario final, son básicamente como un galileano.

Y viendo la sección del foro de [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=6]Catadióptricos 90mm hasta 180mm. Maksutov, S/C GoTo AZ y EQ[/url], he visto que muchos de ellos están dentro del presupuesto (500 - 600 euros), por ejemplo, el Celestron 127/1250. Ahora bién, no sé si por 500 - 600 euros hay opciones mejores en cuanto a catadióptricos ó galileanos (incluyendo la montura, claro). O incluso si gastarse 600 euros en algo así me merecería la pena y notaría una diferencia palpable con respecto al Omegon 130/920, que ya se que podría llegar a tener un poco más de aumento, pero la apertura parece menor, así que no sé si realmente merecería la pena...

Y el problema de un Dobson, en mi caso, es que me resultaría difícil de transportar si no imposible, y además de que un Dobson es un Newtoniano, y yo querría un galileano o catadióptrico.

También sin contar que no podría dejar el Dobson en la "galería del jardín" por culpa de la humedad por las noches y el calor por el día (ayer mismo, 42 grados dentro de la galería por la tarde, el cable de la webcam que uso para sacar fotos, estaba reblandecido)

Por eso busco algo que sea medianamente transportable y que lo pueda meter y sacar de la casa al jardín sin problemas, pero tampoco si necesidad llegar a un mini-telescopio de esos que se ven por ahi. Aunque si un mini-teles es bueno, bonito y barato, más potente que el Omegon y de precio 500 - 600 euros, pues también me serviría, pero vamos, que ese tamaño pequeño no es una condición en absoluto.
Del tamaño total del Omegon 120/1300, estaría bién. Quizás 150/1000 ó 1200 con montura equatorial sería casi el tope máximo. Más diámetro y/o longitud sería demasiado ya.

Y también, ten en cuenta que vivo en Galicia, y a 500 metros de un pequeño río, así que la humedad es bastante elevada, y cuando hace calor, el seeing por la noche hace que me entren ganas de pegarle una paliza al hombre del tiempo.

Bueno, finalmente, creo que más o menos lo tengo decidido y voy a pillarme en un futuro próximo éste nuevo tubo:

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-152-1200-messier-ota/p,20908?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-152-1200-messier-ota/p,20908[/url]

Básicamente lo he elegido por que tiene una buena abertura y distancia focal, es bastante transportable y además es refractor. Un Dobson es demasiado grande para mi, la montura demasiado aparatosa, y pillarme un Dobson de 250mm de abertura para poder usar sólo desde casa, me parece un poco tirar el dinero, ya que de pillarme algo bueno sería principalmente para ir a observar en otro sitio en donde existan condiciones mejores. Y la montura del dobson me supone un gran problema a la hora de transportarla, y si el tubo es demasiado largo, ya no cabría en el coche.

Viene con un sólo ocular de 1.25'' de 26mm, pero como ya tengo el de 24 y 10 mm del Omegon más la Barlow x2, tendría cubiertas las necesidades, mientras no me compre otro ocular de más aumentos y más calidad que los del Omegon.

Como voy a regalar el Omegon 130/920 a mi sobrina, le dejaré el ocular de 24mm y me quedaré con el de 10 y el de Bresser de 26mm, y con la Barlow también. Aún es pequeña y con ver la luna y Júpiter ya se conformará, además de que ella vive casi en el centro de la ciudad, en un tercer piso, y con farolas cerca, así que sería tontería más aumentos si sólo va a poder ver poco más que la Luna.



Ahora bién, si os fijáis, dicho tubo es sólo OTA, oséase, sólo el tubo, por lo que tendré que pillarme la montura por separado. Por que existe el pack de tubo más montura, ambas de Bresser, pero que asciende ya a los 773 euros.

Ahora bién, comprando la montura por separado, he descubierto ésta:

[url=https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-3/p,16080?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-3/p,16080[/url]

Si no me equivoco, es una NEQ3 que viene a ser una EQ5, que según he visto/leído, parece ser suficiente. Viene sin GoTo, lo cual para mi es una ventaja ya que no tengo pensado dedicarme a fotografía de momento y sería un gasto que no le voy a sacar partido. Además de que con GoTo ya me subiría a los 1000 y pico euros.
Pero al comprar el tubo y la montura por separado, me sale todo el conjunto a 705 euros (sin incluir los gastos de envío), con lo que me ahorro 70 euros que podría empezar a guardar para el futuro sistema GoTo u oculares o lo que sea.

La cuestión es que la montura es SkyWatcher mientras que el tubo es Bresser, así que no sé si habrá algún problema o incluso si es posible montar un tubo Bresser sobre una montura SkyWatcher ya que quizás los de Bresser o SkyWatcher diseñen sus monturas o tubos para que puedan ser solamente usadas con productos de la misma marca.

Supongo que una NEQ3 es suficiente para el tubo Bresser de esa longitud (1'2 metros) y peso (11 kilos), y sin contar el peso de los oculares que aunque sea relativamente poco, algo sí se nota, y si me comprase además algún filtro solar/lunar/planetario/..., pues serían más gramos que se añaden, pero eso sí, más peso que ese, no creo que le vaya a meter.

Y otra cosa, si fuese posible adquirir solamente la montura, sin el trípode, y pondría la NEQ3 sobre el trípode del Omegon, pero no sé si dicha montura podría ser colocada sobre el trípode del Omegon, aunque en las fotos ambas parecen sospechosamente iguales.

Y para mi sobrina me pillaría en alguna tienda un trípode baratillo que pueda soportar el peso del teles + montura sin que se rompa y con un mínimo de estabilidad. Es decir, no sé si me ahorraría algo, pero aunque sean 20 euros, y luego me pillo un trípode de 10€ para ella, pues mira, ya son 10 euros que me ahorro para pillarme una Super Plöessl de más aumentos o algún filtro solar o planetario o algún otro accesorio interesante.

Pues una neq3 equivale a una CG4 de Celestron , que acostumbra a cargar un refractor de 120 /1000y le va super justa , asi que para un 150 ni pensarlo :skrik_munch: . Necesitas al menos una Heq5

[quote author=mercè link=topic=12339.msg128304#msg128304 date=1369822689]
Pues una neq3 equivale a una CG4 de Celestron , que acostumbra a cargar un refractor de 120 /1000y le va super justa , asi que para un 150 ni pensarlo :skrik_munch: . Necesitas al menos una Heq5


[/quote]


Osea, que mira que como uno no se ande con ojo le engañan como a un bobo, por que el "pack" que Bresser del refractor 152/1200 te viene con una NEQ3... :knuppel2:


Bueno, entonces si no me equivoco, una Heq5 viene a ser una EXOS 2.

¿Así qué me dices de ésto? -> https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/bresser-exos-2-mount/p,20892#tab_bar_1_select

Y viene sin trípode, sólo es la montura, sin trípode, y que no sé si podría ser colocada sobre el trípode del Omegon: que viene a ser el que se ve en la imagen: https://www.astroshop.es/omegon-telescope-n-130-920-eq-3/p,13763

La Exos 2 , corresponderia a una eq5 , CG5 .... mirate esto https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.msg2318#msg2318 ... a ver que te dice esta gente , yo en el tema montura prefiero que vaya sobrada que justa :)

Jo , yo no habia visto nunca una montura que viniera sin tripode ¿ quieres decir ?

[quote author=mercè link=topic=12339.msg128313#msg128313 date=1369824197]
La Exos 2 , corresponderia a una eq5 , CG5 .... mirate esto https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.msg2318#msg2318 ... a ver que te dice esta gente , yo en el tema montura prefiero que vaya sobrada que justa :)

Jo , yo no habia visto nunca una montura que viniera sin tripode ¿ quieres decir ?
[/quote]

Sí, ya he visto ese link, pero no me queda muy claro cuál es la capacidad máxima de la Exos-2.

Si te fijas en las especificaciones de la montura, en donde pone "Tripod", no dice nada, por lo que da a entender que es solamente la montura.

Hasta donde yo sé.. la exos 2 es ligeramente superior a la eq5 pero poco más. Llegar a una heq-5, no.

Cuando te refieres a montura, ¿te refieres al cabezal?

[quote]Sí, ya he visto ese link, pero no me queda muy claro cuál es la capacidad máxima de la Exos-2.

Si te fijas en las especificaciones de la montura, en donde pone "Tripod", no dice nada, por lo que da a entender que es solamente la montura.[/quote]

es una tipo EQ5
( tampoco vayas a creer cualquier tabla, o al que mas miente XD )

[quote author=Tajeiro link=topic=12041.msg128331#msg128331 date=1369830727]
Hasta donde yo sé.. la exos 2 es ligeramente superior a la eq5 pero poco más. Llegar a una heq-5, no.

Cuando te refieres a montura, ¿te refieres al cabezal?


[/quote]

Sí.

A la pieza rotatoria que sujeta que telescopio al trípode. A lo que puede ser "equatorial" o "azimutal", a donde conectas el GoTo, a donde los contrapesos van enganchados o lo que giras para apuntar el tubo hacia tales o cuales coordenadas, o lo que tiene dentro engranajes, rodamientos y grasilla para que gire śuavemente. O por donde tu padre/madre intenta mirar antes de que el tubo esté siquiera montado.

También les he enviado un email antes de ir a comes preguntándoles si viene con el trípode o no, a ver si mañana tengo la respuesta, y si la montura Exos2 puede ir unida al trípode genérico ese de aluminio que viene con todos los Omegon, que por peso no será, que aunque le ponga 15 ó 16 kilos de peso soportar los soporta. Y si uno se puede ahorrar dinerillo en el trípode pues mejor que mejor.

Y básicamente: ¿[u]puede una Exos 2 ó Eq5 ser suficiente para un refractor de 150 mm de largo y 11 Kg de peso[/u]? ¿O ya me tendría que ir a una Heq5? ¿Hay algo intermedio entre Exos 2 y Heq5, tanto en precio como en calidad?

Y en caso de que no, ¿alguien vende una montura Heq5?, yo estaría por la labor de ayudarle a deshacerse de ella ;D


[quote author=Sebtor link=topic=12041.msg128352#msg128352 date=1369835864]
[quote]Sí, ya he visto ese link, pero no me queda muy claro cuál es la capacidad máxima de la Exos-2.

Si te fijas en las especificaciones de la montura, en donde pone "Tripod", no dice nada, por lo que da a entender que es solamente la montura.[/quote]

es una tipo EQ5
( tampoco vayas a creer cualquier tabla, o al que mas miente XD )
[/quote]

Si, si, es que son unos exagerados. En el link del foro, aunque no lo tengo del todo claro, pone que puede soportar o 8, 10, 12 ó 14 Kg (y me inclino a que 14 Kg es para las de mejor calidad tipo Meade LXD75 y Celestron CG5 y similare), pero en astroshop me dicen que soporta 13 Kg así que para ellos la Meade LXD75 podría seguro con 25 Kilos :P

Y la GM 4000 esa del final seguro que podrá con el Very Large Telescope de Chile :hmmm:

esos máximos es para tubos "cortos" catadióptricos, no te lances al máximo ... y menos con un tubo largo !!

no se te ocurra

y un acromático de 150mm a 1200mm se lo saca de encima mucha gente, supongo por el cromatismo, y por ser una "bestia parda"

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

mírate como ese tubo está a un nivel teórico de cromatismo mas grande que el del ETX-70 comparativamente

[quote author=Sebtor link=topic=12041.msg128363#msg128363 date=1369839613]
esos máximos es para tubos "cortos" catadióptricos, no te lances al máximo ... y menos con un tubo largo !!

no se te ocurra[/quote]

Ok. Gracias por el consejo.

También miré un poco por encima los catadióptricos, sobretodo los Maksutov por que los S/C se me iban mucho de presupuesto.

El problema que le veo que a un catadióptrico, sea Mak o S/C, supongamos que tenga 130mm de diámetro, parte de esa apertura está "tapada" por el espejo secundario, así que al final acabaría con una abertura de 100mm o lo que sea, mientras que con un refractor de 127mm tendría esos 127mm de apertura sin obstáculos.

Que efectivamente, con el Catadióptrico podría tener distancias focales enormes, pero de poco me servirán para visual si la apertura es menor por culpa del espejo secundario y al final la cantidad de luz que me entra no es la suficiente.

Así que supongo que además de la distancia focal tan larga, un catadióptrico tendrá alguna otra ventaja a la hora de observar. Y oye, que un catadióptrico me vendría de perlas por que es pequeño y portátil y que no requieren monturas excesivamente caras.

¿Qué me comentas al respecto?

Por que un Maksutov de 130mm de diámetro tendría la misma apertura que un Newton de 130mm ¿o me equivoco?

[quote author=Sebtor link=topic=12041.msg128363#msg128363 date=1369839613]
y un acromático de 150mm a 1200mm se lo saca de encima mucha gente, supongo por el cromatismo, y por ser una "bestia parda"

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0

mírate como ese tubo está a un nivel teórico de cromatismo mas grande que el del ETX-70 comparativamente
[/quote]

Sí, vaya, ni me acordaba de esa tabla. ¡¡¡Gracias de nuevo!!!!

Así que veo que el [url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-ota/p,13233]Bresser Telescope AC 127/1200 Messier[/url] con una relación focal de 9'4 estaría fuera de la "zona de peligro", aunque cae dentro de una de esas casillas con rayas grises, lo cual no sé a ciencia cierta si es algo bueno o malo, creo que bueno, pero si dicho teles tiene en realidad una barlow para aumentar la focal, estaríamos entonces con problemas otra vez... Aunque por lo que veo en las fotos, parece que sí son 1200mm reales sin trucos baratos.

En el enlace que pones, en la descripción de los acromáticos, Sergit dice: "[i]...corrige bien el cromatismo si la focal es relativamente alta (de F/10 en adelante)...[/i]". Este Bresser (el 127/1200) está en los 9.4, lo cual es prácticamente 10, y un ligerísimo cromatismo no me molesta.


Pero aún así, como he dicho antes, no descarto un Catadióptrico que sea mas potente que un Newton 130/920.

Me preguntaba qué diferencia habría entre tres tipos de telescopios. En este caso para planetaria y visual:

- un Apocromático "doublet" 80/600 al que le metemos una Barlowx2 consiguiendo 1200mm de focal
- o un Maksutov (Mak puro, es decir, NO mak-newton) que sea 127/1500, sin barlow.
- o un S/C de 127/1250, también sin barlow


Para planetaria, y visual:

1.- Con un ocular de pocos aumentos, digamos una SP de 26mm, ¿cuál ofrecería mejor nitidez y contraste con la Luna? Y no usamos filtros, sólo el lunar por eso de no quedarnos ciegos.

2.- Con un ocular de 10mm, cuál nos ofrecería más nitidez de la Luna y de Júpiter, teniendo en cuenta los aumentos a los que nos subimos? Por que con el Apo + barlowx2 tenemos unos aumentos de 120x, mientras que con el Mak o el S/C tendríamos algo más (150x), pero seguro que con mejor calidad ya que no hay tantas lentes de por medio como ocurre con el Apo.

3.- Para cosas lejanas y/o pequeñas como Marte o incluso Saturno, que no es tan pequeño ni lejano, pero lo que queremos es ver detalles, así que les metemos un ocular de 4mm o quizás de menos. ¿Con cuál podríamos ver más detalles? Con el Mak o el S/C nos ponemos en 375x y que podríamos estar yendo ya demasiado lejos, y con el Apo nos ponemos en 300x que es un 20% menos que los catadióptricos, pero me pregunto si al ser Apo podría soportar mejor el "exceso" de aumentos.

Sí, ya lo sé, 375x suena demasiado para las condiciones meteorológicas y demás, pero nadie prohíbe que me vaya al tíbet a observar :coldcubito:


Un saludo y muchas gracias.

tu pregunta, [u]en genérico[/u] es como abrir la caja de los truenos, y un hilo de 50 páginas


y [u]en concreto[/u] los modelos que preguntas, pues es más fácil,

aquí puedes encontrarla tu mismo, dentro ciertas "subjetividades"

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.msg64579#msg64579

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.0

el 80 Apo olvídalo para planetaria


los Maksutov te darán lo mejor, pero cuando el diámetro es moderado-grande, te presentan un aumento mínimo "demasiado alto" para según que objetos, y olvídate de grandes campos

[quote author=SrAnderson link=topic=12356.msg128558#msg128558 date=1369990905]Sí, ya lo sé, 375x suena demasiado para las condiciones meteorológicas y demás, pero nadie prohíbe que me vaya al tíbet a observar[/quote]

Hola Sr Anderson. Dudo que en el Tibet encuentres un buen seeing para observar los planetas, o, por lo menos, un seeing medianamente mejor que el qur tenemos aqui. En los Andes chilenos ya sería otra cosa... ;)

Sobre tu pregunta, estoy de acuerdo con Sebtor, sin duda en planetaria el Maksutov irá mejor que los otros dos.

Ya me han respondido de astroshop.

La pregunta que les había hecho era si [url=https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/bresser-exos-2-mount/p,20892?affiliate_id=astronomo]esta montura EXOS-2[/url] era sólo lo que es la pieza en la cual se coloca el tubo, o si venía también con el trípode.

Me respondieron que es trípode + pieza sobre la que se coloca el tubo.


[quote author=deeper sky link=topic=12033.msg128633#msg128633 date=1370036835]
Sobre tu pregunta, estoy de acuerdo con Sebtor, sin duda en planetaria el Maksutov irá mejor que los otros dos.
[/quote]

En realidad tengo pensado adquirir el [url=https://www.astroshop.es/p,4069?affiliate_id=astronomo]Mak 150/1800 de SkyWatcher[/url] en vez del 127/1500. Salvo contraorden, claro :sudando:
No he leído aún ninguna review de éste modelo, sólo del 127, y según parece el 127 da muy buenos resultados, así que el 150 será equivalente.

En principio lo usaría para planetaria, para estudiar estrellas dobles, y quizás algo sencillo de cielo profundo.
También me pregunto si sería posible usar este mismo teles para fotografía, con la cámara, montura, etc.. adecuadas. :hmmm:

Aquí tienes una review https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/skywatcher_maksutovcassegrain_150pro.pdf del Mak 150 SW pero eso sí, es del modelo viejo color campagne.

""" Suministramos:

- montura estable

- contrapesos graduados

- trípode robusto de acero """

---------------------------------------------------------------------


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2933.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=11596.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9592.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7436.0

Me pregunto cuál de los dos es más recomendable para visual.

Según he leído, los Ritchey-Chretien están libre de coma y de cualquier tipo de aberración cromática, aunque tienen una serie de problemas que ahora no vamos a comentar.
También parece ser que son buenos para fotografía, pero... ¿qué me podéis contar de ellos para visual? ¿Mejor un Ritchey o un Maksutov?

Es un tubo de 1.2 metros de largo y 10Kg de peso.

¿Podría una EQ5 de buena calidad soportar dicho tubo para visual?
En el foro dice que las EQ5 dependiendo del fabricante y calidad de la montura pueden cargar desde 8 hasta 14 Kg, pero por la longitud del tubo no estoy seguro

¿O ya iríais a por una HEQ5?


Y por otro lado, ¿alguien conoce si es posible adquirir una montura azimutal para un tubo de esas características, que vaya montado sobre unas arandelas de sujeción y una cola de milano?
He visto en astrohsop algunos teles que van sobre una montura "az-3", que me imagino que sería la versión azimutal de una eq3 en cuanto a robustez y precisión, pero ¿existiría algo así como una AZ-5?

Hola SrAnderson. Ese tubo iría muy justo en una Eq5 hasta para visual. Sí que lo podrías usar, pero al final siempre tendrías problemas de vibraciones en cuanto hiciera algo de viento. Los pesos que aguantan las monturas hay que tomarlos con cautela, ya que no es lo mismo 10 Kg en un tubo corto que en un tubo largo ya que hace mucho efecto palanca. Yo te recomendaría una Heq5 ya que esta es otra historia. En cuanto a lo de la montura azimutal ¿ No sería mucho mejor adaptarlo para convertirlo en un dobson?

En azimutal tienes esta
https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/skywatcher-mount-montierung-skytee-2-mit-stativ/p,25079
Yo la tengo y es una gozada , tiene mandos de movimiento lentos , puedes poner otro tubo en paralelo y aguanta hasta 15 kg . Viene con una pequeña barra de contrapesos peeeeero sin pesa ( a coger aparte ) :P

ésto es una pregunta,... y para equipo personal
sin un desarrollo general
lo muevo a 1er 2º y 3er equipo

cambio título a
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12033.msg124514#msg124514
(si encuentras alguno mejor, o mas descriptivo tu - ustedes- mismo-s )

intentemos mantener los subforos mas técnicos como
https://www.astronomo.org/foro/index.php?board=96.0
un poco ordenados

mejor lo junto con el tema que vas siguiendo desde un tiempo (ya e juntado algunos mas) así no se pierde el hilo, además que no podemos multiplicar los hilos por configuración de 1 solo equipo
- si os fijais allí intento no dejar mas de un hilo por usuario (con algunas excepciones + lo que se cuela )