Foro Astrónomo.org

[color=beige]Si estás considerando dar el salto de un telescopio Skywatcher Newton reflector 8" 200/1000 a un Celestron Schmidt-Cassegrain C11 280/2800, entonces estás en el hilo correcto. Aquí nos centraremos en los diferentes factores a tener en cuenta al comparar ambos telescopios, como resolución real, calidad de imagen, límites, montura, manejabilidad y saber como tratar la nueva focal.[/color]

[hr]
Hola. Finalmente tengo decidido dar el salto de mi skywatcher 200/1000 a un celestron c11 después de leer bastante del tema, pero sigo teniendo alguna pregunta:

[list]
[li]1-con el salto que voy a dar entiendo que al pasar de 200/1000 a c11 debería notar bastante la diferencia en objetos de cielo profundo en visual, verdad?[/li]
[li]2-no tengo muy clara la diferencia entre el c11 y el Edge HD 11. Este último trae un corrector de campo pero son 600 euros más. Merece la pena ya puestos irse a por el Edge?[/li]
[li]3-que accesorios son recomendables? Entiendo que un prisma inversor seguro, y un corrector de coma para visual haría falta? Alguno más imprescindible?[/li]
[li]4-he leído que antes al menos era una lotería las calidades con las que enviaban los c11, podía ser muy bueno o muy malo. Seguimos teniendo este problema?[/li]
[li]5-al tener una focal tan grande entiendo que debería ir más a por oculares altos que tengo pocos, de tipo 32 y 36 mm cierto?[/li]
[li]6-que tal se comporta en astrofotografía? No es un poco difícil enchufar por ejemplo una réflex a la parte del ocular?[/li]
[/list]

Un saludo.

[hr]
[color=orange]temas relacionados[/color]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=15518.0
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9093.0
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33408.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=33408.0[/url]

Hace un tiempo vi este video que puede ser interesante

https://www.youtube.com/watch?v=iuVBc7lrem4

[youtube]iuVBc7lrem4[/youtube]

Un saludo.

1 En cielos oscuros un poco sí, pero solo si usas oculares de muy larga distancia focal como 50 u 80 mm. Con esa focal de tres metros eso se complica y por eso no se suelen usar en cielo profundo.

2 Incluye el corrector por que esta mas orientado a la astrofotografia. Si tu interés es visual no creo que lo necesites.

3 Un prisma inversor ¿para qué? En todo caso una diagonal dieléctrica que imagino que ya vendrá incluida en el precio. Lo que más... oculares de focales largas y medias ya que es fácil pasarse de aumentos con los oculares habituales de 3 y 4 mm. No tiene sentido el corrector de campo ni de coma. Con esa focal tan larga el campo será bastante plano y la lámina schmidt ya se diseñó como corrección.

4 No lo se. En skywatcher el promedio de "limones" -unidades mediocres es muy bajo- pero SW no hace telescopios de ese tipo. Si los hubiera te los recomendaría.

5 Ver numero 1.

6 En astrofotografia es muy exigente por la focal a menos que te vayas a un sistema RASA o similar. Claro que la tontería te puede salir tan cara como el tubo. Y una reflex no seria ideal para el RASA pues bloquearía bastante luz.

En serio, si es para visual el Newton es el rey. Un Dobson de skywatcher de 40 cm es bestial en cielos oscuros y no tan caro Ya que con una focal de 1800 no tendrás que gastarte tanto en oculares de gran focal y en planetaria puede ser un autentico killer si el cielo esta tranquilo.

Voy hablar de mis impresiones sobre la calidad de los telescopios basadas en experiencia propia,

Estamos en el año 2022 y tenemos crisis de abastecimientos.

En este momento hay mucha demanda de telescopios y hay una lista de espera muy grande,
los fabricantes lo saben y están fabricando a toda prisa,
pienso que las prisas y la calidad están reñidas y que esto será una lotería,
igual puede llegar un telescopio con calidad muy buena o un telescopio con una calidad no tan buena.

A mí ya me ha pasado y la calidad óptica del telescopio que me ha llegado es de la no tan buena.

Ahora me toca aguantarme,
mala suerte.

Un saludo.

Muchas gracias por las respuestas.

Te comento: un dobson 16 como comentas es indiscutible que es el rey pero le veo varias pegas:

1-no se puede monitorizar para mí imprescindible porque me ayuda bastante el goto

2-de ese tamaño empiezo a verlo complicado para transportarlo y moverlo en un coche. Es un tamaño muy considerable y yo principalmente hago salidas en visual

Por eso estaba mirando la opción de ese c11 pero está claro que sí la diferencia según comentáis no va a ser tanta no merece la pena la inversión....más en este tiempo donde es una lotería lo que te llega :(

Un saludo.

Si que se puede motorizar. De hecho creo que hay versiones motorizadas e incluso kits de GOTO para instalar a posteriori.

Lo del tamaño... es que precisamente esos telescopios están pensados para visual. Te imaginas un 40 cm montado ecuatorialmente. Seria un monstruo. Podrías buscarte un 30 cm:

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-dobson-n-305-1500-skyliner-flextube-bd-dob-goto/p,21052

Costaria mas o menos lo mismo que el tubo de Celestron que buscabas.

Vaya. Esto cambia completamente el tema, pensaba que un dobson no tenía goto.

Con esto me salen dos preguntas:

1-esos dobsons se podrían desarmar de alguna forma para llevarlos de viaje en las salidas? Si lo pillo de 16 no tengo claro que me quepa en el coche...

2-si están motorizados, por qué no son recomendables para fotografía también?

Un saludo.

No estoy seguro pero creo que se desensamblan en dos partes. El tubo y la base en si. Eso deberias preguntarlo al vendedor. Creo que el 40 cm ronda los 90 Kg. Lo cual es poco para el tamaño pero importante si no cuentas con ayuda. Si sois dos personas ya no es para tanto.

Lo de la fotografía se debe a su motorización en montura acimutal. No es del todo apta para cielo profundo por que provoca rotación de campo aunque hay algunos que usan técnicas de imágenes de corta exposición para hacer alguna cosa. Sin embargo si que son adecuadas para fotografía lunar o planetaria donde las exposiciones son breves. Para ese tipo de fotografías funcionan perfectamente.

Un C11 o un LX200 de 10" son muy pesados, están al límite de una EQ6. Tenlo en cuenta.
80 mm más es mucha diferencia para un telescopio, el C11 llegará a magnitudes más débiles, vale la pena pero la focal es de 2.800, muy distinta a tu actual 1.000.

Muchas gracias. En mi caso es la az eq6 con lo que llega hasta los 25 kilos teóricos.

Si se nota mucho si que me iría a por el c11 pero si no es para pensárselo desde luego. Por qué a eso hay que sumar el enfocador que no viene incluido cierto? Y quizá un prisma para no tener que agacharse a mirar por el ocular?

Un saludo.

El C11 trae enfocador (enfoca por desplazamiento del primario ), otra cosa es quieras añadir otro en la rosca de salida trasera, útil para fotografía pero inútil pata visual.
También trae espejo cenital para observar con mas comodidad, eso sí de 1,25". Si se utilizan oculares pesados conviene poner uno de 2"

Este tubo es muy bueno para fotografía planetaria, para CP es complicado manejarlo debido a la focal que tiene.
En visual no te va a ofrecer un gran campo, aun con oculares de alta focal. Para que te hagas una idea puedes poner en esta página los datos de tubo/ocular y escoger el objeto a visualizar para hacerte una idea de como se vería. http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html?view=ocucalcsub
Para visual es tontería gastar mas dinero en el HD pues no se aprovecha la diferencia.

Respecto a los Dobson go-to he tenido el 300 SW y es una gozada de telescopio, pero es el límite de abertura para manejarlo una persona.
Se separa en dos partes, por un lado la base y por la otra el tubo. La base pasa justo por las puertas y como digo se maneja al límite por una persona ( mejor dos )
El tubo al plegarse queda bastante comedido para poder transportarlo en coche, y se maneja justito por una persona ( mejor dos )

Lo bueno que se monta en 5 minutos, se colima en 2, y al ser tubo abierto se aclimata bastante rápido.
La alineación es muy sencilla y encuentra y sigue los objetos perfectamente.

Por último te aconsejo que te lo tomes con tranquilidad y ya que vas a ir a Navas, pruebes distintos equipos allí para tomar una decisión.

La ventaja de los SC es su reducido tamaño y peso (dentro de un orden), lo que les hace manejables y transportables, y muy cómodos para observar plácidamente sentado. Además, a pesar de sus grandes aberturas no son excesivamente caros (hasta cierto punto). Necesitan media hora/tres cuartos de aclimatación. Son tubos generalistas (no son especialistas de nada, pero pueden con todo). Por decirlo así, si adquieres una buena óptica y los coges el tranquillo, son tubos para envejecer juntos, niñas de tus ojos que no te desloman ni te arruinan.

Peso C11 - 12,3kg
Peso C9¼ - 9.1kg
Peso C8 - 5,5kg

Su alta relación focal F10, útil para observación de altos aumentos de luna y planetaria, se puede reducir para astrofotografía y observación de cielo profundo con el reductor de focal 6.3 Celestrón que convierte su focal original de F10 a F6.3, precio unos 150 euretes. Este reductor también te aplana "algo" el campo. No olvidemos que los SC tienen el primario esférico, por lo que el campo según nos vamos a los bordes se va curvando, precisamente los HD llevan algo similar, mejor pero más caro (además de frenos para sujetar el primario e impedir que el espejo enfocado se mueva)
El sistema Fastar juega en otra liga y permite reducir la focal de estos tubos a F2 incorporando el Starizona HyperStar, precio del SH unos 1100 eurazos

Muchas gracias a ambos. Creo que voy a ir mirando en base a lo que me habéis dicho estas opciones y tomar una decisión después de astroarbacia. Muchas gracias.

[quote author=josé antonio link=topic=32973.msg288614#msg288614 date=1653816046]


Ahora me toca aguantarme,
mala suerte.



[/quote]

No señor, no toca aguantarse, pertenecemos a la Comunidad Europea y todo lo que se compre en la CE está garantizado contra CUALQUIER DEFECTO O DESAJUSTE de fabricación por DOS AÑOS. Otra cosa es que se compre en CUALQUIER tienda de internet en el que se ofrezcan desde paises extracomunitarios unos precios irrisorios, y es que a veces las gangas salen caras como ya se ha dicho aquí con gran escarnio de algunos como si los que advertíamos fuéramos aguafiestas. Deberías indicar qué y donde lo has comprado y el defecto, y porque te toca ahora aguantarte, al menos para que no se repita el fraude con otros compañeros. Porque generalizar perjudica a justos y pecadores.

Está claro que si hay un defecto evidente hay que reclamar, pero no se puede reclamar por no tener la calidad que el comprador esperaba, salvo casos en que el fabricante acompaña al tubo con un certificado y se puede demostrar que la calidad no es la que se certifica.
Los SC son una lotería, yo tengo un Meade LX200 de 10" fabricado en EEUU en la época en que había control de calidad y es excelente, pero desde que entregaron a los chinos la fabricación, te puede tocar un tubo mediocre.
De todos modos, basta ver fotos de planetaria con C11 y C14 que son impresionantes.

[quote author=lhyrae link=topic=32973.msg288673#msg288673 date=1653995015]
Está claro que si hay un defecto evidente
[/quote]

No señor, y sin que nadie se moleste, permitidme que os diga que para vivir en un país avanzado como el nuestro es aconsejable estar bien informado. Porque sino o no nos quejamos o cuando lo hacemos bastantes veces es a gritos y sin razón.

Si se compra a distancia, por ejemplo por internet (cosa que se puede hacer en casi todas las tiendas europeas), y que en compra física en casi todas las tiendas lo permiten, y si no lo permiten id a comprar a otro sitio:

"De conformidad con el Art. 71 TRLGDCU el consumidor dispone de 14 días naturales para ejercitar su derecho al desistimiento siempre que el empresario haya cumplido con sus obligaciones de información y documentación. Este plazo se computa desde el día siguiente a la recepción del bien o la prestación del servicio".


En algunas tiendas web chinas también permiten devolverlo en un plazo si no nos satisface. Curiosamente en algunas tiendas de Estados Unidos sólo se puede devolver si vives en ese país. En algunas tiendas hay que pagar el coste de envío de devolución. Todo eso hay que consultarlo y tenerlo en cuenta antes de comprar.

O sea que si la tienda te lo permite y no te satisface el producto o simplemente no cubre tus expectativas cuando lo recibes, o al verlo te arrepientes, no te cortes y devuélvelo en su plazo (porque ese riesgo el empresario ya te lo carga en el precio), y si no os hacen caso, denunciarlo.

[quote author=lhyrae link=topic=32973.msg288673#msg288673 date=1653995015]
Está claro que si hay un defecto evidente hay que
[/quote]

Yo tengo un Meade LX90 8" también made in USA (anterior al 2002) que no está mal y supongo pasaría sus controles de calidad, pero ópticamente está bastante por detrás de mi Intes MK 67 de la misma época que lo vendían con certificado que garantizaba una calidad mínima de 1/6 PTV, o sea el que se compre un SC para visual y esté acostumbrado a estrellas muy puntuales y campos bien corregidos que no reclame por falta de calidad óptica porque según el diseño óptico "es lo que hay".

Los SC lo suyo es la fotografía, en visual son decepcionantes ...excepto para cielo profundo en un sitio oscuro que ahí un 8" sigue siendo bastante portable y tiene el diametro suficiente para ver un montón de Messiers y NGCs.

Gracias. Con este comentario de que en visual los c11 son decepcionantes quieres decir que por ejemplo m31 o la nebulosa de Orión se verían mejor en un 200/1000?

Me cuesta creer que con un equipo de focal tan larga no llegues a ver mejores resultados que con un 200/1000 en visual.


Gracias.

La focal no lo es todo. Un buen telescopio con un espejo tallado a lambda 8 o superior da imágenes cristalinas incluso a focales menores. Solo necesitaras un ocular del tipo adecuado para lograr el aumento deseado o una buena barlow. Un espejo tallado a lambda 4 es valido para cielo profundo pero para planetaria es solo aceptable... independientemente de la focal. Lo que si es cierto es que es mas fácil tallar hasta lambda 16 con focal larga que con focal corta. Sin embargo un S/C tiene el problema añadido de que hay que tallar una lente llamada lámina schmidt, que para colmo es bastante compleja. Y hay que hacerlo en serie. Por eso es que salen con mas variaciones de calidad. No es que sean malos... simplemente no todos son TAN buenos. Especialmente en planetaria.

Por eso se usa más hoy día en visual el Mak ya que el menisco es mas fácil de tallar con alta calidad. Eso abarata los costes y da mejores imágenes planetarias. Lo único malo es el peso del menisco que hace que el Mak tenga un máximo de 18 cm de abertura. Pero para ese diámetro suelen dar imágenes planetarias mejores que el promedio de S/C y acercándose a refractores de alta calidad.

Sin embargo los fotógrafos planetarios de renombre y con "posibles" se compran C14 Edge para ello, simplemente por que son los únicos catadióptricos de tal abertura y quieren la máxima definición posible. Además, se dice que a partir del C11 Edge el control de calidad es mas exigente... el precio también. Los normales son mas mediocres. Con el Edge el precio casi se duplica.

Total, si quieres hacer planetaria a un coste contenido un Mak. Si quieres hacer planetaria y CP un newton de 30 a 50 cm bien tallado. Si quieres hacer fotografía planetaria [i]top [/i]un C14 Edge y una buena cuenta bancaria.

Muchas gracias, según esto que has comentado, un tubo del tipo Orion VX12L si que debería dar muy buenos resultados verdad?

Y además entiendo que al pesar tan poco se podría montar en una AZ EQ6

https://www.orionoptics.co.uk/product/vx12/

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288744#msg288744 date=1654250292]
Muchas gracias, según esto que has comentado, un tubo del tipo Orion VX12L
[/quote]

Ese tubo es perfecto para visual y planetaria pero.....

1 - Mira para transportarlo si te cabe en el coche.
2 - Hacer visual en un newton sobre montura EQ es lo más incómodo que existe, necesitarás apañar algún sistema de anillas rotativas, y aun con esas, no será cómodo del todo el tener que estar rotando el tubo a cada objeto.

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288732#msg288732 date=1654206610]
Gracias. Con este comentario de que en visual los c11
[/quote]

A ver , un C11 es mejor compararlo con un tubo de su misma abertura porque si lo comparas con un 200/1000 en visual de cielo profundo lógicamente verás mas objetos M y NGC con el C11. La comparación mas justa sería con un Newton de 11 pulgadas o el orion optics VX 12 que estais comentando..y aquí para ver objetos como M42 o M31 los newton de la misma abertura deberían ser superiores al C-11 por dos razones: una que al tener la focal mas corta con el newton vas a tener mas FOV o campo de visión y la otra es que un newton recoge mas luz que un SC ya que no tiene la lámina correctora ...yo tengo un SC y un newton de 8" y desde mi casa en un sitio con contaminación lumínica moderada ( un pueblo de 40.000 habitantes con cielos Bortle 5-6) veo mucho mas con el Newton que con el SC, pero el Newton no me lo puedo llevar a un sitio oscuro (Bortle 3) que tengo a 25 km al no ser nada portátil ya que es un 200/1200 que apenas me cabe en el coche y se descolima con cierta facilidad.

Por cierto la mejor vista de M31 que he tenido ha sido con prismáticos desde un sitio oscuro que es lo mejor para apreciar sus dimensiones reales (mas de 3º) . Con un C-11 de 2800 de focal y un ocular de 40 mm tipo SWA no vas a pasar de 1º de FOV. para observarlo con telescopio lo mejor con M-31 es un refractor de 4" y ocular de 2" en montura altazimutal (un Takahashi DC 100 o cualquiera con f/7 metiendole un Baader Hyperion 36mm da los 3º de FOV de sobra)


Sobre los SC decía que me parecen "decepcionantes" en visual porque lo que mas observo son planetas, luna, estrellas dobles y cúmulos y en todos estos objetos mi SC de 8" rinde peor que mi newton Orion Optics de 8".La ventaja del SC según mi experiencia , es que es mucho mas portátil y lo puedo llevar con mucha mas facilidad que el newton a sitios oscuros y ahí por ejemplo puedo ver los brazos en espiral de M-51 , algo que no he conseguido desde mi casa con el newton....

En general yo creo que antes de comprar un telescopio hay que tener muy claro qué clase de objetos quiere uno observar y desde qué ubicación, si se compra uno un C-11 y descubres que sólo puedes ver un 30% de M-31 o que desde tu ubicación habitual siempre hay "demasiada " turbulencia para ese tubo pues luego vendran las decepciones...y esos tubos valen una pasta.

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288744#msg288744 date=1654250292]un tubo del tipo Orion VX12L
[/quote]

Ese tubo es magnífico pero ojo con el precio, está en libras, no incluye ni IVA ni transporte.
Si lo buscas en tiendas en € el precio es bastante mayor (como era de esperar)
[url=https://www.astroshop.es/telescopios/orion-optics-uk-telescopio-n-300-1600-vx12l-ota/p,65278?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/telescopios/orion-optics-uk-telescopio-n-300-1600-vx12l-ota/p,65278[/url]

Muchísimas gracias por esta respuesta, voy teniendo claro varias cosas:

-para mí es muy importante que sea transportable y cómodo de observar, en este aspecto el c11 gana por goleada

-es cierto que el c11 tiene una gran focal pero ante esto veo dos aouciones (corregidme si me equivoco por favor): usar oculares con gran campo , por ejemplo un 40mm de 62 de campo, o 50mm con menos campo, y por otra parte usar la lente reductora que comentasteis. Entiendo que esto ayudaría bastante a ver objetos grandes como la m42


-cuandi salgo voy a sitios bastante oscuros porque lo suelo sacar mucho cerca de los picos de urbión y ahí en el cielo no hay nada de contaminación lumínica.

-la mayoría de objetos que observaría serían objetos de cielo profundo, eso sí también lo usaré para ver planetas

Muchas gracias.

En este hilo observo una gran confusión respecto a los SC / SCT , no sé por qué son unos tubos que están envueltos en el misterio y de los que circulan muchos mitos. Sobre todo en Europa, en Estados Unidos son mayoritarios sobre todo porque hay sitios accesibles para repararlos y hacerles el mantenimiento.

Se ha dicho aquí que los actuales SC chinos son inferiores a los que se hacían en América, lo que no es cierto.

Los primeros SC se fabricaron en América en los 80 aprovechando el boom del paso del cometa Halley. Entonces eran bastante deficientes, pero se vendieron como churros. El problema que tenía la lente correctora es que era un simple cristal de ventana sin tratar. Luego, se fueron mejorando los revestimientos, perfeccionando las vistas. Posteriormente y debido a la mundialización, las fabricas se fueron trasladando a Asia, y al final Meade y Celestron casi en quiebra, fueron adquiridos por la empresa china Synta, que posee otras famosas marcas de telescopios, por ejemplo el muy alabado aquí Sky-Watcher.

Como los mismos americanos reconocen en sus foros, por ejemplo en Cloudy Nights , los chinos han mantenido/mejorado la calidad de los telescopios, en óptica y recubrimientos. Hoy por ejemplo los Celestron son Star Bright XLT y los Meade tienen revestimientos UHTC, muy superiores a los de épocas pasadas.

Todos estos tubos están hechos en serie, tubo, espejos y lente correctora. La lente correctora no es complicada hacerla industrialmente, no confundamos difícil con caro o fácil con barato; y al final del proceso, en el montaje del tren óptico se prueba centrando el secundario para dejarlo acoplado lo mejor posible al primario. Que por eso una vez ajustado no conviene girar la lente, porque se desacoplaría el secundario del primario.

Y no hay más misterio. En una fabricación en serie, salvo problemas puntuales en el tren de fabricación o de montaje, todas las piezas tienen la misma calidad con una diferencia inapreciable.
Otra cosa es que ciertos tubos los fabriquen empresas distintas, cuasipiratas t sin garantía de calidades, sea que imiten productos, marcas, o que vendan productos de menor calidad o control, defectuosos o rebajados para quitarse series defectuosas, etc. Aquí entramos en las cloacas de la mundialización. Por eso compensa comprar en empresas de distribución fiables y que si no te agrada el producto permitan la devolución. Ay amigo, es que si nos gastamos tanto en seguros, no compremos luego al primero que nos ofrezca sin garantías un producto complejo como este.

Resultado, si tienes un buen producto pero no tienes bien enfilado el tren óptico no obtendrás buenas imágenes. Y si no lo tienes bien colimado, tampoco. Ya puedes echar pestes de la fabricación del tubo, más bien échalo del montaje, traslado, mantenimiento, etc.

Pero más de lo mismo le pasa al newton, y algo menos pero también, al mak y a cualquier otro tubo, todos precisan mantenimiento y que las ópticas estén bien enfrentadas y colimadas.

También corre el mito de la falta de nitidez de la imagen de los SC.
¿Y eso comparado con qué?.

A menos que el tubo sea una chapuza, y como comprobaremos en tubo medianamente sucio o ligeramente rayado o incluso rajado, la pérdida de contraste la ocasiona la obstrucción del secundario, a menor obstrucción mayor contraste, pero eso no es intrínseco de la calidad del tubo.

Y como los de mayor abertura proporcionalmente tienen menor obstrucción que los de menor abertura, algunos creen que por eso están mejor corregidos, y no es cierto, es sólo física. Por eso los refractores obtienen estrellas más puntuales, nos ha jodido mayo, pero es porque no tienen obstrucción no porque las lentes estén mejor construidas. No sé si me explico.

Los Edge en realidad son idénticos al resto, sólo se les ha añadido en su interior una lente aplanadora de campo y unos frenos para el primario, para evitar que se mueva mientras se astrofotografía, que ese sí es una pega en los SC y los mak, y en general a todos los tubos que necesitan mover el primario para enfocar.
Pero eso se puede corregir dejando fijo el enfocador original en zona de enfoque y acoplando otro enfocador al visual back que sea el que muevas para enfocar.

La curvatura de campo que origina el primario esférico de los SC también se palía "parcialmente" con un reductor de campo, que a la vez que lo reduce lo aplana parcialmente (a lo mejor no tan perfectamente como en los Edge que cuestan el doble).

Por supuesto que yo aquí no estoy de abogado defensor de los SC sencillamente porque no me pagan por eso, y pienso que cada uno debe probar con los distintos modelos de telescopios hasta encontrar el que más le complazca, sobre con los caros, pero que incluso para decidirse por unos un otros conviene tener claras las cosas.
Y para estar satisfecho del comportamiento de un tubo complejo como ese, y como muchos otros, hay que tenerlo a punto. Por eso también muchos, para evitarse las colimaciones, aclimataciones, para obtener estrellas más puntuales etc. optan por los refractores, aunque ninguno es perfecto, pesados, aparatosos, reducida abertura, caros si quieres que no tengan cromatismo (hasta cierto punto).

En fin, que, si estáis desesperados por las malas imágenes de vuestro SC y lo pensáis tirar, regalármelo que a lo mejor lo apaño y le doy una nueva vida :angel:

Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados y a los que se tira por tierra es a los modestos Newton. ¿ Será por el precio ?
Claro, un Newton 200 cuesta 500€ y no puede ser mejor o igualar un SC 203 que sale por 1500€

Aparte del precio tiene su razón de ser, son cómodos de transportar, al ser cortos la montura es menos exigente, son buenos en todos los campos ( o eso dice todo el mundo ), y no son especialistas en nada. Por otra parte son lentos en aclimatar, el campo obtenido es menor, para obtener un buena pupila de salida se necesitan oculares de alta focal, les penaliza el contraste...

Un Newton de la misma abertura de da veinte vueltas al SC en calidad de imagen, eso sí, falla en el transporte y en que se necesita una montura mayor....salvo que sea un Dobson.

[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288778#msg288778 date=1654368303]
Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados


[/quote]

Muchas gracias por tu respuesta, pero estos son los comentarios que crean un mar de dudas.

Nadie duda yo creo que a la misma abertura, un newton sea mejor que un SC, principalmente porque el newton tiene menor focal, y eso ayuda mucho para que se consigan mejores fotos y en visual se vea mayor campo con menor mm en oculares.

Pero entre un Newton 200/1000 y un SC 11' se debería notar bastante la diferencia, o me equivoco? Entiendo que si la relación focal es mayor, llegaras a ver los objetos a mayor resolución y eso cuando estás en cielo profundo se debería notar mucho no? O incluso con objetos como la galaxia del remolino....

Un saludo.

[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288778#msg288778 date=1654368303]
Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados y a
[/quote]

Los newton son para los demás, porque son tan buenos que todos termináis desembarazándoos de ellos, curiosamente en este post no se refleja tu equipo que ya lo quisieramos algunos, no entiendo porque no aconsejáis lo último que adquirís y no lo primero, lo arcaico, que ahora parece que tiras por los refractores de diseño :smitten:.
Los newton para visual no son apropiados según se ha dicho aquí infinidad de veces, qué mala memoria. Que si había que adoptar posturas de yoga para observar, que si el enfocador se ponía mirando a Cuenca, que si había que girar el tubo, además de la pereza que daba tener que colimarlo de continuo, y eso subido a una montura descomunal. O sea que parecía ser la culminación de todos los males. Ahora se ha vuelto incluso guapo :tomaya:.
Respecto a los dobson, se aconsejan a todos los principiantes que no tienen dinero, pero luego, cuando se es experto, o se tiene en el trastero criando malvas o se revende a mitad de precio porque me ocupa mucho en el armario. Un dobson grandote si no se tiene un patio grande, donde lo puedas sacar con un carrito, es lo mejor que se puede comprar para adquirir una maldita hernia discal, y te acordarás toda la vida del que se te ocurrió hacer caso :knuppel2:. En esto de la astronomía hay mucho postureo, pero no hay que desear para los demás lo que no quieras para ti, porque acaso tú te comprarías ahora un dobson? un poco de compasión :okok:

Con la misma abertura un telescopio de menor focal no es mejor que uno de mayor focal. Precisamente en newton se suele aconsejar aquí más los F6, que los F5 o F4. Lo que tienes que buscar es que el conjunto de tubo y ocular proporcione la pupila de salida apropiada a lo que observes. Si quieres campo, compra oculares de 2" de gran campo. Y los tubos de alta focal proporcionan más aumentos, bueno para luna y planetaria y no sé los demás pero yo en cielo profundo veo muchas cosas, incluso en ciudad.
Lo dejo porque ya he dicho lo que tenía que decir.

Un Newton 8" "barato" como los que compra la mayoría, vale 500€.
Un Newton 8" bueno cuesta más de 2000€... y en mi opinión es mejor en cielo profundo, por su menor obstrucción y mayor luminosidad.

La ventaja de mayor focal es la menor obstrucción. En Newton "para planetaria" si hay diferencia de calidad entre un f/6 y un f/4 pues el f/4 suele tener mayor obstrucción. Pero ojo, al f/4 se le puede poner un espejo secundario de tamaño reducido. Ilumina un circulo estrecho, pero en planetaria se usan sensores pequeños.
En CP la diferencia no es determinante, y el f/4 es más luminoso. Además es más fácil optar por una apertura mayor con una focal corta que con una focal larga. Un 8" f/8 mide 1600mm, un 10" f/6 mide 1500mm, y un 12" f/4 mide 1200". El 12" es más corto, que lo hace más trasportable y hace menos palanca a la montura, con la ventaja de más apertura y luminosidad. Optar por un 12" de focal larga, es un bazoca gigante lleno de problemas.

Para planetaria, se puede configurar el Newton con obstrucción de menos del 30%. Newtons con 25% de obstrucción son muy habituales, y si es de focal larga puede llegar a menos del 20% (apo killer).
Para CP 30-35% es habitual con focales luminosas como f/4.

El SC tiene una obstrucción que ronda el 35% y una focal larga y oscura de f/10. Se usan reductores que permiten trabajar a f/7 o f/6.3. Van bien en planetaria por la focal larga, aunque su obstrucción no ayuda, y en CP son oscuros. Al final el SC, en mi opinión son un poco para todo sin destacar en nada, en un diseño muy compacto y cómodo para trasportar y para equilibrar la montura.

[quote author=Cabfl link=topic=32973.msg288785#msg288785 date=1654376217]
Un Newton 8" "barato" como los que compra la mayoría, vale 500€.
Un Newton 8" bueno cuesta más de 2000€... y
[/quote]

Pero el problema de un 8 por muy bueno que sea es que por muchos aumentos que le quieras meter en cielo profundo, llega hasta donde llega, y la galaxia del remolino por ejemplo es casi imposible que se puede ver con un tubo de 8, o me equivoco?

Por eso entiendo que ahí la focal si juega un papel importante, ya que te da más resolución....y los espejos de un SC entiendo que no deberían tener mucho que envidiar a un newton bueno no?

El aumento está limitado por el seeing. Los SC suelen tener problemas de "demasiada" focal y se pasan de aumento, sobremuestreo.
Los Newton dan el aumento óptico necesario para CP y depende de la cámara (tamaño de píxel) definir si quieres apurar (1" arc/pixel) o relajar el muestreo (1,5-2" arc/pixel).

En visual es más importante tener baja obstrucción y mucha apertura. Los aumentos los defines por medio de los oculares.

Gracias por la respuesta, y por último: esos tubos de 2000 euros en los que tanto se nota la diferencia con un 2000/1000 cuáles serían? Puedes poner algún link? Gracias.

Sólo alguna puntualización:

Dos telescopios de la misma abertura a los mismos aumentos son igual de oscuros, sea cual sea su focal
Con un mismo ocular, en cielo profundo o cercano, un sc F10 con reductor de focal 6.3 es tan oscuro como un newton F6.3
Las mejores fotos lunares que he visto en este foro, y más alabadas, han sido las de Jordi Delpeix Borrell con un C14 y la ASI 120mm, en el post “un poco más de Luna” y alguno similar, lástima que no se puedan ver ya por el tinypic y el astrobin (ni dobson, ni refractor, ni gaitas).

Pues yo coincido con madaleno que a igualdad de abertura y con la colimación correcta un newton le gana a un SC en muchos aspectos:

-En contraste por tener menos obstrucción central (mi newton de 8" tiene un 25% frente a mas de un 35% del SC) visualmente en planetas, sobre todo en Júpiter y Marte, la diferencia entre uno y otro es notable.

- En captación de luz al no tener lámina correctora: con el newton desde mi casa veo mas nebulosa de orion, M-57 o M-51 que con el SC;

- El campo de visión también es más amplio en un newton...con un Baader Eudiascopic 35mm puedo ver todo el cúmulo doble de Perseo en el newton pero con el SC no...., las Pléyades con los oculares que tengo no las veo al completo, pero si tuviera un ocular tipo SWA de 70º de campo ya me daría 2º con el newton 200/1200 y con un 200/1000 sería aún mas fácil, con un SC ni de coña..

- Mas nitidez sobre todo en los bordes del campo, mi newton al ser f/6 se le nota muy poco la coma en el borde del campo y la curvatura de campo parece ser menor ; en cuanto a la aberración esférica en mi newton es inapreciable (certificado a 1/8 PTV) dando imágenes intra y extra focal absolutamente idénticas mientras que en el SC hay alguna diferencia (calculo que tendrá 1/4 PTV que para un SC está bien)....ésto debería tener alguna influencia en la calidad de las vistas planetarias y lunares aunque se puede atribuir a la diferencia entre las obstrucciones centrales como decía.

-Aclimatación del newton mucho mas rápida al ser un tubo abierto, el problema son esas noches ( muchas al cabo del año) en los que tanto un newton como un SC de 8" siguen afectados por las turbulencias aunque lleven horas en la calle, mientras que un refractor lo pones al lado en otra montura y al cuarto de hora te está dando buenas imágenes....los días que hay turbulencias de mas de 1 segundo de arco ni SC ni newton ni gaitas lo tengo comprobado, es mejor no sacarlos. Si las condiciones del cielo no te van a dejar ver ningún detalle de menos de 1,5" con un refractor de 80mm va uno servido, no hace falta más....otra cosa es poder llevarse un SC a Calar Alto o al Mauna Kea, ahí sí que le va a sacar partido a un C-11 o un C-14 muchas mas noches.

Sobre las ventajas del SC como ya se ha dicho está la transportabilidad, el poder conseguir mayores aumentos con oculares de mas distancia focal que dejan pasar mas luz y son mas cómodos, colimación mas fácil.

En cuanto a las incomodidades y las posturas de yoga con un newton se pueden evitar (en una montura ecuatorial) si al montar el tubo se coloca de forma que quede el tubo portaocular lo mas paralelo posible al eje de declinación, con eso se ahorra uno una sesión de contorsionismo y de estar girando el tubo en plena observación, garantizado....lo que no te quita es observar de pié que es el principal problema de los newton.

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288790#msg288790 date=1654378119]
Gracias por la respuesta, y por último: esos tubos de 2000 euros
[/quote]

[url=https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo&q=ts+carbon+ota]tubos Serie Carbon TS - OTA[/url]

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5020_TS-Optics-8--f-5-ONTC-Carbon-Tube-Newtonian-telescope---fully-customizable.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6119_TS-Optics-8--f-4-ONTC-Carbon-Tube-Newtonian-telescope---fully-customizable.html

1855€ + enfocador. Si eliges el Starlight FTF2008BCR Feather Touch 2", suma 920€ más.
Buena óptica y sólido como una roca.

[quote author=m111 link=topic=32973.msg288791#msg288791 date=1654379870]
Sólo alguna puntualización:

Dos telescopios de la misma abertura a los mismos aumentos son igual de oscuros, sea cual sea su focal
Con un mismo ocular, en cielo profundo o cercano, un sc F10 con reductor de focal 6.3 es tan oscuro como un newton F6.3
Las mejores fotos lunares que he visto en este foro, y más alabadas, han sido las de Jordi Delpeix Borrell con un C14 y la ASI 120mm, en el post “un poco más de Luna” y alguno similar, lástima que no se puedan ver ya por el tinypic y el astrobin (ni dobson, ni refractor, ni gaitas).

[/quote]
Cierto... pero, ahí es donde está el problema del SC. Una focal muy larga = más aumento = sobremuestreo. Para CP te obliga a comprar una cámara con sensor más grande para tener campo y con fotositos muy grandes o binneando.
Para planetaria sin embargo es ideal y necesitará menos barlow o ninguna, pero la obstrucción es el inconveniente.
En visual es cuestión de elegir los oculares correctos y la pupila de salida será la misma a mismos aumentos que un Newton de misma apertura :okok: ... pero el Newton con menos obstrucción tendrá mejor calidad de imagen.

El contraste ya lo hemos explicado
En captación de luz no, porque lo que prima es la abertura y las dos son iguales, repito que a los mismo aumentos son igual de luminosos y lo de la lente correctora es inapreciable.
En campo más reducido es normal porque al ser más larga la focal el embudo de luz es más largo y se estrecha mas, pero con un reductor de focal ese embudo se acorta. Pero esa misma característica es la que te permite obtener mayores aumentos y que los tubos de larga focal sean menos exigentes con la calidad de los oculares que los de focal corta.
La curvatura de campo es lógico que en un newton con primario parabólico sea inferior a la del SC con primario esférico, es pura geometría. Pero eso tambiém se reduce con aplanadores o reductores de campo (como en un newton).
En noches buenas lo que prima es la abertura y los otros se quedan atrás.
Aunque recalco que lo mismo que una noche buena lo que prima es que tengas el tubo colimado, si no todos son teorías
Con un tubo de focal alta siempre puedes reducir aumentos con oculares de larga focal (con un C11 hasta 40 aumentos puedes verlo todo), mientras que con un tubo de focal corta por mucho que pongas oculares cortos a veces no llegas a buenos aumentos en planetaria.
En una noche suelo ver de treinta a cuarenta objetos, a veces más. Eso no hay contorsionista que lo soporte con un newton sobre una ecuatorial y te tocará volver a ponerlo en estación bastantes veces, aunque utilices anillas wilcox.
Observarás de pie, de rodillas, subido en una escalera, en tendido prono, supino, contorsionado hacia atrás y haciendo el pino, o sea como puedas

Jajajaj, no intentes ponerme en ridículo acusándome de tener un equipo y aconsejar otros .
Comencé fabricándome un Dobson 250 que tuve unos años y que se quedó el amigo con el que lo construí, después adquirí un Tal 150 f8 que era una maravilla en puntualidad pero que vendí por la enfermedad que solemos padecer los aficionados a la astronomía, la aperturitis. El año pasado vendí un 300 f5 Dobson goto que me ha acompañado unos cuantos años, cuya calidad lo pueden atestiguar unos cuantos compañeros que han mirado por el en Navas o Tiermes, y no tenía razón de seguir con el pues me he dedicado de lleno a la fotografía, y tengo un SC de calidad, Taka TSC225 y que me da unas imágenes impresionantes en Luna y Planetas...las noches que el seeing lo permite que son pocas, el 300 en planetaria no le va a la zaga y en CP le barre, lógico por su abertura.

Un Newton en ecuatorial es un suplicio por muy temprano que te levantes, pero para eso están los Dobson y mas los gotorizados, para observar cómodamente sentados, sí sentados en una silla de esas que también te gusta ridiculizar.

Y los Newton no se recomiendan F6/F8 por que así tengan mas focal si no por conseguir un relación focal mayor, igual a menor tamaño de secundario, consiguiendo mas contraste y mayor puntualidad.

m111, En captación de luz, estamos de acuerdo.
En calidad de imagen, no opino igual. La focal larga no mejora por si sola. Es la obstrucción la que inclina la balanza. Por eso en Newton las focales largas mejoran la calidad, porque necesitan menos obstrucción.
Si haces visual a menudo, lo lógico es una montura azimutal o azimutal+equatorial, como la AZEQ6... o un dobson No sé porqué tanto problema con este tema.

El campo más reducido por el "embudo" de la focal larga... no me refería a eso, que también. Más aumento significa campo más estrecho. Para conseguir aumentar el campo necesitas un sensor más grande, más caro.
Con los RC ocurre lo mismo.

"Nadie duda yo creo que a la misma abertura, un newton sea mejor que un SC, principalmente porque el newton tiene menor focal, y eso ayuda mucho para que se consigan mejores fotos y en visual se vea mayor campo con menor mm en oculares"

"Y los Newton no se recomiendan F6/F8 por que así tengan mas focal si no por conseguir un relación focal mayor, igual a menor tamaño de secundario, consiguiendo mas contraste y mayor puntualidad"

"En calidad de imagen, no opino igual. La focal larga no mejora por si sola. Es la obstrucción la que inclina la balanza. Por eso en Newton las focales largas mejoran la calidad, porque necesitan menos obstrucción"

Ya he repetido varias veces que un newton tiene mejor contraste según sea menor su tamaño del secundario, pero no es mejor que un SC por el hecho de que tenga menor focal. Es ligeramente mejor para algunas cosas y peor para otras.

Los videos de fotografía planetaria de Jordi Delpeix están hechos con una ASI 120mm, que no creo que sea una cámara tan sofisticada.

[quote author=m111 link=topic=32973.msg288801#msg288801 date=1654386319]


En cuanto a lo de la peor enfermedad de los aficionados a la astronomía, veo bastantes candidatas y la aperturitis
[/quote]

Tienes razón m111, ayer mismo dieron la noticia de hospitales llenos de aficionados a la astronomía!! ;D ;D Valiente estupidez.

Mi "observatorio" es una caseta de 1,20x1,20 que apenas cabe el equipo de fotografía, pero me siento afortunado de tenerla. La última frase la has dicho tú, no yo :P

[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288802#msg288802 date=1654412084]
[quote author=m111 link=topic=32973.msg288801#msg288801 date=1654386319]


En cuanto a lo de la peor enfermedad de los aficionados a la astronomía, veo bastantes candidatas y la aperturitis no es la peor. Es una afición bastante insana que aunque debería engrandecer la mente, habitualmente conduce al engreimiento, a la soledad, a la locura, al divorcio, a la muerte súbita, al reumatismo, a la pulmonía, al glaucoma, al cólico nefrítico, al dolor de muelas, al insomnio y a terminar todos jodidos de la espalda al adoptar posturas y cargas no dignas de la condición humana, sobre todo los que no somos afortunados poseedores de un cómodo observatorio como el del señor madaleno :P. (pues joderos, contestará y se quedará tan ancho).


[/quote]

Tienes razón m111, ayer mismo dieron la noticia de hospitales llenos de aficionados a la astronomía!! ;D ;D Valiente estupidez.

Mi "observatorio" es una caseta de 1,20x1,20 que apenas cabe el equipo de fotografía, pero me siento afortunado de tenerla. La última frase la has dicho tú, no yo :P
[/quote]

Pues a eso iba, cuantas veces saliste al campo con el 300 f5 Dobson?. Un bicho así, ojo que los hay mayores, o se tiene en un observatorio, o para el patio trasero, o para lucirlo en unas pocas quedadas anuales, no para hacer cien salidas anuales como me hago yo. Compadécete de nosotros. Ni siquiera cincuenta.
En los hospitales no preguntan sobre aficiones.

Pues hazte esas cien salidas con el C11 a ver cómo acabas, yo te lo digo: hasta los mismísimos!
Y máxime cuando de esas cien salidas vas a aprovechar cinco :P

[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288807#msg288807 date=1654421806]
Pues hazte esas cien salidas con el C11 a ver cómo acabas, yo te lo digo: hasta los mismísimos!
Y máxime cuando de esas cien salidas vas a aprovechar cinco :P
[/quote]

Y por qué crees que yo tengo un C8? :okok:

[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288807#msg288807 date=1654421806]
Pues hazte esas cien salidas con el C11 a ver cómo acabas, yo te lo digo: hasta los mismísimos!
Y máxime cuando de esas cien salidas vas a aprovechar cinco :P
[/quote]

No entiendo esto....Por que ibas a acabar de un c11 harto de hacer salidas? Si precisamente lo bueno del c11 es la portabilidad? De verdad estáis hablando en serio diciendo que solo un 5% de las veces se va a poder ver bien con el c11?

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288810#msg288810 date=1654439469]
[quote author=madaleno link=topic=32973.msg288807#msg288807 date=1654421806]
Pues hazte esas cien salidas con el C11 a ver cómo acabas, yo te lo digo: hasta los mismísimos!
Y máxime cuando de esas cien salidas vas a aprovechar cinco :P
[/quote]

No entiendo esto....Por que ibas a acabar de un c11 harto de hacer salidas? Si precisamente lo bueno del c11 es la portabilidad? De verdad estáis hablando en serio diciendo que solo un 5% de las veces se va a poder ver bien con el c11?


[/quote]


Lo bueno del C11 es la portabilidad....comparado con un Newton de la misma abertura, pero no deja de tener un volumen y peso ya importante. Puede parecer que 12 Kg no es mucho pero cuando tienes que subirlo a la altura en que has puesto la montura y encajarlo en la cola de milano, no resulta tan sencillo.

Desgraciadamente salvo que tengas la suerte de vivir en un entorno con cielos oscuros y buen seeing de manera habitual, lo normal es que los cielos de que dispongamos dejen bastante que desear, y las noches con buena estabilidad atmosférica sean muy escasas. Esto afecta de manera mas importante dependiendo de la abertura, cuanto mas diámetro tenga el telescopio mas exigente será con el seeing.
Es un telescopio que necesita un tiempo de aclimatación importante, al que le afecta la condensación de la lámina frontal, necesitaras un buen pararocío y seguramente una cinta calefactora.
Sí, se puede observar a 50x y ahí puede no verse mal, pero si tienes un C11 es para aprovechar la resolución que aporta esa abertura y poder meter aumentos.


Por eso si empezamos a quitar noches, las que hay Luna, las que hay nubes, las que no podemos por otras causas, las que hay turbulencias...no nos quedan demasiadas noches, claro que esto afecta a otros diseños ópticos con aberturas grandes.

Por eso los refractores son ideales para aprovechar la mayor parte de las noches al afectarlos mínimamente todo esto.

Muchas gracias madaleno. En mi caso cuando salgo tengo la gran suerte de tener cielos bastante oscuros así que siempre que el seeing lo permita debería poder aprovecharlo. Gracias por todas las respuestas

Como ya tienes telescopio supongo que lo sabrás, pero siempre es bueno recordarlo. Por la tarde llegas al sitio de observación descansado y con ganas, aún es de día, te sitúas en el sitio apropiado y vas sacando lo que llevas colocadito en el coche y montándolo. La aurora va tiñendo el horizonte con sus rosados dedos (esto es de Homero). Oscurece y pones la montura en estación, y si lo clavas te pones a observar.
Pero luego, sobre todo algunas noches por no sé qué todo se vuelve caótico. Ha sido una buena noche y te has quedado más de lo debido, estás congelado y con tembleque, comienza a llover, te ha asustado algún animal, te das cuenta de la hora, y entonces te pones a desmontar precipitadamente.
Y aunque alumbras con los faros del coche, parece que alrededor de tus pies han crecido plantas rastreras, tropiezas con unas piedras que ayer no viste y te pones a bailar con el tubo en brazos. Falsa alarma. Por esta vez se ha salvado, aunque te has hecho algo de daño en el costado o en el tobillo, pero no es nada.
Me contaron el caso de un usuario precisamente de C11, que al a montar el tubo sobre la mordaza de la cola de milano en la montura, no lo apretó suficientemente y en el instante que lo soltó, vio cómo se deslizaba hacia abajo a gran velocidad, normalmente la cola de milano lleva algún tornillo para que en un caso así haga tope con la mordaza y se deslice sólo hasta ese punto sin caerse al suelo, pero este no lo tenía y sólo se le ocurrió al aficionado echar mano al tubo cuando ya casi estaba en el aire, él sólo pensó en la integridad de su telescopio, pero el resultado fué que el tubo le golpeó la muñeca, rompiéndosela.
Esto no es capítulo más de Historias para no dormir ni para meter miedo a nadie, solo un caso de mala suerte, que en el campo suelen ocurrir en más ocasiones que si estas en casa.
Si esto ocurre con un tubo de doce kilos y de setenta centímetros de longitud y que lleva un asa para asirlo, imagínate los truculentos sucesos que ocurrirán con un newton estratosférico.
Con un newton como el tuyo, me he encontrado más de una vez bailando sin ganas y en mitad de la noche, y aunque te haces el propósito de que la próxima vez lo van a dejar caer y que se escachifolle, no sé lo que pasa que se los toma cariño y en ese breve instante inconsciente, lo tratas como si fuera un niño y prefieres caerte tú a que él se pegue el morrón.

Yo por eso me puse el límite cabal en mis condiciones de un C8, digan lo que digan y quien lo diga, y dentro de sus límites procuro sacarle el mayor rendimiento, que para mí ya es mucho.

Tengo dos monturas, una eq5 (similar Meade) y una nexstar SE altacimutal.
Con eso y si mis circunstancias me lo permiten, salgo al campo los días de diario que quiero.

También te digo que ya tengo una avanzada edad y que me temo que cada año iré a menos. Cada uno debe de evaluarse y si se considera un buen chicarrón del norte con toda su fuerza en vena, podrá acceder a límites más altos.
Mi consejo como te dije es que antes de comprar, os informéis como estás haciendo bien tú, conozcáis, veáis, toquéis, comparéis y compréis no lo mejor sino lo más adecuado, aunque eso no siempre es posible porque el ojo es muy goloso. Y lo de la aperturitis es como las meigas, que haberlas haylas.

Chao

m111, en serio 100 noches al año? venga va,reconoce que has exagerado un poco ;D
yo ahora tengo un dobson de 12" y no me cuesta para nada el transporte,eso si,soy joven
antes tenia un dobson de 8" y un amigo un C8,pues cuando miraba por el suyo me quedaba igual la verdad...,muy similar a mi 8",es mas me gustaba mas las imagenes del mio,y bueno,el dobson de 8" iba en el hombro el tubo y en la mano la base,easy....

[quote author=Ojito!!! link=topic=32973.msg288827#msg288827 date=1654465593]
m111, en serio 100 noches al año? venga va,reconoce que has exagerado un poco ;D
yo ahora tengo un dobson de 12" y .
[/quote]

El c8 en teoría son 2000mm de focal. Seguro que mirando a planetas u objetos cercanos o grandes como m31 te da mejores imágenes el tuyo, pero un c8 con esa focal si que se debería notar en cielo profundo para objetos de la galaxia del remolino por ejemplo. Ahí en dobson de 8 no creo que se llegarra a ver nada en visual. O me equivoco?

[quote author=Ojito!!! link=topic=32973.msg288827#msg288827 date=1654465593]
m111, en serio 100 noches al año? venga va,reconoce que has exagerado un poco ;D
yo ahora tengo un dobson de 12" y no me cuesta para nada el transporte,eso si,soy joven
....
[/quote]

Lo que reconozco es que soy muy vicioso y que todo me entretiene, desde abril a octubre observo más de la mitad de cada mes y en invierno desde Madrid dirección sur

no e visto M51 con un C8,pero no veo xq deberia rendir mejor que el dobson de 8" en cielo profundo
a que te refieres con no ver nada?

[quote author=isidro link=topic=32973.msg288831#msg288831 date=1654468756]
[quote author=Ojito!!! link=topic=32973.msg288827#msg288827 date=1654465593]
m111, en serio 100 noches al año? venga va,reconoce que has exagerado un poco ;D
yo ahora tengo un dobson de 12" y no me cuesta para nada el transporte,eso si,soy joven
antes tenia un dobson de 8" y un amigo un C8,pues cuando miraba por el suyo me quedaba igual la verdad...,muy similar a mi 8",es mas me gustaba mas las imagenes del mio,y bueno,el dobson de 8" iba en el hombro el tubo y en la mano la base,easy....
[/quote]

El c8 en teoría son 2000mm de focal. Seguro que mirando a planetas u objetos cercanos o grandes como m31 te da mejores imágenes el tuyo, pero un c8 con esa focal si que se debería notar en cielo profundo para objetos de la galaxia del remolino por ejemplo. Ahí en dobson de 8 no creo que se llegarra a ver nada en visual. O me equivoco?
[/quote]

Isidro creo que tienes un concepto equivocado de la focal, precisamente en objetos grandes como M31, Pleyades, lo vas a ver mucho peor que con una focal pequeña...pero simplemente porque no cabe en el campo de visión.
En planetaría debido a la focal veras los planetas mas grandes que con el mismo ocular si lo pusieras en un telescopio con menor focal, pero si igualas los aumentos los verás igual.

En objetos mas débiles como M51 lo verás igual con telescopios de la misma abertura y mismos aumentos, la focal es indiferente. En Navas con mi 300 f5 he visto una M51 de chuparse los dedos, y la visión de Los Velos con un OIII, de pura foto en blanco y negro.

Si vas a Navas verás la cantidad de Dobson que hay, y no se si alguien lleva algun C11...

Ni en teoría ni en la práctica. La capacidad de resolución óptica y luminosidad dependen de la abertura y poco más. Influyen la obstrucción, el colimado, el aclimatado etc...

El C8 y el Newton 8" captan casi la misma cantidad de luz. La obstrucción restará un pelín al C8.
El C8 tiene más distancia focal y por tanto más aumento. Eso significa que captando la misma cantidad de luz, forma una imagen de mayor tamaño y por tanto la luz se dispersa más. Hay menos luz por cada mm2 de imagen proyectada en el plano focal. Pero la iluminación no depende solo del diseño óptico, sino también del ocular en el caso de visual, y del tamaña de los fotositos en el caso de fotografía.

[color=orange]Visual:[/color] El C8 tiene más aumento nativo, la imagen está más ampliada, pero luego con el ocular se define el aumento REAL que llega al ojo y la luminosidad REAL (salida de pupila). Si el mayor aumento del C8 lo combinamos con un ocular de pocos aumentos, se compensan.

Ejemplo visual:
SC C8 200/2000 + ocular 70º 40mm = x50 aumentos, 1,4º de campo y 4 mm de pupila (luminosidad)
Newton 8" 200/1000 + ocular 70º 20mm = x50 aumentos, 1,4º de campo y 4 mm de pupila de salida.

El campo depende del ocular, hasta llegar al límite óptico del tubo, que en el caso del C8 es más estrecho. Al Newton podremos ponerle oculares de 100º a bajo aumento y al C8 probablemente no (viñeteo).

[color=orange]Fotografía:[/color] el C8 es más oscuro por la misma razón, más distancia focal = más aumento = la luz está más dispersa. Relación focal lenta de f/10 que se puede mejorar con un reductor a f/6.3. El reductor focal lo que hace es concentrar la luz, como una lupa. Menos aumento pero más concentrada = más luminosidad.
Pero lo importante es la resolución arc seg / pix. Si compensamos con un sensor que tiene fotositos grandes o con binning, será tan luminoso como un Newton:

C8 200/2000 f/10 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 0,47" arc/pixel y 0,46º de campo diagonal.
C8 200/2000 f/10 + Atik 460 fotosito 4,54µm bin 2x2 = 0,94" arc/pixel y 0,46º de campo diagonal.
C8 200/2000 f/6.3 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 0,74" arc/pixel y 0,73º de campo diagonal.
C8 200/2000 f/6.3 + Atik 460 fotosito 4,54µm bin 2x2 = 1,49" arc/pixel y 0,73º de campo diagonal.

Newton 8" 200/640 f/3.2 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 1,46" arc/pixel y 1,43º de campo diagonal.
Newton 8" 200/800 f/4 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 1,17" arc/pixel y 1,15º de campo diagonal.
Newton 8" 200/1000 f/5 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 0,94" arc/pixel y 0,92º de campo diagonal.
Newton 8" 200/1200 f/6 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 0,78" arc/pixel y 0,76º de campo diagonal.

El C8 con el reductor sigue siendo más oscuro y con más aumento que el Newton, pero con binning es más luminoso y tendrá menos aumento.

Por tanto en cuanto a luminosidad y aumento se pueden equilibrar usando reductores o binning o ambos. Sin embargo el campo se puede aumentar solo con el reductor focal. El binning no aumenta el campo abarcado. Si tenemos una cámara con sensor pequeño como la Atik 460 del ejemplo con solo 1" de diagonal, pues es un problema a tener en cuenta. Pero si es un sensor grande, pues no será tan determinante, aunque el campo sea menor que si se usa un Newton.


En foto planetaria se busca mucha resolución, entre 0,10" y 0,30" arc/pixel. En ese caso al Newton habrá que añadirle barlow, y por tanto su distancia focal será tan larga como el SC. Ambos alto aumento y oscuridad, pero el C8 tiene la ventaja de tener una resolución nativa o aumento nativo que da más calidad al prescindir del barlow. Pero si la barlow es muy buena, como las TV por ejemplo, pues la pérdida por ese elemento añadido será mínima. Y por otro lado la obstrucción influye negativamente en la resolución y contraste (detalle). Mientras menos obstrucción mejor. El Newton puede tener ventaja aquí si está diseñado con un espejo secundario pequeño.
El Newton se aclimata más rápido por ser un tubo abierto, pero le afectan más los cambios de temperatura por la misma razón. El SC tardará más en aclimatar pero será más estable.




Si piensas que con el C8 podrás ver objetos más lejanos, que son más pequeños, por su distancia focal más larga, siento decirte que no es así. La luminosidad que captan ambos es la misma porque tienen la misma abertura... y además creo que esperas demasiado del visual. En visual solo se ven los objetos más luminosos. Si quieres ver un poco más, necesitas más abertura, y en eso los Newton dobson son los reyes. un 16", 20", 24" etc son auténticos traga luz para visual.
En fotografía, como he explicado en los ejemplos, depende de la resolución arc seg / pixel, y en ambos tipos de tubos depende de si equilibras correctamente con la cámara.

[u]Ejemplo claro:[/u]

SC C8 200/2000 x0.63 f/6.3 + Atik 460 fotosito 4,54µm bin 2x2 = 1,49" arc/pixel y 0,73º de campo diagonal.
Newton 8" 200/760 x0.85 f/3.2 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 1,46" arc/pixel y 1,43º de campo diagonal.


SC C8 200/2000 f/10 + Atik 460 fotosito 4,54µm bin 2x2 = 0,94" arc/pixel y 0,46º de campo diagonal.
Newton 8" 200/1000 f/5 + Atik 460 fotosito 4,54µm = 0,94" arc/pixel y 0,92º de campo diagonal.


Puede parecer que los Newton serán mucho más luminosos. f/3.2 vs f/6.3 o f/5 vs f/10. Pero no es así, ambos están a la par.
El Newton tiene una focal más rápida, pero el SC al hacer binning aumentando la sensibilidad de la cámara compensa la comparación.
[color=yellow][u]A misma apertura, podemos comparar la luminosidad de dos tubos por la resolución final arc seg / pixel.[/u][/color]
Sin embargo el campo si depende exclusivamente de la distancia focal, incluyendo reductor o multiplicador. (aumento óptico).

Pues en la práctica yo veo mejor los objetos de cielo profundo con el Newton y no soy el único porque en CN los que tienen Cassegrain chinos o Taks Mewlon, que también son reflectores, comentan su mayor luminosidad respecto a los SC de igual abertura ...aquí además de la lámina correctora de mas cuenta la diagonal del SC , o sea ya serían tres superficies ópticas donde rebota la luz frente a dos del Newton.

Y eso de meterle 40 aumentos a un C-11 con 2800 de focal no sé .. porque un Plossl de 55 mm te daría 50x y con un reductor focal tendrías mas vidrios que te quitan luz, y si quieres corregir el coma porque te das cuenta que los bordes del campo se ven fatal con un reductor barato busca un reductor Stararizona o parecido y preparate para un sablazo como si fuera un accesorio Takahashi....el que quiera comprarse un C-11 éstas cosas debería saberlas.

En lo que te doy la razón es que uso una escalera para el Newton, pero no me subo en ella, la uso para apoyarme estando de pié y es casi tan cómodo como estar sentado , y vuelvo a insistir.... que ésto para el que tenga un newton vale la pena saberlo, en una montura ecuatorial si al montar el tubo se coloca el portaocular de manera que quede paralelo con el eje de declinación se ahorra uno muchas posturas raras, sólo hay que hacer la prueba con la montura (antes de poner el tubo) de moverla hacia las posiciones habituales de observación y ver donde queda el eje de declinación y justo ahí va a quedar el ocular.....ésta información la descubrí por casualidad hace un tiempo en un foro ruso de astronomía mientras buscaba informacion sobre los maks Intes e Intes Micro....no tengo el enlace a mano porque no lo guardé pero si alguien tiene interés lo puedo buscar.