Foro Astrónomo.org

saludos acabo de comprar el nagler 13mm,y el problema lo tengo con el siguiente que quiero comprar estoy entre la duda con el 9, 7 y 5,pero el problema es que mas adelante comprare una barlow de 2x y el 13 mm se ara de 6,5 mas o menos el 7,entonces no se por que ir por 9 o 5 ya que también tengo un 10 y un 3,5.
sergit me aconsejo el 7 pero veo un gasto que cuando tenga la barlow tendré lo mismo que el 13.

al mismo tiempo que barlow me aconsejáis de 1,25 y si podéis ,decirme la diferencia
TeleVue 2x Barlowlinse 1,25
TeleVue 2,5x Powermate 1,25

[hr]
[color=#ff8050]índice de respuestas en éste hilo[/color]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg28277#msg28277]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg28277#msg28277[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg96852#msg96852]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg96852#msg96852[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg145480#msg145480]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg145480#msg145480[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg154655#msg154655]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg154655#msg154655[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg170764#msg170764]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg170764#msg170764[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg174178#msg174178]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg174178#msg174178[/iurl]

Nagler con barlow ? ! ... no sé, uff


---------------------------------

5mm es un pasote, para eso entonces si que le metía una barlow al 9mm

que tal cielo tienes? .. es estable, es bueno ? ... es que sinó el 7mm está algo "alto"


cógete el 9mm sin duda

y luego un 7mm de tipo planetario , en vez de una barlow cara, ...
https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9
pruébate el Teleskop-Service High end planetary eyepiece HR 1.25"


con esas barlows, lo que tendrás que hacerte es una tabla para "llevar", y aún así todas las combinaciones no hay que ponerlas, solo las válidas
( en 2 tubos distintos puede dar mas versaltilidad y también mas lío :P )


si no sabes o no tienes barlow x2 o x2.5mm, todo cálculo es un futurible en rangos distintos y posibilidades.

pero además veo que no la necesitas

--------------

déjate de barlows, y por lo que te queda completa con una colección de oculares, que además con 2 telescopios distintos te será más clarificador

Yo me olvidaría de la Barlow, con una focal de 1500 mm en el 12" y de 1300 mm en el 4" no la necesitas para nada y generalmente empeora ligeramente la imagen que da un ocular por si solo, excepto en el caso de los refractores acromáticos en los cuales una muy buena barlow apocromática reduce ligeramente el cromatismo.

Saludos.

Sergi.

[hr]
[color=orange]otros temas relacionados:[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=17357.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=17357.0[/url]

pues si Sergi, totalmente de acuerdo

[quote][code]sw Dobson 12" Retráctil SynScan 305/1500 f/4,9
sw maksutov 4" 102/1300 SynScan[/code][/quote]

y es que no es el caso

saludos ,gracias por contestar ,el sábado pasado hice una salida para probar el 13 mm y la rueda porta filtro nueva , el cielo era una pasada ,para donde miraba con el 31 todo era precioso ,con lo que el cielo para mi poca experiencia era bastante bueno,
la barlow ,la que tengo es una sw de las normales –las que dan con los teles - como tengo cámara era para darle un poco mas a planetaria y jugar con mas aumento
El ocular xk a ese precio me gustaría sacarle jugo ,no que sea un ocular para poner ,ver y cambiar ,por eso tengo la duda
con el aumento .



Espero que se hallan portado bien los reyes :) :) :) :) :) :)

Te aconsejaría que te deshicieras del LVW de 3,5 mm, da un aumento excesivamente alto y nunca podrás utilizarlo, lo ideal con tu 12" es uno de 7 mm que te da algo más de 200 aumentos y uno de 5 mm que te dará 300 aumentos y que podrás utilizar en condiciones de "seeing" muy buenas

Los Reyes creo que se portarán bien, me he pedido un filtro NPB de 2", según parece el mejor filtro para observación de nebulosas con aberturas medias-grandes, ideal para mi dobson de 10", el filtro UHC-S lo reservaré para el NA 120.

Saludos.

Sergi.

muchas gracias sergit ,entonces a por el 7 mm
el npb jejeje ese lo tengo yo pedido y pagado hace un mes,por un problema de aduana aun no lo tengo,
el 3,5 le e cojido mucho cariño ,ademas en planetaria es una pasada y para venderlo por el 60%

Pleyades te recomiendo esta barlow. :okok:

https://agenaastro.com/antares-2-1-6x-barlow-lens-2ubs.html

[quote author=pleyades89 link=topic=3416.msg28353#msg28353 date=1294357032]
muchas gracias sergit ,entonces a por el 7 mm
el npb jejeje ese lo tengo yo pedido y pagado hace un mes,por un problema de aduana aun no lo tengo,
el 3,5 le e cojido mucho cariño ,ademas en planetaria es una pasada y para venderlo por el 60%
[/quote]

Pues si te da buen resultado entonces no me hagas caso. Es evidente que dispones de muy buen "seeing" con cierta frecuencia, pues ese ocular te da alrededor de 430 aumentos y eso normalmente es excesivo, aunque recuerdo que con mi antiguo S/C de 8" y noches de muy buen "seeing" utilizaba un orthoscopico de 5 mm que me daba 400 aumentos y las observaciones lunares y planetarias eran sumamente buenas.

Saludos.

Sergi.

300x o 350x para mi son límites más que respetables, en los que hay que conocer muy muy bien el telescopio, y como se comporta para intentar acometerlos, .. es algo que si "resulta posible" el observador ya se lanzará a por ellos de forma natural (por lo que nunca insisto - pero no niego que se puedan "coger")

Hola chicos,

Me he comprado el Orion SkyQuest XT12i (305/1500), estoy en plena fase de estudio... me estoy dejando las pupilas en los oculares.... :flasheado: :flasheado: :flasheado: :flasheado:

No consigo nada de nada.... :nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono:

Bien, queria que me dieseis vuestra opinion sobre la utilización de anillas extensoras, oculares Zoom y lentes Barlow...

Porque me parece que puede ser buena idea pillar un zoom de 8-24 y con una Barlow 2x.... por ejemplo estos dos especímenes :

[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25--8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25--8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304[/url]

[url=https://www.astroshop.es/televue-2x-1-25--barlow--lens/p,16902?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/televue-2x-1-25--barlow--lens/p,16902[/url]

Tambien me gustaria que me dijeseis si tiene importancia el "diámetro de observación de las lentes"... algo que ponen de manifiesto en este modelo:

[url=https://www.astroshop.es/orion-stratus-wide-angle-1-25--2--3-5mm-eyepiece/p,14046#tab_bar_0_select?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/orion-stratus-wide-angle-1-25--2--3-5mm-eyepiece/p,14046#tab_bar_0_select[/url]

Salud-os.

que oculares tienes ahora, no creo que sean malos, si es que no los has aprovechado de algún kit cutre ??

es que eso de que "no consigues nada" , no se por donde cogerlo o por donde entenderlo, y me parece que es lo mas importante de entrada, antes que "mejorar oculares"

-------

lo otro va parejo con la calidad, con lo que se espera de un ocular, y normalmente con el precio

Hola Sebtor,

Ahora tengo los que venian con el teles: Siruis Plossi de 25mm y 10mm

Cuando digo "No consigo nada" es literal... :tickedoff: :tickedoff: :tickedoff: :tickedoff: Aún me estoy orientando en el cielo.... :hmmm: :hmmm: :hmmm: :hmmm: :hmmm:

El presupuesto es de unos 400 pavos... y he pensado en el zoom y la barlow.... por llevar menos aparatejos y quiza ahorrar...

Yo con los que tengo, veo bastante bien, pero me gustaria algo más cómodo y que se vean las imágenes más grandes y con buen color (si esto es posible)...

El cielo que tengo en el punto de observación es muy bueno (vivo en el campo).

¿ Necesitas mas datos ?

Eso de que no consigues ver nada, es raro, con ese telescopio y los oculares que tienes de serie, debes ser capaz de ver por ejemplo Saturno, incluso distinguir el anillo que le rodea, utiliza por ejemplo el programa Stellarium para orientarte y localizar objetos:
[url=https://www.stellarium.org/es/]https://www.stellarium.org/es/[/url]

Tu con los oculares que te vienen tienes 60X y 150X, mira en este ejemplo que puse ayer de una observacion como verías mas o menos Saturno (esto es lo peor que lo puedes ver, seguramente con tu telescopio, con un buen cielo como dices y a 60X lo veas mejor), en mi caso es visto desde ciudad con lo que ello conlleva.
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9014.msg96732#msg96732]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9014.msg96732#msg96732[/url]

También tienes este blog del compañero Almach (por citar uno, hay mas) que tiene buenas explicaciones y dibujos de los objetos que puedes ver, yo cuando quiero observar algún objeto suelo mirar como lo ha visto el y las explicaciones que ha dado, así se mas o menos que tengo que buscar y como lo veré.
[url=https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/p/indice.html]https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/p/indice.html[/url]

Desde luego no esperes a ver en visual M31 así :
[img]https://messier.seds.org/Png/m31.png[/img]

Lo mas parecido a como lo veras por el ocular sera esto:
[img]https://1.bp.blogspot.com/_CEG70KUEtRw/Spaw2EIgCJI/AAAAAAAAAiU/a6rmTx2xZ04/s400/M031-M032-i-text.jpg[/img]
De la entrada del blog de almach:
[url=https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2009/08/m31-y-m32-galaxias-en-andromeda.html]https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2009/08/m31-y-m32-galaxias-en-andromeda.html[/url]

simulando lo que puede verse visualmente
yo diría que es algo así

[center][IMG]https://i45.tinypic.com/2927dqa.gif[/img][/center]

(aunque el efecto nunca es el mismo, al verlo en realidad la impresión es "superior" ... y la resolución visual inferior, pues nuestro modo nocturno sensible no prima la resolución espacial sino la luminosidad, además que es imposible ver color si no activa un mínimo de luz, ... ésta visión escotópica no tiene los 3 pigmentos de color para sintetizarlo en el cerebro
asi mientras las estrellas nos aparecen definidas y puntuales, los objetos neblinosos nos son fantasmagóricos
ojo ! el que se queda con las imágenes de archivo, fotografías, y se da por respondido porqué ya sabe lo que se vé, se queda sin tener ni idea igualmente >:D por eso quizás es una pregunta que no me gusta responder )

Pako
en cuanto a tu pregunta, yo intentaría pegarle mas caña a la observación de momento, ... no te lo solventarán nuevos oculares, y sin práctica probablemente te parecerá lo mismo

Hola,

Desde luego no puedo pedirle a mi teles lo que hace el Hubble.... :nono: :nono: :nono: :nono: ;D ;D ;D

Pero si me gustaria poder tener más ampliacion de lo que voy encontrándome... :yikes: :yikes: :yikes: :yikes: :yikes:

Por eso pense en los productos que puse en el post y me gustaria saber vuestra opinion sobre su calidad y/o idoneidad... :hmmm: :hmmm: :hmmm:

Gracias, por vuestras aclaraciones.

bueno
con 1500mm de focal

por la parte alta me gustaría tener esos aumentos:

8 mm 188x
7mm 214x
6mm 250z
5mm 300x
4mm 375x



con el
[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-mark-iii-1-25--8-24mm-clickstop-zoom-eyepiece/p,20304?affiliate_id=astronomo]Baader Planetarium Hyperion Mark III 1.25" 8-24mm Clickstop zoom[/url]
tendrías

63x ----> 188x


y con la barlow diseñada para él

[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-zoom-barlow-linse---2-25fach/p,23745?affiliate_id=astronomo]Baader Planetarium Hyperion Zoom Barlow Linse - 2,25x [/url]

entonces te los convertiría en

142x ----> 423x


lo que me parece muy adecuado, para pasar a observar objetos con aumentos, o con éste telescopio diría que la mayoría de ellos

---------

queda escoger algo en la parte de bajos aumentos

un 30mm (o 28mm) ( 1,25" o 2" dependiendo si quieres tener en cuenta de poner y quitar ese anillo reductor )



y si me apuras un 24 o 25mm , porqué el zoom anterior a grandes focales pierde bastante campo )



pero ojo, ésto ayuda, puede mejorar el campo, la calidad, ... pero no va a darte el salto que necesitas buscar por lo que he leído, eso ya lo tienes que "poner tú"

Con esa Barlow me ahorro 24 pavos con respecto a la Televue... :tomaya: :tomaya:

Muchas gracias Sebtor, no la habia visto...

y en teoría está muy pensada para ese zoom, ... se ha fabricado como "el accesorio compañero"

Hola compañeros, me animo a escribiros para preguntaros a cerca de vuestra experiencia en cuanto al uso de una barlow con un ocular de focal media.

Lo cierto es que soy muy novato en esto y me consta a base de leer repetidamente en este y en otros foros, que cuanto menos lentes pongamos por el medio mejor resultado tendremos, es decir que la mayoría de la gente se decanta por otro ocular que de mas aumentos.

Pero leyendo a Comellas tambien se deduce que de un ocular del rango 12-14mm con una barlow de calidad se puede obtener un mejor resultado en muchas ocasiones.

Tambien he leido que la barlow antares 1,6 va de lujo con esas focales medias, Yo la utilizaría en mi ES 14mm y me daría un 8.8mm a 82º que me irían de lujo en mi dobson, ahora bien, aquí saltan mas dudas...


1---Por una parte esa barlow es de 2"...no se si trae adaptador o hay que comprarlo...ya si nos metemos en eso me sale igual de precio el ES 8.8mm.y además está el lio de cambiar el portaoculares a 2"( yo soy mucho de andar cambiando aumentos)

2---Tengo la tentación de adquirir una barlow 2x (que tenga adaptador a 1,25"), y que me daría un 7mm sintético,¿ 214x no es demasiado?, soy de asturias y aqui el seeing a nivel del mar es malo, malo...

3---¿Las barlow apocromáticas de tres elementos...? alguien me puede decir algo bueno (o malo...) de ellas



Gracias por adelantado y perdonad el lío...

Yo uso la TeleVue 1,25" 2x con mi Pentax 14mm en el SW 120ED y va de lujo.

La Antares no trae adaptador a 1,25" y además fija los oculares mediante tornillos (no trae anillo de compresión) por lo que deja marcas en los barriletes. Por otra parte si le pones un tubo extensor entre la Barlow y el ocular se puede aumentar el poder de amplificación de la Antares, creo que hasta 2.4x, depende de la longitud del extensor pero ya no se decirte más.

Pero adaptador ha de servir el mismo del enfocador por lo que no veo el porqué te tendrías que comprar otro, eso si el lio de ir cambiando lo tienes igual.

Aquí el comentario de uno con un Dobson 16"
[quote]Su fama se debe, sobre todo, a su excelente rendimiento cuando se combina con los famosos Ethos. Había aficionados norteamericanos que después de haber realizado puebas exhaustivas entre la combinación Ethos 13 + Barlow Antares y el Ethos de 8 mm, habían llegado a la conclusión de que la diferencia de rendimiento era prácticamente inexistente entre ambos sistemas. Es más, a algunos incluso les había gustado más el resultado del Ethos con la Barlow, que el ocular por sí sólo. Actualmente tengo una Antares que combino con mi Ethos de 13 mm y, que a la vista de los resultados, me hizo desprenderme en su día del Ethos de 8 mm.[/quote]
[size=10pt]https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?t=41935[/size]

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145480#msg145480 date=1386876893]
Pero leyendo a Comellas tambien se deduce que de un ocular del rango 12-14mm con una barlow de calidad se puede obtener un mejor resultado en muchas ocasiones.
[/quote]

Al disminuir el FOV se corrigen defectos en los bordes del ocular y creo que el disminuir la pupila de salida también influye en algo.

Edito: como esto queda para "la posteridad" y los equipos de la firma van cambiando especifica que es para el SW 12" Dobson.

Muchas gracias Iluro. :)

Respecto al uso de la barlow con el ES-14mm, obtendría 214x....¿no es un poco-mucho?, la idea era rondar los 180x para ir a lo seguro, pero no tengo la experiencia como para saber si va a responder bien pasando de los 200x, actualmente me defiendo con los 150x de mi sp10mm en júpiter, aunque me gusta mas en el 14mm, pero saturno es una decepción, claro.


Tengo que darle mil vueltas a esto de los oculares....creo que doy prioridad a tres cosas: campo de 68º a 82º, relieve ocular mínimo de 15mm y precio máximo(pero que muy máximo eh :nono:) de 150 euros :-\.

Por eso me parecía la barlow lo ideal, mantenía el campo, el relieve ocular mínimo y me salía mejor de precio(al menos la antares)

¿alguien sabe como resultan las barlows apocromáticas ORION de tres elementos?

Hola Xuan. Tu Dobson trabaja muy bien a 214X y más, si está bien aclimatado, colimado y el seeing de la noche es bueno.

Yo con mi GSO 10" suelo utilizar bastante frecuentemente el ocular de 5mm (250X) en planetaria.

(es importante que pongamos el equipo de manera resumida en el título, o de manera visible, abertura y focal del telescopio simplemente, para localizar los hilos que puedan interesar a cada uno )

Gracias Deeper Sky,

Estoy detrás de esa Barlow apocromática que comentaba antes, pero no encuentro ninguna opinión sobre ella, los oculares que serían la opción "b" y que se ajustan a mi precio tope serían el ES 8.8 mm(14mm de eye relief y 82º) y el hyperion 8mm(20mm de eye relief y 68º) ... y ahí se me acaban las ideas. ?:?·

Escribo hoy que ayer me quedé sin batería enviando el mensaje. :sudando:

Mi modesta opinión en un buen equipo como el tuyo, me parece recomendable tener 3 ó 4 focales fijas de uso frecuente (menos de 180x) bien escaladas y una buena barlow para experimentar y poder usar esas veces menos frecuentes que tanto nos gustan.

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145533#msg145533 date=1386927651]
Estoy detrás de esa Barlow apocromática que comentaba antes, pero no encuentro ninguna opinión sobre ella[/quote]
Pues es raro... internet esta lleno de opiniones sobre esa barlow y más foros yankis. Busca en San Google. :angel:

Otra barlow que puedes considerar, pues ahora esta muy muy bien de precio, es la GSO ED x2 2". Desenroscando la parte óptica de delante consigues una x1.5.
Tienes de ese modo una barlow de la misma calidad que la Antares y más versátil.
Yo suelo usar ocular + barlow. IMPORTANTE hablamos de barlows buena. La imagen igual y mayor comodidad, la pega que es más cómodo tener focales fijas y más en el campo.

"Pegas" de la GSO:
-Compañeros dicen que ambas trabajan bien en 82º, pero la antares mejor con 100º.
-El adaptador de 2"-1.25" tiene el tornillo corto, no parieta el anillo de compresión y por ello no sujeta bien el ocular (al menos la mía). Hay que utilizar el adaptador del telescopio.
-La parte óptica es pequeña y lisa por lo que se tendrá que tener más cuidado, de cara a potenciales caidas, que con la barlow completa.
-Al utilizar la parte óptica (x1.5) tendrás casi seguro que sacar el ocular del portaocular para lograr hacer foco. En los GSO, seguro.
-Al utilizar la parte óptica (x1.5) el barrilete de los explore puede llegar a golpear la barlow, lo mismo que los filtros.
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8168.msg98793#msg98793

Te he puesto muchas pegas pero que quede claro que es una gran barlow y a un muy buen precio, ahora incluso en España.

Offtopic:
[Spoiler]Ayer estaba en el foro desde una tablet y aunque para leer es muy cómoda, para escribir es un suplicio. :crazy2:
Aún así entre para felicitar a xuan pero justo cuando enviaba el mensaje me quede sin batería y se apago.
Buscando el telescopio que tienen en su firma, en el nick, vi un pastel que nunca había visto antes: curioso y gracioso. :fiessta:
¡Felicidades! :okok: [/spoiler]

Hola Noiser,muchas gracias!!! :okok:

Bueno después de leerte me voy dando cuenta de que en esta afición no hay atajos, :skrik_munch: quitando el ethos13 más la famosa antares.

Ya he remirado el google por arriba y por abajo y nada. Decía que no encontraba comentarios sobre esa barlow porque la que se comenta de orion es la "shorty", mas corta que la que me quería agenciar (es de 2ª mano, igual no la fabrican ya), y tambien más barata, algo tendrá...

Veo que tienes el ES6.7mm que te dan 186x creo, ¿estás contento con él?, ¿es cómodo?, a mi me daría 223x :flasheado: , me temo que sería jugarmela un poco...

¿El ES24mm es el de 68º o el de 2"?,ese quedaría para los reyes del 2015 si mi mujer no me echa antes de casa... :hmmm:

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145566#msg145566 date=1386947000]
Veo que tienes el ES6.7mm que te dan 186x creo, ¿estás contento con él?, ¿es cómodo?, a mi me daría 223x :flasheado: , me temo que sería jugarmela un poco...
[/quote]
El 6.7mm funciona muy bien en mi 10", rara es la noche que me queda fuera de uso por mal seeing (salvo en verano y éste más :hmmm: o es que me acuerdo más de éste que del verano del año pasado ;D).
Como curiosidad: el 6,7mm saca bastante más aumento que el SW UWA de 6mm. ¡Si! y no es un logro del ES. :P
Como dices, en tu caso usarás un 8mm (o similar) todas las noches. El 6,7mm se te quedará algunas fuera de juego.

¿Cómodo? Si.
Cada vez que subes aumentos se vuelve más incómodo un ocular, sea de la serie o gama que sea, por menor eye relief, menor cristal,...
El 11mm es bastante más cómodo que el 6,7mm y el 24mm mucho más que el 11mm. Es lo normal.
Por comodidad de visión: en casa, planetaria, lunar. Prefiero ocular y barlow.
Por comodidad de uso: en el campo, cielo profundo. Prefiero ocular fijo.
He cubierto hasta 180x con focales fijas y de ahí para arriba tengo una buena barlow.

Mis dos únicas pegas del ES (generales, me temo, a toda la gama de 1,25"):
-el ojo va tan cerca del cristal que en invierno se empaña el ocular frecuentemente. Le coloco unas bricocintas calefactoras para solucionar el problema.
-por lo mismo tengo que limpiar los oculares mensualmente porque el cristal se ensucia del roce de los párpados.

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145566#msg145566 date=1386947000]
¿El ES24mm es el de 68º o el de 2"?,ese quedaría para los reyes del 2015 si mi mujer no me echa antes de casa... :hmmm:
[/quote]
Tengo el 24mm de 2". No me atreví con el 30mm por coma y pupila. El 24mm que tengo es como el niño grande del cole. Sus más de 700gr hacen que a su lado los otros oculares que tengo parezcan de juguete.

Usando oculares de 1,25" y de 2" , ¿no es un tostón usar adaptador?.
¡Si! en el futuro espero comprarme un par de adaptadores y colocarle a cada ocular de 1,25" uno.

La barlow ¿es otro tostón de usar?.
Pues, si. Más en el campo. Yo la uso casi exclusivamente para planetaria y lunar. Su papel tiene para experimentar, divertirte y usar aumentos para los que no me compraría un ocular de focal fija. La primera noche que vi Marte a más de 450x, se pagó la barlow. Ohhhhhh... fue antes. ::)
[Img width=250]https://lascenizasdeangela.blogia.com/upload/20130906143453-babeando.jpg[/img]

Hola Noiser, me has convencido!!!

Olvidándome de los atajos, completaré poco a poco tres oculares de 1,25"( 8mm, 14mm y 24mm), tu opción de conservar las 2" en el de 24 para conservar los 82º y ponerle adaptadores a los otros dos la tengo que repensar, no la había contemplado ni leido antes... :hmmm:


Ufff, ya me has metido el veneno en el cuerpo con lo que has dicho de marte...jejeje :flasheado:, pero de momento creo que me olvido de la barlow e iré tirando con los sp de serie y el 14mm como todoterreno.


La prioridad ahora está en buscar un ocular que ronde los 180x con el mayor campo posible, que sea cómodo y "baratito".... ahí es nada... :glubs:


Sólo aparecen como pretendientes el hyperion 8mm 68º y el Es 8.8mm que es de 82º aunque tiene sólo 14mm de eyerelief... ¿se te ocurre algún otro por el mismo rango de precio? :mmmm:

Pues se me ocurren dos:

Como muy bien de precio y buen ocular pero solo 60º tienes el BST Explorer (clones: )BST Starguider, TS NED, Omegon Flatfield ED, Astro-Tech Paradigm Dual ED, Orion Epic II ED y Olivon ED Wide Angled que es copia del Pentax XF. Lo tienen en 8mm

En 80º tienes el Speers Waler de 7.5/7.2mm (le llaman de ambas formas pero es un 7.2) con el que ya te vas a los 208x (creo que es más o menos lo que andas buscando). Nuevos son un poco más caros que los ES (actualmente 169€) pero en segunda mano lo puedes conseguir por 80$ en Cloudy Nights :tickedoff: acabo de mirar y ya lo tiene apalabrado pero bueno. si te conformas con 2ª mano es una buena opción ya que van apareciendo de vez en cuando.

Hola, yo tenía un Pentax XW de 5mm y otro de 14. Además de un Delos de 10mm. El caso es que si el seeing no es muy bueno el 5mm para mi 10" en planetaria no iba muy fino, a más aumentos más se notan los problemas de aberraciones, colimado, etc... Lo ideal era hacerme con un 6mm pero tras darle muchas vueltas compré de segundamano una Barlow Celestron Ultima 2x. Vendí el 5mm y comencé a usar la barlow. Con ella no iba mal pero notaba que los oculares eran superiores a esa barlow y que les podría sacar más partido.

Cuando pude hacer algo de caja vendí la Barlow Celestron y compré una Televue Powermate 2x. Ahora combinándola con los oculares Delos de 10mm y Pentax de 14mm va de lujo. Cuando tenía el Pentax de 5mm no veía tan bien las cosas como con la Barlow Powermate + Delos 10mm.

Por tanto, en mi experiencia es que si los oculares son gama alta así lo debe ser la Barlow. No metas una barlow que sea < que la calidad del ocular pues conseguirás más aumentos pero con mala calidad.

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145701#msg145701 date=1387103669]
Sólo aparecen como pretendientes el hyperion 8mm 68º y el Es 8.8mm que es de 82º aunque tiene sólo 14mm de eyerelief... ¿se te ocurre algún otro por el mismo rango de precio? :mmmm:
[/quote]
En calidad-precio y en su rango, los ES82 son imbatibles.
El eye-relief del ES82 8.8mm es el mismo que el 14mm que tienes, tienen un poco menos cristal que lo hace un poco menos cómodo e incluso pesa lo mismo.

[quote author=Iluro link=topic=13999.msg145715#msg145715 date=1387117972]
En 80º tienes el Speers Waler
[/quote]
Por lo que he leido tienen más problemas de coma en F5 que los ES, igual que los hyperion, y siendo más caros los descartaría directamente.

Yo iría a por el ES. La única "pega" del 8.8mm es que en tu telescopio te dá 170x y lo veo un pelín bajo para planetaria.
Te envio un M.P.

[quote]Como curiosidad: el 6,7mm saca bastante más aumento que el SW UWA de 6mm. ¡Si! y no es un logro del ES. [/quote]


maaadrededios
eso real o aparente ? (a ver si el campo, juega ahí un efecto )

Hola, muchas gracias a todos por vuestros consejos,

Coincido con Noiser en que el ES8.8mm se me queda un pelinín corto :hmmm: ,

Iluro, de los Speers Waler estuve buscando y encuentro malas críticas en internet, pero por precio, por campo y por los 200x que coseguirían están muy bien...

Bartoro: estoy de acuerdo contigo en que la barlow tiene que ser buena, y eso quiere decir dinero o ganga en ebay... :cuch:, en concreto la que seguía estaba en subasta y no alcanzó el precio mínimo, la vendedora la tiene puesta ahora a la venta por mas de 100 euros y ya dentro de ese rango creo que hay otras opciones.


En fin me lo voy a estudiar con calma, me hacía ilusión tenerlo para reyes... :blush:, pero estas cosas hay que sopesarlas un poquito.

[quote author=Sebtor link=topic=13999.msg145773#msg145773 date=1387161604]

[quote]Como curiosidad: el 6,7mm saca bastante más aumento que el SW UWA de 6mm. ¡Si! y no es un logro del ES. [/quote]


maaadrededios
eso real o aparente ? (a ver si el campo, juega ahí un efecto )
[/quote]

El campo debería de jugar más bien en contra del 82º, pero sea como fuere, yo y el propietario del SW UWA comprobamos en el mismo telescopio que en planetaria y lunar el 6mm no es un 6mm. Puede ser un 7-7.5mm.
Ni contar detalles de color, claridad, correción de campo, reflejos y apagados porque obviamente son dos gamas distintas.

Dejo como tarea pendiente una próxima revisión de ambos oculares para poder contaros lo que apreciemos, pues la noche de esa diferencia estábamos observando y no nos centramos en comparativas.

[quote author=xuan link=topic=13999.msg145780#msg145780 date=1387186970]
Iluro, de los Speers Waler estuve buscando y encuentro malas críticas en internet, pero por precio, por campo y por los 200x que coseguirían están muy bien...
[/quote]

Si claro, lo decía porque con ese campo aparente es el único que conozco que te cuadre en aumentos y precio.

Sin embargo yo he encontrado buenas críticas del 7.5mm, en Excelsis le dan la máxima puntuación https://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22&PHPSESSID=37f3db027b17fb80988838d7ca7410b8 y https://www.excelsis.com/1.0/entry/antares-speers-waler-wa-7.5mm-22-570.html

y en una comparativa con el Nagler 7mm en un F/6 le daban un empate en planetaria https://file1.npage.de/004143/32/html/sw_nagler.htm y casi en el resto

[quote]Después de esta prueba bastante detallada para mí estaba claro que ambos oculares son casi igual de buenos. Para
finalizar, la pregunta era si el precio tan alto 2x del Nagler se justifica, creo que no.[/quote]

Claro que un F/6 no es lo mismo que un F/5 y es que os compráis telescopios para ricos ;D

Estoy pendiente de una buena barlow de 2" y me ha llamado la atención este modelo, aunque no veo ningún sitio de compra.
Si alguien la tuviera y pudiera arrojar un poquito de luz, quedaría muy agradecido (no descarto alternativas).

[img]https://agenaastro.com/media/catalog/product/e/s/es-fe0x-125-2s.jpg[/img]

¿Para qué buscas?
visual... fotografía ???
x1,6... x2... x2.5... x3... x4... x5 ???

Creo que necesitas un poco de concreción. ::)

no sé si aqui
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.msg76796#msg76796

pero vamos, si no se puede conseguir fácilmente, no hay comparativa, y tampoco hay mas datos, ... éste hilo debería combinarse con alguno mas general

Es para visual, en un dobson de 12".
He leído por ahí que quizá no corrija tan bien en f5 como la powermate, pero no estoy seguro.
Tengo varias opciones, desde adquirir ésta u otra barlow ( sobre un ES de 14mm y 100°) a adquirir un ES de 6.7mm y tirar con eso. Sería para planetaria.
Gracias!

Juan Agu comentó que a los oculares de 100º les sienta muy bien la barlow antares x1.6...

No encuentro el hilo de nuestro foro por lo que te remito a otro: :sudando:

[color=white]"Si ya me temía yo que esto iba a traer cola, Bueno no nos podíamos aguantar y salimos a probarlo un rato y bajo condiciones malas pero lo probamos. El próximo viernes saldremos mas enserio. Anoche hicimos una pequeña aproximación, las condiciones de observación fueron urbanas desde la terraza de la comunidad, pero mereció la pena, en líneas generales EL ocular muy bien corregido en todo el campo, estrellas muy nítidas y contrastadas. Los 82º cuesta un poco abarcarlos, para poder verlos tienes que apretar el ojo contra la goma, si esta se repliega, mejora la cosa pero las pestañas tocan la lente. Es comodo de usar pero se aprecia que cuesta mas abarcar los 82º que en el ES de100º los 100 grados. Estrellas muy puntuales en todo el campo.M42 espectacular. Probamos con el tripeplete aunque difusas hay estaban, también con M81-82-perfectas.M35 perfecto. Saturno un poco bajo, pero bien, Lo probamos con la Barlow Antares 2” 1.6x.Muy bien me gusta esta barlow es la mejor que he visto hasta ahora.las estrellas pierden puntualidad cerca del borde con la barlow, con Saturno perfecto no aparecen reflejos y fantasmillas. El cielo lo constrastaba bastante bien cielo casi negro, recordar observación urbana. Se pudo comparar con el Hyperion de 13mm y con él ES de 100º 14mm.El ES 82º pasa por encima del Hyperion en todo, no hay dudas hay diferencia muy apreciables. Con respecto a su Hermano el de 100º, pues eso es su hermano mayor y es el que manda, no hubo sorpresa. EL ES de 100º dejaba el cielo luminoso que teníamos, lo sacaba negro y luego aparecían muchas más estrellas que el 82º no salían y en el hyperion aun menos. De los 82º a los 100º se notan. En fin este Viernes seguiremos mas afondo si alguien se anima y se quiere acercar por Almansa, lo puede probar.

Se me olvidaba el telescopio usado fue un Dobson Gso de 8",un f6 se lo compre al forero Jacobo el Sabado es para mi hijo, Anoche tambien lo estrenamos .El teles rinde muy bien .
Saludos
Juan Agu"

"Se aprecia muy poco y en el borde, La barlow Antares la compre para los 100º, unas semanas antes tuve la GSO de 2", pero no rinde bien con los 100º, No me gusto, la vendí y compre la Antares, hay bastante diferencia Anoche la volvimos a probar y muy bien con los Dos Explorer el de 82º y el de 100º, en el de 100º rinde mejor tenemos un 9 mm sintético con mucha calidad, como se suele decir me la quedo. También la probé con el zoom de Hyperion y muy bien. Mi compañero tiene la Gso y con el de 82º muy bien y con los demás oculares que tiene igualmente. Pero como te digo cuando pones los Explorer de 100º no le sienta bien la GSO tanto a 2x como a 1.5x, mucho mejor la Antares 1.6x. No tiene anillo de compresión, va con tornillos, para no marcar los oculares le he puesto unos tornillos de nylon.
Saludos"[/color]

https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=14&t=42898&p=399521

La barlow GSO x2ED 2" si la tengo yo y en los oculares de 82º va de cine. :smitten:

interesante, para mantener a buen aumento un planeta en el Dobson durante el mayor tiempo posible

si tienes GoTo o seguimiento, entonces ya no le veo "el qué" de meterle tanta óptica de 100 º x la barlow

Al final creo que voy a optar por un ocular de campo amplio, siempre será mejor que una barlow en calidad, aunque pierda versatilidad.

Hola Algol.
Yo tengo una de esas que la utilizo para visual con un dobson de 12" y con los oculares de 100º de explorer scientifics y para mi, va de lujo.
Yo la compre en Agenaastro.
Saludos

Hola Algol.

Para que un ocular de corta focal sea mejor en calidad de imagen que una [u]buena[/u] Barlow, ha de ser un MUY buen ocular.

Si se utiliza un buen 5mm y se compara la imagen con un buen 10mm acoplado a una buena Barlow, no verás diferencias.

Sin embargo, al no tener comparativas o datos sobre esta Barlow, también te diría que compraras un 5 o un 4mm :okok:

Hola ALGOL, estos son los post que a mi me gustan... :okok:

Quisiera preguntarte una cosa, ya que tienes un dobson de 12" como yo y además el ocular ES14mm que tambien uso.

¿Para que crees necesaria una barlow de 2"?, dispones de una ES barlow de 1,25" en Agenastro como bien te han apuntado antes, con la ventaja de que si quieres cambiar de aumentos no tienes que andar quitando y poniendo el adaptador....


Hay un par de hilos que te recomiendo que leas en la sección Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas:

a)-Duda entre barlow de calidad u ocular de 8mm para dobson 12" f5 (este hilo me ayudó a orientarme un poco... :hmmm:)

b)-oculares para Newton Dobson 300 f.5 ( 305/1500) (uno de los mejores post de este foro sin duda :okok: :okok: :okok:)

Un saludo.

Dispongo del ES de 24 (82°), 14 (100°) y 8.8 (82°). Pero para forzar en planetaria noto que me faltan aumentos. El teles me pide, bien un ocular de 6.7 (la opción que creo que voy a hacer) o una barlow.
La opción barlow es más versátil porque usaría en de 14, pero en f5 he leído que hay más aberraciones fuera de eje y que sólo merece la pena si te gastas la pasta en una powermate (básicamente). Una poeermate son 300 y un 6.7, poco más de 100.
Como veis, esto de la astronomía consiste en adquirir, desear, dudar... y adquirir jeje.
¿Qué opináis vosotros?

Hola, no sabía que tu ocular de 14mm era de 100º, osea 2"... :blush:

El dilema está entonces en los aumentos, con el de 8,8mm nos quedamos un pelín cortos, aunque será utilizable el 100 * 100 de las noches. Con la barlow y el de 6,7mm nos arriesgamos a quedarnos fuera...


:hmmm: ya que tienes el de 8.8mm yo iría a por la barlow por dos razones :


1- Aprovechar esos 100º en planetaria con el dobson de cara al fácil seguimiento, y 214x (tienes aumentos de sobra).

2- Dado que tienes 3 oculares de cabecera bien repartidos, puedes utilizarla con ellos (o con los que adquieras en un futuro), como por ejemplo ese 8,8mm con el que experimentar en una noche de seeing excepcional. :flasheado:

[quote author=algol link=topic=15183.msg154814#msg154814 date=1399164165]
Dispongo del ES de 24 (82°), 14 (100°) y 8.8 (82°).
¿Qué opináis vosotros?
[/quote]

Personalmente, considero que en este caso se perdería buena parte de la versatilidad de un Barlow...
Utilizada con el 24mm tendrías un 12mm (demasiado parecido al 14mm), y utilizada con el 14mm tendrías un 7mm (no muy distinto al 8,8mm).

Hay muy buenos oculares de 5mm y de 6mm a precios asequibles, hoy día, como los Celestron X-Cel LX. Y, siempre que no observes los planetas desde ciudad, hay noches en las que el seeing permite llegar a 300 aumentos.

[ añadí el hilo, al del los 300mm y 1500mm de focal ]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3416.msg154655#msg154655

Soy afortunado, mi 12" no me da tantos quebraderos de cabeza, con una linea de oculares como un plossl de 40 mm, de 20mm, de 9 mm, Ts planetary HR de 6 mm y 8 mm y una barlov x2 acromática me hace feliz.

En cuanto a los oculares zoom el mío es de los baratos, a bajos aumentos va muy bien, a altos aumentos da cromatismo.

El 12" es muy exigente con el seeing, cuando lo compré estuve meses sin sacarle partido en planetaria, pero, en cielo profundo es impresionante,
el mejor Júpiter de mi vida me lo ha ofrecido con el susodicho 12" con un ocular TS planetary HR de 8 mm y una barlow x2 acromática.

Saludos.

Yo en la mayoria de las noches puedo usar en mi 12" el ES de 4,7mm de 82º sin ningun problema y tu podrias usar la barlon X2 mas el ES de 8,8mm y serian mas o menos los 340X que no estan nada mal en la mayoria de noches para planetaria.

Pastorgalactico, no puedo , el seing es malo, en noches excelentes al 12" los 370 aumentos no le pesan, pero esas noche son raras, a principios de año hay unas semanas propicias, luego no, ten en cuenta que para que rinda bien hace falta la combinación de las siguientes condiciones:
1 posición propicia de los astros a observar
2 ausencia de nubes molestas
3 buen seeing
4 ausencia de humedad atmosférica, de brumas y de polvo en suspensión
5 ausencia de viento molesto
6 buen horario
Como ves es difícil.

Un 12" requiere de muy buenas condiciones para rendir al 100%, pero cuando se dan es algo increíble, la excelencia materializada ante tus ojos.

Estoy de acuerdo en que es un excelente instrumento el 12", la relación calidad y observación/ precio es de las mejores en el ,ercado.

Y volviendo al debate, ¿qué os parece el de 6,7mm? Da 223 aumentos y podría utilizarse en casi todas las noches.Además, son 82° y menos lentes de por medio que metiendo una barlow al de 14.

Está claro que con una Powermate cambiarían las tornas, pero son 300 y pico euros vs 100 y poco del 6.7. Estoy casi convencido al 100%.

Pd: me encantan estos debates :)

yo passsaria de la barlow, que no sé para qué ¿? la verdad ... y me buscaba además adicionalmente un 5mm ( no sé si hay entre 5.5 y 5 -- alrededor de los 300x ), ... y después de probarlos, si te gusta el aumento, y le ves salida, también un 4mm ( 375x )

Hombre, es un buen ocular y muy valorado, 82º es todo un ventanal y por ello el precio que se paga, yo no te puedo decir al respecto porque no lo he probado, yo utilizo un Ts palnetary HR de 6 mm y otro de 8 mm y los convino con una barlow 2x acromática, no tengo ninguna queja aunque sé que con unos buenos oculares la cosa mejora algo pero lo que más mejora es el gigantismo de éste telescopio, lo malo son las pocas noches propicias para aprovecharlo al 100x100, pero como tengo telescopios más pequeños no problem.

Con los oculares que tengo nunca he notado pérdida de calidad de visión al poner una barlow, eso sí, en algunas combinaciones he notado pérdida de comodidad debido a que el ojo tenía que ir al centro del foco. En muchas ocasiones lo que he notado es una gran mejoría de estabilidad de imagen y de calidad de la misma pudiendo desgranar detalles finos que no podía resolver con un ocular del mismo valor.

Yo pruebas he hecho muchísimas tanto de día como de noche y puedo hablar de lo que tengo, lo que no tengo es material de alto precio y de ello no puedo decir.

375 aumentos para planetaria con un 12" es un buen valor por estos lares, más ya degrada la imagen.

Si se tiene un 12" y mas abertura, pongamos hasta un 16" tendremos que saber que el seing de nuestro lugar de observacion tiene que ser bueno para tener en la mayoria de noches visiones planetarias como en las fotos que podemos ver en el foro.
Ademas hay que tener en cuenta el numero de observaciones que realizamos desde ese lugar, ya que si las observaciones se realizan una vez por semana puede ocurrir que la suerte no nos acompañe y casi siempre el seing es malisimo, pero hay observadores como yo que podemos observar todas las noches y claro ya tenemos mas papeletas para pillar noches estupendas en donde se pueden meter aumentos y llegar a mas del doble de lo que avitualmente se pueden meter en un 12" 0 un 16".
Yo he tenido noches que he podido meter el ES 4,7mm mas la barlon X2 que ya son 630X pero eso ocurre en pocas ocasiones, pero esa imagen te queda para siempre grabada en tu disco durr biologico.
¿Como se puede ayudar a un 12" a rendir mejor?
Como sabreis yo observo desde mi observatorio que es una cupula de 3,3m de diametro que aunque es una ventaja como comodidad de no tener que montar el instrumental cada observacion, tambien tiene sus inconvenientes por que la cupula tambien produce alguna turbulencia y aunque la tenga con estractores y tal siempre se nota algo de turbulencia y mas si hay mas de una persona dentro de ella.
Por eso tengo que tener el telescopio mejor preparado para evitar las turbulencias del tubo optico con tres ventiladores de pc, 1 de ellos se dedican a meter aire fresco por un lateral del tubo a la altura de la superficie del espejo y otro se dedica a sacar ese mismo aire por el lado opuesto y asin se logra barrer la capa limite de la superficie del espejo en las noches de verano que es cuando mas caliente se encuentra el espejo.
El 3 ventilador se dedica a meter aire fresco por la parte trasera del tubo para barrer todas las turbulencias en todo lo largo del tubo optico, elaire entra solo por ese ventilador y solo puede salir por la boca del tubo optico.
Este 3º ventilador funciona a la perfeccion mejorando la image muchisimo y es por ello que siempre esta funcionando mientras estoy observando.
Lo ideal es que la temperatura interior de la cupula fuera igual a la temperatura exterior y que la temperatura del espejo y del interior del tubo fueran identicas al interior de la cupula.
El trabajo que realizan los ventiladores se va notando al bajar la temperatura del espejo y la diferencia entre el interior y exterior del tubo y que lo puedo comprobar con un termometro digital que tengo instalado en el telescopio y que mide la temperatura del espejo y del exterior del tubo optico.
Los que observais desde la terraza de casa ya teneis algunas ventajas pero tambien desventajas, pues por un lado el telescopio no esta dentro de una cupula y en ese punto no tendreis esas turbulencias, pero tendreis las turbulencias que originan los edificios al soltar el calor que ha acumulado durante el dia.
Pero el telescopio lo tendreis que aclimatar igual que yo o usando otros metodos ,, jejejejej yo he visto tirar una garrafa de agua fria en un espejo de 610mm para acelerar la aclimatacion y funcionaba vaya si funcionaba jejjeje.
Las grandes palanganas necesitan unos seing muy superiores a los que necesitan los tubos opticos pequeños a medianos y eso lo tenemos que tener en cuenta cuando preparemos nuestras observaciones.
En fin que me he liado en esplicaciones, perdonar por el mamotreto que he soltado.

Saludos.

Hola Pastor Galáctico,

Llevo tiempo leyendo tu blog y algunos posts en este y otros foros de astronomía, es un placer poder debatir contigo ;).

Conozco la zona por donde observas, próxima a Benavente (yo soy de Gijón), Castilla es ideal para la observación y tu zona que además de estar elevada en la meseta, cuenta con muy poca humedad, y también con poca o nula contaminación lumínica, además de cielos mucho más despejados que por aquí.... :mmmm:.Este verano estuve en el lago de Sanabria a mediados de agosto y el espectáculo de las perseidas fue de órdago, sólo se veía a lo lejos Puebla y apenas irradiaba luz.

Bueno a lo que iba, quisiera preguntarte ya que sé que tienes toda la gama de los ES de 82º, cuales son los que más utilizas, digamos en condiciones menos favorables tuyas (que serían las normales de nuestro compañero y mías :'(), no sólo para planetaria, sino aprovechando las fechas en las que estamos para apuntar a esas galaxias de entre Virgo y Leo.

Un saludo.

Hola Algol:

¿A cual powermate te refieres, a 2X?, la he visto por los 150 euros...no obstante si mal no recuerdo en un post de nuestro compañero SERGIT, sobre barlows y oculares, aseguraba que sólo con la barlow powermate 5X había obtenido buen resultado y esa si que anda por los 300.... :skrik_munch:

Tambien en la descripción que de ella hace televue se nota que apuestan fuerte por sus resultados...


Pero claro con nuestra focal hay que irse como mínimo a un ocular a partir de 30mm para que nos sea de utilidad :-\.

La powermate 2x a 2". Dime donde la has visto a 170...

Pastorgalactico mu bueno lo de la garrafa de agua fría sobre el primario...jajaja, Eso sí que es estar desesperao...jajaja

Me ha gustado mucho tu post, me lo he leído con muchísimo interés y te felicito por tu observatorio y por las envidiables condiciones de tu zona,

Tienes razón con el seeing, además del seeing general hay que penar con el seing del cemento que no veas como radia,
la ventaja de mi terraza es que casi-todos los días tengo mi ratito, que no tengo que desplazarme y que yo me conformo con muy poco.

Saludos.

[quote author=xuan link=topic=3416.msg155012#msg155012 date=1399398695]
Hola Pastor Galáctico,

Llevo tiempo leyendo tu blog y algunos posts en este y otros foros de astronomía, es un placer poder debatir contigo ;).

Conozco la zona por donde observas, próxima a Benavente (yo soy de Gijón), Castilla es ideal para la observación y tu zona que además de estar elevada en la meseta, cuenta con muy poca humedad, y también con poca o nula contaminación lumínica, además de cielos mucho más despejados que por aquí.... :mmmm:.Este verano estuve en el lago de Sanabria a mediados de agosto y el espectáculo de las perseidas fue de órdago, sólo se veía a lo lejos Puebla y apenas irradiaba luz.

Bueno a lo que iba, quisiera preguntarte ya que sé que tienes toda la gama de los ES de 82º, cuales son los que más utilizas, digamos en condiciones menos favorables tuyas (que serían las normales de nuestro compañero y mías :'(), no sólo para planetaria, sino aprovechando las fechas en las que estamos para apuntar a esas galaxias de entre Virgo y Leo.

Un saludo.




[/quote]

De toda la gama de los oculares ES de 82º que poseo la mayoria de noches suelo empezar con el 4,7mm para ver como esta la noche y dependiendo de eso uso para empezar a buscar y dependiendo a que voy a dedicar la noche, pero suelo usar el 14mm para busquedas y centrarme en el campo del obgeto en cuestion y ya luego ir subiendo en aumentos dependiendo del obgeto.
Si son galaxias suelo elegir el 8,8mm y si quiero ver mas detalles ya suvo hasta el 6,7mm pero basicamente para galaxias suelo usar desde el 11mm al 8,8mm.
En nebulosas planetarias uso mas a partir del 8,8mm al 4,7mm.
Para globulares tambien suelo usar a partir del 14mm y ir suviendo aumentos hasta donde me permita el seing esa noche que puede ser hasta el 4,7mm.
Para cumulos abiertos suelo empezar con el 18mm de 2" y ya despues terminar con el 11mm aprosimadamente.
En planetaria suelo empezar con el 4,7mm directamente y si la noche no da para ello ir bajando el piston.

Y si tenemos muy buenos cielos por esta zona y muchas noches despejadas.

Saludos.

Hola Algol:

Me sonaba de haber visto la powermate 2X a ese precio, pero es la de 1,25"

te pongo el enlace de la mas económica que he encontrado: https://www.ebay.es/itm/NEW-TeleVue-2x-Barlow-Lens-BLW-2125-AUTH-DEALER-/310950141968?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item486612a010&_uhb=1

La que tu quieres de 2" sale por casi 240 eurolos en agenastro :knuppel2: : https://agenaastro.com/optical-accessories/barlows-extenders/2-barlows-extenders.html?manufacturer=341

La 5x la tienen en 1,25" y sale más económica de lo que te decía, https://agenaastro.com/televue-1-25-5x-powermate-pmt-5126.html

Gracias por tu aportación Pastor Galáctico :okok:.

Estos post donde se comparten las experiencias con los oculares ayudan bastante a todos los usuarios a decidirse y sin ir tanto a ciegas. :)

¿Utilizas siempre un ocular de baja focal como buscador o empleas alguno en concreto?, me estoy planteando pillarme un telrad, para cielos como los mios me sería de mucha utilidad.

Un telrad es lo más comodo que hay a la hora de buscar objetos. Te ubicas en la zona enseguida , y luego con el de 24mm (en mi caso) terminas de encontrar.
Un indispensable.

[quote author=xuan link=topic=3416.msg155050#msg155050 date=1399450519]
me estoy planteando pillarme un telrad, para cielos como los mios me sería de mucha utilidad.
[/quote]

Hola Xuan.

Si tienes buenos cielos (con muuuuuchas estrellas) el Telrad es lo mejor, hablando de buscadores. A parte de los círculos de diámetro aparente conocido, la gran ventaja del Telrad es que tiene aumento 0, lo que facilita muchísimo el dirigir el tubo en la zona del objeto.
Luego "saltas" de estrella en estrella hasta dar con el objeto en el campo del ocular ("star hopping").

Es mucho más fácil y rápido hacerlo que explicarlo... de hecho muchos consideran el Telrad un "casi GoTo" :okok:

Hola Deeper Sky,


Bueno, cielos con muchas estrellas....no del todo :( , pero aún así me facilitaría la búsqueda un montón sobre todo en el tema de galaxias, por ponerte un ejemplo, ahora mismo tirando entre leo y virgo , a las 12 de la noche casi justo en el sur tenemos bajo marte la galaxia del sombrero, que no es demasiado pequeña...pues me puedo tirar media hora para localizarla...¿por qué?, pues por que está sobre el horizonte y las casas de mi pueblo (mejor dicho sus 900.000 farolas) me lo tiñen de naranja.... :tickedoff:

Digo yo que con las cartas, el telrad ayudará bastante....

Tengo pensado acoplarlo junto al buscador normal, que opinas, demasiado peso?, incompatible?....

Un saludo.

No es demasiado peso para una "bestia" de 300mm. Pero podría desequilibrar un poco el tubo hacia delante... En el caso que esto pase, intenta contrapesarlo.

Los GSO deluxe vienen con un sistema que permite mover el tubo hacia delante o hacia atrás en función de la carga que lleva el tubo. Ahora no sé exactamente que Dobson tienes...

Sobre el Telrad: lo mejor de sí lo da en cielos oscuros y con poca o nula contaminación lumínica, ya que poder ver estrellas débiles ayuda muchísimo en la aproximación al objeto.

Pero, sii tienes el cielo muy contaminado en la zona de M 104, creo que el buscador será el último de los problemas...

En mi caso, para contrapesarlo uso unas pesas de submarinista del decathlon que acoplo a la base del telescopio. Con medio kilo ya estabiliza.
Ten en cuenta que estamos hablando de telrad+ ocular de 24 o 14 que ya pesa lo suyo...

Buen truco los de las pesas de submarinista,

yo vi no hace mucho en internet un telescopio dobson que tenía una barra con una pesa que se deslizaba a lo largo de ella para equilibrar,

era un brico de su dueño y me dejó maravillado, otro le metía unos discos de pesas de gimnasio detrás y le funcionaba,

pero lo de las pesas de submarinismo es lo más práctico y cómodo. Felicidades por la idea.

Si hiciéramos una comparativa entre un ocular Plössl de 12 mm y un ocular de esos que ustedes hablan de 200 euros y de 12 mm también,

dejando aparte los grados y puntuando solamente la claridad, la comodidad, la estabilidad de imagen, el contraste y la definición

¿Por cuánto aventajaría el ocular de 200 euros al plössl, por un 5%, por un 10%?

Gracias.

Hola a todos,

En primer lugar muchas gracias por los consejos, :ilusionado:, creo que me decanto a tener los dos buscadores a la vez, si veo que pesa mucho, saco lo que es el cuerpo del buscador normal y listo, a veces lo saco para que mis hijos lo usen de "catalejo" cuando observan conmigo.Y por precio el telrad merece el experimento.

En cuanto a la pregunta de Jose Antonio, la verdad es que yo sólo tengo 3 oculares, los dos s.ploss que venían de serie de 55º, uno de 25mm y otro de 10mm, y el ES de 14mm a 82º, del que he leido alguna crítica de curvatura en los bordes que yo no percibo.

Estas son mis conclusiones,

El de 14mm es bastante más cómodo que los otros dos , el eye relief anda por los 15mm (los sp menos), pero es suficiente, tiene un capuchón retráctil para que no te moleste la claridad si la hay, y con los 82º los objetos te aguantan algo más sin mover el tubo, una comparación en objetos para que te hagas una idea es que esos 107X a 82º en la luna, llenan todo el campo con el objeto entero.

No sabría decirte en porcentajes en lo que a definición se refiere cuanto les saca a los otros, primero por que no tengo la experiencia suficiente para comparar y luego por que dependería a que objetos tiraramos( igual en la luna no hay mucha diferencia, pero sí en nebulosas...ni idea).Lo que si puedo decirte es que los otros apenas los toco, noto mucha más calidad en éste,¿cuanta?.....no te lo sé decir.... , la suficiente para pensar que posiblemente este otoño además del telrad me haga con otro de baja focal y una barlow( eso si mi señora no me echa de casa antes y los reyes magos, santa claus y el ratoncito perez se ponen de acuerdo claro... ;D).

Un saludo compis.

Si comparas un ploss de 12 con un ES de similar focal (que no son 200 euros, salen a 125 más o menos a esas focales), la diferencia en contraste me atrevería a decir que es mínima. Lo que hace que merezcan la pena los oculares tipo ES, es el campo. Y perdona que me repita en el planteamiento.

Piensa que si tienes un dobson, el campo aparente lo es todo porque los objetos tardarán más en cruzarlo. Si tienes montura con seguimiento la cosa cambia y puedes sacrificar campo en favor de nitidez. Para eso están los oculares tipo ortho, excepcionales en transmisión.

Por el contrario, en focales más largas sí que son necesarios los campos amplios, en cualquier modelo de telescopio/montura, para que las galaxias y nebulosas se encuadren completas en el ocular.

Muchísimas gracias Xuan , es muy difícil hacer comparativas, yo me dedico a ello y según el objeto a observar y el telescopio empleado unos oculares funcionan mejor que otros,
unos son más luminosos, otos contrastan más o quizás ofrecen más detalles, hay veces que rescato oculares -por mí desahuciados- y me llevo alguna que otra sorpresa aunque las diferencias son siempre mínimas.

Ya se me han caído tantos mitos que ya no sé qué creer.

Mu bueno eso del "ratoncito Perez" jajaja

Muchísimas gracias algol , su información es muy valiosa para mí.
Sé que el fabricante cuando tiene poco margen no puede ofrecer la alta calidad en sus productos que sería de desear,
por eso pienso que el precio de los oculares delata el esmero en su fabricación, de lo contrario la cosa cantaría mucho
y hoy por hoy la gente no se calla nada y lo cuenta todo por Internet.

Los grados de visión de un ocular son muy importantes, sobre todo en telescopios dobson a altos aumentos, invertir en comodidad no es malgastar dinero,
es potenciar el disfrute del telescopio.

Otra vez muchísimas gracias a todos.

(Dicen que el mejor telescopios es el que más usas, pues bien, yo el que más uso actualmente es un 76/700 que tiene astigmatismo y está diafragmado
lateralmente a 60 mm, ¿Se me estarán friendo las neuronas...? ...Ya me veo en el asilo mojando magdalenas...jajajaja..)

Saludos.

Xuan

esas Barlows, en norteamérica, .. no tienen un precio como para intentar su importación , si lo comparas en Astroshop por ejemplo
https://www.astroshop.es/telescope-accessories/barlow-lenses/15_30/m,Tele-Vue-Optics?affiliate_id=astronomo

y no te juegas que te la paren, te metan cargos de importación, el 21% de iva, almacenaje y lo que les rote

Hola. He comprado recientemente un SW flextube 305, y quiero adquirir un ocular de 2" para grandes campos. Por mi edad, quiero una pupila de salida no demasiado grande (Descarto más de 30 mm, la relación focal es f4.9), y estoy dudando entre estos dos, el primero de 68º y el segundo de 82º (aunque en el anuncio pone 68º, he confirmado que es de 82º):

[url=https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-28mm-eyepiece/p,44864?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-28mm-eyepiece/p,44864[/url]
[url=https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-24mm-eyepiece/p,44867?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-24mm-eyepiece/p,44867[/url]

Mi presupuesto estirado hasta el máximo e infranqueable es de 150 euros. La diferencia de precio es significativa y también el peso. El campo es parecido, algo mayor el segundo. ¿Alguna opinión y/o consejo?. ¿Es cómodo mirar por un ocular de 82º?. Gracias y un saludo

Javier

Hola wupdigoj.

Entre los dos, yo me quedaría con el 24mm. ¿por qué?. Pues porque tiene una pupila de salida de 4,88 y aun así producirá un cielo de fondo algo claro, pero con el otro ocular la pupila se va a 5,69 y será todavía peor, a no ser que observes desde cielos privilegiados.
También porque la visión con 82 grados es más inmersiva que con 68 y será una experiencia más gratificante.
Peeeero... sus 850 gramos de peso te pueden hacer desequilibrar el tubo. Me parece que eso sí puede ser un problema. Lo mejor es que alguien que tenga experiencia con ese ocular en concreto te pueda aclarar más cosas.

Yo tengo un ocular SWAN de William Optics de 25mm. y 2" con 72º de campo aparente, que me va muy buen en mi SC 10" con reductor de focal a f6,3 y tiene un precio inferior a 75 euros y un peso contenido. [url=https://www.astroshop.es/william-optics-ocular-de-swan-25mm-2-/p,4725?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/william-optics-ocular-de-swan-25mm-2-/p,4725[/url]

Espero haberte sido de ayuda.

Hola;

Se que este ocular te se sale de presupuesto;

https://www.astroshop.es/explore-scientific-24mm-wide-angle-eyepiece/p,22600#tab_bar_1_select

Pero es un ocular excelente, el mejor de la gama de 82º de explorer cientific.
En lo que respecta a lo que te comenta wupdigoj sobre el SWAN de 25mm y 2" yo no te lo aconsejo pues ese ocular lo he tenido entre mis oculares y a focales cortas ( F 5 ) funciona muy mal y aun que a focales largas ( F 10 ) funcione muy bien en las cortas se nota mucha coma en 1/3 del campo.

Gracias a ambos. Observo desde un cielo decente (si no, el 300 no me serviría de mucho), aunque dista mucho de ser excepcional. Como comenta Moncho, el 24 yo creo que me irá mejor que el otro, pero me preocupa el peso: ahora tengo ya que contrapesarlo, porque uso dos buscadores (telrad y óptico), y eso usando oculares de solo 190 gr. También me preocupa que no sea cómodo observar con un campo tan grande, aunque parece por los comentarios que esto no es problema. El ES se me sale completamente de presupuesto. Dicen por ahí que es idéntico al Meade 5000 y al Maxvision, con la diferencia quizás de los recubrimientos, y que no está sellado, pero yo tengo mis dudas al respecto.

También quiero comprar otro ocular para aumentos medios-altos, del orden de 10 mm, y me he decidido más o menos por este:

https://www.astroshop.es/explore-scientific-11mm-wide-angle-eyepiece/p,22785

que parece que recibe constantemente buenas críticas. Gracias de nuevo y un saludo

Javier

El 11 mm es un buen ocular no cabe ninguna duda.
Como te comentaba tengo toda la gama en 82º y son todos buenos oculares y entre ellos el mejor es el 24mm y el peor para mi es el 14mm en mi telescopio sin quitarle calidad, pero de todos es el que baja un poco su calidad.

El 11 mm. es una distancia focal que usarás muy a menudo para cielo profundo, porque los 136 aumentos que te ofrecen en tu telescopio oscurecerán el fondo del cielo y contemplar por ejemplo, M42 entera con esos aumentos será una gozada. El ES11 es muy probablemente el que mejor calidad/precio ofrece.

La distancia ojo-lente "eye relief" es el dato que tienes que tener en cuenta para la comodidad de observación de la totalidad del campo aparente y tener una visión relajada. Para mí, es el dato más importante para un observador visual. Si observas con gafas, el ocular tiene que tener una distancia de 20 a 17mm. para que sea cómodo, y si no las usas, de hasta 14-13 milímetros. Distancias menores me causan fatiga ocular en tandas largas de observación. El ES11 tiene 15,6 mm. de eye relief.

Respecto al ocular de 24mm. comentarte que prácticamente todos los oculares de 82º y más grados de campo aparente, en esas distancias focales aparecerá "coma", producida por la relación focal de tu telescopio. Sólo los mejores diseños y más caros oculares la pueden hacer más tolerable, pero nunca la podrán eliminar, por lo que también podría serte necesaria la adquisición de un corrector de coma para ver nítidamente todo el campo de más de 1 grado abarcado por ese ocular.

Gracias otra vez. Parece que hay consenso en que el 11 mm es un buen ocular. Normalmente observo sin gafas, a pesar de mi astigmatismo, porque en general valoro más la comodidad que la calidad de la imagen. Sí que he observado que mis oculares dan peor imagen en el borde que en mi anterior telescopio (200 f6), pero todavía me parecen aceptables. Me han prestado un corrector de coma de Baader que todavía no he probado. He leído un manual de su uso para visual, y al parecer hay que ajustar con precisión la distancia del correcor al ocular para que funcione, y la distancia es diferente para cada ocular. Me ha parecido demasiada complicación, así que si la mejora no es espectacular no creo que lo uso mucho.

Parece que me voy a decidir por el 24 de 82º y el 11 de ES. Un filtro OIII completará el pedido. Un saludo

Javier

He estado haciendo pruebas de carga, y me está pareciendo que los 850 gr del 24 82º van a ser demasiado peso. Estoy considerando ahora el 24 de 68º en 1,25" que tiene un peso más razonable (no llega a 400 gr) y de paso me evito el rollo de cambiar de adaptador, comprar filtros de 2" y sobre todo cambiar el contrapeso cada vez que paso de 2" a 1.25". La contrapartida es 1.09º frente a 1.3º. Sí que quería cambiar el BST de 25 que aunque se portaba bien en el f6, con este (f5) se nota el borde bastante chungo.
Por cierto, ¿sabéis algo de los ES de 70º?. No he encontrado gran cosa sobre ellos. Son bastante baratos y no parecen muy grandes ni pesados.
Javier

[quote author=wupdigoj link=topic=3416.msg171107#msg171107 date=1421449151]
Por cierto, ¿sabéis algo de los ES de 70º?. No he encontrado gran cosa sobre ellos. Son bastante baratos y no parecen muy grandes ni pesados.
[/quote]

Su calidad no tiene nada que ver con los 82º y 68º
Los 70º son oculares baratos y su calidad está acorde a su precio

Si quieres algo más barato pero de calidad tienes los Maxvisión. Estos fueron fabricados para Meade que por aquel entonces pasaba apuros financieros y no los pudo pagar. Entonces los compró ES y los vende a precio de saldo pero son idénticos a los Meade SWA que son cuatro veces más caros. Pero ojo que siguen siendo oculares algo pesados.

Gracias lluro es lo que suponía al ver los 5 elementos: un erfle normalito, supongo. Parece que un dobson 12" f5 no es lo adecuado para campos grandes. Dan ganas de comprar un refractor 80/400, ponerle el BST de 25 y [i]voila[/i], casi 4º de campo por cuatro perras. Esta claro que no hay telescopio que valga para todo.

Javier

EDITO: finalmente he encargado el 24 de 82º y el 11 de 82º, además de un filtro OIII de 2". Ahora mismo deben estar en algún camión atrapado en la nevada :(. Cuando pueda probarlos ya os contaré.

Finalmente he comprado un MV 24, 82º (muy pesado), un MV 16 68º y el ES 11 82º. En espera de probarlos de noche, me han dado sensaciones contrapuestas. Los MaxVision resulta que son Meade 5000, sin la chapita donde pone Meade. Los tres tienen un "relieve" ocular muy pequeño. Con los MV puede verse el campo entero más o menos pero hay que empotrar el ojo en la lente. El capuchón de goma que traen para ajustar la distancia al ojo es completamente inútil.

Con el Explore Scientific, para mí es imposible ver el campo entero. Metiendo el ojo en el ocular como si fuera una lentilla, alcanzo a ver unos 60º, le calculo. Moviendo el ojo hacia un lado, se alcanza a ver el borde, pero como si fuera un pequeño arco. El diseño como comentaba Moncho hace también que parte del supuesto "relieve" ocular se lo coma el borde de la lente, de varios milímetros.

Ahora lo positivo. Por las pruebas limitadas que he hecho de día, los tres tienen un campo absolutamente plano y muy bien corregido hasta el borde, lo que es meritorio con un campo tan ancho. Espero que las malas impresiones que me han dado cambien de noche con esa sensación de "paseo espacial" que todavía no he experimentado :).

Comparados con mis antiguos omegon ED (o BST starguider), están bastante mejor corregidos, campo mucho más amplio (los BST tienen 60º teóricos, pero se parecen más a 55) y mejores recubrimientos pero mucho más incómodos. Curiosamente el Omegon LE de 14 mm no les tiene nada que envidiar a estos oculares de gama (al parecer) más alta, eso sí con menos campo pero también más cómodo.

En fin, cuando pueda a ir a observar comentaré mis impresiones. Un saludo

Javier

[quote author=wupdigoj link=topic=3416.msg172763#msg172763 date=1423780093]
Con el Explore Scientific, para mí es imposible ver el campo entero. Metiendo el ojo en el ocular como si fuera una lentilla, alcanzo a ver unos 60º, le calculo. Moviendo el ojo hacia un lado, se alcanza a ver el borde, pero como si fuera un pequeño arco. El diseño como comentaba Moncho hace también que parte del supuesto "relieve" ocular se lo coma el borde de la lente, de varios milímetros. [/quote]

Vaya chasco entonces, con el Explore de 11 mm. :blush: Algo parecido me pasa a mí con el ES 18 mm. de 2", pero no sabía que fuese algo generalizado en la serie de 82º. La calidad óptica seguro que no te decepciona, pero claro... si tu prioridad es el campo aparente y en la práctica sólo abarca 60º sin tener que mover la cabeza, es decepcionante. Y el caso es que comparando los diámetros de las lentes de ojo de ambos oculares, prácticamente son iguales.

Lo que al final da rabia es que, si eres exigente y no quieres llevarte sorpresas desagradables de ese tipo, te tengas que gastar más de 350 euros en un ocular, como por ejemplo un Delos o Nagler de TeleVue o los 600-700 euracos de un Ethos.

Por un casual no doblaste la orejera por que con la orejera doblada es imposible que no se vea todo el campo de los 82º.
Haber si yo tengo otra clase de oculares y no me he dado cuenta jjejje.

¡¡¡Qué alegría!!! Normalmente huyo de las mayorías pero por suerte en oculares estoy entre ella, si entre esa mayoría que no es exigente. ;) ;D

El ES11mm 82º es un muy buen ocular, aunque sin duda hay mejores opciones para gente con gafas.
wupdigoj cuando pruebes los oculares de noche nos comentas que te parecen, a mí los ES82 me encantan. :okok:

Pues será imposible, pero yo no veo el campo entero :-\. ¿Igual es algo que cambia de unas personas a otras?. Soy miope (2,5 D), pero no creo que influya. Por supuesto observo sin gafas. He estado un buen rato con el ES 11 pegado al ojo, y cuando miro para un lado para ver el borde, aparece un "kidney bean" de esos, y me tapa casi todo el campo menos el mismísimo borde. En fin, tendré que practicar con la colocación del ojo...

No es que sea exigente con los oculares, pero creo que para lo que cuestan deberían ofrecer más. El valor que dan del relieve ocular es sencillamente falso en los tres, si lo comparo con los BST y el LE que también tengo. Teóricamente el LE tiene un relieve parecido que el ES, pero en la práctica incluso con gafas puedo ver el campo entero con comodidad. El ES debería tener más relieve que un ortoscópico de 6 mm, ¡pero para mí que lo tienen parecido!, con la diferencia de que en el orto veo todo el (escaso) campo sin problemas. En fin espero que todo esto lo olvide cuando pueda usarlos de noche, que es para lo que son :).

Javier

Hola;
Espera a observar y luego nos cuentas, por que asín es difícil opinar sin haber observado por ellos.
Desde luego hay personas que les es difícil abarcar todo el campo y entre ellas yo que para mi el maximo campo sin tener que andar moviendo la cabeza son los 82º.

[quote author=wupdigoj link=topic=3416.msg172814#msg172814 date=1423850880]
Pues será imposible, pero yo no veo el campo entero :-\. ¿Igual es algo que cambia de unas personas a otras?. Soy miope (2,5 D), pero no creo que influya.
[/quote]

No ver el campo entero, no depende de las personas, depende del diseño del ocular. Por lo visto estos oculares de 82º viñetean el campo aparente, y no puedes ver todo el campo de un vistazo, hay que ir moviendo la cabeza, lo que para mí no es el efecto de paseo espacial, ni mucho menos. Creo que los únicos que permiten ver todo el campo es el de 30 y el de 24 mm. Y hablo con conocimiento de causa: el ES de 18mm. tengo que pegar literalmente el ojo a la lente, para poder ver los 82 grados.

Y además, por lo que leo de los contertulios, se están mezclando dos conceptos distintos: uno es que por el propio diseño del ocular permita o no, distinguir el borde del campo aparente, sin tener que mover la cabeza, y otro concepto diferente, es cuantos grados de campo puede abarcar el ojo humano cuando está fijándose en el centro del eje óptico del ocular.
En el primer concepto y poniendo como ejemplo estos oculares de ES, es como si mirásemos por una ventana hacia la calle, pero sin asomarnos hacia afuera. Es más... es como si estuviésemos mirando desde el interior sin asomarnos. Cuando queramos ver que está pasando por un lateral de la ventana, tendríamos que desplazarnos al lado opuesto de esta para ver lo que pasa por allí. Eso se llama viñeteado.
El segundo concepto es que la atención del ojo humano se concentra en un área que puede diferir de una persona a otra, y puede oscilar de 60 a 70 grados. Por eso, con oculares mayores de 70 grados, hay que mover el ojo para ir centrándose en los diferentes detalles, porque el ojo es incapaz de centrarse en todo lo que se muestra. Por eso hay personas que prefieren oculares de 60 o 65 grados, ya que lo que muestra el ocular es en lo que el ojo puede concentrarse.

Pongo dos ejemplos con oculares de focales más cortas de 11 mm. que tengo y uso de continuo:

-Meade Ultra Wide Angle serie 4000 de 8,8 mm. de focal. 84º de campo aparente que se ven ENTEROS sin gafas, al posicionar el ojo en el centro del eje óptico. Veo todo el campo aparente moviendo SOLO el ojo. Sin tener que desplazar la cabeza. Para ver la Luna y cúmulos globulares es excepcional. Da una vista impresionante, y tengo que mover el ojo porque ya no hay ningún ojo humano que pueda centrar la atención en todo el campo que abarca. ESO ES EFECTO PASEO ESPACIAL.

- TeleVue Ethos de 10 mm. de focal y 100º de campo aparente. el campo aparente se ve ENTERO con gafas y sin gafas. Los 100 grados abarcan tanto, que desparece hasta el telescopio y todo lo que hay alrededor. Si estoy viendo la Luna, es como si estuviera haciendo un EVA sobre la Luna. Eso ya no es un paseo espacial. Es vértigo.

Espero haberme explicado con claridad.

Gracias por la explicación Moncho, me ha quedado bastante claro :). Yo sigo probando el ES, y no es que tenga que mover el ojo, tengo que mover la cabeza para ver el borde, y por cierto me resulta bastante fácil con el izquierdo pero mucho más difícil con el derecho. Un saludo

Javier

Hola;

Yo por mi experiencia al observar con ellos y con un telescopio muy parecido al tuyo durante ya bastante tiempo y haberlos probado a conciencia te tengo que decir que yo abarco bastante fácil todo el campo al menos con la orejera doblada y con ella sin doblar se quedara a unos 70º.
Otra cuestión es sobre la visión de cada uno al usar gafas o tener algún problema de visión,yo sobre ese sentido tengo que decir que yo a mis 56 años solo padezco de vista cansada por lo que debo usar gafas para leer y usar el pc pero para visión telescópica tengo una vista aun privilegiada afortunadamente y que me dure mucho tiempo aun.
Los explorer cientific de 82º son unos oculares buenísimos mirando la calidad precio de ellos y yo creo que para notar diferencias entre estos y los nagler ya hay que hilar muy fino para ver esas diferencias en la calidad de las imágenes de unos y otros, que las habrá no digo que no, que para eso valen bastante mas.
Estaría bueno que fueran los explore superiores a los nagler u otros mas caros.

-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele? :D

[quote author=Sebtor link=topic=3416.msg172889#msg172889 date=1423975632]
-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele? :D
[/quote]

Yo no estoy de acuerdo con esos que dicen eso ya que yo he observado mucho tiempo con toda la gama de los Hyperion y observar con los de 82º como son los explorer hay una gran diferencia en lo que respecta al campo que se puede observar en unos y en otros.

Hola. Me está pareciendo que probar un ocular de día es bastante engañoso. De día cuando los conos están activos se ve en alta resolución con una
zona de la retina muy pequeña (el ojo tiene que "escanear" las imágenes, mientras que cuando se activan los bastones, de noche, la visión es a
menor resolución y no en color, pero la resolución es más uniforme, y creo que el campo aparente mayor (os suena la "visión lateral"
para observar objetos débiles?).

Creo que esto explicaría porqué de día yo no puedo ver todo el campo y mucha gente asegura que sí puede verlo. Estoy seguro de que cuando lo pruebe
de noche la cosa cambirá ;). Por cierto, tengo 51 años y me he medido la pupila completamente dilatada: 8 mm!. Así que a ver si el fin de
semana que viene puedo probarlo en condiciones!. Un saludo y gracias por las aportaciones es estupendo tener opiniones de gente con
experiencia. Un saludo

Javier

[quote author=pastorgalactico link=topic=3416.msg172925#msg172925 date=1424018097]
[quote author=Sebtor link=topic=3416.msg172889#msg172889 date=1423975632]
-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele? :D
[/quote]

Yo no estoy de acuerdo con esos que dicen eso ya que yo he observado mucho tiempo con toda la gama de los Hyperion y observar con los de 82º como son los explorer hay una gran diferencia en lo que respecta al campo que se puede observar en unos y en otros.
[/quote]

Te adjunto una gráfica de la NASA que señala los grados que se alcanzan hasta la visión periférica (zona clara) y hasta la visión indirecta (zona sombreada), sumadas ambas llegan a 90 grados. Por eso el efecto de paseo espacial en oculares con 100 grados de campo y mayores, ya que el ojo es incapaz de notar el borde. Pero hasta la visión periférica puedes ver que está en torno a 60-70 grados, sin mover el ojo del centro, ¿eh? ;D

[quote author=wupdigoj link=topic=3416.msg172962#msg172962 date=1424038253]
Hola. Me está pareciendo que probar un ocular de día es bastante engañoso. De día cuando los conos están activos se ve en alta resolución con una
zona de la retina muy pequeña (el ojo tiene que "escanear" las imágenes, mientras que cuando se activan los bastones, de noche, la visión es a
menor resolución y no en color, pero la resolución es más uniforme, y creo que el campo aparente mayor (os suena la "visión lateral"
para observar objetos débiles?).

Creo que esto explicaría porqué de día yo no puedo ver todo el campo y mucha gente asegura que sí puede verlo. Estoy seguro de que cuando lo pruebe
de noche la cosa cambirá ;). Por cierto, tengo 51 años y me he medido la pupila completamente dilatada: 8 mm!.
[/quote]

He publicado un mensaje en este otro hilo que es bastante esclarecedor [iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=17131.msg172961#new]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=17131.msg172961#new[/iurl]

PD: ¿8 mm.? :yikes: Voy a pegarme un chute con la máscara y la botella de oxigeno, haber hasta donde llegan los míos :D

Excelente enlace,muchas gracias. Intuitivamente ya se vé que para que el campo sea grande la lente de ojo no puede ser muy
pequeña.

Mi pupila en realidad es algo mayor de 8 mm, eso si, después de un par de minutos en oscuridad.
Lo de los 7 mm es la media, pero también calzo un 47 y medio, así que me salgo de la media ;) (y del peso mejor no hablo :P).
Ahora en serio, creo que este es un valor que todo el mundo repite, pero que nadie se molesta en medir.
Estoy seguro de que hay muchísima gente con pupilas de ese orden o mayores.

Javier

wupdigoj
cómo consigues saber eso de tu pupila ?

Pues la mido: me saco una foto en un espejo, con la cámara sobre trípode, un objetivo de focal larga, y flash indirecto. Antes estoy un rato
en oscuridad total, y sostengo una regla cerca del ojo. Luego no hay más que examinar la foto ampliada en la pantalla, y compararla con
el tamaño de la pupila con la regla

javier

Hola tengo 300e aproximadamente para invertir y estoy pensando en 2 oculares
Por ahora solo tengo los ocu de serie SP 9mm y Erfle 30mm
Prioritariamente busco planetaria el de 9mm se me queda corto ,quiero comprarme un ocular de 80 grados aparente pero podiendo escoger solo uno no se si invertirlo para planetaria merece la pena o reservarlo para el otro y planetaria tirar con un 60 grados por ahi, creo que me iria bien uno bueno de 5mm y el otro ocular queria dedicarlo mas a vision nebular, galaxias objetos de mas campo pero no sabria con cual quedarme creo que aqui me convendria mas invertir para el de 80 grados aparente que opinais?

aparte de la marca ES para 80grados alguna otra recomendacion economica?

Para planetaria este que tal? son solo 60e y 60grados pero no me quiero quedar insatisfecho en planetaria no se :hmmm: :hmmm:
[url=https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-5-mm-1-25-/p,6164?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-5-mm-1-25-/p,6164[/url]

help me please!

Entiendo por los oculares que tu tubo es el GSO deluxe de 12", no?

A partir de aquí y si es este, yo tengo el ES de 82º y 4,7mm y lo encuentro un gran ocular. Otra opción muy cómoda y de gran calidad aunque con algo menos de campo sería un Hyperion de 5mm y 68º.
Por otro lado si quieres una alternativa al TS planetary aunque ahora ya no salen tan baratos pero de 60º me gustan más las copias del BST [url=https://www.astroshop.es/omegon-flatfield-ed-eyepiece-5mm-1-25-/p,18815?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/omegon-flatfield-ed-eyepiece-5mm-1-25-/p,18815[/url]. Tengo un TS-HR y uno como el que te pongo pero de TS y me quedo con el último. No obstante, un 5mm te dará unos 300X, con lo cual necesitaras buenas condiciones de seeing para aprovecharlos ya que con estos aumentos la atmósfera te puede hacer un poco la puñeta. Si te decides por el 5mm no estaría de más completar el rango alto de aumentos con un 7mm que te daria 214X para las noches menos buenas.

Por otro lado, deberías aclarar que tipo de objetos o campo buscas para el otro ocular si quisieses ir a por los dos; ¿un aumento medio entre los dos que tienes ahora, sustituir el Erfle,...?
Si estas contento con el Erfle quizás podrías buscar un aumento intermedio, algo sobre 15mm o 18mm para llenar un poco el rango de aumentos, ahora estas con 50X con el Erfle y 167X con el SP; un 18mm te daria 83X y una pupila de salida de 3,6mm bastante versátil tanto para nebulosas como para galaxias.

Hola , gracias por la respuesta jaco353 si , es el GSO deluxe 12"
el ES 4.7mm 82º para planetaria con bueen seeing va de lujo no? quizas con no tan buen seeing podria optar por un 6mm

El erfle no me desagrada lo encuentro bien , aunque tampoco he probado otros claro, por eso no sabria si sustituirlo o ocupar el rango de aumentos como comentas la verdad
la otra opcion que barajo y tengo mas en mente es que mas adelante pille una barlow x2 buena y asi cubrir los rangos de aumento, pero sigo teniendo la duda sobre si sustituir el erfle porque no he probado o comparado nunca con otros

De nada. A mi personalmente me gusta mucho el ES, aunque si que es cierto que el relieve ocular es algo bajo si no estas acostumbrado o llevas gafas, en mi caso que observo mucho con ortoscópicos no lo veo un problema. En cuanto a condiciones de seeing un 7mm seria algo más intermedio entre 5mm y 9mm y por otro lado piensa que es mejor ver un planeta algo más pequeño si el detalle es mejor.
En cuanto al Erfle, obviamente hay oculares mucho mejores pero para lo que es (gran campo) de momento no creo que sea mala idea tirar con el, como mucho siendo tu tubo un F5 dará algo de coma en los bordes pero si no lo has notado no hay porque preocuparse.

Por último si el presupuesto es justo o necesitases aumentos a los que fuese dificil llegar con oculares comodos (3,2 o 2mm) la barlow no es mala opción, si no yo prefiero evitarlas en visual, pero bueno, es solo mi opinión, hay gente que usa barlows y esta muy contento, a mi no me hacen mucho tilin

Aham por mi el relieve no es problema seguramente opte por un ES de 82° ...no todos tenemos para un 100° ethos :skrik_munch: , lo que me pasa es que con 9mm por ejemplo veo jupiter muyyy pequeño no era buen seeing pero cuando lo tenga espero verlo mas cerca, saturno aun no he podido probar, no se si de 7mm a 9mm incrementara tanto como espero por eso estoy dudoso entre 5mm-6mm tengo que meditarlo algo mas, aunque como dije una barlow me podria dar los aumentos faltantes siempre y cuando pueda comprar una que quite poca o que no reste calidad optica si es posible

Hola. No sé que tal seeing tendrás, pero si es como el que tengo yo un ocular de 5 mm lo vas a poder usar cuatro días, yo no me
gastaría mucho dinero en un ocular que vas a usar probablemente no mucho.
Yo te aconsejaría uno de estos:

[url=https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=LE+Planetary?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=LE+Planetary[/url]

mucho mejor que el TS HR en mi opinión. Tengo el de 14,5 y es sencillamente excelente. Si miras un poco
lo puedes encontrar bajo otra marca bastante más barato. El ED también es bueno (tengo 2) pero no tienen el contraste
y la corrección en los bordes del LE aunque siguen siendo mejores que el TS HR. Por otro lado, no sé si la calidad es
extrapolable a toda la gama.
Si te sobra presupuesto, cómprate un filtro UHC o OIII, para nebulosas imprescindible. Un saludo

javier

Los originales son Long Perng y efectivamente salen mas baratos. Yo tengo el de 6mm y la calidad es muy buena, similar a otros mucho más caros. El campo es lo que quizas para un Dobson sea escaso, 55º . El sabado pasado pude probar un ED de 8mm y me gusto bastante; buna calidad, campo y comodidad.
Un saludo.

Gracias por vuestras respuestas , tener un ocular de alto campo me atrae bastante y quisiera comprarlo en un rango que le vaya a dar bastante uso claro en eso coincido con wupdigoj asi que voy a optar por un ES 14mm de 82° , respecto a algo mas corto para planetaria la gama que me mencionas me convence pero estoy entre la duda si pillar este

[url=https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971 que me meteria en unos x250[/url]

o pillarme una de estas barlows y multiplicar el rango de oculares, aunque ya se que hay gente que no las aconseja por eso escucho y valoro opiniones de todo tipo.
[url=https://www.astroshop.es/televue-2x-1-25-barlow-lens/p,16902?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/televue-2x-1-25-barlow-lens/p,16902[/url]
[url=https://www.astroshop.es/televue-barlow-lens-2-5x-powermate-1-25-/p,16900?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/televue-barlow-lens-2-5x-powermate-1-25-/p,16900 (version powermate,no me importaria ahorrar algo mas si merece la pena realmente)[/url]

respecto a filtros he estado leyendo de todo un poco y un NPB de DGM optics creo que seria una compra acertada , pero acepto sugerencias

https://www.ebay.es/itm/NPB-1-25-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/311245642877?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4877af9c7d

Yo tengo el NPB y para mi es uno de los mejores filtros tipo UHC del mercado, dificilmente te equivocarás con el.