tengo un Dobson 12" f5 y me gustaría saber si me merece la pena comprar una lente barlow y cuál (2x, 3x... 5x). Ahora mismo tengo 3 oculares de 5, 10 y 17mm. ¿Cómo veis el usar una lente barlow para planetaria y cuál?

Muchas gracias por vuestra ayuda.

Temas relacionados
Lente de Barlow 2x 3x pros/contras, es útil en observación Visual?

- - -

Con una focal de 1500mm no veo necesidad de Barlow.

Yo solo me la compraría por dos motivos:
1º Si tuviese oculares carísimos ya que seleccionando bien las focales se puede ahorrar bastante dinero
2º Para experimentar. En ese caso una x2 ya que con un dobson lo que toca es visual.

No has puesto que marca y modelo de oculares tienes, tal vez sería más interesante gastarse ese dinero en mejorarlos.

- - -

Con un 12" F5 el de 5mm la mayoria de noches te dará mas aumentos de los que permite el seeing, usar la barlow con el es poco realista. Usarlo con el de 10mm no tiene sentido, porque te daría 5mm, que ya tienes. La única opción es usar la barlow con el de 17mm, que te da un 8.5 bueno para planetaria, pero solo vale la pena si el de 17mm es muy buen ocular y la barlow decente. Creo que te vale mas la pena comprar un ocular decente para planetaria de 7-8mm, pasar de ahí es complicado la mayoría de noches. Tengo también un 12" F5 y las mejores vistas de Júpiter las he obtenido con el rango de 7 a 10mm.

- - -

Yo lo que veo es que te falta un ocular que te de bajos aumentos/gran campo para determiandos objetos (no para planetaria evidentemente). Quizás un ocular de 25mm o de 32mm.

- - -

Muchas gracias por vuestra ayuda. El caso es que he pensado en el tema de la barlow viendo el simulador que esta colgado pide este foro. De hecho, Júpiter lo veo parecido a como indica el simulador, más borroso debido al seeing imagino, pero de tamaño parecido, un poco pequeño para lo que me gustaría verlo, y pensé que con una barlow lo solucionaría.

Un ocular mayor ya lo tengo en mente, pero esperaré unos meses ya que por circunstancias ajenas ahora mismo me veo bastante limitado para usarlo para espacio profundo.

Tengo un explore scientific y los oculares son hyperion.

- - -

Es queeeeeeee... si le metes la Barlow lo verás más gordo pero más borroso, fíjate en esto

- si nos pasamos de aumento: pues que no conseguimos nada nuevo, es como aumentar un ícono de escritorio, pero que además tuviera que repartir su luz por toda la superficie:  osea que nos oscurece, y empeora la nitidez

mas o menos, ésto es una aproximación a lo que ocurre con un telescopio y condiciones concretas variando aumentos

ADEMÁS DE LO QUE NO VEMOS AQUI ocurre que: al aumentar el enfocador se vuelve más crítico, la imagen "baila y oscila" mas, nos amplía la borrosidad o el límite por seeing

Imagen sacada de https://www.rocketroberts.com/astro/eyepiece_basics.htm

sacado de ¿Qué puedo ver con un Telescopio Astronómico de aficionado?

- - -

Te entiendo, pero ¿eso no ocurre cuando se sobrepasa el límite del telescopio? con uno de 12", ¿no se captaría luz suficiente como para poder llegar a más aumentos? ¿ocurriría si le meto un ocular de 3mm por ejemplo?

Muchas gracias y un saludo.

- - -

Por ejemplo, hay publicadas fotos de Júpiter alucinantes, hechas con equipos con menos focal y diámetro que el que tengo. ¿No usan barlow? ¿cogen la foto y luego la aumentan?

- - -

Esas fotos están procesadas para mejorar la imagen, eso no es ni mucho menos lo que ven por el ocular. Yo tengo tu mismo telescopio, y algunos oculares Hyperion, y ya te comenté que la mejor imagen de Júpiter normalmente se obtiene en el rango de 7 a 10 mm, y no especialmente con los Hyperion, que no son los mejores oculares para planetaria. De hecho, consigo mejores imagenes con un clonico barato de TMB de 7mm, y eso los días con seeing decente, hay veces que no puedo bajar de 10mm.

A parte de esto ¿has comprobado la colimación?

- - -

Te entiendo, pero ¿eso no ocurre cuando se sobrepasa el límite del telescopio? con uno de 12", ¿no se captaría luz suficiente como para poder llegar a más aumentos? ¿ocurriría si le meto un ocular de 3mm por ejemplo?

Muchas gracias y un saludo.

El límite teórico de tu equipo serían unos 600x, pero la atmósfera va a ser la que te limite. Así que los 300x que te proporcionan el ocular de 5mm ya son suficientes para la mayoría de las noches. Probablemente pocos días tengas la atmósfera que te permita meter esos aumentos. Además, como te dijo Iluro, un ocular de poca focal añade otro problema, que es el relieve ocular, esto es la distancia a la que hay que colocar el ojo para hacer foco. Un ocular de 3mm de tipo Plossl será muy incómodo a la hora de observar, tendrías que comprar uno con alto relieve ocular.
El ocular de 3mm te daría 500x, que dudo que puedas usarlo nunca... Yo no lo compraría

- - -

Una cosa es el aumento máximo que viene a ser el doble de la abertura tomada en milímetros y sería de 600x como indica Torpedo y otra cosa es el aumento resolvente.

El aumento resolvente es igual a la abertura expresada en milímetros, a partir de esta cantidad de aumentos podemos ver las cosas más grandes pero no obtendremos más detalle. El aumento resolvente es igual a la abertura en milímetros, en tu caso 300x

Como ya te han indicado la capacidad teórica del telescopio viene limitada por la atmósfera, si el seeing no es bueno lo único que consigues al subir aumentos es emborronar la imagen.

Mírate este hilo que puede que te aclare algún concepto los 3 tipos ópticos de Telescopio Astronómico y todas las variantes

« Últ. modif.: Vie, 16 Ene 2015, 09:29 UTC por Iluro »

Ok, muchas gracias por vuestra ayuda. Descarto el tema de la barlow y me plantearé un ocular en el rango 5-10mm además del que ya tenía en mente, de menos aumentos.

De todas formas me queda una duda, las imágenes de Júpiter que os he comentado, que hay posteadas en este foro, con equipos de menor focal y diámetro y que son alucinantes, ¿cómo se consiguen? ¿varias horas de exposición y luego, por ordenador, aumentas la imagen? ya que un equipo con una óptica mejor va a dar imágenes más nítidas, pero no mayores, eso sólo se consigue con focal...

Muchas gracias y un saludo.

- - -

Has comprobado la colimación? También influye en la nitidez de las imágenes. Otra cosa, se tarda un rato en ver los detalles, la vista se va acostumbrando y van apareciendo detalles poco a poco, pero la imagen no ha de ser borrosa. Si quieres probar, esta noche la mancha roja (ya no es tan roja) va a estar visible desde las 11:30 hasta la 1 aprox, si la atmósfera lo permite, claro.

- - -

Ok, muchas gracias por vuestra ayuda. Descarto el tema de la barlow y me plantearé un ocular en el rango 5-10mm además del que ya tenía en mente, de menos aumentos.

De todas formas me queda una duda, las imágenes de Júpiter que os he comentado, que hay posteadas en este foro, con equipos de menor focal y diámetro y que son alucinantes, ¿cómo se consiguen? ¿varias horas de exposición y luego, por ordenador, aumentas la imagen? ya que un equipo con una óptica mejor va a dar imágenes más nítidas, pero no mayores, eso sólo se consigue con focal...

Muchas gracias y un saludo.

El método más utilizado de fotografía suele ser a foco primario. Esto quiere decir que el propio telescopio hace de objetivo para la cámara, esto es, pones una cámara (sin objetivo) o una webcam adaptada directamente al portaocular (sin oculares, ese sería otro método). Como el telescopio tiene una focal fija y no usas oculares que cambien esa focal, la única manera de conseguir cambiar esa focal es mediante lentes de barlow (2x, 3x...).
En cuanto al tamaño que tú ves en las fotos de Jupiter, como ya te han dicho no tiene por qué ser el que veas en visual. Es como las fotos que sacas tú con una cámara o el móvil, cuando las pasas al ordenador puedes ampliarlas lo que quieras (o lo que te permita la resolución que tengan) y hacer recortes...
Bueno, es una explicación un poco chapucera, pero espero haberme explicado medio bien.
Te pongo unos enlaces mejor explicados:

los tres tipos de configuraciones para tomar imágenes con sistemas ópticos
Lente de Barlow 2x 3x pros/contras, es útil en observación Visual?

Saludos

- - -

Pues muchas gracias a todos por las explicaciones, me están siendo útiles, así como los enlaces a algunos temas que no había visto todavía, eso sí, se necesita tiempo para procesarlos...

En principio sí está bien colimado, lo hago siempre que lo monto. El seeing no es el mejor ya que desde donde yo estoy Júpiter está mirando hacia Madrid y es inevitable el resplandor. Hoy sí lo quería montar, aprovechando que es viernes, a ver si hay suerte con las nubes...

- - -

De todas formas me queda una duda, las imágenes de Júpiter que os he comentado, que hay posteadas en este foro, con equipos de menor focal y diámetro y que son alucinantes, ¿cómo se consiguen? ¿varias horas de exposición y luego, por ordenador, aumentas la imagen? ya que un equipo con una óptica mejor va a dar imágenes más nítidas, pero no mayores, eso sólo se consigue con focal...

No, no es eso. Varias horas de exposición son para cielo profundo, si a un planeta le metes mucho tiempo de exposición te queda emborronado por el propio giro del planeta.

En astrofoto planetaria lo que se hace es grabar un video, luego se escogen las imágenes que han quedado más nítidas desechando el resto, a continuación se pasan por un programa informático de apilado que busca promediar las imágenes y eliminar así los errores. De esta forma se obtiene una foto original a la que luego se le aplican otros programas informáticos de photoshop alterando el realce, brillo, contraste, estirado de histograma, etc.

Vamos que si haces esto con la foto de tu abuela te queda como la Claudia Schiffer

- - -