Viendo este hilo yo añadiría, y el seeing también hace perderlo?
Aquí tenéis una prueba con procesado mínimo con fitswork en las 2 imagenes, procesado de filtro de enfoque realce gaussiano y realce interactivo sin cambiar los parámetros de fitswork, el mismo proceso mínimo en las 2 imagenes, sin tocar el tren óptico, solo encender el teles y volver a tirar las fotos.
Estas 2 imágenes son de dias distintos pero a la misma hora a una torre que esta a unos 4 km de mi lugar de observación.
Día 1 y procesado:



Día 2 y procesado.


Como dice el refrán...
Una imagen, vale más que mil palabras.
En este caso, 4 imágenes.  

- - -

Lo que puede entenderse con romanticismo depende de muchas cosas, y en muchas ocasiones no tiene nada que ver con la acepción original del término.

En todo caso lo que “se busca”, en general, es la calidad de la experiencia, el contacto con una realidad. Todos hemos tenido la experiencia de tras cierta insistencia por parte de algún amigo o vecino, llevarlo a observar con nosotros y obtener una respuesta tibia de decepción por parte del compañero de observación. A veces nos resulta ofensivo que nos digan “y solo se ve esa manchita blanca”, “que planeta tan pequeñito”. La realidad es que esas personas “no han visto nada”, es decir no han entrado en contacto con nada. Lo que esperan ver son fuegos de artificio, colorines vacios de significado.

Generalmente la emoción que surge de la observación, viene del contacto con una realidad sorprendente de dimensiones enormes. La galaxia de Andrómeda son 200.000 millones de estrellas, situadas a 2 millones de años luz, cuando la luz que vemos partió de la galaxia ni siquiera existían los antepasados del hombre tal como lo conocemos… etc. Todo eso vemos al observar Andrómeda, al mismo tiempo, en una sola imagen, a través de un cacharrito…una persona sin conocimientos solo ve un manchurrón blanco.

Cuanto más directo y personal nos sea el acceso a esa imagen más “real” nos aparecerá a nuestros ojos, más auténtica y emocionante será la experiencia. Por eso muchas personas siguen buscando las cosas triangulando (van acercándose poco a poco al objeto, tienen una relación con él antes de observarlo), o observan con instrumentos de mayor calidad aunque vean menos, porque las imágenes “parecen” más auténticas y limpias, o con diversos telescopios, para poderlos ver desde distintos puntos de vista. La imagen está viva, la hemos localizado nosotros, vibra al mismo tiempo que notamos el viento en nuestra cara. Interactuamos con ella, tenemos un papel activo, le ponemos más aumento, le ponemos menos… hemos entrado en contacto directo con una galaxia distante, con un planeta entero… eso es emocionante. Ver una imagen de un observatorio, elimina nuestra interacción con ella, le resta realidad, y también pierde la calidad de la experiencia.

A medida que vas poniendo filtros, pones distancia con el objeto, pierde su realidad y nosotros perdemos contacto con él. Si tenemos consciencia de cómo se captan las imágenes ccd, de lo que implica un filtro informático, de lo que estamos haciendo, del proceso personal no pierde ese contacto con el objeto. Si no tenemos idea de lo que estamos haciendo y solo de damos al click para obtener una imagen perfecta, perdemos completamente ese hilo de conexión.

El reto o la dificultad añadida, supone un aliciente añadido.

- - -

exacto, , si
sin "procesado" hoy en dia NO se entienden las imágenes astronómicas

una imagen, que no sea "directa" es siempre una manipulación técnica, con sus mejoras o sus inconvenientes, ... por ejemplo el monitor no nos va a dar nunca la luz a pleno sol.  Así que hay que tratar bien esos rangos dinámicos.

pero a veces, son las palabras las que acostumbramos a no entender, o clasificar, o darles un sentido distinto según la época o entorno , ...   pues como dije antes el procesado químico sigue siendo un "procesado" e interpretación, ... en la que interviene una manipulación para "engañar suficientemente al ojo" para que pueda creer que está reproduciendo una "realidad" que no es mas que un intermediario al estímulo directo de sus sentidos

- - -

El problema esta en que la mayoria de las veces no sabemos con exactitud como es lo que se ve sin procesado, porque no tenemos ni la vista ni medios para tener una perspectiva real y perfecta de lo que estamos procesando para darle un aspecto lo mas realista posible.
Asi que en parte si puede ser que el procesado hace que la astronomia pierda su romanticismo, pero todo dependera tambien de la perspecftiva de cada cual porque NADIE ha estado mas alla de la luna y solo podemos basarnos en lo que nos muestran nuestros inventos dedicados a acercarnos virtualmente.
No es lo mismo ver un tigre y conservar una foto de el, que verlo en fotografia.

« Últ. modif.: Jue, 17 Abr 2014, 12:12 UTC por Miguelyx »

la observación astronómica visual, puede ser y llevarse tanto al "límite" que es muy difícil precisar y presentar una simulación telescopica,  nadie lo ha conseguido ... ni lo hará,  pues en el fondo estamos en lo mismo, las condiciones extremas de oscuridad   
¿qué adaptación tenemos en cuarto oscuro, delante de un monitor?,  deberíamos apagar hasta el led ! !

- - -