Cada uno puede creer en lo que quiera (faltaría más), y si sus creencias le llevan a proponer estudios para intentar demostrar que el cambio climático no es producido por el hombre, pues perfecto.

Pues a mi no me parece bien que un científico subordine sus opiniones científicas a sus creencias, me parece una derrota tener que fingir una opinión que su intelecto considera errónea, esa es la fe del carbonero, debe resultar algo esquizofrénico. Alguien que actúe así debería haber estudiado en un seminario o una madrasa en vez de hacerlo en una universidad de Ciencias. Muchos científicos que eran religiosos, desde Copernico a Lemaitre, siguieron adelante con sus investigaciones pese a las opiniones contrarias de los fundamentalistas, que en todas las épocas interpretan al pie de la letra libros religiosos que se escribieron hace milenios con los conocimientos de su época. Yo creo que es una derrota para el intelecto e incluso para el sentimiento religioso en un creador que nos hizo inteligentes no reconocer lo que se está viendo. Hace ya tiempo que los teólogos de las principales religiones separan ciencia y fe, lo que ocurre es que surgen grupos integristas que quieren retroceder, grupos que manejan mucho dinero, poder e intereses diversos, a menudo nada religiosos.

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 10:53 UTC por Bufot »

Pues no hay que ser pesimista, hombre. Míralo de esta manera.

Hace seis días y tras una fabulosa explosión sólo éramos hidrógeno
Hace cinco sólo los elementos de la tabla periódica hasta el hierro
Hace cuatro la explosión de una supernova formó el resto de los elementos de nuestro cuerpo
Hace tres un planetoide chocó contra un vulgar planeta de nuestro sistema solar consiguiendo ese equilibrio tan extraordinario que hace que la Tierra sea habitable
Hace dos una extraordinaria lluvia de cometas nos trajo el necesario agua a nuestro planeta
Hace uno una oportuna mutación transformó a una primate en nuestra común madre primordial

O sea que vivimos de milagro

¿Crees que con lo que llevamos corrido no seremos capaces de salir adelante?

Nuestra salvación la llevamos todos encima y está situada sobre nuestros hombros y todo el universo nos está pidiendo a gritos que nos demos cuenta de que somos unos privilegiados y que ejerzamos debidamente nuestro liderazgo.

No se tio, ojalá tengas razón ....... muchas cosas tienen que cambiar para que vayamos bien  

A excepción de algún comentario desagradable ha habido comentarios muy interesantes en este hilo , tanto de una parte como de la otra, me han dado mucho que pensar e indagar , gracias  

saludos

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 05:41 UTC por hectorbdn »

Cada uno puede creer en lo que quiera (faltaría más), y si sus creencias le llevan a proponer estudios para intentar demostrar que el cambio climático no es producido por el hombre, pues perfecto.

Pues a mi no me parece bien que un científico subordine sus opiniones científicas a sus creencias, me parece una derrota tener que fingir una opinión que su intelecto considera errónea, esa es la fe del carbonero, debe resultar algo esquizofrénico. Alguien que actúe así debería haber estudiado en un seminario o una madrasa en vez de hacerlo en una universidad de Ciencias. Muchos científicos que eran religiosos, desde Copernico a Lemaitre, siguieron adelante con sus investigaciones pese a las opiniones contrarias de los fundamentalistas, que en todas las épocas interpretan al pie de la letra libros religiosos que se escribieron hace milenios con los conocimientos de su época. Yo creo que es una derrota para el intelecto e incluso para el sentimiento religioso en un creador que nos hizo inteligentes no reconocer lo que se está viendo. Hace ya tiempo que los teólogos de las principales religiones separan ciencia y fe, lo que ocurre es que surgen grupos integristas que quieren retroceder, grupos que manejan mucho dinero, poder e intereses diversos, a menudo nada religiosos.

Entiendo que no se refiere a subordinar un conocimiento a una creencia, pues hacerlo sería abandonar el camino científico y como has dicho, esa contradicción no debe ser muy sana. Pero las opiniones son otra cosa y van de la mano de las creencias, maksu habla de la motivación para emprender una investigación o proponer estudios, necesaria pero irrelevante... que sea ideológica o económica no debería alterar el resultado... al menos a nivel personal. Recalco el debería porque hace tiempo que los estudios ya no van orientados a obtener conclusiones sino a reafirmar el interés con el que se originan.

- - -

Investigar para reafirmarse en una idea preconcebida eso no es un metodo cientifico, sobre todo cuando se ignoran y ocultan los resultados adversos. En multitud de colegios y universidades privadas de USA se enseña el creacionismo, y muchos grupos evangélicos o ultraliberales pretenden que en la enseñanza pública dicha enseñanza se equipare a la del evolucionismo, lo que ademas de ser nefasto para la educación de los jóvenes sería la antesala de la imposición exclusiva de sus ideas, como siempre ha sucedido cuando han llegado al poder los fundamentalistas, eso nunca debe permitirse en un estado aconfesional y democratico. La ciencia debe ser neutra e independiente y las ideas religiosas y otras mantenerse en el ámbito privado de los creyentes. Además tienen la piel tan fina que a los que esto mantenemos a menudo nos acusan de ateos y anticlericales. Y sin embargo, el alejamiento de las masas de las religiones muchas veces ha sido provocada por su empecinada defensa de ideas absurdas y trasnochadas.

- - -

Coincido contigo Antonio, y no quiero crear un offtopic pero fíjate que hablo de motivaciones ideológicas o bien económicas... He leído el hilo con neutralidad, habéis expuesto y argumentado perfectamente dos posiciones contrarias y sin embargo soy incapaz de posicionarme, en gran medida porque todos los informes u opiniones que presentáis, por muy avalados que estén me parecen perversamente condicionados...

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 14:05 UTC por Bufot »

Coincido contigo Antonio, y no quiero crear un offtopic pero fíjate que hablo de motivaciones ideológicas o bien económicas... He leído el hilo con neutralidad, habéis expuesto y argumentado perfectamente dos posiciones contrarias y sin embargo soy incapaz de posicionarme, en gran medida porque todos los informes u opiniones que presentáis, por muy avalados que estén me parecen perversamente condicionados...

Por ideología entiendo el conjunto de ideas individuales o colectivas con las que interpretamos el mundo que nos rodea.

Ideologías hay muchas: religiosas, políticas, económicas, culturales, tribales, etc. Todo eso lo superó el método cientifico que trata de buscar la verdad por el método más inteligente.
Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «Un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis»

En el momento que el móvil de una investigación sea reafirmarse en unas ideas preconcebidas ya no se utiliza el método científico. Porque incluso se llegará a renegar de la ciencia si los resultados de la investigación contradicen dichas ideas iniciales, ya que se utiliza a la ciencia como medio para conseguir un fin y no como el fin mismo.

Cincuenta años han estado las tabacaleras pagando informes técnicos a pseudocientíficos que negaban la toxicidad del tabaco, mientras añadían substancias para hacerlo más adictivo. Ese paripé se tambaleó cuando los tribunales dictaminaron que tenían que pagar indemnizaciones millonarias a los afectados. O sea palo y tente tieso. Eso es lo único que respetan las ideologías. Pero echémonos a temblar porque el próximo vicepresidente USA en sus discursos aún lo niega. ¿Los informes que sus asesores saquen ahora rebatiendo la toxicidad del tabaco serán científicos o ideológicos?.

¿Qué condición perversa tienen los firmantes del manifiesto que adjunto?, entre ellos treinta premios nobel y algunos archiconocidos y respetados hombres de ciencia. Si tienes tiempo, infórmate en el google del curriculum y las aportaciones de cada cual. Comprendo que tu situación aquí es delicada, es tu curro, pero si en esto no se moja uno no sé en qué vale la pena hacerlo, te lavas las manos como pilatos sin argumentar nada. Poca equidistancia tuviste en otras discusiones anteriores.

- - -

La última frase no le hace justicia a tu exposición ni tiene lugar aquí, no tengo por qué mojarme ni argumentar, y en cualquier caso si tuvieses mi trabajada capacidad de discernir entre opinión y deber (muchas veces contrapuestos) no verías la situación como delicada. No soy tan visceral como vosotros. Pero ya que sacas el tema te recordaré que "mi curro" es moderar actitudes, nunca opiniones. Y no me condiciona al participar en un debate.

Siguiendo con el tema, una investigación puede cenirse al más absoluto rigor científico, que si no va por el camino esperado basta con cerrarle el grifo. Y al final se impone el interés a la ética, y la gente claudica. Hablemos del cambio climático, de las energías, de las farmacéuticas o del desarrollo industrial.

- - -

Y al final se impone el interés a la ética, y la gente claudica.

¿O sea que la gente se mata por su equipo de fútbol o por la independencia de su comunidad, y en esto que es más importante, vital, va y claudica?

Yo creo que al ciudadano hay que dejar de hacerle la pelota y decirle clarito lo que en realidad es: un gilipollas, un borracho y un drogadicto, sobre todo del coche, y dejarse de eufemismos, a ver si al fin nos entendemos.

- - -

Es lo que define al ser humano. Tu mismo lo estás diciendo: La gente se mata por su ... y por su ..., y en general por sentirse identificado con algo, lo que sea, que de sentido a su vida. Sea un equipo de fútbol, una religión o la lucha contra el cambio climático.
Y una vez identificados con su equipo/religión/creencia solo queda demostrarle a todos los demás lo buena que es su elección y lo equivocados que están los demás.

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 18:17 UTC por Bufot »

Pues es a lo que iba, que la ciencia es lo que nos acerca más a la verdad absoluta y no se debe corromper con ideologías.

- - -

Voy a ponerte un ejemplo, pero no te mosquees porque sólo es un suponer.

Supón que fueras del barsa e independentista, pero que te la repanpinflara el cambio climático.

Entonces, te diría que eras un gilipollas.

¿Y tú qué? Me contestarías.

Pues yo nada, porque a mí sí me preocupa el cambio climático.

Todo eso no obstaculiza que tú y yo, cuando apartemos nuestras ideologías, hagamos ciencia reconociendo que 2+2=4.
 
Pero no siempre es así, el otro día fui al banco porque hacía tiempo que no recibía extractos, pregunté sobre mis cuatro mil euros que les tenía depositados y me dijeron que yo no tenía ese dinero, que sólo tenía tres mil ochocientas cincuenta, porque el resto se me había evaporado en comisiones y retenciones varias. Me jodió bastante comprobar que los bancos adulteran la ciencia con ideología ultraliberal.

- - -

Un ejemplo absurdo que además sirve para darme la razón: Yo no necesito apartar mi ideología para reconocer que 2+2=4, ni llamaría a nadie gilipollas por opinar diferente.
La intolerancia es una de las características del fundamentalísmo, también del científico. Al intolerante sí le llamaría gilipollas.

¿O sea que la gente se mata por su equipo de fútbol o por la independencia de su comunidad, y en esto que es más importante, vital, va y claudica?
Yo creo que al ciudadano hay que dejar de hacerle la pelota y decirle clarito lo que en realidad es: un gilipollas, un borracho y un drogadicto, sobre todo del coche, y dejarse de eufemismos, a ver si al fin nos entendemos.

Seguro que hay más de un ciudadano de Alepo al que le gustaría verse cara a cara con quien te haya concedido la autoridad moral para decir cómodamente desde el sofá de tu casa que el cambio climático es más importante y vital que la lucha por los derechos de su comunidad.


PD: Ciñámonos al asunto del hilo.

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 21:02 UTC por Bufot »

Un ejemplo absurdo que además sirve para darme la razón: Yo no necesito apartar mi ideología para reconocer que 2+2=4, ni llamaría a nadie gilipollas por opinar diferente.
La intolerancia es una de las características del fundamentalísmo, también del científico. Al intolerante sí le llamaría gilipollas.

¿O sea que la gente se mata por su equipo de fútbol o por la independencia de su comunidad, y en esto que es más importante, vital, va y claudica?
Yo creo que al ciudadano hay que dejar de hacerle la pelota y decirle clarito lo que en realidad es: un gilipollas, un borracho y un drogadicto, sobre todo del coche, y dejarse de eufemismos, a ver si al fin nos entendemos.

Seguro que hay más de un ciudadano de Alepo al que le gustaría verse cara a cara con quien te haya concedido la autoridad moral para decir cómodamente desde el sofá de tu casa que el cambio climático es más importante y vital que la lucha por los derechos de su comunidad.


PD: Ciñámonos al asunto del hilo.

No te enteras, te lo voy a explicar otra vez. Si no aplicamos la ideología 2 y 2 siempre son 4, pero ya has visto que el banco sí la ha aplicado y ha dicho que 2000 y 2000 son cuatro mil menos 150 que se lleva.

Sigues sin enterarte, de ninguna manera llamo gilipollas al que piensa diferente sino al que no comprende bien las prioridades, no quieras sacar tajada de donde no la hay.

Yo estuve en Siria, bello país que están dejando hecho unos zorros. El noventa por ciento, si pudiera, daría atrás a la moviola.

Y SI, LO RECONOZCO, EL CAMBIO CLIMÁTICO ES MAS IMPORTANTE QUE LA LUCHA DE TODAS LAS COMUNIDADES JUNTAS.

PD. Yo siempre me he ceñido al asunto del hilo, he contestado a tus preguntas.

« Últ. modif.: Vie, 11 Nov 2016, 21:45 UTC por Antonio I »

Volvamos al tema del hilo de forma educada por favor que en el fondo es porqué hay quien no cree lo que dice la ciencia en el tema del cambio climático

Me preocupa Bufot de tu comentario

Es lo que define al ser humano. Tu mismo lo estás diciendo: La gente se mata por su ... y por su ..., y en general por sentirse identificado con algo, lo que sea, que de sentido a su vida. Sea un equipo de fútbol, una religión o la lucha contra el cambio climático.
Y una vez identificados con su equipo/religión/creencia solo queda demostrarle a todos los demás lo buena que es su elección y lo equivocados que están los demás.

Que pueda parecer que insinúas que todas las ideas son igual de válidas.
Porque existe una realidad: O estamos provocando un aumento de la temperatura del planeta que va a tener consecuencias catastróficas para la especie humana por los gases de efecto invernadero o no lo estamos haciendo

Para nada es lo mismo las ideas de las petroleras de que el cambio climático no existe que lo que dice la ciencia

Y para nada es lo mismo el conocimiento científico que el resto de las opiniones

Es interesante que has sacado una de tus razones por las que no acabas de creer en lo que dice el consenso científico sobre el cambio climático y me gustaría que comentaras

una investigación puede cenirse al más absoluto rigor científico, que si no va por el camino esperado basta con cerrarle el grifo. Y al final se impone el interés a la ética, y la gente claudica. Hablemos del cambio climático, de las energías, de las farmacéuticas o del desarrollo industrial.

Como dice AntonioI hay mucha gente que no claudica ni se calla porque le vayan a cerrar el grifo
¿Tienes alguna referencia de científicos que estuvieran haciendo investigación puntera en climatología y les hayan cerrado la financiación por ir contra el consenso y lo hayan denunciado?

Por ejemplo sí te puedo dar referencias de meteorólogos científicos de la NASA que han denunciado las injerencias de las altas instancias políticas distorsionando y suprimiendo conclusiones de la ciencia del clima y que le llegaron a prohibir hacer manifestaciones públicas de los resultados de su investigación. El inspector general de la NASA confirmó 2 años después que tales actividades habían tenido lugar y que la Oficina de Asuntos Públicos de la NASA había minimizado la Ciencia puesta a disposición del público en general
https://www.nytimes.com/2008/06/03/science/earth/03nasa.html

(o ver  7.1   Political interference at NASA en https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen#cite_note-119)

Otra cosa Bufot,
 
Qué motivación podrían tener las academias científicas para hacer los comunicados que he puesto en este hilo diciendo que la ciencia ha establecido la realidad del cambio climático antropogénico?
¿Por qué una institución como la American Association for the Advancement of Science con más de 150 años de historia, la sociedad científica más grande del mundo, por el avance de la ciencia en todos los campos como medicina, biología, físicas, matemáticas,etc  se van a jugar su prestigio por el pequeño grupo de los climátologos que se han empeñado en investigar incorrectamente, falsear los datos, etc. en una conspiración organizada con todas las sociedades meteorológicas del mundo?

Considera también que en la ciencia hay competición por la financiación entre todos los campos como biología, medicina, físca de estado sólido, astronomía, biotecnología, etc por poner sólo algunos.
¿Cúal es la motivación de las sociedades y academias científicas en hacer estas declaraciones?

 
También me interesa sinceramente conocer más de tu impresión de que muchos informes están perversamente condicionados...

« Últ. modif.: Sáb, 12 Nov 2016, 07:39 UTC por maksu70 »

[Cuando se tienen en cuenta los sesgos producidos por el cambio de sistema de medida y solo se comparan las medidas tomadas por estaciones meteorológicas que han conservado sus características no se observa tendencia alguna en los 48 estados continentales de los EEUU, lo que no apoya la hipótesis de cambio climático]

De Watts ya te comenté que era escéptico pero también te recuerdo que especifiqué claramente que firma el trabajo conjuntamente con Nielsen-Gammon, componente del Task Force II del IPCC y firme defensor del calentamiento global de causa antropogénica, lo cual indiqué en un anterior post pero que prefieres omitir.

Ya que me pides que comente ese artículo de Fall, Anthony Watts, John Nielsen-Gammon, Evan Jones, Dev Niyogi, John R. Christy y Roger A. Pielke
lo haré y tu anterior cita sobre el mismo:

Cuando se tienen en cuenta los sesgos producidos por el cambio de sistema de medida y solo se comparan las medidas tomadas por estaciones meteorológicas que han conservado sus características no se observa tendencia alguna en los 48 estados continentales de los EEUU, lo que no apoya la hipótesis de cambio climático Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends. Fall, S., A. Watts, J. Nielsen-Gammon, E. Jones, D. Niyogi, J. Christy, and R.A. Journal of  Geophysical Research, in press. Copyright (2011) American Geophysical Union. Publicación revisada por pares https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD015146/full
Según este estudio, ralizado al alimón por escépticos como Watts y partidarios del consenso como Nielsen-Gammon (éste último es componente del Task Force II del IPCC y no por ello llama negacionista a nadie, a ver si aprendemos a ser algo más respetuosos), los datos obtenidos por las nuevas estaciones meteorológicas nuevas y mal ubicadas inchan en un 50% las cifras de posible calentamiento.

La verdad es que después de haberse pasado años diciendo Watts en su blog que los datos de las estaciones meteorológicas de USA estaban manipuladas para mostrar falsamente un calentamiento, cuando por fin consiguió con otros “escépticos” publicar un trabajo en una revista de revisión por pares sus acusaciones se desvanecieron

He leído el artículo que comentas
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD015146/full

y NO dice lo que tú pones. Ya me empiezo a plantear si desinformas consciente o inconscientemente  

El artículo dice en sus conclusiones:

[59]: Las tendencias en la temperatura media entre la mínima y la máxima es estadísticamente indistinguible entre las estaciones mal ubicadas y las bien situadas

Y es absolutamene falso que diga

Cuando se comparan las medidas tomadas por estaciones meteorológicas que han conservado sus características no se observa tendencia alguna en los 48 estados continentales de los EEUU, lo que no apoya la hipótesis de cambio climático

Lo que dice es
[60] Según las estaciones mejor situadas, el rango (intervalo) de temperatura diurna en los 48 estados inferiores no tiene tendencia a escala de siglo

(Están hablando del rango o intervalo de temperatura diurna y no de la temperatura diurna)  [/color]

Lo explica hasta uno de los autores del artículo en su blog comentando el artículo
https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/05/11/a-summary-of-our-new-paper-analysis-of-the-impacts-of-station-exposure-on-the-u-s-historical-climatology-network-temperatures-and-temperature-trends-by-fall-et-al-2011/

Donde se lee:

Preguntas y respuestas
P: ¿Los Estados Unidos se están calentando más?
R: Sí en términos del registro de temperatura del aire de superficie. Examinamos las tendencias de 30 años y 115 años, y todos los grupos de estaciones mostraron tendencias de calentamiento durante esos períodos.
P: ¿Se ha sobreestimado la tasa de calentamiento?
R: El aumento de temperatura mínima parece haber sido sobreestimado, pero el aumento de temperatura máxima parece haber sido subestimado.
P: ¿Qué pasa con las tendencias de la temperatura media?
R: En los Estados Unidos los sesgos en las tendencias máximas y mínimas de temperatura son aproximadamente del mismo tamaño, por lo que se cancelan entre sí y las tendencias medias no son muy diferentes de un tipo de ubicación a otro tipo de ubicación.

Tampoco dice en ningún sitio que los datos obtenidos por las nuevas estaciones meteorológicas nuevas y mal ubicadas hinchan en un 50% las cifras de posible calentamiento.

En fin, espero que los realmente interesados en separar verdad de mentira puedan ver que todo el tema de las estaciones meteorológicas mal situadas ha sido otro engaño de los negacionistas de EEUU que han montado un montón de ruido y que al final la realidad ha quedado en nada (pero a ellos les ha venido muy bien para sembrar la duda entre los no expertos)

« Últ. modif.: Sáb, 12 Nov 2016, 09:39 UTC por maksu70 »

Por ahora el debate se está llevando con bastante tranquilidad y respeto y por mi parte trato de aclarar que si se comparan las rencillas internas entre las sociedades con el problema global que nos ocupa es que, de mirarse tanto al ombligo, no se está entendiendo nada.

Y hablando se entiende la gente, sobre todo hablando claro. Los gobernantes actuales no es que se hayan vuelto locos, es que nos ocultan la verdad porque de antemano ya dan mucho por perdido, y a lo mejor es hora de que los ciudadanos tomemos las riendas del asunto, ya que por ahora somos los que los elegimos, y en este asunto y sin tantos tiquismiquis apoyemos las medidas que nos recomienda la comunidad científica, que son los que saben, porque en ello nos vá mucho a todos. Aunque sea utilizando menos el coche, que se nos van a atrofiar las piernas, o bajando la potencia del aire acondicionado, en verano ahora se cogen más catarros que en invierno, a ver si vuelve el botijo que era más ecológico.

Vamos a ver como actúan los gobiernos.
El muro entre USA y Méjico se va a hacer si o si. Pero no para que no entren sólo unos pocos millones de emigrantes mejicanos. Si cruzamos el Atlántico vemos que ya hay un muro imaginario al sur de Gran Bretaña, que se uniría a otro imaginario por los Pirineos, los Alpes, Mar Mediterráneo, Balcanes, sur de Rusia, sur de China, y Japón.

¿Qué separaría ese muro? Todo el hemisfero norte templado y frío, del cálido, tórrido y con previsión de más de 6º de temperatura que la actual. Pero además separaría esto
https://countrymeters.info/es/World

Comparar aquí la población de la parte superior del muro de la inferior
https://populationpyramid.net/es/mundo/2016/

El origen está en este libro
https://seminariolecturasfeministas.files.wordpress.com/2012/01/malthusrobert-primerensayosobrelapob.pdf

https://vimeo.com/131151641

Superpoblación+cambio climático=Emigraciones masivas

Repasemos los regímenes que protegerán el muro
El régimen de Trump (con poder nuclear), la Gran Bretaña del Brexit (con poder nuclear), la Francia de Le Pen (con poder nuclear), En centro-europa una amalgama de regímenes xenófobos como el holandés, el austriaco, el polaco y el húngaro (y los que vayan saliendo, quizás un resurgimiento de la alemania nazi, o del fascismo nórdico), la Rusia de Pútin (con poder nuclear), la China capitalista-comunista (con poder nuclear) y el Japón imperial.
 
Portugal, Italia, Grecia y España, aunque son la cuna de la civilización occidental, para los bárbaros del norte es terreno fronterizo, baldío, trasnochado, no confiable y ya perdido de antemano (en toda la mitología europea de profecías y adivinos, la Península Ibérica, Italia y Grecia son los CAMPOS DE la BATALLA final, con el Papa huyendo de Roma, eso no es nada científico pero sí curioso).

Parece una película de ciencia ficción con zombis intentando asaltar los muros, pero es algo que hoy debe de estar sobre las mesas de todas las cancillerías.

Años      Poblacion mundial   Poblac. Africa       Poblac. europea   Poblac. Española
2016       7.432.000.000      1.216.000.000      738.849.000   48.000.000
2025       8.141.000.000      1.504.000.000      738.089.000   46.000.000
2035       8.838.000.000      1.865.000.000      728.000.000   45.000.000
2050       9.725.000.000      2.477.000.000      706.000.000   44.000.000
2075    10.701.000.000      3.524.000.000      664.000.000   40.000.000
2099    11.200.000.000      4.358.000.000      646.000.000    38.000.000

Lo que principalmente afectaría a la Península Ibérica: más de la mitad de la población mundial actual y casi la mitad de la población mundial de entonces habitará en Africa en el 2099. Continente superpoblado, sobre-explotado y padeciendo un cambio climático, o sea una bomba de relojería.

¿NO SERÍA MÁS LÓGICO HACER ALGO PARA CAMBIAR ESE HIPOTÉTICO FUTURO?

¿El otro plan B de los poderosos sería, como última medida y si ceden los muros, colonizar Marte?. ¿Cuántos se salvarían?

Espero que los servicios secretos no lean esto. Que paséis un buen día.

« Últ. modif.: Sáb, 12 Nov 2016, 12:06 UTC por Antonio I »

Yo creo que la mayoría de los gobernantes actuales están demasiado ocupados llenándose sus bolsillos y la de sus amiguetes como para preocuparse por algo más , no deja de venirme a la cabeza una frase que ya dijeron los indios nativos de américa que reza algo así "Cuando el último árbol sea cortado, el último río envenenado, el último pez pescado, solo entonces el hombre descubrirá que el dinero no se come" y cuanta razón tiene.....      

Repasemos los regímenes que protegerán el muro
El régimen de Trump (con poder nuclear), la Gran Bretaña del Brexit (con poder nuclear), la Francia de Le Pen (con poder nuclear), En centro-europa una amalgama de regímenes xenófobos como el holandés, el austriaco, el polaco y el húngaro (y los que vayan saliendo, quizás un resurgimiento de la alemania nazi, o del fascismo nórdico), la Rusia de Pútin (con poder nuclear), la China capitalista-comunista (con poder nuclear) y el Japón imperial.
 

Me preocupa especialmente esto que comentas......     aunque espero y deseo que les paren los pies cuando se les vaya la olla como p.ej. con lo del muro de México.


Si aquí los ciudadanos tenemos cierta conciencia ecológica en Japón (país en el que viví 3 años) zero patatero....     , hay honrosas excepciones pero por regla general el sentimiento general es que la naturaleza esta ahí para saquearla , de ahí parte de mi pesimismo  , en fin... a ver que pasa con estos gobiernos extremistas que estan saliendo 

saludos y buen fin de semana

- - -

Susaron: Yo también me estoy planteando ¿Qué podemos hacer?

Lo primero informarse y tenerlo más presente

Desde luego no dejarse engañar por los negacionistas y concienciar a nuestro grupo de amistades porque nos va a afectar en nuestra vida

"Somos la primera generación en sentir el efecto del cambio climático y la última generación que puede hacer algo" (Jay Inslee, Gobernador de Washington)

James Cameron ha hecho una serie con National Geographic con impresionantes efectos visuales.

Con Jessica Alba, Harrison Ford, Arnold Schwarzenegger, Lesley Stahl, y Thomas L. Friedman

Merece la pena ver los 6 minutos de presentación de la serie:

https://www.youtube.com/watch?v=KiyOXKuHn5U


Primer capítulo libre en youtube

https://www.tiempo.com/ram/60552/los-anos-que-vivimos-peligrosamente-de-james-cameron/


Desde luego con Trump entramos en un periodo más complicado para luchar contra esta gran amenaza

« Últ. modif.: Dom, 13 Nov 2016, 11:32 UTC por maksu70 »

Before the flood (Antes de que sea tarde), película-documental de 2016 de Leonardo di Caprio, HD Full completo y en español.

https://www.youtube.com/watch?v=VB8DKD4HoS0

https://channel.nationalgeographic.com/before-the-flood/

- - -

Gracias Antonio

- - -

Trump elige a un negacionista del cambio climático para liderar la agencia medioambiental
https://elpais.com/internacional/2016/12/08/estados_unidos/1481165064_394182.html

Enviado desde mi SM-T210 mediante Tapatalk

- - -

Francia juzga a un médico que minimizó el impacto de la polución y ocultó que le pagaba una petrolera
https://elpais.com/elpais/2017/06/14/ciencia/1497441523_216615.html

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

- - -

Pues sí. Las petroleras y el carbón tienen un poder inmenso. Si eso es malo peor es que sea el gobierno el que engañe y oculte información

Trump ha puesto como director de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) de EEUU a un fiscal que, pagado por las compañías del petróleo y carbón, ha estado demandándola y evitando su acción

https://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/23/estados_unidos/1487860869_646113.html


Están eliminando las páginas web de información al ciudadano del cambio climático y nada más comenzar el gobierno la administración Trump ha prohibido a los empleados de la EPA y del Departamento de Agricultura a hablar con nadie externo o con la prensa sobre la investigación que hacen o los recortes 

Están desmantelando la EPA.

Los presupuestos presentados por Trump el 16 de marzo:

Recortan el presupuesto de la EPA en un 31%, despedirá a 15.000 empleados y eliminan los fondos para implementar la reducción de emisiones de CO2 de las plantas de producción de energía (el Clean Power Plan)

https://www.scientificamerican.com/article/trump-budget-cuts-funds-for-epa-by-31-percent/

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) pierde un 50% de presupuesto en el programa de satélites para recoger datos del clima y medioambiente

La fundación nacional de ciencia pierde un 44% en su iniciativa de observación de los océanos

En la NASA se eliminan 5 misiones programas para estudios de la tierra:
-   El Orbiting Carbon Observatory-3 para medir el dióxido de carbono desde el espacio
-   Los instrumentos de visualización de la Tierra en el satélite DSCOVR
-   El instrumento CLARREO Pathfinder para medir la reflectancia de la Tierra desde la Estación Espacial Internacional
-   Misión PACE para mediciones del color oceánico y aerosoles. El congreso ya ha rechazado el plan de Trump de eliminar PACE
 
También los presupuestos eliminarían el apoyo a un instrumento destinado a medir la luz solar reflejada y la radiación térmica de la Tierra. El instrumento está diseñado para volar en satélites meteorológicos en el futuro

El Departamento de Energía pierde un 53% de presupuesto para Tecnologías de Energía Avanzadas incluyendo un recorte de 1.400 millones en la Oficina de Eficiencia Energética y Renovables.
La ARPA–Energía pierde el 93% de su presupuesto

En cambio aumenta en 1.400 millones el programa de armas nucleares mientras que el de no proliferación nuclear es recortado en 1.800 millones   

https://www.nature.com/news/trump-budget-would-slash-science-programmes-across-government-1.22036#epa



No es raro que se haya salido del acuerdo de París

Pero también desde EEUU hay noticias positivas:

https://internacional.elpais.com/internacional/2017/06/06/actualidad/1496740551_154963.html   

- - -

Un interesante artículo al hilo del anterior post.
Feliz año a todos.

https://naukas.com/2017/12/27/los-gobiernos-la-ciencia/

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

- - -