Foro Astrónomo.org

[color=beige]Descubre cómo optimizar tus equipos astronómicos con portaoculares y diagonal de 2''. Consejos para evitar reflejos y mejorar experiencia de observación.[/color]
[hr]

[h2]¿cambiar a 2" siempre es mejor? o no?.[/h2]


Planeo adquirir uno en cuanto sea posible, un portaoculares 2" cuando pueda, ...

pero tengo varios equipos, y el SCT va con diagonal.


Estoy indeciso entre uno de 2 pulgadas con ese adaptador 1.25. Sin embargo, la convivencia con piezas de 1.25" ... debería tener precaución durante la noche para evitar dañar el espejo al olvidar retirar el ocular, ya que podría colarse?. ¿exagero?

También considero que podría proporcionar un campo de reflejo redundante, pero existe la posibilidad de que solo empeore los reflejos en la Luna o en objetos brillantes en una CCD.?

En términos de reflectividad, la diferencia entre un 95% y un 96%, o un 98% y un 99%, no debería ser muy perceptible si hablamos de una sola superficie. Sin embargo, esto último sería justo el caso de la diagonal.

( destaco que el 1% de luz equivale a una centésima de magnitud. :D )


[hr]
[color=#ff8050]subhilos dentro del tema:[/color]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0[/iurl].
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg19474#msg19474]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg19474#msg19474[/iurl].
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg35319#msg35319]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg35319#msg35319[/iurl].
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg117918#msg117918]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.msg117918#msg117918[/iurl].
[color=#ff8050]otros temas[/color].
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13168.msg136440#msg136440
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8168.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2261.0

[quote author=Sebtor link=topic=101.msg283#msg283 date=1215356615]no se si escoger uno de 2", con el adaptador (y de noche cargarme el espejo porqué se me olvida y se cuela el ocular, --- además igual tener mas campo de reflejo redundante, igual solo empeora los reflejos en la Luna, u objetos brillantes en CCD )[/quote]

¿Tienes un newton? Si es así, depende del tamaño del espejo secundario. A mi newton de 15cm le puse un secundario que apenas aguanta el portaoculares de 1"1/4 (antes tenía uno de 0"96). Pero si tu telescopio te permite usar 2", entonces te recomiendo comprar una diagonal de 2": un ocular de 2" con una focal sobre 25-30mm da una visión muy amplia y agradable. Y para los oculares de 1"1/4, el adaptador va muy bien.

Lo que comentas sobre la Luna y objetos brillantes: en cualquier caso, para observar la Luna es muy conveniente usar filtro, y en cuestión de reflejos el tamaño de la diagonal no influye por sí mismo (la utilización de una diagonal demasiado pequeña, en cambio, te puede causar viñeteo). Utiliza una diagonal de un tamaño apto para tu sistema óptico, y si tienes reflejos, soluciona la causa concreta de esos reflejos.

Es difícil hablar sin saber qué telescopio tienes, pero no veo razones para usar la diagonal con una CCD. Lo más probable es que no consigas hacer foco (y ya ni te cuento si lleva una rueda de filtros).

[quote author=Sebtor]un LX200
[/quote]

Si la montura es de horquilla, la diagonal es imprescindible para observar, y con CCD te puede sacar de un apuro si tu montaje es aparatoso (rueda de filtros, etc.)

Esto es una pregunta de novato, el enfocador es de 2" pero puedo utilizar oculares de 1.25" con el adaptador, hay alguna diferencia de ángulo de visión o algo así?
Gracias.

a ver, es que veo más preguntas y posibilidades.

[b][size=4]1) ¿Qué es mejor?: oculares de 1.25" ó de 2"?[/size][/b]

[b]Respuesta 1:[/b] Los oculares de 2" son preferibles en términos de calidad de imagen y comodidad. Sin embargo, si estás limitado por el presupuesto, entonces la elección podría ser distinta.

[b][size=4]2) En los tubos, ¿los de 1.25" realmente les limita?[/size][/b]

[b]Respuesta 2:[/b] Los oculares de 2" ofrecen una mayor tolerancia y un campo de visión más amplio, siempre y cuando la calidad del telescopio lo permita. Si estás dispuesto a invertir, los oculares de 2" de alta calidad superarán a los de 1.25", pero solo en oculares de focales largas.

[b][size=4]3) ¿Tener piezas para 1.25" y para 2"?[/size][/b]

[b]Respuesta 3:[/b] Contemplar tener ambos tamaños de accesorios implica considerar el coste adicional. Además, tener oculares y filtros duplicados puede complicar la planificación de tus observaciones. Es importante planificar detenidamente.

[b][size=4]4) ¿Adaptadores 1.25" a 2"?[/size][/b]

[b]Respuesta 4:[/b] Aunque es posible adaptar oculares y accesorios de 1.25" a 2", es importante considerar la compatibilidad óptica. Adaptarlos te permite compartir accesorios, pero no garantiza que el tubo no produzca viñeteo.

[b][size=4]5) y si consigo otro tubo más ligero? [/size][/b]

Por otra parte, si tienes algún otro tubo, o para pruebas, ... tener solo de 2” puede ser un problema ... y encima haber pagado más. Si es tuyo, pues con cambiarlo también a 2" si la mayoría de accesorios tiene ese sistema, pues solventado.

[b][size=4]6) planificar y ... planificar [/size][/b]

Recuerda que la elección depende de tu enfoque inicial, tus planes de expansión, la inversión que estés dispuesto a hacer y, en última instancia, de tu preferencia por la simplicidad. Cambiar accesorios en la oscuridad puede resultar complicado.

Me ha parecido que los adaptadores de 2" se usan también bastante en astrofoto por aprovechar más el campo del teles.

Como dice Sebtor, todo depende de lo que te puedas permitir.

Uno de los aciertos, desde mi punto de vista, de éste foro es que no se cae en el esnobismo a la hora de recomendar equipos, sobre todo en los oculares. En otros foros parece que si no usas un Nagler no puedes mirar p'arriba...

Precisamente por eso, me gustaría preguntaros cuáles son las ventajas de usar un ocular de 2" vs 1,25". Por lo que he visto, permiten un mayor campo de visión, pero ahora hay muchos oculares de 1,25" que llegan a 72º o incluso más. Además, los oculares de 2" son más caros (lógico porque las lentes son más grandes) y pesan más (por la misma razón).

Pues eso, ¿qué ventajas tienen? Y ¿justifican esas ventajas su precio muy superior?

Gracias por vuestra opinión.

en aumentos bajos, el propio barrilete puesto en el ojo, te da un límite de apertura por la construcción (esos 50º aprox. en los 32mm de focal )
(( ojito en los telescopios de focal corta de per sé, ya que puedes tener una salida de pupila mayor que 5mm y 6mm que supera al propio ojo, ... acabando en pérdida de luz )

la otra ventaja, es que en la formación de imagen, se utiliza más superficie óptica, lo que si hay alguna irregularidad o problema, debería notarse menos (suponiendo que está bien cuidado)

en oculares de aumento, me temo que los oculares mas baratos de 2" si los montas en 1,25" tendrías exactamente lo mismo, .... y los de 2" que te dan mucho aumento y te dan más campo, la superficie tendrá más curvatura y dificultad en la construcción, no se si vale la pena

---------

a su vez, me pregunto en que interés hay en ver el borde nítido del ocular cuando el ojo fisiológicamente no puede abarcarlo todo , ... si bueno ! podemos moverlo de paseo por el campo ocular, ... pero el precio pues ... bueno las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas ( así es ¿no? )

Los oculares de 2" son útiles en focales largas. Sobre el tema de que hay oculares de 72º de campo y de 1,25", es cierto, pero no los hacen en focales muy largas debido a que producirían viñeteo, el ocular de 1,25" y gran campo aparente que da un mayor campo real es el Televue Panoptic de 24 mm, aunque su precio lo hace inalcanzable para la mayoría, la alternativa a este ocular por un precio razonables el Hyperion de 24 mm.

Saludos.

Sergi.

uops, eso me olvidé de comentar, ... que solo para telescopios de focales largas "valdrán la pena".

por si alguien va despistado y cae por aquí, decirle que para menos de 1800mm -1500mm no me lo plantearía.

Hola de nuevo.

Veréis, me han ofrecido a buen precio oculares meade plossl 4000. La cuestión es que ando buscando un ocular de focal alta, para poder ver campos amplios con un telescopio de focal intermedia (1.200 mm). Ahora mismo, me encanta usar oculares de focal larga en mi Meade ETX 70. Observar a 16-30 aumentos me da una visión muy parecida a unos prismáticos, con la ventaja de estar totalmente estables en el trípode. Para objetos amplios, la vía láctea, M31 etc me encanta, me paso horas usándolos.

Así que ahora que me voy a comprar un telescopio con mucha más focal, creo que echaré de menos un ocular para poder ver a aprox. 30-40 aumentos.

Entre el de 32 y el de 40 mm, ¿cuál recomendaríais? Recuerdo haber leído a Sebtor diciendo que los de 40 mm solían viñetear ( hablando siempre de los de 1,25" claro, no de los de 2"). ¿Tendría éste problema con el de Meade?

Gracias de antemano por vuestra ayuda, como siempre

( siempre hablando de oculares de 1.25" ):

mira, te lo confirmo, yo los tengo
ahora mismo veo como el 40mm. es diafragmado por su propio barrilete de 1.25"

si se lo quitas, el campo tiene la apariencia del 32mm. o sea con sus 52º

pero claro ! como conectas eso al telescopio? y que efecto tendrá igualmente el tubo ??

-------

diafragmado debe estar por 40º el 40mm

Pues según las especificaciones de astroshop, El de 40 mm tiene 44º mientras que el de 32 mm tiene 52º.

si
pues se trata de eso

el problema es que el cono de luz se topa con el propio barrilete de 1.25", ... claro si lo montaras en un 2" seguro que verías esos 52º (como en el 32mm) ...

al ocular lo veo preparado, pero cuando lo montes en esos 1,25" diafragmará

rescato este post pues tengo una pregunta...

creo que algunos de vosotros tenéis oculares de 2" hyperion y yo hace algun tiempo que me planteo el hacerme de alguno ....
yo con los oculares de 1.25 voy bien pues no tengo defectos en la vista importantes, pero mi compañera se que no puede disfrutar igual que yo pues ella si los tiene, corregidos por las gafas que utiliza habitualmente pero los tiene, me planteaba la duda por que creo que son unos oculares inmensos, me refiero a que la lente de salida, por donde acercamos el ojo vamos, son grandes, y eso evitaría que se tuviese que quitar las gafas para poder observar, estoy en lo cierto me merecería la pena??

yo jamás he visto ninguno en vivo y en directo y solo los he visto en los prospectos por internet,
agradecería si alguien me lo aclara y confirma , ?

saludos

1)
creo que entonces deberías buscar oculares que ofrezcan un alto relieve ocular ... de aprox. 20mm. de relieve, aunque eso dependerá de la focal de ellos.

2) ojo que son de 1,25" !
los Hyperion pueden entrar en portaoculares de 2" y de 1,25", pero ojo que entonces cambia el propio ocular,
no se si la versión para los Aspherics es lo mismo

Hola

a ver si te he entendido bien

si un ocular es de 4 mm (por poner un ejemplo) la lente en la salida sera de 4mm sea hyperion sea Xcell o sea un lo que sea independientemente de si es de 1,25 o de 2" no??

osea que el pedazo hyperion visto por arriba tendrá una lente de 4 mm igual que mi meade de 4 mm no??

mi pareja sufre de nistagmo en la vista una "rara" dolencia que hace que su pupila oscile muy rápidamente por lo que sin la corrección de sun gafas se le hace muy incómodo la observación por oculares.

a ver que solucion le daré .......

la focal de ese ocular, : ... eso es la focal, y ese parámetro añadido en un sistema óptico telescópico es el que te da el aumento

ahora bien, hay otros parámetros , el del "relieve ocular" por ejemplo indica a que distancia debes poner el ojo detrás del ocular (distancia al cristal) ... ello te da una cierta comodidad sobretodo a quien observa con las gafas puestas

si perdona por mi tosca manera de expresarme :blush:

si la focal es la misma tanto en un ocular de 2" como en uno de 1,25"

cual es la ventaja de los oculares de 2" ????

PD

muy bueno el simulador de telescopio y ocular :okok:

puesss, que la anchura del haz de luz será más grande, ... mas "superficie" donde poner el ojo

a su vez verás, que no los fabrican con focales ultracortas como puedes encontrar algunos de 1,25"

otra ventaja, es que el "field-stop" al ser más grande, el campo no viene tan limitado ... en un 32mm. por ejemplo el límite es 50º-52º a lo sumo, por la propia construcción del ocular

también por contra:
tiene que estar mas bien hecho, es mas caro, ... sus accesorios son más caros (filtros, tubos proyección variable ... etc...)

Buenas tardes, aprovechando el cambio de prisma por uno de 2" quisiera hacerme con un ocular de unos 40 mm para grandes campos en 2", para un C8 SGT, navegando por distintas webs estoy entre estas tres opciones, a ver si hay alguien que los tenga o los halla probado y me puede dar un empujoncito para acabar de decidirme.
1 Ocular TS Optics ED serie Paragon 40 mm 69º campo vale unos 159 euros
2 Ocular WO SWAN 40 mm y 72º de campo vale unos 110 euros
3 Ocular SkyWatcher Aero 40 ED y 68º campo vale unos 169 euros

En principio el que más me convence es el SWAN (más campo y sobretodo mejor precio) pero tampoco quiero meter la pata y como va a ser el último ocular a comprar pues no quiero arrepentirme.
Espero vuestra ayuda y si creeis que ha mejores opciones no dudeis en opinar.
Gracias y un saludo a todo el foro.

te dejo link con selección de lo que buscas, algunas respuestas las tendrás en sus características técnicas

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Anschluss-Teleskopseitig=2+inch/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite.mm=35-40/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite.mm=40%3E0?affiliate_id=astronomo

hola sebtor, que tal.
Del listado que pones y una vez descartados los intocables (más de 200 euros) y que esten entre 60 a 80º de campo las opciones se reducen bastante,
además como busco un ocular de 40 o algo superior ya que tengo un sirius de 32 1 1/4 bastante decente y para que no se solapen las opciones quedan prácticamente en dos
1 - Meade 40 mm super wide (159 euros)
2 - WO SWAN 40 mm (119 Euros)
La verdad me sigue tirando más el WO además el peso o hay un error o el Meade pesa 1250 gramos........ frente a los 570 del WO
Así que en principio y si no hay más opiniones optaré por el SWAN
Saludos

Cualquiera de los oculares que comentas va a darte viñeteo en un Celestron S/C de 8" debido al bafleado interno del tubo cuyo diámetro es inferior al diafragma de campo del ocular. Como mucho podrías utilizar uno que estuviera en torno a los 30 mm de focal. Lo mejor para observar objetos extensos de cielo profundo con un S/C de 8" es utilizar el reductor/corrector a f/6.3.

Saludos.

Sergi.

mmmm. cierto, se me había pasado por alto el tipo de telescopio

---------

si no tienes a nadie que te pueda dejar para probar, o te gusta hacerlo tranquilo a solas
aquí
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1020.0
el de Telescope Warehouse tiene unos oculares Rini, que están muy bien para jugar y hacer pruebas, y si te encargas algo más entonces vale la pena por aquello de los gastos de envío

hola gracias por vuestros comentarios, de momento me quedo como estoy y seguiré ahorrando para poder conseguir el reductor ya que vale unos 180 euros, al respecto quería realizar una nueva pregunta, el ocular sirius de 32 con 52º de campo 1 1/4 me daría 40 aumentos, éste ya me iría bien o tendría que buscar un ocular com mayor campo en 1 1/4 o 2"

Saludos

[info width=300 height=240 float=right border=#606055]éste es el reductor / corrector Celestron :[url=https://www.astroshop.es/field-flatteners-%26-other-photo-accessories/celestron-focal-reducer-korrektor/p,8196?affiliate_id=astronomo]click[/url]
[img alt=reductor-corrector Celestron]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/8196_1.jpg[/img]
[/info]

yo creo que con 40x lo tienes bastante bien, ... además siempre puedes poner un buscador algo más grande, para el tema recentrado y localización, de esos de 8x50 9x50

ahí ya tienes 5mm de pupila de salida, ... o sea que aunque no es el límite, empieza a acercarse a valores que complican la visión


mira el "simulador"
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=659.0

hasta te caben las Pleyades y tendrías mas de 1º de campo real

sinó, antes de comprar un ocular caro, la verdad me aseguraría de hasta donde corta el bafleado interno de tu SCT

tampoco conseguirás convertirlo en un RFT o en unos prismáticos

[img width=930 alt=imagen simulador de telescopio]https://i.postimg.cc/fTLYYGf6/IMG-20230625-114341.jpg[/img]
[i]solo es un simulador, no tomar al pié de la letra brillos ni colores[/i]

Hola, bueno después de un mar de dudas, preguntas y comentarios he de deciros que al final me parece que voy a comprar un Hyperion Asferic de 36 mm. Me han asegurado que no viñetea en un S/C 8, incluso me aseguran que si viñetea lo puedo devolver con total confianza.
Además, como lo de la fotografía no es lo mío, pues creo que con éste ocular ya voy servido.
Saludos y cuando lo reciba ya comentaré los resultados

No estoy completamente seguro pero creo que el Hyperion de 36 mm si va a darte algo de viñeteo. De todos modos si lo has comprado con la condición de devolverlo si no da el resultado esperado prueba a ver que pasa.

Saludos.

Sergi.

Buenas tardes, después de unos días un poco ajetreado, el sabado por la noche puse a prueba el hyperion 36 mm a ver si realmente me daba algo de viñeteo o no y aunque sólo lo probé un rato, ya que en seguida se nubló, la prueba la realizé con la nebulosa de Orion y puedo asegurar que no viñetea con mi C8 SGT, lo cual me quito un peso de encima que no veas.... ya que te tenía serias dudas.

De todas maneras navegando por foros y distintas webs saqué unas formulillas que os pongo aquí
El campo real de mi telescopio con oculares de 2 " me sale, salvo error 1.297º, éste dato sale de de multiplicar la geometría de la ópitca en este caso 57.3 (que parece es un valor fijo) por el diafragma de campo del ocular (en este caso al ser ocular de 2" 46) entre la distancia focal de telescopio (en mi caso 2.032)
57.3x46/2032=1.297º

El campo del ocular sale de la división de los grados de campo del ocular (72º en este caso por los aumentos que proporciona en este caso 56.4)
es decir 2032 (distancia focal del telescopio) entre 36 mm (distancia focal de ocular)= 56.44 aumentos.
Si dividimos el campo de visión del ocular (72º) entre los aumentos proporcionados (56.4) sale un campo de visión real de 1.276.
Por lo que tenemos que el campo del telescopio (1.297) es ligeramente superior al campo del ocular (1.276) con lo que no debería de dar viñeteo.

Ruego que si no he explicado bien las fórmulas o los conceptos no me lo tengais en cuenta ya que ni mucho menos soy un experto en ello, sólo quería argumentar que el ocular no viñetea

De todas maneras lo mejor es la práctica y en este caso con un C8SGT sin reductor de focal el Hyperion 36 mm no viñetea (por los pelos pero no viñetea)

Saludos a todos

ajam !
está en el límite por lo visto

[color=cyan]la idea es multiplicar empíricamente los ºaparentes por la focal en mm del ocular

en 1,25" no puedes sobrepasar los 1600 ºmm
en 2" no puedes sobrepasar 2600 ºmm[/color]

[color=turquoise]siempre y cuando no haya nada por en medio, u otras limitaciones físicas[/color]

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.0

según esa formula el ocular al ser de 72º y 36 mm de focal el resultado sería 2.592 (otra vez por los pelos)
Saludos

bueno, mas o menos,

en los límites, el viñetéo tampoco lo notarás!

Que se gana en observar con oculares de 2" a observar con uno 1.25" Me refiero a la comparacion en la observacion por ejemplo con un ocular de 2" y una focal 10mm y un ocular de 1.25" y una focal de 10mm cual es la diferencia. Gracias

Se entiende usando el mismo telescopio.

cuál telescopio ?, no todo es lo mismo


básicamente en focales largas ( bajos aumentos ) verás que el 1.25" estará más limitado en el campo (real y aparente) por su construcción física


mírate ésto:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1164.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

y luego está el problema práctico de vender, cambiar o comprar filtros de 2" , ... eso contando que todos los tubos que tengas sean de 2"

en fin

Por lo general lo más común es adquirir oculares de 1.25" por el costo que tienen, se pueden elegir unos buenos oculares pero como dice sebtor a bajos aumentos son mejores los de 2".....

Mas que nada lo decia porque este telescopio mio me parece que tiene salida de 2" seria comprar una diagonal nueva y tres oculares para aumentos bajos medios y altos y una buena barlow, pero el coste es muy elevado mas que el telescopio.


Si quito el adaptador si pusiera un ocular tocaria al espejo

Toma unas fotos y colocalas y vemos de que estamos hablando...

Así vemos en detalle el tema y despejamos las dudas.....

Ya te digo yo que es 1.25" porque si fuera de dos llevaria el adaptador y no lo lleva es como este

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p290_1-25--Star-Diagonal-Mirror---90-.html

Ok, ahora si si no trae adaptador y va el ocular directo sin adaptador estamos hablande de uno se 1.25" cono vos decis...

[quote author=JOAN0123 link=topic=11390.msg117976#msg117976 date=1360490495]
Mas que nada lo decia porque este telescopio mio me parece que tiene salida de 2" seria comprar una diagonal nueva y tres oculares para aumentos bajos medios y altos y una buena barlow, pero el coste es muy elevado mas que el telescopio.
[/quote]

es que el tipo de telescopio es importante, y tus condiciones

veo que es un Mak de 127-1500mm de focal, tampoco es mucho pero un 32mm o un 40mm en 2" pueden darte un aumento interesante, con un campo generoso o normalito respectivamente

por otra parte depende lo que vaya a costarte, y depende como te lo montes, quizás de mas de si comprar un Dobson de 8" o 6" y tenerlo por ahí, si tienes espacio

---------

el tema es que se complica con los filtros .... que si 2" que si 1,25" ... que si adaptarlo a una rosca comun etc...

lo de la Barlow para un 1500mm 5" diámetro, olvídala si no es para astrofoto planetaria! ( todo lo que te ahorras )

Tengo uno de 32, todo lo que pregunto es por si algun dia compro uno mas grande luego lo pueda aprovechar.

Teniendo ya un 32 mm no compraba otro de 2" , mas que nada por conodidad y no tener que andar cambiando de adaptador . Si mas adelante compras otro teles ya te plantearas que oculares necesitas
Yo he comprado la semana pasada un mak 127/1500 con diagonal 1 1/4 y tengo pensado comprar un ocular de unos 32 mm de calidad normalita

pues (tal como puede deducirse de los links anteriores), el 32mm en 1,25" solo puede llegar a poco mas de 50º de campo, mientras que en el 2" puede superar los 75º , como limitaciones impasables

eso sería la diferencia

con un 40mm pues similar, mientras en 1.25" te da 40º de campo máximo, en 2" puede buscarse (si lo pagas) hasta de 65º de campo

------------

como ves, para telescopios de larga focal se notará, ... si el telescopio es de focal corta con meterle un poco menos de focal y mas aumento, sin ser gran diferencia, puedes acercarte más a esos campos de 60º y más

por ejemplo: el Baader Hyperion abarca lo que un ojo humano se estima que vé, unos 68º de campo,
y obviamente, el ojo humano, solo vemos con alta resolución la parte central
oculares de mas campo, o incluso el Hyperion, son para empezar a pasear la vista
( yo que tengo unos añitos en astronomía, y crecí con los oculares de hace mas de treinta años, eso era impensable - por precio - así que estoy acostumbrado a que si quiero pasear la vista muevo el telescopio y el campo :P )

Tengo mis dudas de comprar TS Optics 7mm HR Planetary UWA - 60° - 1.25" Eyepiece - fully multicoated eye relief 16mm.

Con las pruebas que e realizado si pongo el TS SuperView 15mm - 1,25" WA eyepiece - 70° FoV y la barlow x2 me da
200x pero no se ve nitido sea por el seeing o por lo que sea, tengo miedo que el ts hr de 7mm me pase lo mismo y no lo pueda hacer servir, que opináis?

Si pongo el ts superview de 15mm y la barlow x1.5 se queda en 10mm y con este si lo veo nitido mejor que con el de 10mm que lleva de origen.

No se si sustituir el 10mm y el 25mm de origen por los ts hr de 10 y 25mm o no vale la pena. Gracias.

eso dependerá de la noche , ...

la palabra "nítido" es un adjetivo que para unos entienden una cosa mas restrictiva que otra, ... además la gente que empieza siempre te dirá que al aumentar no se vé nitido, aún con el mejor de los oculares , es cosa del propio aumento

214x para un 5", ... si tienes buena noche te los aguantará bien, en un objeto que presente buenas condiciones (no siempre, ...).

214x ya son respetables

Gracias sebtor.

[quote author=Sebtor link=topic=11390.msg118105#msg118105 date=1360604080]
eso dependerá de la noche , ...

la palabra "nítido" es un adjetivo que para unos entienden una cosa mas restrictiva que otra, ... además la gente que empieza siempre te dirá que al aumentar no se vé nitido, aún con el mejor de los oculares , es cosa del propio aumento

[/quote]

Ummmm :hmmm:, pues a ver si paso de la categoria de novato y asi puedo usar los dos oculares que tengo muertos de risa en sus cajas :P

Esto es lo que ocurre al pasarte de aumentos

[img]https://i.postimg.cc/VNtDtJcG/sat-lmh.jpg[/img]
Imagen sacada de https://www.rocketroberts.com/astro/eyepiece_basics.htm

La imagen de la derecha coincidiremos todos que es muy borrosa y no se aprecia ningún detalle.

Como nítida, lo que se dice nítida la de la izquierda.
Pero uno que ya tiene sus años :abuelo: y ha perdido la agudeza visual que tenía de joven prefiere la del centro.

Así que tranquilo Otto, que si no pasas de novato vas a usar esos oculares cuando seas viejo ;D ;D ;D

Bueno, las escalas no parecen reales, veo mucha diferencia de tamaños y si soy sincero sigo viendo la imagen de la izquierda borrosa :P ¿ Seré yo? :blush:

otro buen ejemplo
lo dejo aquí: (con el de Júpiter)
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2637.0