Foro Astrónomo.org

Buenos Días,

En primer lugar querría felicitar a los administradores del foro y presentarme, ya que es mi primer mensaje.

Hace ya mucho tiempo que tenia previsto comprar un telescopio, pero no tenia presupuesto, y ahora que lo tengo (presupuesto) me han surgido una serie de dudas respecto a la elección del mismo.

Estoy buscando un telescopio reflector que me permita ver el espacio profundo, pero también apto para planetas. Siguiendo estas premisas me he decantado por un telescopio de 150 mm de apertura. Estoy pensando en un Sky Watcher 150/ 1200. Sin embargo, visitando varios foros he descubierto que la montura una eq-3 II le viene un poco pequeña al modelo por pesar demasiado el tubo. Por tanto una posible opción sería ese mismo modelo pero de 750 mm de focal ya que tendría un tubo mas pequeño. El problema se plantea en que con una focal mas corta afectara a la vista de planetas si estoy en lo cierto.

Querría que me aconsejarais en que manera afecta esa disminución de focal, si es corregible por medio de una lente barlow, si la longitud de la focal influirá en una perdida de sensibilidad en la detección del espacio profundo. Es decir cual me recomendáis comprar ya que los precios son muy parecidos.

Muchisimas Gracias, Un saludo .


[hr]
[color=#ff8050][color=orange]índice[/color][/color]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg9032#msg9032]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg9032#msg9032[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg49621#msg49621]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg49621#msg49621[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg99287#msg99287]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1479.msg99287#msg99287[/iurl]

pues, a ver, tubo f:5 es algo corto, y a igualdad de calidad, tiene mucha más tolerancia una focal larga claro, juegas con menos curvatura

mírate ésto así por encima en la tolerancia a descolimación, o errores estructurales
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0[/url]

ahora bien, como todo tiene su contraparte:

[h2]el problema[/h2]


tubo más largo, mas vibraciones y algo más inestable
solución, ve a por una tipo EQ5 en vez de la EQ3, que igualmente tampoco va tan sobrada con el 150,
y así aprovechas de tener un buen tubo con una buena montura por un poco mas.

la observación te lo agradecerá, [color=white]ese tubo no es soportado por una montura eq3-II / neq-3[/color]


ejemplo: a veces , con monturas cutrillas no puedes ver los satélites de saturnos por vibración del viento, y en el momento que te pones a rebufo, aparecen .... al estar quieta la imagen ....
o sea en la práctica hay mucha diferencia, por eso hay quien paga lo que paga por monturas bien sólidas.

----------

la focal puedes "corregirla" , pero OJO cada elemento óptico que agregas, es agregar otra fuente de problemas o interferencias o dispersión
y la focal nativa del telescopio NO la cambias

los peores telescopios del mercado, son esos reflectores 1000mm. que tienen 500mm. porqué llevan una barlow interna.

---------

en deepsky no te disminuirá mucho las posibilidades, en todo caso Andrómeda y cosas así, que igualmente son grandes para un 750mm. XD
pensar en un f:10 en un 200 , es un 2000mm. , .... pero en el rango de un 150mm. un f:8 representa poca longitud

un 150mm 1200mm.. es todo un SEÑOR telescopio

aquí tienes un Bresser MON-2
https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=5

pregunta a los de Astroshop que te presupuesteen un 150-1200 con una NEQ5 por ejemplo

Como bien dice Sebtor, en observación planetaria mucho mejor el 150/1200 QUE EL 150/750, pues además de los motivos que ha comentado tambien hay que tener en cuenta el tamaño del espejo secundario, que en el F/8 es mucho más pequeño que en el F/5, por lo que da imágenes más contrastadas. Y en cielo profundo la focal de 1200 tampoco es un problema, puedes ponerle un ocular de unos 30 mm. de focal para observar objetos extensos, además un F/8 tiene una aberración de coma mucho más reducida que un F/5

Saludos.

Sergi.

Muchas gracias a los dos.

He pedido presupuesto para un SW 150/1200 con montura eq5. Me tienen q contestar. creo que compraré el 1200. espero que no se me suba mucho de presupuesto. SI tuvierais que aconsejarme elegir entre el SW y el bresser 150/1200 cual elegiriais en igualdad de monturas?? gracias d nuevo

a igualdad de presupuesto, no sabría decirte ... esperemos que te respondan, mejor

Gracias Sebtor,

Lo siento por freiros a preguntas, es lo que tiene ser un novato.... jaja


he visto hace poco en uno de los posts del foro una oferta de un sw 200 / 100 por 500 euros en astroshop la verdad que tiene bastante buena pinta, sobretodo por la montura que es una eq 5. Seguiria siendo este un buen telescopio para observación planetaria? porque desde luego para espacio profundo al tener 200 mm debe ser exponencialmente mejor. sabeis si me compensa comprarlo? por aproximadamente el mismo precio de lo que estamos hablando... ¿Sabeis si Pentaflex vende productos directamente? he visto que las oficinas estan muy cerca de mi casa y asi evito lios de mensajeria ( pregunta un poco tonta que puedo aclarar contactando con ellos pero por si lo sabeis...) j

Muchas gracias

A mi me encanta ese 200/1000 pero se dice que la montura (una NEQ-5) va un poco justa para la envergadura de ese bicho, que es bien grande.
He estado indagando y parece que la montura soporta 10kg, y el tubo pesa 8,75kg, pero las fuentes no son muy fiables...

desde luego para observación planetaria, está magnífico

[quote author=chelen link=topic=1479.msg9130#msg9130 date=1274622719]
. ¿Sabeis si Pentaflex vende productos directamente? he visto que las oficinas estan muy cerca de mi casa y asi evito lios de mensajeria ( pregunta un poco tonta que puedo aclarar contactando con ellos pero por si lo sabeis...) j

Muchas gracias
[/quote]


He visto esta misma pregunta en otro foro , y las respuestas parecen coincidir en que te dan un listado de proveedores . No venden directamente

Saludos

Hola a Todos. Muchas gracias por vuestra ayuda. He estado estudiando porque estoy de examns y no he contestado a vuestras respuestas.

Me contestaron sobre la consulta que les hice del SW 150/1200 con la eq5 y me saldria por unos 480, que si le sumamos el transporte pasa bastante de eso contando con que ademas tendría que elegir otros oculares.

Por tanto creo que me compraré el Bresser Messier 150 /1200 MON 2 por 499 euros portes incluidos y lo tendria en mi casa en 48 horas y si no m equivoco viene bastante completo.

De los reflectores de 150 del foro es el que mas alta puntuación le habeis dado. y puesto que el sw 200/1000 se queda corto con una eq5 creo que es lo mejor que me puedo permitir por 500 euros... ¿Qué opináis?

Gracias

PUES ahora , si que me lo pensaría bien pensado
no es una mala oferta ... si quieres algo ampliable en el futuro

los motores de la MON-2 son mucho mas caros y difíciles de encontrar, comparados con la facilidad y el estandar de motorizar una EQ5,
además que ésta última es gotorizable.

si en la oferta personalizada te incluyen oculares, y además cambiaras por oculares elegidos por ti, entonces el SW sin duda (pero supongo que no .. bueno, no lo se,)

con MON-2 Bresser debería ser a menor precio, no por ahorrarte unos euros, no tendría sentido

---------


con un 200, si quieres solo visual, aún podrías, .. el tubo 200 empieza a ser menos manejable

Ufff yo no pienso lo mismo... el 200mm si no lo vas a mover mucho, a mi me tira bastante :smitten: (pero yo soy muy drástico jejeje)
La neq-5 vale 279€ y el tubo 150/1200 son 179€

El bresser y la mon2 hacen buena pareja, pero el 200 es claramente mejor... la pega es que viene pelado, y que[u] SUPUESTAMENTE[/u] no hace "muy buena pareja" con la NEQ-5

Yo me mentalizaría de que en breve debería hacer un nuevo desembolso, al menos en oculares... y probaría ese Skywatcher.
En el peor de los casos, puedes vender ese tubo de 200mm por más de lo que vale el tubo de 150mm suelto (329€ vale el 200 y 179€ el pequeño)

Joe q lio jajjajajajjaja

o sea supuestamente.... Por que la eq5 es buena montura. Harian igual de mala pareja q el 150/1200 y la eq3???

A mi no me hagas ni caso, sólo divago un poco

¿y dices que has leído que la eq3-2 va justa para el 150/1200?

si eso he leido ,.... pero vamos q de no ir justa cogeria claramente esa

Repito que lo que yo digo se debe coger con pinzas, porque soy novato en ésto pero... joe, hay gente muy exigente, supongo que será porque se dedican a la astrofotografía y ahí es necesaria mucha estabilidad y que la montura soporte un peso extra (cámara, tubo de guiado, etc...)

Y eso que yo he sufrido (sólo unos días, pero sé lo que es) una mala montura que no soporte un tubo...

Dando un vistazo por ahí, y con mi propia experiencia... yo he comprobado que la CG-4 de Mercè (diría que la EQ3-2 es un pelín mejor) aguanta decentemente su tubo reflector de 120/1000 que viene a pesar algo más de 5kgs, y diría que ese tubo Newton SW de 150/1200 pesará más o menos igual...

La NEQ-3 aguanta un peso máximo de 8kgs, vamos que no creo que vaya tan justa, al menos para visual
Y con la NEQ-5 y el 200 pues más o menos igual... sólo que ese tubo es grande, y eso significa estar más expuesto al viento y tener más incercias al moverlo, pero son 8kg para 10 que soporta la montura... (creo que era así, pero luego fíate de los datos de los fabricantes... mienten más que los de los coches con la potencia jejeje)

Pero claro, lo importante es la experiencia de la gente que lo tenga, y si dicen eso habrá que creerlo...

Si, yo fotografía no creo que haga la cosa es que en un principio pensaba gastarme sobre los 300 euros, entonces vi que el 150/1200 CON EQ3-2 era una buena opcion pero claro leyendo por ahi, me encuentro con ese tipo de mensajes... Hombre no creo que una marca conocida de telescopios se dedique a vender sus productos con componentes que no son los adecuados.

el viento puede ser un problema... es cierto pero a lo mejor tendre que plantearme no utilizarlo esos días. Simplemente queria saber q tubo es mejor el bresser messier 150/1200 ( tampoco he leido buenas cosas de el) o el SW BD 150 /1200. Gracias d nuevo por las molestias y el interes que seria d mis dudas sin este foro. Sois unos maquinas

¿Ves? Ahora indagando, he visto que (supuestamente) el tubo bresser de 150/1200mm pesa... 10,4Kg :o :buck2:

[quote author=Bufot link=topic=1479.msg9324#msg9324 date=1274909877]
A mi no me hagas ni caso, sólo divago un poco

¿y dices que has leído que la eq3-2 va justa para el 150/1200?
[/quote]

Estoy liada con tanta informacion, pero mi Cg4 = eq3-2 , va justa con el 120-1000 ( en boca de los que saben :blush:).Digo yo que peor con un 150 -1200, este necesita la Cg5 ,ademas esta es gotorizable .Yo diria que todos venden monturas inferiores a lo que realmente se necesita para bajar precios .Luego vienen los problemas con holguras , imprecision y si pones camaras ni te cuento .

Estoy mirando reflectores , los tubos son asequibles en caso de locura compulsiva .Pero tengo que cambiar tambien la montura y ahi viene el palo :'(

Bueno como siempre me despido con un ¨a mi ni caso ¨.

Si es que no te puedes fiar de los datos de los fabricantes... unos darán pesos "pelados" y otros los darán con enfocador, ocular y anillas... esos 10kg del bresser 150mm me han dejado :buck2: cuando el mismo tubo en SW no llega a los 6kg
Y lo más fuerte es que he visto en otra página que la montura bresser ST-2 aguanta... 7kg :-X (¿es la mon-2? por la foto lo parece y el anuncio dice que es similar a la EQ-5)

Pero es verdad que tiran justillo para abaratar precios

PD: A mi no me pareció que fuese justa tu montura, apenas se movía... jejeje si hubieses visto como vibraba el celestron 114/500 sobre la CG-3 (EQ-2) te hubiese dado un patatús, parecía que pasase el metro por debajo, y vivo en un 4º ;D

jajaj. La verdad es que no se que hacer, Porque.... barajar otro tipo de telescopio que no sea nuwtoniano.??? tipo Maksutov-Cassegrains o dobsonianos?? habeis tenido alguna experiencia.

Un Maksutov-Cassegrains dara imagenes igual de buenas que un relfector. he visto un 127/1500 con una magnitud maxima de 13,2 (mayor incluso que un reflector 150) y supongo que por la focal tan grande la planetaria sera mejor. He visto un celestron que esta basntante bien por 500 euros aprox.

No te líes!
Un dobson es muy básico, sacrificas montura a cambio de óptica, y por tanto sólo valen para visual, y con aumentos son "difíciles" de mover con precisión.
En un mak pagas por reducir el peso y el tamaño, puedes conseguir vistas similares con un newton que cueste bastante menos. Sólo convienen si sabes que es eso lo que necesitas, o si lo vas a mover mucho.

Je je no hacia viento :smitten: , y no llevaba la canon a cuestas .Lo peor es que pretendo probar foto afocal con el hyperion y la reflex .Ya me vale :idiot2: Igual se parte por la mitad :D

Es que en esta vida se ha de probar todo .Quien sabe .

Si tuviera pasta una moon - 2 .Es superior a la Cg5 .El refractor no lo vendere , para comprar el reflector ,me gusta mucho su nitidez de imagen . Quiero los dos :cuch:

Un Newton de 150/1200 o incluso un 150/750 necesita la EQ5, al menos en observaciones a elevados aumentos y no digamos en fotografía. La EQ3 se queda demasiado justa. El tubo de 200 mm con la EQ5 tampoco hace muy buena pareja, las dimensiones y el peso del tubo están en el mismo límite de la montura y hay que decir que los datos que dan la mayoría de fabricantes pecan de optimistas, para el tubo de 200 necesitas como mínimo una CG5GT, mejor aún una HEQ5, y esto en visual y en fotografía planetaria, si algún día quieres hacer fotografía de cielo profundo con un 200 mm la montura debería ser una EQ6.

Mercè, el punto débil de tu telescopio es la montura, cuando puedas pilla una CG5GT o una HEQ5 aunque sea de 2ª mano, mientras, y para reducir las vibraciones al mínimo, un motor de enfoque te sería muy útil.

Por lo que hace al Maksutov de 127 mm, es un tubo que da buen resultado en planetaria, no tanto en cielo profundo por su larga relación focal y la montura EQ3 puede perfectamente con el, pero un Newton de 150 creo que dará mejor resultado en general si esta montado en una EQ5 y el precio de ambos equipos es muy similar.

Saludos.

Sergi.

[quote author=Bufot link=topic=1479.msg9320#msg9320 date=1274909263]


Yo me mentalizaría de que en breve debería hacer un nuevo desembolso, al menos en oculares... y probaría ese Skywatcher.
En el peor de los casos, puedes vender ese tubo de 200mm por más de lo que vale el tubo de 150mm suelto (329€ vale el 200 y 179€ el pequeño)
[/quote]

ja ja pero un downgrade sicologicamente el ser humano no está preparado en bajar el tamaño del espejo

a ver, la astrofotografía es otro mundo , y ES CARA
otra cosa, es empezar, o la LUna, planetas objetos brillantes ...
luego campos estelares , incluso ciencia,
y por último imágenes postaleras, a cuanto más aumento más difícil

las mejores opciones son las comentadas, ... y tienes que relativizar los comentarios, ... y no asustarte, porqué un 200 le da de patadas a un 127, ... eso si, si hay motivo pues se elige, pero NO por la linea de argumentación que estamos derivando

-------

es lo mismo que cuando alguien se emperra en relativizar más de la cuenta y recortar 30 euros, luego 20 mas, luego 15 y luego 10 ... y acaba con una oferta tipo ebay, de algo desconocido, haciendo reglas de tres (puede ser mortal)

no son lineas a seguir

---------

un 150/1200 con eq5 o similar, le da un par de vuelta o mas por cuestión práctica a un
150/750 con eq3

y el tubo del 150/1200, uff los reflectores de focal relativa mas larga dan mejores imágenes,
pero fíjate en ésto, a igualdad de calidad de fabricación, y a igualdad de colimado y errores (además de que una focal larga es mas fácil) .. pues con esta igualdad las imágenes son mejores, ...
eso si a igualdad de montura, con viento, te vibrará más, y hay un punto que las vibraciones te sabotean la observación.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0


y luego está las capacidades de ampliación, pero claro tampoco puedes pensar en ello


lo mejor es decidirse con ilusión , por algo que esté equilibrado, y luego si quieres pasar a mayores, lo vendes TODO, y compras algo superior
porqué las re-ventas de algo completo equilibrado, que funciona, y es buscado, se hacen a buen precio y facilmente

-----

lo demás, dentro de no salirse de las necesidades, o escoger algo incorrecto que no se adapte a las condiciones de uno (transporte, espacio para moverse, ...), pues es cuestión de inversión

-----------------

Mercé, no val, XD estás comparando un tubo reflector con un refractor, y los últimos aumentan el peso diabólicamente a partir de los 100mm-120mm.

--------------

si dispones de un lugar fijo y/o a cubierto, puedes valorar más meter un 150/1200 EQ3 o un 200/1200 EQ5
pero
por otra parte, si observas de manera mas espaciada, puedes trabajar y sufrir un poco más la imagen, y también sería aceptable



(siento no tener una respuesta mas concreta, ... o como algún pichabrava que a veces hay por ahí decirte TU NECESITAS el taltaltal XXX vnnn , discúlpanos je je)

Gracias de nuevo.

Supongo que al final tirare por el 200 jajaj burro grande ande o no ande... Es q soy muy cabezon... Dispongo de un sitio bastante bueno para observacion y creo q cubierto en buena medida pues es una casa q me tapa y puedo cambiar la posicion del telescopio dependiendo del viento, el suelo es de ormigon. y la verdad q los cielos son increibles esta a unos 60 kms de Madrid y la contaminacion luminica no afecta para nada y a parte esta en medio del campo.

POr otro lado pone que la montura es la EQ5 Deluxe Heavy-Duty Equatorial Mount con tripode de acero. y lo de heavy duty es que debe aguantar mas peso de lo normal supongo así que elegire este por q si no voy a estar dandole vueltas al coco 2 años y para comprerme el bresser messier por el mismo precio m compro este.

Los oculares incluidos son Super Ploessl 10 mm, 25 mm esos son buenos por lo que tengo entendido. Quiza deberia comprar un 6 mm y una barlow para planetaria por q la focal no es larga no???

Muchas gracias

si
entonces por lo que describes, yo creo que es buena idea

la barlow, es medio chapucear, excepto que para alargar el foco primario está muy bien ... piénsatelo si quieres ir poniendo y quitando combinaciones con barlow, y su reeenfoque, ... o alcanzarlo directamente con oculares

la relación focal es corta, pero la focal resultante (es un 1200 ?) pues está bien

es un 1000 de focal... por eso lo decía. Quiza este telescopio este pensado para cielo profundo mas que para planetaria pero vamos yo creo q algo podre ver no??? jajajjaja. con un 6mm piensas que no hará falta barlow?

Creo que debo disculparme... entre tanto divagar y tanto número, me he metido en un jardín que... :blush:
Al final, en lugar de aportar algo, sólo lo he liado más :(

Bueno, parece que las circunstancias te llevan al 200mm, pero no es más que eso, pura coincidencia.
Tengo que medir mis intervenciones... lo siento :angel:

PD: Con esas condiciones, disfrutarás con cualquier telescopio!! :okok:

Saludetes

ja ja yo también la lío a veces

no siempre es responder correctamente, sinó atendiendo al nivel de quien pregunta, o que es lo que desea ... en éste caso si le hacemos llegar a la conclusión de que un maksutov 127 le evita toda la problemática que estábamos debatiendo pues sería erróneo.

Chelen, tampoco sabemos otra manera, ja jaaa, ... pero ya ves que esto es un equilibrio, en el que las condiciones de cada uno pueden llevarte a una u otra cosa. Y que algunos comentarios son relativos doblemente, porqué depende lo que a uno le moleste o no (hay quien le gusta sudar moviendo el telescopio con poses "Picassianas", otros no)

Insisto en que la EQ5, por muy "de luxe" y "heavy duty" que sea, se queda corta, para un tubo del peso y dimensiones de un Newton de 200 mm la montura debería ser una HEQ5 en visual y una EQ6 en fotografía.

Saludos.

Sergi.

Hombre entonces si me dices eso, Sergit quizá debería comprar un 150 con una eq5 porque el presupuesto no me da para una heq5 y un 200. La cosa es que me fastidia pagar una cantidad por un 150 por la que podría adquirir un 200 con la misma montura. Tienes alguna idea sobre el bresser messier 150/1200 con MON 2??? o seria mejor un sw 150/1200 con eq5??? Muchas gracias.

como telescopio punto final, el bresser messier 150/1200 MON 2 es buena elección

si piensas seguir ampliándolo, tanto por precio motores y posibilidades, 150/1200 EQ5 (ojo la 5) pues mejor

Coincido con Sebtor, la EQ5 con un newton de 150 se lleva muy bien. Intenta conseguir el SW 150/1000, es más "todoterreno" que el 150/1200 o el 150/750.

Saludos.

Sergi.

la verdad que los telescopios que hay en el mercado, les falta un puntazo en el equilibrio, que no se si es porquélos tienen hechos y se los sacan de encima, porqué se han "acabado rapidamente" los mas buscados, o ... yo que se


o ésta combinación, puedes dar en el clavo

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-130-1000-messier-ota/p,14196?affiliate_id=astronomo]tubo 130 - 1000[/url]

[url=https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-neq-3-mount-on-steel-tripod/p,16080?affiliate_id=astronomo]montura NEQ3[/url]


osea también sería algo así:

un telescopio que se me pasó incluirlo en la guía, y me parece bueno y equilibrado, el precio bueno, es el que es, pero también te viene COMPLETO con 3 oculares PLOSSL bien elegidos y una Barlow, y una linterna LED que mejor que nada
(ahora lo meto en la guía)

[url=https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-130-1000-messier-mon-1/p,4120?affiliate_id=astronomo] 130 - 1000 MON1[/url]

la MON-1 viene a ser una versión aligerada de la EQ5 , osea una NEQ3 por ejemplo

míratelo en el link anterior
[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/4120_1.jpg[/img]

Como es natural todo depende del presupuesto, por mucho que se pueda aconsejar con la mejor intencion despues lo que cuenta es el dinero a gastar, yo viendo todos los mensajes anteriores coincidiria que el mas ajustado precio calidad seria un 150 con una EQ5, yo tengo el 150/750 con eq3 y evidentemente esta justito, pero creo que lo estaria igual un 130/1000 en esa misma montura porque he podido ver que de peso seria solo medio kilo mas ligero el 130/1000 y en cambio seria algo mas largo, el mio mide unos 68cm mientras que un 130/1000 estara por los 90cm, creo que el largo tambien cuenta cuando en el peso no hay una gran diferencia, vamos que tal vez un 130/1000 en eq3 tendria casi las mismas "carencias" en la montura que un 150/750...ojo no que un 150/1200 en eq3, este ultimo aun va mas forzado que el mio, por eso comento que tal vez dentro de estos rangos el mas equilibrado seria un 150 con EQ5, pero claro... el dinero manda...lo que si que puedo confirmar por experiencia es que es mejor que sobre montura que no que falte o que vaya justita...

Saludos.

Hola compañeros! Ando mirando telescopios, no es que lo vaya a comprár ya, ya; llevo ya un tiempo haciendo observacion con binoculares, pero bueno, en un par de mesecillos cuando termine de ahorrar me lo compraré, lo que pasa que ya me pica el gusanillo y me he puesto a ojear telescopios. Estos dos telescopios son los que creo que mejór me irán según mis cualidades. Vivo en un pueblecito de 3.500 habitantes, en las afueras con casi nada de CL, en casa tengo vista de todo el cielo, no me apantalla ningún edificion ni nada parecido. Bueno, decidí decantarme por un Newton Reflectór con montura equatorial, según mis condiciones creeis que es lo que mejór se adapta a mi? Este sería mi primer telescopio y soy un principiante en este mundillo. Para cuando llegue el dia que me compre el telescopio haré el test para que así entre todos me ayudeis a elegir un buen telescopio.

Bueno, estos han sido los telescopios que mas me han gustado teniendo en cuenta que quiero gastarme unos 400-450 Euros.

Skywatcher Telescope N 150/750 Explorer BD NEQ-3:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Skywatcher Telescope N 150/1200 Explorer BD NEQ-3:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557


La duda que tengo es que diferencias hay entre el de focál 750 y el de 1200. Los dos valen lo mismo por lo tanto, cual sería conveniente comprár? Una curiosidad que tengo es que dentro de los detalles de cada uno de los telescopios el de 750 dice que es para principiante y para avanzado y el de 1200 dicen que solo es para principiante, supongo que será un fallo al introducír los datos. Nada más, perdonád mi ignorancia y muchas gracias de antemano! Un saludo!!

Lo de la distancia focal es simple por ej. con un ocular de 10mm en el 750mm tendras 75x (aumentos) y en el de 1200mm tendras 120x .

si casi no tienes contaminacion luminica y no tienes problemas de varandillas paredes que molesten y de momento solo lo usaras para visual y estas familiarisado con el cielo y sabes hubicar +o- objetos que tal este
https://www.astroshop.es/skywatcher-dobson-telescope-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select
eso si sin montura ecuatorial y todo a mano ,segun e leido en varios post con cielos oscuros todos quedan asombrado como se ve por ellos .
haber que te dicen los que mas entienden los que tu pones no estan mal de hecho yo tengo uno pero 200mm de abertura es interesante .
haber que te dicen
saludos

el mejor de los 2 para mi es el 150/750
los aumentos son proporcionales a los oculares y basandose del diametro multiplicado x2
el contra del 1200 es el tamaño y el vibreo ,cosa muy importante cuando observar.
si entramos en los newton al final iras a por un 250/300/400 :smitten: :smitten:

Cuenta que las monturas de los newton no te valen si en el futuro haces astrofotos

Muchas gracias a los dos por contestár! La verdad es que estoy muy verde respecto al tema. Yo en un principio había ido a por el de focál de 1.200mm, porque si que es verdád que siempre tiran más al principio los números, sobre todo cuando uno no entiende. Lo que me parece también extraño de este tema es que los dos valgan lo mismo siendo uno de ellos con mas focál.

Te refieres Nury; a que siendo de distinto focál siempre jugando con los oculares los puedes igualár? No se si me explico. La verdád que en peso, el de más focál pesa 1 kilo más y eso supongo que se note.

Dario42, muchas gracias!! La verdád que el telescopio que me has recomendado me ha gustado mucho, lo que pasa que no estoy muy puesto en este mundo, a ver los demás compañeros que opinan! Saludos!!

hola mira un compañero del foro puso los pro y contras sobre los dos teles hoy cuando te respondi no lo encontre te dejo el link y varios de los que entienden dan su opinion asi que espero que te deje las cosas mas claras un saludo
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5456.0

ejemplo....
focal largar ...ocular 12mm---100x
focal corta ...ocular 12mm---75x ---ocular 7.5 mm = 100x
cuenta que con ese diametro son 300x los aumentos maximos
y eso con una barlow lo consigue en la mitad de tiempo

focal larga + barlow-- 8mm==300x
focal corta + barlow-- 5mm==300x
el 750 funciona mejor para CP
pesa menos,es mas corto y tienbla menos.

hola 750 dividido 12 son 62,5 osea 62x
Y teniendo 1200mm de distancia focal para que le pones una barlow? [quote author=pleyades89 link=topic=5578.msg49658#msg49658 date=1312498248]
ejemplo....
focal largar ...ocular 12mm---100x
focal corta ...ocular 12mm---75x ---ocular 7.5 mm = 100x
cuenta que con ese diametro son 300x los aumentos maximos
y eso con una barlow lo consigue en la mitad de tiempo

focal larga + barlow-- 8mm==300x
focal corta + barlow-- 5mm==300x
el 750 funciona mejor para CP
pesa menos,es mas corto y tienbla menos.

[/quote]

:P :Pfallo mio ,la cabeza es lo que tiene...
el tema barlow es para que compruebe sobre cuantos mm para llegar al maximo resolvente del teles

focal larga -- sin barlow 4mm==300x
focal corta -- sin barlow 2,5mm==300x

de todos modos una barlow ,es un multipicador de oculares,creo para mi manera de ver que con una lente cambias todos los mm
un 8 te vale para mas que un 4
y un 4 mas que un 2,5

un 8 para cumulos y nebu va perfecto ahora un 4 a 2,5 es mas planetaria y incluso el 2,5 ya es demasiado

Bueno.... ya me va quedando más clarito todo.. digamos que jugando con las lentes en el focál de 750 siempre puedés igualár los aumentos del 1.200, no es así? Pues muchas gracias por la aclaración!!!

Por cierto Dario! Me ha venido de perlas el tema que me has dicho, es justamente los dos telescopios en los que dudaba, me he leido todo, los pros, los contras... me he aclarado dudas entre uno y otro... Empiezo a ver todo un poquito más claro, jeje. Un saludo y gracias!!!

[quote author=-pablik- link=topic=5578.msg49666#msg49666 date=1312501415]
Bueno.... ya me va quedando más clarito todo.. digamos que jugando con las lentes en el focál de 750 siempre puedés igualár los aumentos del 1.200, no es así? Pues muchas gracias por la aclaración!!!
[/quote]

[color=orange]meeeeeeeeeeeeec !![/color]

XD

si eso es cierto, pero se está obviando la calidad con que te los da !! y en definitiva es eso lo que importa
y en el 1200 es mejor

cualquier cacharro de 80 euros, le puedes poner un ocular que te de 375x por ejemplo, pero eso no me dice NADA, son matemáticas
seguramente no te aceptaría ni 75 aumentos en realidad





eso del Telescopio de focal larga o corta, da igual hasta cierto punto, puedes jugar con distintos oculares

pero los oculares de focal corta, son más incómodos
el 750 necesitas un 4mm y no llegas a los 200x

es más fácil de manejar un telescopio de focal corta, que uno de larga, incluso puede chocar antes contra las patas, ... lo que pasa que el 750mm. también choca, ... para evitártelo totalmente deberíamos ir a un catadióptrico

el telescopio de 1200mm, cimbretea mas, pues tiene mayor "momento de inercia" , es más incómodo
solución: comprarle la neq5 en vez de la neq3 y entonces se hace totalmente recomendable

lo de que el f5 es más rápido para cielo profundo, como se repite, DISIENTO, ... eso solo es cierto cuando haces fotografía, ... visualmente el que manda es el tamaño y el aumento, ... ¿podemos poner menos aumentos en el 750mm? pues la verdad si te pasas de mas gran ocular que el 25mm tendrás problemas, mientras que en el 1200mm si que podemos tener el 32mm
con lo que comparamos 30x versus 38x aumentos mínimos, ... muy igualada la cosa

mas fácil de colimar los de focal larga

en los telescopios de focal corta, es más crítico enfocar, ... y también el colimar se hace mas peliagudo, y con el mismo error de colimación , nunca te queda perfecto, aguantará muchísimo mejor un f8 que el f5
aun así el tubo corto del Skywatcher citado, lo tienes en versión Crayford con reductora 1/10, pero ya no es el mismo precio tampoco

necesitas una buena barlow, para el 750mm

lo mejor?
[color=#00ff7f]total, si te puedes permitir, un telescopio con más envergadura para mi gana el 150 / 1200 con el truqui o premisa de escoger la montura NEQ5, que no el tubo 150/750 aún considerando la barlow y el Crayford[/color]


ahora bien, la comodidad si afecta a la usabilidad del telescopio, se pone por delante de todo eso
no mires tanto de comparar el precio, y fíjate en detalles como la linea anterior

aun con una focal mas critica y la coma,yo acabo de cambiar el mak por un 150/750 y en 5 min tuve el disco airy perfecto.haz cuenta que te pillan mas cerca los tornillos para estar calibrando en el ocular.
hace meses vi el 1200 y ami no me comvencio ,tiembla :nono: :nono: si empiezas por el enfocador con motor y la montura son 300 euros mas,y para eso al final yo compraria el 200/1000..

si eso también, pero tú eres de quien "coliméa" mucho el telescopio, y ha aprendido ha hacerlo ... sabrás que muchos no lo tocan en la vida, y otra gran mayoría "lo toca" pero menos de lo que debiera. Además un F5 es "pesado" e "impreciso" de saber cuando está bien, ... un "star test" se presenta como lo mejor, se requiere un nivel, y una dedicación, que tú has alcanzado

pero lo que dices de pasar al 200/1000, se vuelve a escapar, vuelve a ser un F5, un telescopio luminoso sin dar imágenes contrastadas, es peor en la práctica que un telescopio de menor abertura que si que las dé.
( aquí su mayor diámetro, si que lo eligiría mas pensando en cielo profundo)

si un 150/1200 tiembla, un 200/1000 tiembla mas por su mayor peso

fíjate que yo siempre me refiero, al 150/1200 con NEQ 5, ... y hacer el esfuercito mental de superar la barrera presupuestaria para tener esa montura
total si os lo quitará el banco igualmente, o hacienda, o el ayuntamiento ... XD

entonces lo mejor es saver que uso le dara al teles,ya que son 2 tipos para mi parecer.
planetaria----focal
cielo profundo---diametro

por supuesto
para eso está la encuesta
para ir al grano,
porqué páginas y páginas, desmenuzando las mismas características técnicas , no nos lo podemos permitir, aburrirá y cansará

lo bueno sería tener algunos reviews hechos, con las preguntas mas frecuentes, y bien desarrollados, a partir de ahí, ya quedaría todo bien encaminado

Uhm.... ya veo, ya! Vamos... tendria dos buenas opciones: 150/750 con NEQ3 ó 150/1200 con NEQ5, siendo mejór la segunda! Y si compro la primera opción tendría que tenér mejores lentes y Barlow para así ganár calidad con grandes aumentos, dado que dandole mucho aumento al de 750 perdería más calidad que con el de 1200. Pues ya tengo dilema jeje! De todos modos, para un principiante totál como yo, comprandome el de menos focál, me sea buen aparato, no? Saludos!!!

si

en realidad, como ves, para hacerlo bien, NO es comparar de un igual a igual ( si partes de eso, pues claro falla toda la lógica)
No es que el 750 empeore con barlow, es que no es posible que te de la misma calidad de entrada, y con posibilidades de empeorar rápidamente ante cualquier "problema"

no son iguales, en principio el 1200 "mejor"... pero ya sabes que lo de "mejor" telescopio eso es para el que MEJOR se te adapta en cada persona y condiciones = ese sería el mejor aparato

los dos están bien

----------

imaginando lo mejor para entendernos:
lo mejor sería poder acceder a un telescopio 150 f:6 , con tubo bien colimable, buena construccioón en detalles y que te vendieran la calidad de los espejos con menor a 1/20 de lambda ... probablemente existe algo similar, pero te costaría 3 o 4 veces mas


la calidad es superimportante, siempre que puedas controlarla y darle salida

imaginando, eso sería lo mejor de lo mejor

1/20 lambda :ilusionado: :ilusionado: :ilusionado:
eso no tendria ni precio,tendrias que hipotecar la casa para comprarlo--
una duda ,por que al pasar de 12" te clavan el doble de todo
estamos de acuerdo que tiene mas coste ,pero el doble del precio ..sera por falta de competencia o ahi complot entre todos :cuch: :cuch: :cuch:
mirando la difencia de un 12 al 14 es el doble por 5cm de diametro ,mientras que de un 8 al 10 son 20 al 40%.
sera por que lo pagamos ?

Bueno, para variar este teme se sale de madre siempre que se toca.Ya lo ha dejado sebtor totalmente bien explicado y claro, el problema es que hoy hace ya 1000 veces.No se pueden comparar el mismo tubo con una f5 y una f8, gana por goleada el f8.Yo he probado los dos mano a mano y en luna y planetas ni se tutean, y en cielo profundo lo que cuenta es el diametro, que es el mismo, si me apurais incluso saca mas contraste el f8, ademas de que en la temida colimacion siempre es mas facil acercarse a un valor adecuado, porque ya sabeis que la perfeccion es relativa.Si el presupuesto da para una eq5, esta discusion no tiene sentido.Ahi esta la cuestion, en montura, mas que en tubo.Repito siendo el mismo diametro una focal larga, rinde mejor en resolucion.280x en planetaria con contraste y facilidad de foco son normales en el f8, seguro que en el f5 eso es una ilusion.Recordad que el sw f8 tiene una obstruciion de secundario que ronda el 22%, y eso no es negociable.

Espero que este tema quede enmarcado ya una vez.Parece que hay pocos lectores de los articulos de JOn Teus, que lo ha aclarado montones de veces.Un saludo y si quereis comparar hacerlo con un tubo 200/1200 frente al 150/1200, sino es hablar por hablar.

Completamente de acuerdo con Sebtor y Ernesto, el 150/1200 en una montura adecuada da mejor rendimiento en visual y en fotografía planetaria que un 150/750, en lo único que este ultimo es superior es en fotografía de cielo profundo, pues los tiempos de exposición se reducen a menos de la mitad, pero en todo lo demás, incluyendo el tema de la colimación, el 150/1200 es superior, pero hay que insistir en lo de "montura adecuada", el 150/750 puede utilizarse con la NEQ3, aunque lo ideal sería la NEQ5, en cambio el 150/1200 necesita la NEQ5 como mínimo y aún diría que lo ideal sería la HEQ5, la mayor envergadura del tubo obliga a tener una montura más estable.

Saludos.

Sergi.

Bueno, parece que hay gente que le ha molestado que sacara este tema, sinceramente no era mi intención, si ha sido así pido disculpas, pero si es cierto que antes de abrír este hilo, miré y remiré temas sobre telescopios, me informé todo lo que pude y seguia sin tenerlo claro, pues pensé que lo mejór sería abrír un hilo nuevo y preguntar; repito que no era mi intención el molestár a nadie, asi que lo siento.

Cambiando de tema... quiero comentaros, que despues de mirár, remirár, leer y releer muchos, muchos temas sobre telescopios he llegado a una decisión, al finál me decanto por un reflector newton, pero con montura Dobson, con mi presupuesto (450-500 Euros) no puedo hacér milagros, entonces he decidido hacerme con un telescopio en montura Dobson. El telescopio que me ha gustado mucho ha sido el siguiente que aquí abajo os pongo, es el que me ha recomendado Dario:

Skywatcher Dobson telescope N 200/1200 Skyliner Classic DOB
https://www.astroshop.es/skywatcher-dobson-telescope-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select

Al principio tenía cierta duda sobre estas monturas, pero he llegado a leer que no es dificil buscár con ella, entonces, me ha quitado toda duda, que opinais vosotros sobre este telescopio? Creeis que hago buena elección? Saludos!!

Pablik, si es por mi intervencion, siento haberte causado esa impresion, no era ese el tono del mensaje.Es que sebtor en su exposicion lo dejo bastante claro y entonces me parecio que seguir el debate no tenia sentido.Hay mucha gente que defiende su f5, y tienen motivos para hacerlo, es muy buen tubo.Pero compararlo con el f8 como tubo es otra historia.

Resolviendo tu ultima cuestion te digo, que si yo no tuviese ningun teles, el que me compraria es ese dobson 200/1200, ya sea el skywatcher o el Gso.Creo que es un tubo potente, economico, y muy polivalente.Ademas de que es intuitivo y manejable al 100%.Y digo mas, si algun dia tienes presupuesto ese tubo en una buena montura ecuatorial tiene que ser un gustazo.Un saludo y a por el.

Hola Brucewayne! No te preocupes, no pasa nada! Es lo que tenemos los novatos, que a veces por mucho que nos expliquen... nos quedamos un poco... como sin entendér, jeje, de todos modos, gracias a todos vosotros cada vez voy aprendiendo un porquito más y sabiendo un poco de que va el tema, si es cierto que despues de dejár clara una cosa, el seguír dandole vueltas... puede llegar a causar un poco de molestia, lo veo normal, pero creeme, no llegaba a quedarme claro y no por la explicación, porque Sebtor lo explicó muy muy bien.

Bueno, la verdad es que eso mismo pensé yo, parece un buen tubo, bastante potente, comprarlo con montura Dobson y luego pues si más adelante quiero una buena montura pues comprarle una en condiciones. A ver si en un mesecillo o dos como mucho puedo tenerlo, ya os contaré! Un saludo y muchas gracias!!

[quote author=pleyades89 link=topic=5578.msg49894#msg49894 date=1312656815]
1/20 lambda :ilusionado: :ilusionado: :ilusionado:
eso no tendria ni precio,tendrias que hipotecar la casa para comprarlo--
una duda ,por que al pasar de 12" te clavan el doble de todo
estamos de acuerdo que tiene mas coste ,pero el doble del precio ..sera por falta de competencia o ahi complot entre todos :cuch: :cuch: :cuch:
mirando la difencia de un 12 al 14 es el doble por 5cm de diametro ,mientras que de un 8 al 10 son 20 al 40%.
sera por que lo pagamos ?
[/quote]


supongo:
el peso , el volumen, la dificultad, la fortaleza de los materiales, ... aumenta de forma exponencial

y algo más importante, QUE SE FABRICAN MENOS, tienen menos salida, y cuesta mas amortizar el diseño


deberías ver la diferencia entre el mak ETX90 al ETX105, parecen 2 telescopios distintos

en telescopios "moderados" 1/20 lambda 1/16 lambda se que se pueden garantizar, pero SE PAGAN,
no mucho más alto, pero ya sabeis que un telescopio no muy grande, que alcance la perfección óptica, es un tesoro (mas valuoso que cualquier cosa mas grande)

[hr]

BruceWayne
pues si, es lo que hay, incluso puede que el f8 saque mas en cielo profundo, por ese punto de enfoque extra ...
(si fuera "bueno", estuviera muy cuidado etc etc... pues, entonces lo igualaría)
[quote].Si el presupuesto da para una eq5, esta discusion no tiene sentido[/quote]
exacto
si igualamos las calidades de un pulido comercial (aunque el f5 sea parabólico ... ES QUE SI NO LO FUERA SERÍA INSUFRIBLE :p), te dará mejor visión un f8

si habáramos de en teoría, con telescopios a 1/12 1/16 de lambda en RMS y pulido (forma y superficie) entonces ya no lo se, pero la realidad comercial es la que es

-------


Pablik
el problema es un poco de información en el foro, quizás con mas tiempo debería juntar temas, aunque se que no serviría de nada
en todo caso un tema - resumen a modo de review
pero haría falta reestructurar el foro, y dedicarle mas tiempo ... a una organización y estructura, que tampoco se si la gente "buscaría" pero se le podría remitir fácilmente a ese hilo



gracias a los 2 por decir que me he explicado bien, jaj a, no me atrevo a re-leerme por si acaso ( lo intento, pero es mucha actividad, y me meto en todos los hilos como para poder desarrollarlos bien, ... que por otra parte tampoco es mucho lo que se, menos de lo que pensais algunos)

intentar se intenta

[hr]

Jaja, la verdad es que te lo curras y bastante bien Sebtor!!! Yo la verdad es que estoy encantado con este foro!!! Aunque no escriba mucho, siempre por mi poca experiencia en estos temas tan complejos aún para mi, pero si es cierto que leo mucho, mucho, mucho, gracias a ello estoy aprendiendo muchisimo de este mundillo y espero ganár más experiencia para así podér participar más en los hilos.

Ya he decidido cual es el telescopio que compraré, es este último del que os hablé, el Skywatcher Dobson N 200/1200 Skyliner Classic DOB, en un par de meses como mucho lo pediré, asi que ya os contaré, en fin... ya vamos hablanado por este GRAN FORO!! Jeje. Un saludoo!!!

He realizado en Astroshop una primera compra de binoculares Nikon y otros artilugios, y ahora estoy pensando en el telescopio básico.

Siguiendo vuestros consejos en otros posts y teniendo en cuenta la CL que tengo en Blanes, me voy a dirigir al SkyWatcher 150/1200 ¿o sería mejor el 750 dado el caso? lo quiero para visual, y pasar buenos ratos en la terraza desde la que tengo unos 300º de cielo libre. El que tengo actualmente va de pena con la CL.

Observo, además que va con NQ3 con Pro Syncan o no, pero no me da opción de escoger otra montura en el kit. ¿es suficiente o mejor ir a otra mas potente?

Muchas gracias.

Respetuosos saludos a todos

Para el 150/1200 la NEQ3 muy justita incluso para visual, te vibrará mucho no solo por el peso sino porque al ser un tubo largo tiene mucha inercia y por otra parte no deja de ser una vela al viento y una pequeña brisa ya la hace temblar.
Lo suyo es como mínimo una NEQ5 y no existe en kit, se han de comprar el tubo y la montura por separado.

Un 150/750 si que te lo aguanta en visual una NEQ3 pero no puede competir en planetaria con el 150/1200 y con CL la planetaria es lo que más satisfacciones da.

Gracias, Iluro, sospechaba que la respuesta iría en el sentido que me dás pero no entiendo como no tienen este tema controlado dando la opoprtunidad de añadir diferentes opciones como hacen en otros telescopios, máxime siendo tan claro que es muy justa esta montura para el tele como dejas claro con tus argumentos.

Quizás consideran que este tipo de telescopio no les merece atención, o que quien lo compra le da igual porque lo que quiere es ahorrar dinero. De todo habrá, claro.

Pero significa que algo se escapa, porque si como vosotros saben de que hablan, no lo dudo en absoluto, deberían conocer que en algunas circunstancias no es que no quieras, es que no debes comprar otra cosa por la CL, de acuerdo a lo que amablemente opináis aquí para los menos expertos, o al menos yo he interpretado, lo cual no signifca que te conformes con cualquier cosa. Si hasta en el post hablando del refractor de SkyWatcher decís, pon la mejor montura que puedas, lo que es sintomático para mí de la importancia de este elemento ya que toda cadena falla por el eslabón más debil o inadecuado.

Y comprar un 150/1200 con una montura, tus argumentos lo dejan claro, no adecuada es la diferencia entre la frustración que te hace abandonarlo todo y el hecho de seguir con tu afición subiendo posteriormente el nivel del telescopio para las salidas a campo o montaña.

Me atrevo con otra pregunta/duda que me invade Maksutov de 150/1800, con NQ5 o HEQ5, pensando en un futuro cambio de tubo aunque hablamos de otro nivel de precios, que también está recomendado, o el 150/1200? Perdona mi ignorancia.

Gracias otra vez por tu ayuda.

Respetuosos saludos a todos

Casi todas las configuraciones de telescopios + montura, de "gama media", como suelen ser Skywatcher, Celestron (en su serie omni), Bresser, etc pecan de tener monturas bastante justas para el telescopio que montan, pero eso no es problema de la tienda sino de lo que ofrece el fabricante. De hecho siempre puedes adquirir tubo y montura por separado de la marca que sea para configurar el telescopio 100% a tu gusto, pero claro está, a un precio mayor.

Por ejemplo

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-ota/p,15565
https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-5/p,16081

El conjunto que decías sale por 429€ y de esta otra forma por 558€. Teniendo en cuenta que la montura es notablemente superior el precio es razonable..

Como te dice Iluro una NEQ3 es totalmente ineficiente para un 150/1200, para el 150/750 se puede usar bastante bien para visual, con el 150/1200 se hace una pesadilla de vibraciones.

Lo de que el 150/1200 no venga en kit con una NEQ5 son cosas de márqueting, no hay que darle más vueltas.

La calidad de imagen de un Maksutov la equiparan con la de un refractor ED. Algunos tienen image shift acusada y otros ni lo notan. También tardan algo en refrigerarse por su grueso menisco los de aberturas grandes y si no están fríos no rinden. A su favor que son mucho más económicos que un refractor que pueda dar unos aumentos y resolución equivalentes.

El 150/1800 tiene la focal larga pero el tubo es corto (la luz rebota en su interior) y su poco peso hace que sean soportados por monturas relativamente modestas "en visual"

Si se trata de hacer astrofoto ya hay que añadirle el peso de todos los cachivaches que le cuelgues y calcular al menos un 30% más por lo que para afotar la NEQ5 iría algo justilla ya que el tubo se va a los 6 kg y 2 kg más en bártulos diversos seguro que le pones, en cambio yo diría que con una HEQ5 vas sobrado. Entre las dos tienes la Celestron AS-GT (modelo goto) y la ADM (manual pero gotorizable) que soportan un 20% más de carga que la NEQ5

[quote] la EQ5 carga hasta 8 -12 Kg. (límites fotog. - visual) [/quote] [quote]Celestron CG5 AS - GTdicen que unos 9.5 - 14 Kg. (límites fotog. - visual)[/quote] [quote]HEQ-5 Pro 14 -18 kg[/quote]

sacado de https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.0

Muchas gracias a los dos, ya me voy haciendo una composición del camino que deseo recorrer, hasta que me asalten mas dudas, sorry :).

Aprovecharé para leerme de cabo a rabo los post que hay, muy interesantes, sobre oculares a fin de que, a pesar de todo, extraer lo que se pueda pensado en alguna salida a sitios donde pueda sacarle algo de jugo aunque seguiré mirando tubos por si veo algo que me pueda interesar más. Ya puestos... me gustaría tener algo de calidad, insisto, dentro de las limitaciones de la CL pero que pueda aprovechar en algún momento de asueto de campo que llegarán.

Voy a aprovechar vuestros consejos para ponerme un poco a la última, va a ser en la linea del Maksutov 150/1800 por el tema de CL, así podré eliminar el antiguo C130, que me regalaron básicamente para terrestre con prisma erector y para fotografía de aves, relegándolo a esas observaciones terrestres, aunque se puede utilizar en cielo, hace algunos años, que no me satisface nada en cuestión de calidad en celeste y ganaré en esa calidad y potencia por lo que me dices.

Dejar claro que no me interesa, a corto plazo, el tema de fotografía, astronómica, soy de los que se pierden mirando el cielo.... y la cámara es, lo veo así, para plasmar otros momentos y secuencias mas terrenales, en otra órbita.

A ver si vuelvo a retomar esta maravillosa afición y tras un tiempo de rodaje me planteo cosas mas interesantes. Este foro, realmente, es muy interesante para los que como yo reinciamos un antiguo camino que abandonamos ante la dureza de la vida, pero básicamente desde la nada aunque tengamos unos cuantos cachivaches apolillados. Gracias a quien lo mantiene y a los que colaboráis aportando vuestra inestimable experiencia.

Respetuosos saludos a todos

Yo tengo el SW 150/750 con la montura NEQ-3 Y la verdad que es bien firme y se la aguanta muy bien eh estado haciendo observaciones a campo abierto con brisa y para nada tuve vibraciones....

Con tantas monturas ya le perdí el hilo o bien me maree... jejeje....
O sea que para el 150/750 va perfecto para la NEQ-3? Entonces para un tubo de 150/1200 con la misma montura no va por las vibraciones, ¿Cuál sería la montura ideal para este último?

Coincido con muchos que expresaron que los fabricantes siempre te ofrecen productos excelentes pero en algo le regatean, como en las computadoras le ponen superprocesadores con lo mínimo en memoria y aquí lo recortan en las monturas...

Si bien es cierto, alguien lo menciono, que si uno desea puede comprar las cosas aparte, los precios casi se triplican... A ello también le debemos sumar que aveces andamos ajustados de presupuestos, uno medianamente busca equilibrar el equipo con el bolsillo.... O bien se estira hasta donde pueda.

Es injusto siempre sucedan cosas así....

como se va comentando en todo el hilo,

no pongais un 150/1200 en algo menor a una eq5 (o sinó pensais cambiar a una eq5) porqué no lo soportará de manera óptima, ... y no dará de si lo que puede dar de si ese tubo

Pregunto aquí porque veo que se ha hablado mucho del tema y se han agrupado aquí. Por cierto he aclarado muchas dudas leyendolo, gracias!

Pregunta muy concreta:

Un 150/750 y un 150/1200 recogen la misma luz pero el f5 necesita menos tiempo de exposición al hacer fotos: esto es porque a foco primario el f8 tiene "de serie" más aumentos que el f5 y estás cogiendo sólo una "porción" de toda la luz que llega? [b]¿Si le ponemos un reductor de focal al f8 conseguiríamos bajarle el tiempo de exposición?[/b]

Por todo lo que he leído el 150/1200 me está apeteciendo muchísimo (planetaria, definición de imagen, tolerancia de colimación) PERO :
[quote author=SERGIT link=topic=1479.msg49900#msg49900 date=1312659427] los tiempos de exposición se reducen a menos de la mitad[/quote]
carai! eso es mucho tiempo...

¿Cual es la mejor forma de aprovechar un 150/1200 en astrofotografía de cielo profundo? (A parte de ponerle autoguiado y una montura del copón :P)