Buenas! Como tantos otros, me gustaría recabar consejos y sugerencias en vistas a la adquisición de un telescopio.  Relleno la encuesta.

* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO

> 3- búsqueda y localización de estrellas concretas en constelaciones   (planisferio, mapa localización)


* II * Busqueda, localización e identificación de objetos (quita los que NO correspondan)
* (ojo con el GoTo, el presupuesto aumentará, y/o por tanto restará potencia y calidad del tubo)

> 3- Sé utilizar el buscador de un telescopio, paralelizándolo con el tubo principal  etc..


* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto? 
*  Creo que me manejo relativamente bien, me considero diestro y tengo paciencia para parar un tren, por eso no es mucho problema.

* IV * TRANSPORTE ? (se realista, cuales serán las situaciones?)
* ( la transportabilidad en un telescopio aumenta bastante el precio, y limita la potencia del tubo)

> 7- llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con capacidad media)


* V * ¿ dónde observarás ? 
* POBLACION, LUGAR, ALTURA SOBRE NIVEL DEL MAR, CONTAMINACION LUMÍNICA 
* ¿que clase de contaminación? ¿QUE LUCES DIRECTAS PUEDEN FASTIDIARTE?  ¿HUMEDAD ambiental? 
* ¿solo un lugar? tienes varios? - si son distintos descríbelos por separado  brevemente)
> Tengo un lugar pero está demasiado cerca de la ciudad, mucha contaminación lumínica, aunque hacia el sureste tengo buen campo de visión y el cielo es ligeramente más oscuro.  Para hacer observaciones en serio tendría que irme al interior, según los planos de contaminación lumínica que hay en el foro creo que tengo buenos cielos a apenas 1 hora en coche (sierra Gúdar-Javalambre, o más cerca por el interior de la provincia de Valencia)

* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
*  a que altura del horizonte, ... tienes alguna pared muy cercana que te impida ver, ¿barandillas altas?..
*  ¿ hacia arriba puedes ver el zenit?,  ves el Sur ?  el Este ?  el Oeste? y el Norte?  ¿que limitaciones?
> Veo el cénit, buena visibilidad hacia S, E, W, al N peor, mucha luz.  Justito para ver la polar.

* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION 
* (terraza y metros cuadrados,  jardín,  balcón grande   ¿puedes moverte alrededor con espacio? 
* ¿barandillas o paredes altas cerca? eso puede sabotear bastante altura en un Dobson por ejemplo)  ...
> Jardín (más bien huerto), buen campo de visión, aunque eso sí, infestado de mosquitos :S

* VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
> Hasta ahora he tenido un cutre-telescopio que paso a detallaros:
- Mizar (Hino Opt.) newtoniano, 85/850, montaje altacimutal, "trípode" penoso, tiembla más que el IBEX.  Buscador 8x40
- Oculares de 0.85" (creo), de 20 y 12.5 mm.  Nada de barlows, los oculares son Mizar.
- Filtro solar y lunar, el solar es peligroso así que sólo suelo usarlo cuando el Sol está muy bajo en el horizonte.

Es un telescopio muy viejo, y está en bastante mal estado, en alguna ocasión he tenido que limpiar el espejo con muchísimo cuidado.
Con este equipo, y en estas condiciones de CL y visibilidad, no puedo optar a mucho más que planetaria, Luna, algo de Sol cutre y cúmulos estelares muy visibles, como las Pléyades.  Las condiciones son bastante malas como para meterme en cielo profundo o astrofotografía.

* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gustaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
* Es IMPORTANTE que sepas que si escribes astrofotografía - de exposición larga-,
* debes saber que el presupuesto hay que multiplicarlo x2 ( o MAS x3 ), y contener tamaño del tubo para su manejabilidad.
* O sea NO es un añadido, sinó que sacrificará potencia visual: estamos condicionando el equipo.
* en muchos casos: funcionará la toma de videos con webcam,   --- aún así no es fácil.
> Con el equipo de arriba, un newtoniano pequeño, cutre y con montura AZ, no tengo opciones de astrofotografía.  Pero el caso es que tengo una DSLR, una Nikon, y me gustaría al menos intentar fotografiar algo.  Supongo que una EQ es requisito indispensable, lo que no tengo claro es si me haría falta motorizarla.  Pese a mi ignorancia completa en el tema, entiendo que son preferibles exposiciones cortas y luego hacer stacking y postprocesado, así que a lo mejor no sería necesario un motor perfecto.


* X *  para GUARDARLO:
* ¿Dónde y cómo lo guardarás? ¿tienes niños que puedan toquetearlo?
 > Sin problemas, un garaje sin demasiado uso.  No hay niños en casa, el niño soy yo

* XI *  PRESUPUESTO aproximado, ¿o que modelo encaja en tu presupuesto por ejemplo?
* ...   no seas rancio, o sinó el telescopio será rancio contigo   embotellado   demonio2
*  se recomienda abrir la mente y no limitarte por culpa de + - 50 euros,
> Me muevo en el entorno de los 300-500 euros, flexibles, pero si puede ser menos de 550.

* XII *opcionalmente
*  ¿Qué equipo tenías en mente?
Tengo un lío monumental, no sé si tirar por un newtoniano EQ de focal corta y tirar de Barlow para planetaria, o si cogerme un catadióptrico, o un newtoniano de focal larga...  Eso sí, me gustaría con EQ, porque luego, aunque sea astrofotografía sencilla, el seguimiento es más fácil.  He probado la AZ y no es lo mío, y una Dobson son tres cuartos de los mismo, bien para visual pero a lo mejor luego me arrepiento.
En newtonianos, pues con buena abertura, 150mm como mínimo, para captar cuanta más luz posible.  Por otra parte, ¿cómo se llevan las altas ampliaciones para planetaria con tubos f/5, con Barlows?
En oculares estoy pez, ahí sí que necesitaría consejo.

Saludos y gracias

- - -

Buenas lyman, yo soy novatillo en esto, pero si lo que quieres es planetaria, yo tengo el 150/1200 y da unas imágenes increíbles de los planetas, y ahora estoy empezando con fotografía planetaria y la verdad es que estoy contento con el.

Yo si lo que quieres es planetaria y no tener que andarte con barlows, que a no ser que sean de calidad lo que hace es empeorar el detalle que obtienes yo me quedaría con:
un 150/1200
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-ota/p,15565
o
https://www.astroshop.es/bresser-telescope-n-150-1200-messier-ota/p,14197#tab_bar_1_select
Yo tengo el skywatcher, y no se este bresser si tendrá mas calidad sus espejos, lo que si que veo es que lleva un buscador mas grande.
y una eq5 como mínimo, yo tengo la eq3 y es un engorro las vibraciones  
https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-5/p,16081

En el tema de oculares no puedo ayudarte demasiado ya que mis nociones son basicas  

A ver los mas expertos que opinan,

Saludo

- - -

entiendo que son preferibles exposiciones cortas y luego hacer stacking y postprocesado, así que a lo mejor no sería necesario un motor perfecto.

si
si que se necesita que todo vaya perfecto
además no sirve eso de "intentaré"  o "probaré" ...   en la astrofotografía o se entra o no se entra,   es así de exigente
(si algo no va bien: ADIOS )

aún así, luego vienen las técnicas en que son discutibles, o elegibles para cada uno, ...

y fotografía con la DSLR ??   aún exige más

---

los tubos cortos + barlow excelente, no llegan a lo que deberían de dar ... en todo caso es la lotería de la calidad del espejo, y no perder la colimación sobretodo.   ( si no fuera así, sería lo único que se vendería  )

-----

por lo que has dicho
yo iría a por un  150/750  Skywatcher  versión PDS optimizada para astrofotografía y DSLR

https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-pds-explorer-bd-ota/p,19163?affiliate_id=astronomo

PERO la neq3 no me convence ni para hacer "pruebas",  al menos iría a por una NEQ-5
no veo que haya la versiópn NEQ5 solo motorizada,   solo gotorizada y eso es una "pasta"
puedes preguntarlo a ver si te venden el tubo éste  PDS +  Neq5 + motores (en todo caso más adelante ),  pero sería la idea de evolucionar hacia lo que has comentado

- - -

Bueno, me voy aclarando.  La astrofotografía no es una prioridad por el momento, y menos viendo las exigencias del equipo.  Sinceramente, no voy a disparar el presupuesto sólo para probar.  Lo decía más que nada porque ya tengo la DSLR (ya en su día me la compré pensando en usarla en un futuro para estos menesteres), pero supongo que una EQ5 se dispara de precio (300 euros sólo la montura según he visto en los links que me habeis mandado).
¿Qué tal este bicho https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557 ? Es focal larga, entiendo que buena para planetaria, pero ¿cómo se defendería en cielo profundo?.

¿Una EQ3 sólo para visual bastaría? Al ser focal larga entiendo que se podrán alcanzar aumentos decentes, y el seguimiento con una altazimutal sería pesado, prefiero una montura que sea más "fácil" aunque haya que ponerlo en estación.

En principio las salidas de observación no serían muy frecuentes (cada 1-2 meses), sólo cuando encontrara compañía, así que tendría que limitarme a mi contaminado cielo, priorizando planetaria y objetos brillantes.

¿Qué opinais de mi actual cacharro, el 85/850? ¿Es sólo un "juguete" para niños? Con él he llegado a ver los cinturones jovianos y Saturno, incluso las fases de Venus, pero obviamente ningún objeto Messier.  Aparte de que lo he montado y desmontado varias veces, con lo que la alineación de la óptica habrá sufrido bastante.

- - -

El telescopio que comentas es el que yo tengo, y para visual colocándole un motor de enfoque y un motor se seguimiento ganas muchísimo ya que las vibraciones casi desaparecen. Yo si pudieras estirar el presupuesto asta la neq5 que en realidad es poco dinero si piensas que yo me gastado mas de esa diferencia en motores para la neq3 y así poder reducir las vibraciones. Pero si no se puede dar mas de si el presupuesto un 150/1200 para solo visual esta bien. Eso si, no esperes una montura super estable, que el enfocar se hace muy pesado debido a las ya comentadas vibraciones 

- - -

   ( probar, ya sabes que siempre se puede, ... y ver de que va....  pero de entrada me gusta sacar de la cabeza de que la astrofotografía es comprar la cámara acoplarla a un telescopio y sacar fotos dándole al disparador... la problemática real es mas compleja)

con un motor en la neq-3 y un tele 300, por ejemplo  puedes sacar grandes campos en cielos oscuros
problema:  el chip de las DSLR son grandes
hay otras opciones también,  en fin,  pero para eso hay que adentrarse un poquitín


con un altacimutal es IMPOSIBLE el seguimiento,   
incluso: con monturas caras, seguimiento en tubos paralelos, monturas ecuatoriales puestas en estación polar, y motor fino,  ...  incluso con ello  hay problemas a solventar,  así que imagina otras cosas

por eso hay que "tocar" un telescopio antes de hablar de astrofotografía, porqué sinó llegas a la conclusión que más del 90% van a dedicarse a ello, cuando en realidad  son pocos

y dedicarle tiempo y pruebas, ...  esa es la verdad,  no lo digo por joder,  sinó al contrario  tocar los pies en el suelo.

un 85/850,   caramba !  pues no está mal,  ... no te creas que en resolución vas a ir mucho mas lejos,  la atmósfera es un gran amortiguador, y crecer en resolución implica algo más que el crecimiento lineal del tamaño de la lente

-----

que yo sepa, Valencia es la ciudad mas contaminada lumínicamente / por habitante, ...  aunque el área de Madrid tiene mucha mas gente por ejemplo


no sabría que decirte, pues un buen telescopio, es cualquiera que se adapta y es usado  (es el principio en que me baso)
si lo has desmontado,  brrrrfff...  el problema es montarlo sin que alteres nada, como la distancia entre los dobletes,  alineación ...  puede estar bien, o un fallejo de esos puede dar al traste con alguna corrección.

--------

el bicho que pones  150/1200
en cielo profundo  para visual, se defiende como un 150mm.,  no hay diferencia,  ... en todo caso en los aumentos mínimos,  cosa que en un  750mm  tampoco puedes sobrepasar, ... un 32mm en el 750mm empieza a "hacer el tonto"
(otra cosa, es para el tema fotografía, ya que ahí es distinto ... al igual que los distintos objetivos que puedes comprar, a mayor focal mas oscuridad si tienen el mismo diámetro, que es lo habitual por límite práctico-económico)

- - -

Vaya, entonces, ¿no he de esperar mucha diferencia entre un 85/580 newtoniano y entre un 150/1200 del mismo tipo? :S no me lo esperaba, sinceramente.  Lo del cielo es el mayor problema, estoy en un pueblo a las afueras, no en el centro urbano.

Ya me quedo dudando de si vale la pena gastarme 400-500 euros para no conseguir mucha mejora, qué menos que algo más de detalle en planetaria o al menos intentar alguna nebulosa cuando pueda escaparme al monte.  Aunque en todo caso tiraría por un 150/1200, aunque sea con EQ3 y seguimiento manual.

Pero bueno, son dudas de novato, en mi caso lo de la astronomía va por rachas... el telescopio viejo lo saco a temporadas, lo limpio, lo pongo a punto, lo uso un tiempo y luego lo dejo otra vez, no es una afición constante de todos los findes, por desgracia.  Es lo que tiene el tener poco tiempo libre.

Saludos!

- - -

aaaah !   85/850  Newton ....   !!!   entendí refractor   (es cierto que has dicho algo de espejos)

bueno, entonces la diferencia es mucho mayor
un reflector de menos de 4"  no vale la pena
( y si es viejo, oculares malos, etc... ni te digo)


"valer la pena"  son palabras muy subjetivas, ...  mas bien te digo lo que hay que hacer para optimizar habiendo lo que hay en el mercado hoy en dia.   El resto lo tiene que valorar el comprador

tendrás el triple de luz,  aunque eso es difícil de valorar, incluso por un experto,  pues la visión depende mas de contrastes  (por eso en un cielo contaminado  kk de la vaka )
La resolución, aumenta de forma lineal con el diámetro,  pero en tu caso, le dará caña ! por los otros motivos, incluso la montura

.
.
.

( si,   vale la pena    )

- - -

Me alegro de haberlo aclarado, más quisiera yo que un refractor de 85mm... me extrañaba que no encontráseis diferencias apreciables entre un espejo pequeño y otro de mayor tamaño, y más cuando el área no crece al mismo ritmo que el diámetro.
De hecho, el plantearme la compra de uno de mayor apertura (sin caer en la aperturitis, ya sabeis, caballo grande ande o no ande) sería por el tema resolución, y porque supongo que se podría llegar a ampliaciones mayores sin mucha dificultad, para casos puntuales como planetas.  Aunque soy amante de los campos amplios, sobre todo en campos estelares densos

Lo de la contaminación lumínica por aquí es demencial, en las avenidas principales de Valencia puedes circular tranquilamente con las luces del coche apagadas, de hecho a veces se me ha olvidado encenderlas y no he reparado hasta varios minutos después.  Pero no quita que tenga buenos cielos a relativamente pocos kilómetros, sin ir más lejos el de Aras de los Olmos o un poco más lejos Javalambre, a 2000 msnm y sin nada de humedad.

En cuanto al tema técnico, ya digo que me defiendo mínimamente pero no he tenido la ocasión de tocar nada más grande.  Porque los catadióptricos (Maksutov, SC) no valdrían para cielo profundo, por la poca apertura comparados con newtonianos de precios similares, ¿no?.

Por otra parte, ¿existen diferencias apreciables en cuanto a construcción y calidad óptica entre las diferentes marcas, Celestron, Meade, Skywatcher...? ¿o ninguna marca sobresale y simplemente habría que optar por uno con las características que más nos gusten?

En definitiva, que vengo buscando un imposible, un todoterreno por menos de 500 euros :S, creía que una focal corta con Barlow podría valer la pena pero claro, los trucos se pagan.  Optaré por focales largas, ya no sé si catadióptrico con aperturas menores o un buen newtoniano.  La astrofotografía, de momento la dejo de lado, ya leeré más a fondo sobre el tema y para un futuro quién sabe.  Y EQ, por favor.

Gracias!! (estoy como un cencerro )

- - -

Bueno, tras unas entretenidas horas de lectura del foro, parece que voy llegando a una conclusión: el primer candidato es el SW 150/750 EQ3, https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330?sid=2a6ff337c9585ed9668260a3cfe2b736#tab_bar_0_select al que habría que añadir quizá una Barlow x2.  El modelo equivalente de Celestron parece que viene más equipado, pero también se dispara 100 eurapios más, así que de momento descartado.
Lo pienso usar para lo de siempre: CP y planetaria, por eso lo de la Barlow, aunque de momento no la pillaré y probaré con lo que venga en un cielo contaminado.
Astrofotografía, para después.

Por cierto, he leído bastante acerca de los Dobson y la posibilidad de montar tubos de mayor diámetro, pero el hecho de no poder hacer seguimiento a objetos con la facilidad de una montura ecuatorial me echa para atrás, ya tengo uno con altazimutal y es un rollo, y eso que hablo de 68 míseros aumentos, no quiero ni imaginarme lo que será con 100x o más, el poder seguir un objeto con un mando lento debe ser comodísimo.

Ahora, a buscar distribuidor, aunque es más que posible que termine comprando en astroshop.

Saludos!

- - -

Buena elección, ahora ya puestos y si no es mucho esfuerzo económico yo hablara con el distribuidor donde lo vayas a comprar y le dirá que me pusiera un motor en A.R. adecuado a la montura, no te arrepentirás sobretodo cuando le pongas grandes aumentos, se hace muy difícil enfocar teniendo que hacer seguimiento manual con grandes aumentos.

Saludos.

- - -

... y si vas apretado de presupuesto, no te lies con accesorios, ... mejor fijarse en una buena base

ya luego ... "el señor proveerá"

- - -

Sigo con mis tribulaciones.  Dudo muchísimo entre el SW 150/750 y 150/1200, ambos sobre NEQ3, así que voy a planetar una serie de pros y contras, como mero ejercicio mental.  Si alguien tiene algún comentario, bienvenido sea.

SW 150/750 NEQ3
Pros:
- f5, "más rápido" para cielo profundo.
- Enfocador Crayford, no sé si con reductora 1/10, he usado enfocadores parecidos en microscopios de investigación de muchos miles de euros y son una gozada.
- Menor peso, más estable sobre NEQ3.

Contras:
- Menor ampliación para planetaria, necesidad de uso de Barlow.
- Menor tolerancia óptica, ¿más dificultad de colimación? (¿experiencias al respecto? Debo decir que soy un toqueteador y esos tornillos de colimado son irresistibles, mucho me costará no intentar tocarlos para ajustar lo máximo posible).  Tendría que comprar un colimador.
- Más apto para cielos oscuros, no como los míos
- Espejo más curvado, más sensible a fallos de fabricación.


SW 150/1200 NEQ3
Pros:
- Óptica menos delicada, más fácil de colimar si hace falta.
- Más capacidad de ampliación al ser un f8.
- He leído en el foro que en cuanto a calidad en visual es comparable a un refractor en cielos contaminados, por la focal larga.
- Quizá más adecuado para cielos contaminados, donde a simple vista apenas ves estrellas por encima de magnitud 3.
- No haría falta Barlow, aunque venga de serie con el equipo.

Contras:
- Enfocador gear-rack (piñón-cremallera, entiendo), sin tornillo micrométrico... soy muy pijotero con el tema de conseguir un enfoque bueno.
- Tubo más pesado, menor estabilidad sobre NEQ3.  Todo esto lo digo sin haber probado una NEQ3 ni NEQ5, vengo de una montura temblorosa y con cualquier mejora me parecerá estar observando sobre un pilar de hormigón armado
- Haría falta un ocular de >30mm para cielo profundo.

Quiero pedir el bicho durante esta semana, a ver si me decido de una vez.  E incluir en el pedido, si cojo el 750, una Barlow, y en ambos casos un filtro contra contaminación lumínica, tengo entendido que filtra las bandas de emisión de las lámparas de vapor de sodio y mercurio, con que incremente un poco el contraste me basta.
Tras mucho pensar también el tema montura, me gustaría aprender a localizar objetos por coordenadas, y a poner en estación una ecuatorial.

Saludetes

« Últ. modif.: Dom, 31 Jul 2011, 17:55 UTC por lyman »

La verdad es que poco mas se puede decir...has dicho practicamente todos los pros y contras de cada uno, con lo cual ahora depende de ti dar prioridad a una cosa u otra...

Los filtros no hacen milagros...aunque ayudan...yo tengo un CLS y despues de compararlo con los UHC-E/S...me quedo con alguno de estos ultimos.

Si al final te decantas por el f5 y compras una barlow que sea algo buena...se notara mucho si no es buena en la calidad de la imagen final.

- - -

Ale, me quedo con el de 750, a tomar por saco.  Pedido hecho.  Que sea lo que Dios (y el transportista) quiera

¿Motivos? El enfocador, más ligereza y si eso me compro una Barlow Celestron Ultima de esas de 80 euros y a tirar millas.

Gracias!

- - -

Creo que te gustara el equipo...y esa barlow es una buena eleccion, tiene una buena relacion calidad-precio.

- - -

Ale, me quedo con el de 750, a tomar por saco.  Pedido hecho.  Que sea lo que Dios (y el transportista) quiera

¿Motivos? El enfocador, más ligereza y si eso me compro una Barlow Celestron Ultima de esas de 80 euros y a tirar millas.

Gracias!

buena elección,,,,fliparas del potencial de ese tubo
Enhorabuena 

- - -

pues si, buen análisis

la duda estaría entre    eq3+150/750  o  eq5+150/1200   sinó,  el observar en un lugar inestable , con airecito  etc...  ese punto mas de contraste lo perderás con la vibración

si vibra, en Saturno no deja ver ni Titán !

el Crayford 1/10, no es que sea necesario, pero ayuda un montón

- - -

Gracias de nuevo por las respuestas.  Lo pedí en astroshop, espero que entre mañana y pasado me llegue.  Y a ver si hay buen cielo.  De momento, algunos amigos que ni se interesan por la astronomía ni han visto un telescopio en directo me han ofrecido sus casetas campestres (con buenos cielos, comprobado, digamos un azul marino en el mapa de CL que hay en el otro subforo) para observar, supongo que será la novedad.

- - -

Bueno, me llegó el telescopio, en apenas 72h (pedido el domingo y el jueves a mediodía en casa).  Anoche comenté que ya lo tenía y unos amigos casi me arrastran del pelo para que lo estrenásemos, así que nos enfilamos a un pueblo a las afueras de Valencia con cielo ya medianamente potable, en el mapa de CL de https://www.avex-asso.org/dossiers/pl/espagne/index.html cae en amarillo.
De momento saco algunas conclusiones:
- En cielo profundo es una maravilla, aún dentro de las limitaciones de tener 150 mm de apertura.  Ví sin problemas M13, M31, las Pléyades (que caían dentro de la zona de contaminación provocada por la iluminadísima Valencia), zonas indeterminadas de la vía láctea... maravillosa... y júpiter cuando aún salía por el este y por tanto lo pillé con bastante turbulencia.
- En planetaria... mmm... la barlow que lleva de serie, una 2x normalita, le quita nitidez a las imágenes, casi prefería mirar con el de 10mm a pelo, lo probé con y sin barlow y el mayor diámetro aparente del disco no compensaba la pérdida de nitidez.
- El que me llegó estaba bastante descolimado, supongo que el hecho de no poder enfocar una estrella como un único punto se debe a eso, ¿no? ¿o me han mandado un espejo cuadrado? :S
- Buscador pequeñito pero aseado (6x30), fácilmente alineable con el tubo.
- La montura va bien, excepto un poquito de vibración al tocar la rueda de enfoque, da imágenes estables.  No hice una puesta en estación rigurosa, más que nada porque estabámos entre amigos y tenían prisa para "ver cosas", así que puse el mando de altitud a 40º, con una brújula metí el trípode mirando al norte y p'alante.  Eso sí, con el mando lento de AR no perdía los objetos, sólo usé el de declinación en contadas ocasiones.

En cuanto a ampliaciones para planetaria... ¿ocular de 4 mm o una Barlow buena para usar con el de 10 (5mm equivalentes)? ¿Es normal que este tubo sufra de un coma muy ligero?

En definitiva, muy contento, la semana que viene pa'l monte a buscar más cosas, anoche sólo pude observar lo que me sabía de memorieta, sin planisferios, ni apoyo de pc ni nada parecido, a ojímetro todo.

Saludos!

- - -

Las pleyades??

- - -

Sí, a partir de las 3 de la madrugada, dirección NE.  Creo que eran ellas, ya las he observado en otras ocasiones.

- - -

Las pleyades??

Tambien conocidas como "las cabrillas" o "Las siete hermanas",en definitiva es: M45

Saludos.

- - -

Un poco pasadas las tres en direccion Este se pueden ver las Pleyades....

Es normal que este tubo tenga algo de coma...

Ah felicidades por el equipo...

Si a los oculares de serie que no suelen ser excesivamente buenos le añades una barlow tambien de serie que normalmente son aun peor es normal que notes falta de nitidez...con una barlow mejor como la ultima que comentabas mas arriba ya notarias diferencia y si ademas es con un ocular mejor ni te cuento...pero todo depende del presupuesto...no obstante solo con el cambio de barlow ya notarias diferencia.

« Últ. modif.: Vie, 05 Ago 2011, 16:04 UTC por M45 »

- En planetaria... mmm... la barlow que lleva de serie, una 2x normalita, le quita nitidez a las imágenes, casi prefería mirar con el de 10mm a pelo, lo probé con y sin barlow y el mayor diámetro aparente del disco no compensaba la pérdida de nitidez.

lo normal, la barlow tiene que ser muy buena ...   pero son un salto respecto la escala inferior de barlows mas horribles, esas de guardarlas en cajón

- El que me llegó estaba bastante descolimado, supongo que el hecho de no poder enfocar una estrella como un único punto se debe a eso, ¿no? ¿o me han mandado un espejo cuadrado? :S

no, uis,  a ver,  eso te lo define el SEEING,   ... hay algún dia impresionante, y algunos como para ponerse a llorar  (no me extraña NADA que algún novato pueda hacer una reclamación , si el primer día encuentra un día de seeing nefasto ... porqué es increible alguna vez como empeora ... normalmente con gradiente térmico fuerte, hacia invierno )

osea el no poder enfocar, NO tiene porqué significar que el telescopio esté mal, o descolimado
ojo con eso,  para colimar un telescopio,  tienes que ver que está desconfiurado geométricamente,  cuando no puedes verlo, es lo máximo que acertarás,  por tanto no hay que tocarlo si no somos capaces de ver que está realmente descolimado en su configuración

- La montura va bien, excepto un poquito de vibración al tocar la rueda de enfoque, da imágenes estables.  No hice una puesta en estación rigurosa, más que nada porque estabámos entre amigos y tenían prisa para "ver cosas", así que puse el mando de altitud a 40º, con una brújula metí el trípode mirando al norte y p'alante.  Eso sí, con el mando lento de AR no perdía los objetos, sólo usé el de declinación en contadas ocasiones.

un F5  tiene un enfoque muy crítico, con lo que hay que estar encima del enfoque, y cuando tocamos se mueve siempre
(el problema es que no baile de lado a lado de ocular , o incluso llegue a perderse el objeto con altos aumentos    , eso si que es vibración / oscilación / imprecisión  que puede venir acrecentada con una mecánica con holguras)
por eso los telescopios baratos son insufribles, aunque el tubo pueda ser decente

En cuanto a ampliaciones para planetaria... ¿ocular de 4 mm o una Barlow buena para usar con el de 10 (5mm equivalentes)? ¿Es normal que este tubo sufra de un coma muy ligero?

pues si,  incluso un ocular de 7mm. y una balow x2  en éste caso,  que sea buenecita
te dará  214x   creo que llegando al límite práctico de éste telescopio, cuando te lo permita
(creo que podrías hasta 250x  para alguna doble,  y objetos muy contrastados como la Luna ...  repito, siempre que la atmósfera y la "coyuntura" te lo permita)
.
.
.



ojo, aunque se que tengo la fama de detractor de barlow's, veis que no es verdad,
incluso tengo que decir que mucha mala fama que se le da, es falsa.   porqué comparan una visión con UN ocular, y poniendo la Barlow con el mismo ocular,  sin darse cuenta que  lo que es borroso lo aumentan x2, y disminuye el brillo superficial del objeto a razón del inverso del cuadrado del aumento.   
una barlow no es para que la use un novato, que no quiera pasar de ahí, por ejemplo


lo que no voy recomendado Barlow's como churros,  solo porqué suena a duplicar aumento

- - -

Las pleyades??

Tambien conocidas como "las cabrillas" o "Las siete hermanas",en definitiva es: M45

Saludos.

Ya se que son las pleyades,,,solo que pensaba que en verano no se veian....

- - -

yo las ví antes del Alba,  y Aldebarán que está mas bajo,   y también se ve MARTE

ojo
acabo de mirar el Guide 8,  y tenemos MARTE encima de M-35  !

- - -