Foro Astrónomo.org

Hola a todos de nuevo.
Tras pensarlo mucho, e decidido no hacer un desembolso muy grande para mi primer telescopio, llamadlo miedo o inseguridad.
Asique e decido comprarme uno pequeño y transportable que pueda meter en un par de bolsas acolchadas medio grande y así el cambio de los bino al tele, no es tan grande, aunque siempre lo será, ya que no tiene nada que ver.
No quiero gastarme mas de 500€, no es para hacer astrofotografía, solo visual, que tenga un gran campo visual y dar grandes paseos por el cielo y ver la luna, cometas, cúmulos, dobles... Y si el tele me lo permite, pues los planetas también y espacio profundo. No lo quiero motorizado, quiero seguir aprendiendo,. Me echáis un cable y me ayudáis a elegir un buen modelo? Y algún accesorio recomendable.
Mil gracias

Te recomiendo leer este hilo:
www.astronomo.org/foro/index.php?topic=9675.0

Lo e leído, pero no me queda nada en claro

Sobre lo del cromatismo depende de lo exigente que seas, yo tengo un Refractor Meade ETX 70 (F5) que efectivamente en planetaria tiene mucho cromatismo y jupiter se ve fatal, una bolita blanca con halos y sin detalles, pues bien es ponerle un filtro amarillo (el 12) al ocular y el cambio es radical, el disco perfectamente definido y se pueden apreciar 2 finas bandas que lo cruzan de un tono marrón (hay un forero, Jose Antonio creo que es, que ha comentado en numerosas ocasiones lo del filtro amarillo para remediar en la medida de lo posible el cromatismo en lo refractores de focal corta acromaticos).

Hay también un filtro de Baader para ese cometido que sera mas eficaz, pero claro no cuesta los 12-14€ que te cuesta un filtro de color.

>> irme al lado de casa y ponerme a observar sin mucho lio

eso que quiere decir exactamente, alguien puede entender a 10 km en coche, o pueden ser 500 metros andando,
es "complicado" de interpretar

>> cromatismo molesto ?
depende lo que te moleste, y depende de los aumentos que gustes /necesites de observar

peor cuanto mas grande es el telescopio, y mas a su límite de apertura teórica lo quieres llevar cuanto mas grande
hay que mirarse:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1381.0


has hecho una búsqueda por: mochila ? en el foro, ... salen otros hilos, cada uno con sus condicionantes

[hr]
[hr]

si quieres calidad y funcionalidad:

tienes
[url=https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-maksutov-mc-95-1050-vmc95l-porta-mini/p,14818?affiliate_id=astronomo]Vixen Maksutov MC 95/1050 VMC95L Porta-Mini [/url]

mas grande, robusto y en superior monturita, calidad y potencia máxima transportable
[url=https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-maksutov-mc-110-1035-vmc110l-porta-ii/p,22910?affiliate_id=astronomo]Vixen Maksutov MC 110/1035 VMC110L Porta II [/url]

máxima apertura, seguimos hablando de un mínimo de calidad, y encarado a lugares que se pueda provechar un cielo oscuro
[url=https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-n-130-650-r130sf-porta-ii/p,14814?affiliate_id=astronomo]Vixen N 130/650 R130Sf Porta-II [/url]

[img width=245]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/14818_1/Vixen-Telescopio-Maksutov-MC-95-1050-VMC95L-Porta-Mini.jpg[/img] [img width=320]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/22910_1/Vixen-Telescopio-Maksutov-MC-110-1035-VMC110L-Porta-II.jpg[/img] [img width=375]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/14814_1/Vixen-Telescopio-N-130-650-R130Sf-Porta-II.jpg[/img]

no te líes con GoTo's, que supuestamente funcionan a pilas, pero luego dan problemas (a no ser que compres 1 juego de pilas cada vez que salgas de expedición y aún así ... ) , ... y si tienes que llevarte un powertank ya no es de mochila

) recuerdo dos tubitos, que son los de relación focal mas larga de sus series:
[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-ac-70-500-mercury-az-3/p,3073?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-ac-70-500-mercury-az-3/p,3073[/url]
[url=https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-ac-102-600-az-3/p,33133[/url]
sobretodo si te preocupaba un poco lo del cromatismo serán mejores que los 80/400 100/500 o 120/600

[img width=240]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/3073_1/Skywatcher-Telescopio-AC-70-500-Mercury-AZ-3.jpg[/img] [img width=380]https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/33133_1/Omegon-Telescopio-AC-102-600-AZ-3.jpg[/img]



también éste ORION que intenta ser mas generalista, pero yo no lo he probado para hablar de ese supuesto rendimiento general
) [url=https://www.astroshop.es/orion-telescopio-ac-90-600-starblast-az/p,44672?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/orion-telescopio-ac-90-600-starblast-az/p,44672[/url]

[img width=350]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/44672_1/Orion-Telescopio-AC-90-600-Starblast-AZ.jpg[/img]



o
los Dobson cutrecillos de pequeño tamaño, que hay que estirarse en el suelo, o tener una especie de pedestal para ponerlos y que sean cómodos, pero de nuevo si no son para cielos oscuros, bajos aumentos, o "cazacometas", no me convencerían mucho (un Dobson corto, es mas dfícil de manejar que uno largo si le pones los mismos aumentos, suponiendo que los soportara igual de bien ...)

Mil gracias sebtor, ahora esta mucho mas claro, lo que no entiendo, es como esos vixen son refractores de mil de focal siendo tan cortos? Como es posible?

son catadióptricos * , en éste caso de tipo Maksutov-Cassegrain (MC), Maksutov para abreviar ( o también mas corto: Mak )
aparte que la focal puede estar plegada, en éste caso y en otros, la focal real, la da la curvatura final del cono de luz (que es lo que cuenta, y no el recorrido espacial del cono de luz hasta hacer foco desde una abertura dada)


* combinación 'especial' de reflector, donde el secundario NO es un espejo plano, aparte la lámina delantera que cierra el tubo


----


para saber su poder en aumentos, después de conocer esa aplicación de una fórmula lineal según abertura del telescopio
mírate ésta 2ª aproximación a los aumentos de un telescopio por tipo, suponiéndoles una homogeneidad en calidades de construcción que tampoco es así para los de gama mas baja, ... perfección de colimación (que a su vez, los mas complicados, son mas exigentes y difíciles de conseguir)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3671.msg64579#msg64579

como ves, no puedes quedarte solo "con las aberturas"

Vale gracias. Y de todo los que me as puesto, si tuvieras que elegir uno para ti, con cual te quedarías?? Cual te gusta mas?

Y para pillarme ese newton ya me iría a este dobson, que aun que sea mas grande, me parece transportable ya que es retractil.
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-dobson-n-254-1200-skyliner-flextube-bd-dob/p,14975
Por eso decía lo de un refractor, aparte de que con un reflector, ya me obliga a irme de la ciudad si o si.

Ese que pones no lo puedes llevar en una mochila, es bastante voluminoso aunque sea retráctil y pesara fácil los 25Kg completo.

Por ejemplo transportable es esto (aunque es un GoTo y claro o le preparas una batería recargable o como dice Sebtor andas con pilas o powertank)
[img Width=400]https://juannava64.files.wordpress.com/2015/01/mppla6_005_18transporte-meade-etx-70at_20150317.jpg[/img] es mi Refractor Meade ETX 70

Y que tal ese tele? Cuanto cuesta? Que ves con el? Aunq me parece algo pequeño, y yo lo quiero sin go to, para aprender

Ver lo mismo que puedas ver por cualquier otro refractor de 70mm de abertura y focal corta como este (350mm, F5) que no tenga GoTo, este es un equipo que esta ya descatalogado asi que de comprarlo de 2mano.

Principalmente objetos amplios de CP, cúmulos abiertos, Galaxias como M32, todo esto claro desde cielos oscuros, en ciudad La Luna, en planetaria le faltan aumentos aunque júpiter se ve como he comentado en el post anterior con un filtro amarillo, que tambien uso para la Luna.

[url=https://juannava64.wordpress.com/category/astronomia/observaciones/]Probando filtro solar en el ETX 70AT[/url]
[url=https://juannava64.wordpress.com/category/astronomia/reviews/]Telescopio Meade ETX 70AT[/url]

Esos vixen para visual que tal? Se ve nítido? Hay que colimarlo? Me lo recomendáis? O es mejor ese refractor de omegon?

Todo depende del tamaño de la mochila....

LLamalo mochila o bolsa preparada para llevar las cosas, o un par de bolsas, como las de viaje.
Estoy entre 3 modelos ya. Ayudadme a elegir.

[url=https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-n-130-650-r130sf-porta-ii/p,14814?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/vixen-telescopio-n-130-650-r130sf-porta-ii/p,14814[/url]

este

[url=https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465[/url]

o este

[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330[/url]

Si conocéis alguno de estas características mas recomendable, también sera bienvenido.

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175252#msg175252 date=1426949560]
Si conocéis alguno de estas características mas recomendable, también sera bienvenido.
[/quote]

Yo, ciñéndome al titulo del hilo, estos tres últimos telescopios los veo demasiado pesados. (pasan de 11 kg.) Si fuera para mí, yo me decantaría por este, pero es que a mí me encanta la calidad óptica y finura de los Mak. [url=https://www.astroshop.es/celestron-telescopio-maksutov-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/celestron-telescopio-maksutov-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041#tab_bar_1_select[/url]
Para gustos, los colores ;D

Pero los Mak van bien para cielo profundo? Además me parece muy barato teniendo goto. Y la calidad óptica es tan buena como la de un reflectora? Además lo quiero sin motorizar, para aprender de verdad. Una montura ecuatorial se puede motorizar en un futuro.
E visto el skywatcher que os puse arriba, mas barato.

skywatcher-reflector-150750-bd-eq3-2

Sigo recogiendo opiniones. Gracias a los que habéis aportado la vuestra.

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175264#msg175264 date=1426960339]
Pero los Mak van bien para cielo profundo? Además me parece muy barato teniendo goto. Y la calidad óptica es tan buena como la de un reflectora? Además lo quiero sin motorizar, para aprender de verdad. Una montura ecuatorial se puede motorizar en un futuro.
[/quote]

De todos los tipos de telescopios por los que yo he visto hasta ahora, los que más calidad óptica tienen son los maksutov y los refractores apocromáticos. Partiendo de esa premisa, cualquier objeto que veas, con estos dos tipos de telescopios, lo verás con CALIDAD. Tanto si es una nebulosa planetaria como M57 (anular de la Lyra), como si hablamos de Saturno.
La única "desventaja" de los Mak (si se le puede llamar así, y que para mí no lo es) es que tiene un campo real (extensión de lo que ves) más reducida comparada con la de un reflector a f5, como los que tu estás viendo. Sin embargo, la mayoría de objetos de cielo profundo, "caben" en el campo de visión que ofrece un Maksutov que puede llegar, por lo general, entre 30 a 45 minutos de arco (ver la luna entera o la extensión de una luna y media).
Tampoco creas que los telescopios reflectores que estás barajando, son muy buenos para cielo profundo porque al ser telescopios de focal corta (poca distancia focal) tienen aberración de coma, por lo que sí, efectivamente verás más extensión de imagen, pero esa extensión hará que las estrellas situadas cerca de los bordes se vean como "comas" y no como puntos como sucede en el Mak.
Otra ventaja de los Mak es que no necesitan colimación, que sí necesitan los reflectores newton y la obstrucción central por el secundario es mucho más pequeña en los Mak, eso hace que las imágenes de los planetas sean más contrastadas que en un reflector newton de focal corta. Por no hablar del problema de que los reflectores f/5 que tienen mucha obstrucción central limitan los aumentos mínimos porque enseguida se nota la sombra del secundario en los oculares de focales largas (bajos aumentos).
Otra ventaja del Mak es que al tener el tubo cerrado, el espejo principal durará muuuuuuchos años más que el de un tubo abierto, que usado regularmente, en 6 o 10 años estará pidiendo un realuminizado.
Pero entonces, ¿por qué se hacen telescopios de espejos Newton de 150/750? pues por cuestión de marketing: son más compactos y la gente no quiere tubos largos que ocupen mucho, y por supuesto, porque son una gran ventaja para hacer astro fotografía, ya que los tiempos de exposición se acortan mucho, pero para lo demás... si hablamos de grandes extensiones de cielo, unos buenos binoculares dan mil patadas a cualquier tipo de telescopio, incluido el Mak.
También te digo que para astro fotografia de cielo profundo el Mak es de lo peor, por su alta distancia focal, pero es de lo mejorcito para fotografia planetaria y lunar.

El Mak para mí, reune las cualidades de tubo compacto y altísima calidad de imágen que yo es lo que más valoro y ¿en cielo profundo? con mi Mak de 178mm. he visto detalles en las nebulosas que hacian sonrojar a reflectores newton de más abertura "especialmente indicados" para cielo profundo.

Espero no haberte liado con este ladrillazo :sudando:

Para nada, gracias. Es bueno saber todas estas cosas.
Ahora bien. Que Mak no motorizado, me recomendarías por unos 500€ aprox?
Gracias
También e visto que existen correctores de coma, para los reflectores.

Es muy dificil ajustarse al precio que indicas. Pero por 600 euros está este con montura ecuatorial, que está bastante "apañao" [url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980[/url]
Y si tiene que ser más barato, el que te recomendé anteriormente sigue siendo una buenísima opción.

Y entre ese celestron y este SW, cual te gusta mas.

mak-127-goto-synscan-skywatcher.html

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175268#msg175268 date=1426965841]
También e visto que existen correctores de coma, para los reflectores.
[/quote]

Sí. Y también existen reductores/correctores de campo para hacer que los Mak tengan un campo real más extenso. ;D
También lentes de barlow que alargan la focal de un Newton para hacerla tan larga como la de los Mak.
Artilugios hay muchos, pero cada telescopio está fabricado y calculado con arreglo a unos parámetros que en la mayoría de los casos hace que cuantas más lentes haya en el camino hasta el ojo del observador, si estas no son de altísima calidad, (cualquiera de estos accesorios puede estar por encima de los 200 euros) hará que la imágen resultante sea peor.

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175272#msg175272 date=1426967417]
Y entre ese celestron y este SW, cual te gusta mas.

mak-127-goto-synscan-skywatcher.html
[/quote]

Ahí ya no sabría decirte. Ópticamente deben ser iguales y mecánicamente casi también. Debes tener en cuenta que estos telescopios funcionan con un paquete de "pilas", deberás comprar buenas recargables. Y en cuanto a la lente de barlow de "regalo" es de calidad baja. Es mejor que compres un ocular para planetaria de 6 mm. de focal de unos 60 euros, que dará mejores resultados.

Una preguntilla mas.
Por que los Mak tienen una F/ tan grande? Son menos luminosos que un reflector de mismo diámetro.
Y otra
Un reflector como este, tendría el efecto coma?
skywatcher-n200-1000-neq-5-rebajado.html

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175275#msg175275 date=1426968816]
Una preguntilla mas.
Por que los Mak tienen una F/ tan grande? Son menos luminosos que un reflector de mismo diámetro.
[/quote]

La luminosidad es equivalente a mismos aumentos, y seguramente sea muy ligeramente mas el mak por tener menos obstrucción.

Los maksutov tienen una focal tan larga porque utilizan un espejo secundario convexo para multiplicar la longitud focal, en lugar de un secundario plano como ocurre con el Newton.
El Maksutov utiliza una lente delantera en forma de menisco esférico. El truco está en que no utiliza un espejo secundario, sino que aprovecha la parte central interior del menisco y se aluminiza, de tal manera que ahí se refleja la luz y se multiplica la distancia focal.

En cuanto a la luminosidad es un término que se confunde con la fotografía. Si no me explico mal, dos telescopios de 125 mm. de abertura, un newton f5 y un Mak a f10 (por poner un ejemplo fácil) tendrán la misma captación de luz en terminos de luminosidad global, y para ver por ejemplo la nebulosa de Orión, en ambos se verá igual de luminosa si en el Newton se usa un ocular de 15mm. de focal y en el Mak uno de 30mm. de focal. En ambos telescopios veremos la nebulosa con 42 aumentos e igual de brillante porque tienen la misma abertura. (Y como muy bien dice Vilchez, en el mak se podrá ver ligeramente más brillante porque la obstrucción central es menor).

Aja vale de acuerdo, aclarado. jeje es que como soy fotógrafo aficionado, pues me e liado por eso. Gracias por la aclaración.
Podrías ponerme un ocular de 6mm que me recomiendes? Para planetaria se necesita ese no?
En astrocity con ese skywatcher, me cambian el barlow por un ploss gso 6mm. Esta bien?

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175275#msg175275 date=1426968816]
Un reflector como este, tendría el efecto coma?
skywatcher-n200-1000-neq-5
[/quote]

Cuanta más baja sea la relación focal, más acusada será la coma. Aparte de que la colimación es más estricta cuanta más corta sea la focal.
Un Newton a f/5 no es un telescopio para planetaria si no se emplea una buenísima lente de barlow (150 euros +).
Y volvemos al problema de siempre: ¿Cómo debe ser un Newton para que sea polivalente en planetaria y cielo profundo? Pues yo diría que entre f6 y f8.
Aparte de que entramos en una liga distntina de aberturas y yo, en estos casos, recomendaría otro tipo de telescopios: Los dobson de 200 o 250mm. de abertura.

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175281#msg175281 date=1426970730]
Podrías ponerme un ocular de 6mm que me recomiendes? Para planetaria se necesita ese no?
[/quote]

Este tiene muy buenas críticas y te iría fenomenal en el Mak, pues te daría el máximo de aumentos: 250.
[url=https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-6-mm-1-25-/p,6165?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-6-mm-1-25-/p,6165[/url]

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175281#msg175281 date=1426970730]
En astrocity con ese skywatcher, me cambian el barlow por un ploss gso 6mm. Esta bien?
[/quote]

El problema con el plossl de 6mm. es que la distancia a la que tienes que poner el ojo, es muy corta. Muy cercana a la lente del ocular y eso hace que la observación no sea muy relajada.
Pero en fin... a caballo regalado... ;D

Acabo de encontrar este mak sin goto. Más económico: [url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198#tab_bar_1_select[/url] ;)

[quote author=Moncho link=topic=17837.msg175285#msg175285 date=1426973797]
Acabo de encontrar este mak sin goto. Más económico: [url=https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-supatrak/p,22198#tab_bar_1_select[/url] ;)
[/quote]

Con ese control electrónico se puede apuntar con precisión?

En este enlace tienes una descripción de cómo funciona. No lleva pilas internas.
[url=https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html]https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html[/url]

[quote author=Moncho link=topic=17837.msg175289#msg175289 date=1426978276]
En este enlace tienes una descripción de cómo funciona. No lleva pilas internas.
[url=https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html]https://www.nightskies.net/scopetest/mounts/supatrak/supatrak.html[/url]
[/quote]
No me queda muy claro. Creo que lleva una batería que hay que recargar. El miedo que me da este tipo de monturas motorizadas. Es que te quedes sin batería o pilas en mitad de la noche, por eso estaba mirado monturas ecuatoriales, alguno que tenga este tipo de montura, podría decirme si aguanta una noche entera sin agotarse la energía?
También creo que por 100€ mas me lo compro con goto, que puedo moverlo de la misma manera que el modelo que me pusiste, y si no consigo encontrar el objeto que busco, pues lo utilizo el goto.

Este no es el mismo que el que tienen en astrocity, pero mas barato? o hay diferencias?
[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987[/url]

Vaya, es que estoy viendo, que en astroshop.eu son mas baratos que en astroshop.es. NO lo entiendo.

Este modelo, solo es mas caro por la montura, o por la óptica también?

[url=https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-127-1250-omni-xlt-127/p,7882?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/celestron-schmidt-cassegrain-telescope-sc-127-1250-omni-xlt-127/p,7882[/url]

La montura es mejor sin duda en cuanto a estabilidad, [url=https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/celestron-cg-4-mount/p,20222]sola cuesta ya 328€[/url], claro que no tiene GoTo es manual, ese equipo lo tuve yo.
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5116.msg44248#msg44248]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5116.msg44248#msg44248[/url]

[quote author=acuajuan link=topic=17837.msg175332#msg175332 date=1427102543]
La montura es mejor sin duda en cuanto a estabilidad, [url=https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/celestron-cg-4-mount/p,20222]sola cuesta ya 328€[/url], claro que no tiene GoTo es manual, ese equipo lo tuve yo.
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5116.msg44248#msg44248]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5116.msg44248#msg44248[/url]
[/quote]
Es que sigo con la duda de comprármelo con goto o sin el.
Es que por ejemplo, que diferencia hay entre el celestron que os e puesto. O este skywatcher? Por que 200€ de diferencia. Cual merece mas la pena?

[url=https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980[/url]

Creo que al final lo pillare sin goto.

Celestron fabrica Schmidt-Cassegrain y skywatcher Maksutov

[quote author=acuajuan link=topic=17837.msg175340#msg175340 date=1427116607]
Celestron fabrica Schmidt-Cassegrain y skywatcher Maksutov
[/quote]
Hola? No e preguntado eso. Eso no me aclara nada xD

El Mak 127/1500 de Skywatcher + Eq5 por 580€, esta bien.? O me cojo el de la NEQ-3 por 517?

Quasarman, a lo que se refiere Acuajuan es que son dos tubos distintos, si que aclara. Uno (el Celestron) es un Smith Cassegrain, un tubo de focal más corta, más versátil en observación general mientras que el Skywatcher es un Maksutov Cassegrain, de focal más alta y más enfocado a planetaria. En este caso no hay excesiva diferencia, un F10 vs un F12 pero bueno, ahí esta.
La diferencia entre construcciones es un buen punto a tener en cuenta dependiendo de tus necesidades aunque la diferencia no sea extrema.

¿Un carrito como por ejemplo un carrito de la compra o de cualquier otro tipo no le vale para solucionar el transporte?
Cuando vienen los de mantenimiento a la fábrica cada uno trae un tipo de carrito y hay que ver todo lo que transportan.

Un mac de 127 de apertura me parece un telescopio muy pequeño,
pide usted planetaria y cielo profundo,
un mac 127 en planetaria es mediocre, en resolución de dobles bien y en cielo profundo bastante pobre,
en comodidad y transportabilidad bien y en capear la humedad inutil, se empaña a la primera,
con la cámara todavía no he conseguido nada aceptable con ese chisme y no será por falta de intentos,
es bastante difícil que se descolime pero a la mínima descolimación se pierde la calidad,
colimarlo es faena de chinos, yo tengo dos y me los vendieron ligeramente descolimados, horas de lucha para colimarlos.

La verdad, prefiero un newton 200/1200, menos en resolución de dobles en lo demás le pasa por encima.


(Un mac 127 + eq 5 sw por ese precio creo que está bien, pero para saberlo mejor mirar los precios de los dos componentes por separado,
la neq 3 no me parece nada interesante, cuando compre un tubo más pesado se quedará pequeña.)

Un saludo.

Indicaba la procedencia por marca porque una solo fabrica un tipo y la otro el otro, efectivamente el SC es mar versátil, su focal es generalmente o siempre de F10 y el Mak esta mas enfocado a planetaria por su focal generalmente superior y cercana generalmente a F14-F15.

Sobre escoger Mak o no, pues depende lo que quieras, si vas a ver planetaria principalmente pues bien , pero si quieres ver sobre todo cielo profundo mejor un reflector y si quieres un poco de todo pues SC, tambien tienes los refractores.

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.0]La EQ-5 (puede cargar hasta 8-12Kg) es mejor que la NEQ-3 (puede cargar hasta unos 6-7Kg)[/url] y me dirás, para que quiero saber lo que puede cargar, si puede con el Mak de sobra por peso cualquiera de las dos, pues la EQ-5 te permitirá progresar a un tubo mayor en comparación a la NEQ-3, si en un futuro quieres comprar por ejemplo un Reflector Newton de por ejemplo 200/1000 en la NEQ-3 no podrías, aunque esto ya mejor que te lo aclare otro que yo de monturas fuera de la Celestron CG-4 poco mas puedo opinar por experiencia personal (en ella he cargado hasta un Newton 150/750mm, seria lo máximo que se le podría meter en reflector), mira este otro [url=https://www.montidatenbank.de/Montierungen_Visuell_select.php]listado de monturas[/url] .

Me imagino la cara que estará poniendo el pobre Quasarman :-\
Empezó pidiendo consejo para un telescopio que cupiese en la mochila y acabamos recomendándole una EQ5 y un tubo de 200/1200 ;D

No me malinterpretéis, pues estáis en lo cierto. :okok:

Y es que yo empecé con un Newton 114/900 en montura alemana de flanín el niño. Y después de pasar por los Dobson, acabé con una súper montura alemana con codificadores ópticos, que la tengo funcionando como el primer día y es de la época del paso del cometa Halley. Sí, de 1985.
Por ella han pasado varios tubos, desde Newton de 20, 26 y actualmente un SC de 25. Y aguanta estoicamente hasta con un Newton de 300 mm. y tampoco es que pese una barbaridad, pues desmonto el cabezal, columna y eje de contrapesos y la traslado yo solo donde haga falta.

Con esto quiero decir, que la mejor inversión que se puede hacer es comprar una montura ecuatorial sobredimensionada, que a la larga tu bolsillo te lo agradecerá.
Por eso yo siempre recomiendo Dobson de 15, 20 o 25 y si quieres seguir avanzando, pones ese tubo en una buena ecuatorial.

Pues mi cara es mas o menos esta.... :skrik_munch: :skrik_munch: :skrik_munch: :skrik_munch:
Unos me dicen que mejor reflector, otro me dice que mejor Mak, ya solo faltan los refractores...

[quote author=josé antonio link=topic=17837.msg175360#msg175360 date=1427144185]
Un mac de 127 de apertura me parece un telescopio muy pequeño,
pide usted planetaria y cielo profundo,
un mac 127 en planetaria es mediocre, en resolución de dobles bien y en cielo profundo bastante pobre,
en comodidad y transportabilidad bien y en capear la humedad inutil, se empaña a la primera,
con la cámara todavía no he conseguido nada aceptable con ese chisme y no será por falta de intentos,[/quote]

Pues posible parece... yo nunca lo he probado pero me sorprende la cantidad de excelentes imágenes planetarias que logra la gente con este tubo tan pequeño.

Un ejemplo... [url=http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html]http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html[/url]

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175375#msg175375 date=1427152114]
De verdad ese Mak no vale mas que para ver planetas?
[/quote]

Pues no, puedes ver otras cosas como Estrellas dobles y cielo profundo lo que permita esa abertura y relación focal, es como con un reflector de relacion focal F5-F6, se vera mejor cielo profundo que con un Mak pero también se puede ver planetaria, simplemente se te indica que es mejor para cada campo.

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175375#msg175375 date=1427152114]
Pues mi cara es mas o menos esta.... :skrik_munch: :skrik_munch: :skrik_munch: :skrik_munch:
Unos me dicen que mejor reflector, otro me dice que mejor Mak, ya solo faltan los refractores...
[/quote]

Pues yo prefiero los refractores a todos los demas, pero si lo que quieres es que sea transportable, lo mejor es un Mak. Son buenos en planetaria y dobles, y en cielo profundo, pues depende de la abertura, como los demas sistemas. Le pones un ocular del doble de focal que a un Newton mas "luminoso" y ya tienes la misma luz. Lo que si cojen es menor campo.
Para cielo profundo, hay otra opción que no te han comentado, que son los prismáticos gigantes. 25x100 y similares. Rinden lo mismo o mas que telescopios muuuucho mas grandes. Pero aqui si que no hay planetaria.
Un saludo.

Yo ya lo tengo decido, me comprare el Mak 127 de SW. Lo voy a comprar con la montura equatorial EQ5.
Sabríais decirme si hay mucha diferencia de la NEQ-5 a la EQ-5? Por cierto el buscador que viene con el tubo, es un punto rojo, y me parece una caca, alguna recomendación?
saludos

[quote author=Quasarman link=topic=17837.msg175389#msg175389 date=1427185196]
Por cierto el buscador que viene con el tubo, es un punto rojo, y me parece una caca, alguna recomendación?
[/quote]

Lo del [url=https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/buscadores-telescopios-/15_40?sort=1&size=2]buscador[/url], si trae zapata estandar puedes ponerle uno óptico, 6x30, 8x50, 9x50 (a elección).

Lo de las diferencias entre esas dos nomenclaturas ni idea mas alla de lo que ponga en el articulo que te he enlazado en el post anterior.
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=643.0[/url]

Thonolan, ya sé que la gente consigue magníficas imágenes fotográficas con un mac de 127 mm,
el problema es que yo no las consigo, consigo mejores imágenes con un refractor con un 90 mm o con un newton.
(Es una espinita que no me puedo quitar, quizás algún día...)
------------------------------------
Los cielos son muy importantes, un buen cielo puede multiplicar el rendimiento del telescopio, un mal cielo anularlo por completo.

Todo no se puede tener, el telescopio perfecto no existe.

Un mac pincha en cuestiones de cielo profundo, con buenos cielos se multiplica pero es un 127, un 200 ofrece mucho más sin tener tan buenos cielos.

Ahora tenemos el dilema de siempre, ¿Cuál es mejor?
Mire, no se complique usted, el mejor es el que más se utiliza, así de simple.

Lo primero es mirar las posibilidades de uso, si necesita transporte y la capacidad del mismo, si el sitio es húmedo, ventoso,
el seeing, lo que se quiere observar, posibilidad de fotografía, preferencias personales, posibilidades económicas...

Hay incondicionales acerrímos de los refractores, de los newton, de los mac, es cuestión de gustos y preferencias,
hasta la fecha se ha escrito mucho al respecto y nadie ha demostrado ninguna verdad absoluta
puesto que en ésto todos dependemos de las cambiantes condiciones del cielo y éstas pueden variar mucho beneficiando a unos o a otros.

Usted cómprese el que más le interese, no lo dude,
si en su localidad o cerca hay una asociación astronómica o alguien que tenga telescopios seguro que pueden aconsejarle mucho mejor que nosotros
puesto que ya observan con los cielos de que usted dispone y hablan desde la experiencia, una experiencia vale más que mil palabras.

En mis cielos, y por mis experiencias en visual mi mejor júpiter lo obtuve con un newton 300/1500,
en resolución de cúmulos globulares, nebulosas y cielo profundo el mejor es el 300/1500 seguido de mi newton 200/1200,
el mejor saturno y el mejor marte lo obtuve con mi refractor 150/1200, los newton quedaron atrás,
la mejor luna con un refractor 150/1200 o con un newton 200/1200 con filtro amarillo,
el mejor Venus con un newton 76/300, increíble pero cierto,
las mejores fotografías con un newton 200/1200, el newton 300/1500 no tengo montura para la fotografía y no entra.

El tiempo de aclimatación es importante, de mis telescopios el telescopio que antes se aclimata es el refractor 90/900 seguido del refractor 150/1200
y el newton 76/300, con todos éstos es montar mirar.

En cuanto a transportable, ahí ya depende de muchas variables, los dobson son muy rápidos de montar, pero un 300/1500 es un monstruo.

En comodidad de observación los dobson son los mejores, de no tener motor a grandes aumentos se vuelven muy fastidiosos ,
si se quiere estar rato observando a grandes aumentos o compartir la sesión con otras personas lo mejor es una montura motorizada.
En caso de viento los mejores son los mac, y los Smith Cassegrain, no tienen casi resistencia al viento y se mueven poco.

En caso de humedad los newton no se empañan fácilmente.

En cuestiones de fotografía hay muchas variantes según lo que se quiera fotografiar pero la gente utiliza mucho los Smith-Cassegrain bastante gordos
y los newton de focal corta para todo y los refractores apocromáticos relativamente pequeños para grandes campos, galaxias y nebulosas.
Para fotografía lo mejor es disponer de una buena montura ecuatorial motorizada y a ser posible con sistema de guía.

La fotografía es la evolución natural y no se puede despreciar.

Como puede ver ésto tiene mucha letra y si además ponemos las variantes de las preferencias y experiencias personales
y las cambiantes condiciones atmosféricas, puede ser infinito.
-----------------------------

El buscador de punto rojo no es ninguna caca, yo lo prefiero al finder pero la mayoría le dirán que es mejor el finder.
El finder requiere de acercar a una distancia determinada el ojo, en ocasiones es cosa más que complicada sobre todo cuando se apunta bastate alto,
el punto rojo no tiene esa premisa, no tiene aumento pero tampoco lo necesita, para encontrar objetos que se ven tipo luna, planetas, estrellas
y objetos que se sabe donde están como por ejemplo la nebulosa del anillo no tiene rival mientras que con el finder te puedes volver loco,
en observación terrestre y de día el finder es netamente mejor puesto que con la luz el punto rojo no se ve pero en la obscuridad de la noche se ve mejor que la crucecita del finder.

---------------

Un saludo.

pienso que

no te aclararás si pides cosas distintas, y modelo va modelo viene tan distintos

es que por eso NO sirve poner muchos modelos , listados y listados y descartar, y pedimos empezar con la encuesta "de siempre"

lo mejor es dferenciar las características generales, que es cada cosa, y entonces ya que decidas tu (no los demás por ti),
y ya luego las diferencias finales cuando lo tengas "mas claro"

[quote author=Sebtor link=topic=17837.msg175493#msg175493 date=1427324750]
pienso que

no te aclararás si pides cosas distintas, y modelo va modelo viene tan distintos

es que por eso NO sirve poner muchos modelos , listados y listados y descartar, y pedimos empezar con la encuesta "de siempre"

lo mejor es dferenciar las características generales, que es cada cosa, y entonces ya que decidas tu (no los demás por ti),
y ya luego las diferencias finales cuando lo tengas "mas claro"

[/quote]

Tienes mucha razón Sebtor, pero soy así, con algo que desconozco soy muy indeciso, por miedo a equivocarme. Pero ya está, acabo de hacer el pedido.
Al final a sido el Mak 127/1500 de Skywatcher + Neq-5 = 600€, creo que esta realmente bien para empezar y a muy buen precio tras mucho buscar, por que este es el precio con la eq-3 y yo lo e conseguido con la 5.
Cuando me llegue, ya os comentare mis primeras impresiones y mis dudas. Y os pasare las fotitos ya montado. Gracias a todos los que me habéis aconsejado y ayudado a elegir. Y perdón si e sido muy pesado.
Un saludo

PD: Haber si entra el anticiclon y nos barre las nubes :tomaya:

Felicidades por tu decisión, espero que sea de tu agrado y que lo disfrutes mucho.

Lo del tiempo, tranquilo, somos sufridores, los que peor lo tienen son los que gustan de la fotografía,
en visual mi mejor noche fue una que había nubes finas, ese júpiter creo que nunca se repetirá.

un saludo.