Foro Astrónomo.org

Crisyo: Gracias por tus comentarios. Me gustaría indicarte por otro lado, que segun los miembros más expertos del foro "Cloudy Nights", el c11 es un poco mejor que el c9.25 para cielo profundo, debido a su mayor abertura, pero para planetas por el contrario, el c9.25 suele ser algo mejor, debido al diseño un poco distinto del espejo secundario de este último, y la relación focal con el el primario, lo que se traduce en mayor contraste. OJO; Esto que digo, ha sido susceptible de debate durante años, y lo que también es cierto, que depende de cada unidad por separado. Es decir, hay casos de gente con c11´s que
han tenido mala suerte, y les ha llegado "a lemon", es decir uno con óptica muy mala, y gente que les ha llegado uno con una óptica de quitar el hipo en cuanto a calidad. Por el contrario, jamás he leido ni he sabido de nadie, a quien le haya llegado un c9.25 que no tenga una óptica soberbia. Según me comentaba el comerciante de una famosa y prestigiosa tienda de nuestro país, ello se debe a que resulta más delicado el pulido del c11 a causa de su diametro

[quote author=crisyo link=topic=2886.msg32704#msg32704 date=1298801853]
[quote author=mercè link=topic=2886.msg32698#msg32698 date=1298793835]

PD .M45 algun dia será la nuestra y entonces ........... :arriba_up:
[/quote]
Si queréis uno como ese ir pensando en un C9,25, o mejor aún en un C11. Ahora es buen momento ya que parece que Celestron tiene ofertas incluso se podría pensar en un C14. :P
[/quote]

He leido también por otro lado, que el c9.25 resulta mejor para astrofotografía, por ofrecer una campo más plano debido a su diseño. También he leido de gente que tiene un Takahashi Mewlon 250 (cuesta 7000 euros el tubo) y un c9.25, quien asegura que ambos ofrecen imágenes planetarias muy semejantes. De todos modos, parece ser que desde que Celestron pasó a manos de "Synta", en China, la calidad se ha estandarizado, y resulta más dificil encontrar "un limón", pero a la vez, es más dificil hacerse uno excepcionalmente bueno. Hay uno del foro de USA, que dice que no consigue ver la mancha roja con su c11, a pesar de estar perfectamente colimado. Pero no se, al final es todo muy teórico, y yo tengo también un c8 que lo compré nuevo hace 14 años, que la gente que ve a través de él, me asegura que se ve tanto detalle o más, que con un Takahashi de fluorita de 6". OJO, no lo digo yo, lo dicen ellos, y os pido disculpas si mi exposición os parece demasiado presuntuosa. La verdad es que ambos tubos (c8 y c9.25), me ofrecen un "test de estrella" con imágenes intrafocales y extrafocales idénticas, lo que indica que la correción de onda es mejor que 1/8.
Mis tubos son anteriores a que Celestron pasase a manos de la empresa de China.

Un cordial saludo.

Hola Rapaz.

Ciertamente yo también he leído buenas críticas del C9,25 (valen como muestra las buenísimas imágenes que estás sacando) aunque no he podido mirar nunca a través de un C9,25 pero si es mejor, como dicen que el C11 por el que si he mirado realmente tiene que dar unas imágenes impresionantes ya que las del C11 son buenísimas.
No me importaría tener un 9,25 con una CGEM que están ahora de oferta, pero las pésimas condiciones del cielo en mi localidad hacen que me replantee los calentones que me dan por hacerme con el equipo.

Saludos.

[quote]Hay uno del foro de USA, que dice que no consigue ver la mancha roja con su c11,[/quote]

joperrr

a lo mejor tiene un mal lugar de observación, y meter un telescopio demasiado grande allí aún resulta peor que si lo cambiara por algo más modesto

[hr]
separo temas mezclados

Es cierto que el 9.25 tiene una gran óptica pero soy de la opinión de que una unidad C11 bien construida inevitablemente te dará mejores imágenes que el C9.25, son casi dos pulgadas más y eso en un espejo es una gran diferencia. En cielo profundo el C11 tiene que tirar muchísimo más que el C9.25, eso seguro.

Respecto a las ópticas Takahashi aquí podríamos hablar largo y tendido. :)

No he tenido la oportunidad de observar a través de un Mewlon pero sí a través de un CN212 y comparándolo con un Newton de 10" o un Meade S/C 8" el que mejores imágenes ofrece sin lugar a dudas es el Taka, el nivel de detalle, color y contraste no es comparable con ninguna óptica.

Por cierto ¿cómo sabes con precisión el factor lambda que tiene el espejo? yo eso que comentas lo hago para saber si está bien colimado pero ¿hay que fijarse en algún detalle en concreto?

Un saludo. :)

me dais envidia ( de la sana) y a la vez miedo mucho miedo .....

por que como me de a mi por las " afoticos" me cuesta el divorcio y me meten ya en la ure en la rai y en la carcel :P

pero esta interesante el tema .... seguid seguid :angel:

[quote author=LinP link=topic=2886.msg32743#msg32743 date=1298838745]
Es cierto que el 9.25 tiene una gran óptica pero soy de la opinión de que una unidad C11 bien construida inevitablemente te dará mejores imágenes que el C9.25, son casi dos pulgadas más y eso en un espejo es una gran diferencia. En cielo profundo el C11 tiene que tirar muchísimo más que el C9.25, eso seguro.
Respecto a las ópticas Takahashi aquí podríamos hablar largo y tendido. :)
No he tenido la oportunidad de observar a través de un Mewlon pero sí a través de un CN212 y comparándolo con un Newton de 10" o un Meade S/C 8" el que mejores imágenes ofrece sin lugar a dudas es el Taka, el nivel de detalle, color y contraste no es comparable con ninguna óptica.
Por cierto ¿cómo sabes con precisión el factor lambda que tiene el espejo? yo eso que comentas lo hago para saber si está bien colimado pero ¿hay que fijarse en algún detalle en concreto?
Un saludo. :)
[/quote]
Holaaaa: Rod Mollise, unos de los mayores expertos que existen, dice que para que la diferencia entre dos modelos de telescopios se note, tiene que haber al menos más de 3 pulgadas de diferencia. He visto comparativas de fotos de cielo profundo, entre un C11 y un c9.25, y no había ninguna diferencia, por lo que debe de ser verdad lo que el "viejo" Rod dice. En visual, la diferencia es muy pequeña, y en planetas, el c9.25 suele tener mayor contraste (según los expertos). La verdad es que en la asociación tenemos un c11 y yo no encuentro ninguna diferencia con respecto al mío de 9,25, ni mejor ni peor. Por lo tanto, no se puede considerar que el c11 tire mucho más en cielo profundo. De hecho Rod tiene un C8, un c11 y un Tak de 10 pulgadas, y dice que las diferencias son casi inapreciables, salvo en días muy puntuales de seeing excepcional, y aun en esse caso no hay una gran diferencia. Pero lo que yo pienso, es que depende de la calidad de cada unidad, y los míos son muy buenos, porque fueron hechos en USA en y no en China. Dicen que Celestron solía tener mejores ópticas que Meade, pues este último, los fabricaba en China, mientras que Celestron lo hacía todavía en California, hasta Abril de 2005; ahora ambos los hacen en el país asiático. Sobre la corrección de onda, es necesario bastante "embrollos" para saber con exactitud el número, pero lo que es seguro, que si ambas imágenes dentro de foco y fuera de foco son iguales, la óptica tiene al menos 1/8 o mejor.

...(continúo)

En el caso de una SCT con obstrucción central del 33%, las imágenes tiene que verse fuera de foco y dentro de foco, iguales o lo más parecido, con los anillos uniformes, bien definidos y sin que haya algunos que tengan más brillo que otros, salvo el exterior y el que se encuentra inmediatamente alrededor de la obstrucción central; todos los demás, tienen que tener el mismo brillo. Hay que usar unos 200-250 aumentos y una estrella de 2ª magnitud. Además, si sufre de astigmatismo, en lugar de redondos, se ven ovalados, pero esto no es común, salvo en los de muy mala calidad.

De todos modos, desconozco si todos los miembros del foro que esten leyendo este hilo saben a que se reifere lo de "1/8 de onda". Por si alguien no lo conoce, lo explico de una forma muy resumida:

Los espejos de los (buenos) telescopios, no son esféricos, sino paraboloides, es decir que, son una sección de una elipse de revolución. Para darle la forma adecuada, es muy delicado y a veces surgen errores, por lo que aparecen diversos grados de fallo en la correción de la forma final, denominada como "ABERRACIÓN ESFÉRICA". La forma errónea puede ser, SOBRECORREGIDA Y SUBCORREGIDA, en mayor o menor grado, y he aquí que el error se mide en base a porcentajes de onda; 1/2, 1/4,1/6, etc. Se dice, que los Takahashi, están garantizados a 1/20, pero los fabricantes juegan con los números. Celestron dice que sus telescopios son "LIMITADOS A REFRACCIÓN", lo que resulta más adecuado a la hora de especificar, y lo que quiere decir, que son todo lo perfectos que el ojo puede percibir (en teoría). Aparte de la aberración esférica, existen otros fallos como la rugosidad de superficie, o el borde doblado, etc, por lo que aunque un telescopio tenga una corrección mejor que 1/8, que se supone que es lo mínimo para ser considerado como "excelente", hay que observar otros parámetros. Por ejemplo los Tak Mewlon, tienen el problema de la araña central, que evita que las estrellas se vean puntuales, ya que ello provoca una "punta" de difracción en el disco de Airy, como una especie de coma. Aun así los Mewlon tienen un contraste superior a otros telecopios, y son soberbios para planetas, ofrenciendo un cielo más oscuro. Se dice que los Tak, siguen siendo pulidos a mano, como hacía antes Celestron.

Un cordial saludo[img]https://img40.imageshack.us/img40/9038/subcorbn.jpg[/img]

[quote author=crisyo link=topic=2886.msg32704#msg32704 date=1298801853]

Si queréis uno como ese ir pensando en un C9,25, o mejor aún en un C11. Ahora es buen momento ya que parece que Celestron tiene ofertas incluso se podría pensar en un C14. :P
[/quote]

Con uno de los tuyos ya seria la mas feliz del mundo :starbaila: :starbaila: .Justito el otro dia , aburrida , miraba precios de Otas de 9,25 ........., esperare a que me toque una buena 6=49 ,. De momento miro :

Ostres Rapaz , muy currado :okok:

Buen aporte Rapaz, el tema de la corrección, yo tengo un SW 150/1800 BD y el fabricante no pone estos aspectos ópticos por ninguna parte, supongo que para no pillarse los dedos, según las imágenes modelo del intrafoco y extrafoco que pones mi impresión es que mi tubo está en 1/4 de o da aunque desde que lo compré no he tenido como aquel que dice un día de seeing mejor que 5/10.


Por cierto, creo que estas cuestiones deberían de estar en un post a parte.

Rapaz siento discrepar contigo pero opino que existen claras diferencias entre un 8, un 9.25 y un 11. Si aplicamos la misma regla un 150mm debería rendir lo mismo que un 203mm y en la práctica no es así.

Respecto al C11 sigo opinando que capta muchísima más luz que un C9.25 y ya ni te digo si lo comparas con un 8. Supongo que Rod será perro viejo en esto pero yo también he tenido la ocasión de meterle un 32mm al 8" y al 11" y tengo más que claro que existe una diferencia muy clara incluso para un ojo inexperto.

Unos de los pocos que rompen la norma son los Takahashi que a pesar de su aparatosa araña ofrecen unas imágenes que están a años luz de los fabricados en serie (Celestron, SkyWatcher, Meade, Orion, etc...) , por poner un ejemplo te pones a observar Saturno y la definición, contraste y color que ofrece el instrumento te deja boquiabierto, un 8.35" le da muchísima caña a un Newton de 10".

Respecto al test ya conocía esta pequeña gráfica pero a no ser que tengas una estrella artificial el test es poco fiable, yo tenía entendido que había que usar el de Foucault pero no me hagas mucho caso, ya te digo que me gustaría saber de alguno fiable para probar los espejos de varios equipos.

¿No serás de Barcelona o alrededores? sería muy interesante comparar ese equipo con un C11 o un Taka.

Un saludo.

supongo que eso de que se note la diferencia de 3" en 3", tiene que referirse a telescopios grandes, metiendo por ahí un 12" probablemente
(con las excepciones comentadas de Planetaria
necesitas un buen 300mm para que rinda, o un buen 400mm. ... y además ENCIMA que la noche sea MUY BUENA
he probado cosas así, y si la imagen se tranquiliza, el que te pones nervioso eres tú por la cantidad de aspectos nuevos que empiezas a notar)

en cuanto al lambda, a partir de 1/6 y no digamos ya 1/8 de lambda, ya puedes empezar a pagar lo que te pidan, ... yo lo haría, ... deberíamos poder tener en cuenta eso

y ojito que hay dos parámetros, uno solo NO sirve

1- la precisión del pulido de la superficie (su finura, el pulido)
2- la precisión que sigue la forma paraboloide, y el error máximo que se desvía de él

(por cierto voy a dividir el tema, ... mejor)

[quote author=Sebtor link=topic=2886.msg32858#msg32858 date=1298915695]
supongo que eso de que se note la diferencia de 3" en 3", tiene que referirse a telescopios grandes, metiendo por ahí un 12" probablemente
(con las excepciones comentadas de Planetaria
necesitas un buen 300mm para que rinda, o un buen 400mm. ... y además ENCIMA que la noche sea MUY BUENA
he probado cosas así, y si la imagen se tranquiliza, el que te pones nervioso eres tú por la cantidad de aspectos nuevos que empiezas a notar)

en cuanto al lambda, a partir de 1/6 y no digamos ya 1/8 de lambda, ya puedes empezar a pagar lo que te pidan, ... yo lo haría, ... deberíamos poder tener en cuenta eso

y ojito que hay dos parámetros, uno solo NO sirve

1- la precisión del pulido de la superficie (su finura, el pulido)
2- la precisión que sigue la forma paraboloide, y el error máximo que se desvía de él
[/quote]
Sebtor creo que tu comentario es muy acertado, la mayoría de veces nos ponemos a menospreciar un instrumento y no tenemos en cuenta el límite que nos impone el cielo, seguramente un C9.25 rendirá mejor que un C11 en ciudad pero no porque sea mejor instrumento, puede que simplemente sea porque la distancia y relación focal del C11 pasa con creces el límite del lugar de observación.

Respecto a los otros parámetros también llevas toda la razón, sé que existen otros factores a tener en cuenta para medir la calidad del espejo, la pega, pues que al no tener pleno conocimiento sobre ellos prefiero no opinar. :blush:

Lo que sí tengo claro es que dependiendo de la configuración óptica lo que entendemos por un buen lambda puede ser muy relativo, por ejemplo un refractor 1/4 ya se considera un buen instrumento mientras que en un reflector lo mínimo sería 1/8, de todos modos tal y como ha comentado Rapaz fíate tú de los certificados que dan los fabricantes, de Takahashi creo que aún te puedes fiar pero de Celestron o Meade pues.... adivina.

Lo suyo sería medirlo con un interferómetro láser pero a ver quién tiene uno. :P

Saludos.

Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado? yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25 y ello se debe a la distancia focal del espejo primario junto con el secundario, lo que resulta en un tubo igual de largo que el c11. El problema de los c11, es que los hacían en China desde el principio, y el C9.25 (cuando yo lo compré) estaba hecho en USA, mientras que el C11, estaba hecho en el país asiático, y por lo tanto mucho mejor cuidado en cuanto a calidad de formado y pulido. NO se los de ahora, pero creo que no es lo mismo. Sí hay salto entre el c8 y el c11.


Saludos

[quote author=Rapaz link=topic=2886.msg32889#msg32889 date=1298924649]
Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado? yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25. Sí hay salto entre el c8 y el c11.

Saludos
[/quote]
El C9.25 no, pero tengo un 8, un 10" y un 11 además de algún Taka. ^-^

Por eso te preguntaba si eras de Barcelona, así podríamos comparar. :)

He leido a mucha gente que el c9.25 que se hacía en USA, es mejor que el 10" de Meade y de hecho hay quien llama al c9.25, "el SCT para los que no les gustan los SCT. Conozco gente que asegura que se ven mejor que un TAk de fluorita de 6". (gente que posee ambos a la vez). Desde que el c9.25 salió al mercado, todo el mundo dijo "que había algo "mágico en él".
Parece ser que los c9.25 se hacían en series limitadas como algo especial, y se dedicaba un especial cuidado hacia ellos.

El "viejo" Rod (autor de libros dedicados al tema) tiene un Tak Mewlon de 250, un c11, un c8, un c9.25 y dice que el C9.25 se ve mejor que el Tak. (no me consta)

[quote author=Rapaz link=topic=2886.msg32889#msg32889 date=1298924649]
Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado? yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25 y ello se debe a la distancia focal del espejo primario junto con el secundario, lo que resulta en un tubo igual de largo que el c11. El problema de los c11, es que los hacían en China desde el principio, y el C9.25 (cuando yo lo compré) estaba hecho en USA, mientras que el C11, estaba hecho en el país asiático, y por lo tanto mucho mejor cuidado en cuanto a calidad de formado y pulido. NO se los de ahora, pero creo que no es lo mismo. Sí hay salto entre el c8 y el c11.


Saludos
[/quote]
Me has modificado el mensaje mientras estaba citando. ::)

Todos sabemos que los controles de calidad chinos no son los mismos que los americanos pero no creas que por ser Made in USA el tubo ha de ser la panacea, Meade por poner un ejemplo pegó varias tiradas del LX200 que más rana no pudieron salir y fue precisamente cuando se fabricaban en USA.

Si tú crees que el 9.25 es mejor que el C11 no te lo voy a discutir pero también puede que lo compararas con un limón, francamente, yo sigo siendo escéptico ante la afirmación de que menor superficie reflectante otorgue mayor capacidad de captar luz.

El control de calidad en USA, no tiene nada que ver con el control de calidad chino porque....¡EN CHINA NO HAY CONTROL DE CALIDAD!
Los USA-americanos, son muy exigentes en el control de calidad, ya que las leyes amparan al consumidor.
Hay SCT´s de la serie HD_edge (LOS MÁS CAROS) que les han salido defectuosos, con los ejes desalineados. He leido varios casos, y eso que el EDGE me encanta, pues es soberbio. Pero el problema es el control de calidad.

De todos modos, he dicho desde el principio, que hay c11´s que han salido soberbios y para "quitarse el sombrero". Tiene algo más de luz en cielo profundo, pero no hay un abismo entre ambos. Sí que lo hay entre le c8 y el c11.

El motivo por el cual el C 9.25 tiene fama de ser el mejor S/C convencional es las diferencias en la óptica. Supongo que la mayoría de vosotros os habréis fijado que el C 9.25 es, proporcionalmente, más largo que los demás S/C, el tubo tiene aproximadamente la misma longitud que el del C 11, esto es debido a que la relación focal de los espejos es diferente, el principal es f/2.5 y el secundario multiplica por cuatro esa focal, en los otros S/C el principal es f/2 y el secundario multiplica por cinco la focal. Dado que el espejo principal tiene una relación focal algo más alta y el secundario un factor de aumento algo más bajo es menos sensible a pequeños defectos ópticos, eso hace que de un excelente resultado en observación y fotografía planetaria.

En cielo profundo, y hablando de observación visual, también da un resultado muy bueno, pero el C 11 aún más, esas casi 2" de más se notan, del mismo modo que se nota la diferencia entre un dobson de 8" y uno de 10" y un dobson de 10" y uno de 12". Por ejemplo con mi dobson de 10" los brazos espirales de M 51 se ven sin demasiados problemas en cuanto acostumbras un poco la vista y mejor empleando la visión desviada, con un 8" ya es bastante más difícil distinguirlos, al menos desde el Montseny, pero con el 12" se ven casi a primer golpe de vista y con visión directa.

En cuanto a comparar calidades medias de un Takahashi y un Celestron de aberturas similares, he tenido la ocasión de observar con frecuencia con un Mewlon de 210 mm y años atrás tuve un S/C de 8" y también he observado ocasionalmente con S/C de 9.25", 10" y 11" y desde luego el Mewlon da imágenes más contrastadas en planetaria y también unas estrellas más puntuales, pero también hay que decir que el Mewlon de 210 mm es mucho más caro que un S/C de 8" o incluso un S/C de 9.25", por lo que no se hasta que punto este plus de calidad se corresponde con la diferencia de precio.

Saludos.

Sergi.

Rapaz el C11 capta un 40% más de luz que el 9.25 y esto aunque no es motivo para ofrecer mejor calidad en planetaria al menos sí lo es para cielo profundo por otro lado y creo que el kit de la cuestión está en esto que voy a comentar y es que a finales de los 90 hubo un gran problema con la producción y fabricación de las correctoras en los C11, algo que les ha dado mala fama hasta hoy día.

Respecto a los HD EDGE también discrepo y es que no lo veo tan soberbio, es simplemente una modificación del diseño con el añadido de un corrector de campo en el eje óptico, algo que se podrían haber ahorrado con un corrector en la salida, cabe decir que no soy ingeniero en este tema y que quizás hay algo que se me escapa pero a mi me parece una solución de marketing un tanto rápida para cubrir un vacío en el mercado y así poder hacer frente a los ACF de Meade.

[quote author=Rapaz link=topic=2886.msg32895#msg32895 date=1298925654]
El control de calidad en USA, no tiene nada que ver con el control de calidad chino porque....¡EN CHINA NO HAY CONTROL DE CALIDAD!
Los USA-americanos, son muy exigentes en el control de calidad, ya que las leyes amparan al consumidor.
Hay SCT´s de la serie HD_edge (LOS MÁS CAROS) que les han salido defectuosos, con los ejes desalineados. He leido varios casos, y eso que el EDGE me encanta, pues es soberbio. Pero el problema es el control de calidad

[/quote]

Uff que barbaridad
El control de calidad lo impone la marca fabrique donde fabrique. Si los Celestron fabricados en china son peores es simplemente porque ha rebajado su estándard de calidad para ese producto (supongo que desde que fué absorbida por otra marca)
Del mismo modo un Honda no deja de ser un Honda por mucho que el 60% de los que se venden en Europa provengan de su planta en Inglaterra.
Mal vamos si pensamos eso, porque nos llevaremos un buen disgusto si averiguamos donde está fabricado nuestro coche/tele/lavavajillas... que no suele ser donde parece provenir, ni por asomo

Si algo me ha quedado claro de todo esto es que Rapaz está orgullosisisisisisimo de su 9'25 ;D
Pues oye, a disfrutarlo todo lo posible! :okok:

[quote author=LinP link=topic=2886.msg32898#msg32898 date=1298926657]
Respecto a los HD EDGE también discrepo y es que no lo veo tan soberbio, es simplemente una modificación del diseño con el añadido de un corrector de campo en el eje óptico, algo que se podrían haber ahorrado con un corrector en la salida, cabe decir que no soy ingeniero en este tema y que quizás hay algo que se me escapa pero a mi me parece una solución de marketing un tanto rápida para cubrir un vacío en el mercado y así poder hacer frente a los ACF de Meade.

[/quote]

No es la primera vez que oigo ésto por los foros

Yo creo que se paga la marca y el hecho de que en Japón, la vida está carísima. Es algo que lo hemos disctuido mucho en el foro "Cloudy Nights" de USA. Es cierto que UN TAK, es de una calidad soberbia, pero no se si la diferencia de precio es proporcional a las prestaciones finales, y más bien me inclino a pensar que no es así. Deseo aclarar que en ningún momento he pretendido decir que un c11 no sea una telescopio excelente, sino que por el contrario me encanta. Lo que digo es no se bien por qué, pero he leido a mucha gente que la corrección optica [u]de algunas unidades[/u], no era buena, y daban un test de estrella mediocre. ¡Otros c11´s por el contrario son soberbios! De hecho el c11 me encanta, porque tenemos uno. De todos modos, yo creo que cualquiera de estos aparatos, sea un c8, un c9.2, un LX200, o un C11, son un privilegio, porque con una tamaño razonable, consigues las prestaciones de un gran telescopio. Uno de los mitos que existen en relación a los Schmidt C. es que "tienen poco contraste, debido a la gran obstrucción central"; esto es falso, y hace poco leí un artículo muy bueno de la mano de un gran experto, en la que demuestra, tanto con la teoría como con la práctica, que entre un SCT de 8 pulgadas y un refactor del mismo diametro, la diferencia de contraste es tan sólo de un 11%, y ello es unicamente aplicable a las longitudes de onda largas y baja frecuencia, como las bandas de Jupiter, por ejemplo.
Tampoco he dicho que un C9.25 sea mejor que un C11, simplemente porque "mejor" no es aplicable en este caso, ya que cada uno de ellos tiene sus puntos fuertes. El c11 nos da algo más de luz en cielo profundo, pero lo que digo es que no es un gran salto; simplemente hay algo más. En contraste planetario (mi experiencia es que) el C9.25 da algo más de contraste pero tampoco es un gran salto. AMBOS SON EXCELENTES.

Supongo que el déficit en contraste se paliará en cierto modo gracias a la larga focal. Desde luego es un tema interesante

Imágenes de "Saturnino" obtenidas con un C9.25 de los "antigüos" por uno de USA. Cuando "sea mayor", yo quiero sacar fotos así..... :ilusionado:

[img]https://img132.imageshack.us/img132/2782/jan13thfinalsmall.jpg[/img]
[img]https://img141.imageshack.us/img141/7726/dec11thsmall.jpg[/img]

[quote=bufot][color=#da70d6]

Uff que barbaridad
El control de calidad lo impone la marca fabrique donde fabrique. Si los Celestron fabricados en china son peores es simplemente porque ha rebajado su estándard de calidad para ese producto (supongo que desde que fué absorbida por otra marca)
Del mismo modo un Honda no deja de ser un Honda por mucho que el 60% de los que se venden en Europa provengan de su planta en Inglaterra.
Mal vamos si pensamos eso, porque nos llevaremos un buen disgusto si averiguamos donde está fabricado nuestro coche/tele/lavavajillas... que no suele ser donde parece provenir, ni por asomo
Si algo me ha quedado claro de todo esto es que Rapaz está orgullosisisisisisimo de su 9'25 ;D
Pues oye, a disfrutarlo todo lo posible! :okok:[/color]
[/quote]

vamos a ver; no es que Celestron haya llevado a fabricar sus telescopios a China, sino que Ceslestron [u]fue COMPRADA por la empresa China Synta[/u]. Por lo tanto, no tiene nada que ver con el control de calidad americano. NO es la misma empresa ya. Si los Celestron se fabricaran en China, pero siguiera siendo una empresa americana, entonces puede que el control de calidad fuera el mismo; no es el caso.
Cierto es que, a raiz del Cometa Halley y toda la propaganda que se le dio, la calidad tanto de Celestron como de Meade bajó mucho, pero Celestron la recuperó para principios de los 90, y es en esos momentos que se esfuerzan por volver a sacar al mercado telescopios con ópticas excelentes. Sí que es cierto que me siento muy afortunado con los dos SCT´s que tengo (c8 y c9.25), porque coincide que ambos me ofrecen un test de estrella en el que las imagenes intrafocales y extrafocales son idénticas. El prestigioso comerciante (de Cataluña) que me los vendió es muy exigente, y si le llega "un limón" los devuelve al importador. Supongo que muchos de vosotros los habréis obtenido en esa tienda, cuyo nombre no menciono, porque entiendo que debe de ir contra las normas del foro, y que por lo tanto también debéis tener telescopios de una muy alta calidad, semejantes a los míos.

En mi caso en absoluto ;D ;D
Yo llevo cuatro días en ésto y mis tubicos son gama baja-iniciación-novato y de segunda mano XD

Cita la tienda que quieras sin problema mientras no olvidemos que el foro tiene un patrocinador :okok:

[quote author=Bufot link=topic=2886.msg32900#msg32900 date=1298927379]
[quote author=LinP link=topic=2886.msg32898#msg32898 date=1298926657]
Respecto a los HD EDGE también discrepo y es que no lo veo tan soberbio, es simplemente una modificación del diseño con el añadido de un corrector de campo en el eje óptico, algo que se podrían haber ahorrado con un corrector en la salida, cabe decir que no soy ingeniero en este tema y que quizás hay algo que se me escapa pero a mi me parece una solución de marketing un tanto rápida para cubrir un vacío en el mercado y así poder hacer frente a los ACF de Meade.

[/quote]

No es la primera vez que oigo ésto por los foros
[/quote]
Es posible que tengas razón, pero creo que por tratarse de la serie más cara, quizá presten más cuidado a la hora de dar forma y pulir los elementos ópticos; pero es sólo una suposición.

Hola Rapaz, en este foro no hay ningún problema en mencionar comercios, es más creo que siempre es una buena idea mencionar comercios especializados donde saben lo que venden.

En cuanto al tema del menor contraste de los S/C debido a su elevada obstrucción central efectivamente es un tema controvertido. Por experiencia propia puedo decir que mi refractor Vixen de 120 mm da imágenes más contrastadas que mi antiguo S/C de 8" y eso hace que en condiciones de "seeing" mediocres, en las cuales el S/C no puede dar todo su potencial, las imágenes planetarias sean mejores con el refractor que tengo actualmente, pero en condiciones de buen "seeing" el S/C de 8" conseguía un nivel de detalle superior. Por desgracia en mi domicilio las condiciones de "seeing" que acostumbro a tener son bastante malas y eso hace que encuentre más satisfactorio el NA 120, pero si dispusiera de un mejor "seeing" entonces no dudaría en tener un S/C de 8" o mayor.

Por cierto muy buenas las fotografías que has obtenido. El C 9.25" es un gran tubo y estando bien colimado y aclimatado y teniendo además un buen "seeing" los resultados que da en observación y fotografía planetaria son excelentes, tal como nos estas demostrando.

Saludos.

Sergi.

Respecto a los controles de calidad, bueno, parece que no es el caso de los telescopios, pero tampoco obviemos que para la mayoría de productos de consumo importados de China existen unos mínimos estandarizados e impuestos por las directivas de la UE que les limitan enormemente: Si quieren vender aquí deben superarlos.
Es el motivo de que aquí no se vendan por ejemplo los BYD, Dongfend y demás plagios chinos a mitad de precio de los originales.

[hr]
Rapaz, arreglo la cita de tu mensaje anterior que había quedado un poco rara :okok:

[quote author=Bufot link=topic=2886.msg32910#msg32910 date=1298931767]
En mi caso en absoluto ;D ;D
Yo llevo cuatro días en ésto y mis tubicos son gama baja-iniciación-novato y de segunda mano XD

Cita la tienda que quieras sin problema mientras no olvidemos que el foro tiene un patrocinador :okok:
[/quote]
Juer, todos los sabios tenemos fama de despistados :okok: ;D Llevo unos días con vosotros, y ahora me entero de lo del patrocinador. Si lo llego a saber no hubiera dicho nada, en serio.
Está claro que Celestron, aunque en manos chinas, sigue fabricando muy buenos telescopios; sin embargo, hay quien dice que así como antes te podía llegar "una patata" o un telescopio excepcional, a raiz de la compra de Celestron por el país asiático, la calidad es más homogénea, pero siendo buena, no te encuentras ni con "una patata", ni con uno soberbio, sino que la mayoría son buenos sin más. NO lo se, porque hay mucha teoría y especulación al respecto, y veces podemos caer en los mitos urbanos.

saludos

Rapaz, ¿algún buen enlace sobre colimación de tubos tipo SC o similares?
Tengo que colimar el Ritchey-Chretien y la verdad es que no me hace ninguna gracia. De hecho pensaba que ese tubo sólo se colimaba del secundario ;D

PD: Oye menciona la tienda sin problema si es la que te satisface, que no hay vetos ni ostias :okok:
Sólo que a la hora de hacer publi, hay que respetarles... y se lo merecen, porque en Astroshop se portan muy muy bien, por experiencia

Pues enlaces de colimación si que conozco, pero no conozco ninguno que hable de forma específica sobre la colimación de los R. C. y es que no son tan habituales como los SCT.
¿
Has probado esta? https://www.rcopticalsystems.com/support/images/rcos_alignment_collimation.pdf

[quote author=Bufot link=topic=2886.msg32918#msg32918 date=1298932475]
Rapaz, ¿algún buen enlace sobre colimación de tubos tipo SC o similares?
Tengo que colimar el Ritchey-Chretien y la verdad es que no me hace ninguna gracia. De hecho pensaba que ese tubo sólo se colimaba del secundario ;D

PD: Oye menciona la tienda sin problema si es la que te satisface, que no hay vetos ni ostias :okok:
Sólo que a la hora de hacer publi, hay que respetarles... y se lo merecen, porque en Astroshop se portan muy muy bien, por experiencia
[/quote]
Es que me parece hacerles una feo a los patrocinadores, en serio.

De todos modos, yo que no soy ningún experto en optica ni nada de eso, a lo peor estoy diciendo cosas que no son ciertas, y resulta que entre vosotros hay gente realmente experta, que pudiera demostrar que estoy equivocado. Por favor, me gustaría leer vuestras opiniones y experiencias. Me gustaría sobretodo, aquellos que hayan podido comparar los diversos modelos y marcas, aunque creo que nos hemos salido (por mi culpa) de este hilo. A lo mejor debería abrir uno en otra sección del foro.

Un cordial saludo.

Hola a todos; me gustaría abrir un hilo, en el que los miembros de este foro, puedan ofrecer sus experiencias reales, y comentar las diferencias que hayan podido observar entre un c8, c9.25, c11 y Takahashi Mewlon 210 y 250, así como otros modelos. La duda que surge, es si las diferencias en la práctica, son pequeñas o grandes entre ellos.

Un saludo

[quote author=Rapaz link=topic=4051.msg32920#msg32920 date=1298932916]
[quote author=Bufot link=topic=2886.msg32918#msg32918 date=1298932475]
Rapaz, ¿algún buen enlace sobre colimación de tubos tipo SC o similares?
Tengo que colimar el Ritchey-Chretien y la verdad es que no me hace ninguna gracia. De hecho pensaba que ese tubo sólo se colimaba del secundario ;D

PD: Oye menciona la tienda sin problema si es la que te satisface, que no hay vetos ni ostias :okok:
Sólo que a la hora de hacer publi, hay que respetarles... y se lo merecen, porque en Astroshop se portan muy muy bien, por experiencia
[/quote]
Es que me parece hacerles una feo a los patrocinadores, en serio.
[/quote]

si teneis dudas, de algo que os pueda parecer un conflcto, ... la .administración. de la página se basa en lo siguiente que encontrareis aquí:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=126.0

[hr]

una comparación "face to face", tiene que ser in-situ, con varios oculares que den similares prestaciones, con un colimado exquisito, ( que no afecte la humedad ... etc etc ) ... y un domínio mínimo de cada sistema. Lo cual lo veo complicadísimo, y por tanto en todos los "reviews" también intento averiguar sus propias limitaciones y agravios en la comparación.
Me siento, muy justito y limitado para opinar de telescopios de cierta gama, ... y he ojeado por bastantes, pero eso no es suficiente (además da la circunstancia de que muchos han sido "customizados")


al final acabo "escuchando" por aquí como referencias rápidas

https://www.scopereviews.com/
https://www.scopereviews.com/matrix.html
https://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=6

y buscando en foros



las comparativas no pueden desligarse de la posibilidad de mover e instalar:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=930.0

¿no?

[quote author=SERGIT link=topic=4051.msg32913#msg32913 date=1298932138]
En cuanto al tema del menor contraste de los S/C debido a su elevada obstrucción central efectivamente es un tema controvertido. Por experiencia propia puedo decir que mi refractor Vixen de 120 mm da imágenes más contrastadas que mi antiguo S/C de 8" y eso hace que en condiciones de "seeing" mediocres, en las cuales el S/C no puede dar todo su potencial, las imágenes planetarias sean mejores con el refractor que tengo actualmente, pero en condiciones de buen "seeing" el S/C de 8" conseguía un nivel de detalle superior. Por desgracia en mi domicilio las condiciones de "seeing" que acostumbro a tener son bastante malas y eso hace que encuentre más satisfactorio el NA 120, pero si dispusiera de un mejor "seeing" entonces no dudaría en tener un S/C de 8" o mayor.
Por cierto muy buenas las fotografías que has obtenido. El C 9.25" es un gran tubo y estando bien colimado y aclimatado y teniendo además un buen "seeing" los resultados que da en observación y fotografía planetaria son excelentes, tal como nos estas demostrando.
[/quote]
Sin embargo, yo recuerdo que en una "star party", con un compañero que tenía un 5" de flourita, él mismo me reconoció que se veía la imagen mejor contrastada y con más detalle en mi Celestron C8. Es más, ni siquiera puedo imaginar imágenes planetarias más contrastadas que las que mis SCT ofrecen, porque parecen "de plástico brillante", como esos monitores de pantalla negra o algo así, que tienen como un contraste especial. He visto a través de muchas clases de telescopios, y nunca he visto algo con mayor contraste; juer, ¡si parecen imágenes en 3d! Todas las personas han mirado a través de ellos (incluso gente que tienen refractores Takahashy de flourita) me han dicho: "Dios mío, como se ve con estos aparatos, si se ve como un refractor de fluorita de 6", o mejor!" os pido diculpas por mi presunción, pero creo que Celestron ha hecho cosas para quitarse el sombrero, aunque ha tenido épocas. No digo que todos los SCT de CELESTRON sean igual de buenos. Es cuestión de suerte. Los compré en Valkanik (Terrasa), y antes de hacerlo me aseguraron que me iban a mandar algo fuera de serie, y resultó ser mejor aun de lo que esperaba. En muchos casos, el problema de los SCT, es que la gente no sabe hacer la colimación fina a altos aumentos, y tampoco los dejan el tiempo suficiente para que se estabilicen térmicamente. Cuando lo encuentre, os paso un enlace de un tio super experto que demuestra que una SCT de 8", tiene el mismo contraste planetario que un Apocromático de 180mm. El problema con los SCT producidos en masa, ha sido en ocasiones la falta de control de calidad, incluso los hechos en USA.

Aquí os pongo un enlace sobre la obstrucción central, y los efectos que tiene:

https://legault.perso.sfr.fr/obstruction.html

Viene a decir que un SCT de 200mm (8 pulgadas) tiene el mismo contraste planetario que un refractor de 130, y uno de 250mm el mismo contraste que un refractor de 170. pero la misma resolución que un refractor de entre 130 y 200mm, en el caso del SCT de 200mm y entre 170 y 250 en el de 250mm. UN sct de 200mm tiene menor contraste que un refractor con la misma abertura, pero la resolución puede ser la misma. Hay que tener en cuenta que un refractor de 200mm es "un monstruo", y desde luego no es muy fácil de transportar.
Por otro lado, cuando se trata de objetos con frecuencias altas, como la luna, un SCT de 200mm, tienen tanto contrate como un refractor de 200mm.
Dicho de otro modo: Un SCT tiene menos contraste que un refractor CON EL MISMO DIAMETRO DE ABERTURA, pero no menor que un refractor de 130-150mm. En cuanto a la resolución, no varía con respecto a la misma abertura.
[color=yellow]Pero ya en el caso de poder de captación de luz para cielo profundo, un SCT de 200mm (8"), tiene tanto como un refractor de 190mm.[/color]
[color=orange]Ahora bien, estoy convecido de que dichas cifras teóricas, deben variar mucho conforme a la calidad de cada uno de los telescopios, y desde luego no es lo mismo un SCT de 8" con una correción de 1/4 que otro con una corección de 1/20[/color]
Saludos

Hola a todos: Me gustaría abrir este hilo, con la intención de intercambiar opiniones, acerca del mito que asegura que los Schmidt Cassegrain carecen de contraste planetario. De entrada, incluyo un enlace de una página, en la que el autor explica con todo lujo de detalles e imágenes, los diferentes efectos producidos por las diferentes aberraciones ópticas, incluida la obstrucción central. Después de leer el árticulo, mi conclusión es la siguiente:
Para una abertura determinada, lo más importante[u] es la corrección de las lentes o espejos[/u], y el problema de la obstrucción central es algo marginal.
Por favor, leed y opinad, ya que una imagen vale más que 1000 palabras.
Deseo puntualizar, que la persona que escribe este artículo, es un experto en astrofotografía, y sus imágenes planetarias son las mejores que he visto jamás, pero sin temor a exagerar, y la mayoría las toma con una Celestron c9.25 y en ocasiones con un c14.
https://www.damianpeach.com/simulation.htm

hombre
dame un desalineado suficientemente horrible y te diré lo marginal que es la obstrucción central,

y mira que tengo un S/C de 8" con focal a f: 6.3 nativas, lo que resulta una obstrucción un poquito más grande ... aún así me sigue limitando la atmósfera, ... claro que los lugares que lo he llevado nunca han sido excelentes

Sebtor: En ese árticulo, no se habla acerca de la descolimación sino de las aberraciones no corregibles, como la aberración esférica, que es la que más limita las prestaciones de un telescopio. Uno con 1/10 es excelente, y la obstrucción central del 30%, no es nada en comparación a una aberración de 1/2.
Es decir, un SCT con 1/10 de aberración esférica y 30% de obstrucción central, es muy superior a un telescopio sin obstrucción que tenga 1/2 de aberración. ¿Has leido el artículo completo? Viene a decir que el problema de la obstrucción central es marginal, y no es ni la mitad de importante de lo que mucha gente se piensa.

Saludos

ni es lo mismo con un buen espejo Newton,

siempre he insistido en la calida, la calidad, y la calidad de los espejos ...

quien tiene un buen espejo con boletín de control incluído, tiene un tesoro


y ya puestos, con un refractor pues lo mismo, ... un buen 170 APo debe ser para "morirse de impacto" la imagen que debe dar

últimamente los refractores me cansan un poco, por su cromatismo, y su halo púrpura-violeta en el mejor de los casos (que puede volverse amarillo etc... )
se nota que con el tiempo me he ido pasando a la visión de reflector

---------

si pudiéramos hacer un post review práctico entre un c8, c9.25, c11 y Takahashi Mewlon, me comprometía a traducirlo a varios idiomas y ponerlo en portada

si, lo tengo leído hace bastantes años, cuando estaba hospedado en otra web :P
es un referente para mi


a mi juicio, ha habido mucho espejo malo que ha correteado por ahí ... en los últimos años, en cambio he notado o me ha sorprendido de algunos telescopios económicos que montan espejos que enseguida ves que están rindiendo bien (sin probarlos exhaustivamente ... claro! pero es que eso tampoco tendría mucho sentido en equipos baratos )

---------

osease
que si, estoy de acuerdo que la obstrucción central, llega a ser limitante en muy buenos equipos ( en excelentes tubos), ... en los demás, por desgracia adolecerán de otros problemas


incluso se llega al absurdo hablar de obstrucción central, o cuando la montura que compras es inferior a una eq3


si todos los espejos del mundo se conviertieran a 1/8 de lambda, de precisión y pulido, la astronomía cambiaría de imágenes
y es aquí el porqué muchos refractores consigue morder terreno en los reflectores y catadióptricos, ... ahí tienes los precios

evidentemente es una cuestión práctica, en el que hay que considerar la calidad media de los equipos fabricados


el tema de CHina, ellos podrán fabricarte la calidad que el cliente esté dispuesto a pagar ... y muchas veces por desgracia eso significa tener un mercado de "todo a cien"

perdonad que seguro que pregunto una burrada como un pino pero necesito haceros la consulta

que entendeis por contraste??

me explico .. yo tengo un sc 8" anteriormente utilizaba un r 70/900

respecto a la aberracion cromatica ..como de la noche al dia pero contraste... sinceramente no le encuentro tanta diferencia
el 2010 me lo he pasado pipa siguiendo la falta de la banda ecuatorial de jupiter y algo de sus lunas ( bueno como mas o menos podia por mi mala montura ...) asi como con saturno y sus anillos casi planos etc

evidentemente debido a sus 2m de focal las imagenes son mas grandes que con el 900 pero... con el ocular de meade de 26 mm es una gozada pero al pasar a un 12 o peor aun a un 9 es casi imposible enfocar con claridad y la definicion del 26 mm

yo le echo la culpa a la montura y al seining , pues para mirar como esta de colimacion lo que hago es buscar una estrella cualquiera
y desenfocarla por las dos posiciones posibles .. y los circulitos de desenfoque yo los veo bien... seguramente estaran muy mal y yo me confundo pero me parecen como de un grado bueno segun la imagen que puso rapaz de muestra

pero yo no distingo detalles con el c8 mejores que con el refractor mas grandes pero no mejores

me toco el tubo kk de la partida?? por que me corto las venas :'(

un saludo

perdonad ..

como dato os pongo que el 99,9 de las observaciones han sido desde la terraza de casa con la maldita CL haciendo de las suyas tbien
por si os sirve de aporte

A mi personalmente, me parece que los SCT (al menos los que yo tengo) tienen un constraste de la leñe. No me parece que tengan menos que un refractor de 6". Me dan imágenes que parecen un dibujo en tres dimensiones, lleno de color. Los festones azules de Jupiter son visibles y contrastados, y lo mismo para la mancha roja, así como los detalles dentro de las bandas, que parecen fotos. Cuando veo los satélites de saturno (incluso dentro de la ciudad), me causa una sensación que parece de otro mundo (lo es :D). Yo creo que es una suerte poder tener esto aparatos.

A menudo se dice que es muy dificil encontrar una noche, en la que se puedan meter más de 200 aumentos. Yo uso 391 aumentos casi siempre, y creedme que la imagen no pierde detalle, y aunque el contraste sea menor, sigue siendo aceptable, y ello me permite ver mucho mejor la división de Cassini, por ejemplo, o las tormentas, y eso que desde mi casa, no se puede decir que tenga el mejor seeing del Planeta Tierra, no.

Saludos

Sebtor: me hace sentirme afortunado ^-^, porque por lo que dices, no todos los espejos primarios de los telescopios producidos en masa deben de ser excelentes, ¿no?
Creo no obstante, que los chinos no lo hacen mal, pero es un producto final como más estandarizado. Lo cierto es que he visto por Internet muchas pruebas de estrella, en las que las imágenes intrafocales y extrafocales, no eran iguales ni por el forro, lo que indica que efectivamente, la calidad de unos a otros varía muchísimo. Por eso digo que he tenido suerte.

Saludos

por contraste, entiendo la resolución de detalles de distinto contraste ( de mas alto al mas bajo )

y eso es variable, hay fórmulas para ello y está estudiado


los sistemas ópticos, al límite de resolución, están provocando una dispersión de luz en forma de anillos (anillos y disco de Airy) cuanto más brillo dispersan éstos, mas velada queda la imagen "original" (o sea la real, la perfecta)

---------

raticulin, a lo mejor tienes demasiada luz, para poco aumento, ... a ver quiero decir , que tu aumento máximo no es suficiente, el seeing no te deja, pero puede que te "deslumbre", ... eso puede pasar en planetas brillantes,
utiliza filtros, que además te permitirán seleccionar mejor alguna longitud de onda
( en visual, es relativo, pero funcionan ... relativo porqué al ojo, los colores puros, son agresivos a la imagen)


osea el contraste, llegarás al mismo nivel, dependiendo del aumento también, ... pero claro con MAS aumento

prueba quizás con Saturno, aunque entonces el 70/900 puede quedarse "descolgado"

--------


como veo que te apuntarás a alguna kdd, traételo, y entre todos le echamos un vistazo

[quote author=Rapaz link=topic=4051.msg33044#msg33044 date=1299013408]
A menudo se dice que es muy dificil encontrar una noche, en la que se puedan meter más de 200 aumentos. Yo uso 391 aumentos casi siempre, y creedme que la imagen no pierde detalle, y aunque el contraste sea menor, sigue siendo aceptable, y ello me permite ver mucho mejor la división de Cassini, por ejemplo, o las tormentas, y eso que desde mi casa, no se puede decir que tenga el mejor seeing del Planeta Tierra, no.

Saludos
[/quote]


bueno bueno, como comentario "experto" se entiende
PERO eso es dependiendo del nivel de contraste que quieras quedarte, o puedas ... dependiendo de la agudeza visual o lo que quieras forzarla,
a veces en Júpiter va bien para reducir tanto brillo, con lo cual se puede mejorar con un filtro


aunque se diga lo de no pasar de los 200x, se entiende que ello quiere decir los aumentos resolventes

( además por aquí tenemos mucha gente que empieza , con telescopios mas modestos y de menor calidad, y sirve para darles una idea de lo que pueden encontrar, y que NO todas las noches son buenas )


para mi
cuando la noche permite unos aumentos "resolventes" de más de 200x ( 230x 250x) empieza a ser una buena noche planetaria, y allí es cuando un instrumento mas grande y de calidad, tumba a los demás, aunque sea en aquellos mejores instantes que el seeing te regala.


[hr]


también recuerdo imágenes muy pastosas con algunos S/C, claro que desconocía más detalles necesarios, ... hace años curiosamente eran los que llegaban de importación a España, en contra de los que alguno se traía de EEUU directamente que resultaban mejores ...
puede haber allí algún peso estadístico en que si eras tan friky para ello es que cuidabas muy bien o mejor telescopio y accesorios.

no se...
me he puesto a temblar y no me lo quito de la cabeza ...... estoy muy preocupado y lo digo en serio

quiero pensar que sea bien por la inestabilidad de mi montura que se vibra tanto y me dificulta muchisimo el enfoque o bien por que mis oculares basicos de celestron unos ploss de uno de 9 cabezal negro (supongo que el mas basico de celestron) el de 4 mm ya ni lo pongo
y el de 15 mm un omni ..es como ... difuminado?? sin brillo?? no se explicarlo bien pero de detalles nada
el meade super ploss de 26 mm serie 4000 creo ese si me funciona bien para todo luna planetas etc pero los otros salvo en la luna nada de nada y me preocupa mucho mucho

con respecto a lo que comento de la colimacion .. lo hago mal o es un sistema aceptable para comprobarla???

me muero de ganas de que me saqueis de dudas si se puede en la salida

un saludo

si, seguramente tienes un buen espejo por las características que cuentas

es algo que si te toca la "la negra" te toca, y encima hasta que lo aceptes perderás tiempo en intentar resolver un problema que no tiene solución


los chinos, estarán en disposición de hacerte un espejo de la calidad que quieras, ... siempre que les salga rentable, y ese es el problema que está por ver, si pueden querer satisfacer un mercado más individualizado, ... o ir a por la gran tajada de los telescopios en masa

( por eso soy tan beligerante con los telescopios rematadamente malos y engañosos, acabemos con su reputación al fondo del lago, y tendrán que vendernos tecnología decente del siglo XXI )

Skywatcher ha sido un gran paso en la popularización de equipos astronómicos de bajo coste a una calidad antes vetada a los de "pago elevado", y eso lo saben, que además no es por la publicidad, sinó por el boca-oído

( yo también me vuelvo irracional con Mi instrumentación :P -- pero sssshst es un secreto ! )


¿ que instrumentación tienes ? (si lo pones en la firma, siempre va bien, ya que en todas las páginas, la primera vez que posteas aparece 1 vez )

lo primero es buscar una noche en calma, y una estrella relativamente brillante cerca del cenit, para enfocar y sacar el máximo aumento para ver como aparecen los anillos de difracción (el límite de un telescopio por su diámetro)

a ver si se aclara el tiempo un poco y puedo probarlo con el ocular de 4 mm 500x
a ver que sale

yo lo hago por las bravas la primera estrella que se pone a tiro y con cualquier ocular .... desenfoco hasta que salen los anillos
tanto por infrafoco como por estrafoco

se dice asi?? :blush:

jopetas que me he rayado pero que a base de bien ....

, lo de desenfocar un poco es para ver si la apariencia de esos anillos cambian, pero me parece que te rallarás mas, y es pedir "nota"

ve a por los anillos de difracción (enfocado), con eso sabremos si le pasa algo o no

quizás 500x es un poco exagerado, y te dará problemas de todo tipo ... métele 300x 350x como mucho

Efectivamente lo que comenta Rapaz a propósito de la opinión de Thierry Legault sobre el tema del contraste en S/C es bastante correcta. De hecho viene a decir lo que ya había leído antes de otros expertos en observación y fotografía planetaria, todos ellos franceses, como por ejemplo Patrik Martinez. En esencia están diciendo que un telescopio con obstrucción debida al espejo secundario suele tener, a grandes rasgos, un comportamiento en objetos de bajo contraste, como las superficies planetarias, similar al que se obtendría con un telescopio no obstruido cuya abertura fuera igual a la diferencia entre la abertura del espejo primario y el secundario, es decir, que un S/C de 200 mm, cuyo secundario suele tener un diámetro de alrededor de 70 mm, equivaldría a un refractor de 130 mm, con buena corrección cromática (el cromátismo también empobrece el contraste) y de calidad óptica comparable. Es una opinión con la que estoy bastante de acuerdo.

Por lo que hace a mi experiencia con el NA 120 y el S/C de 8", pues más o menos lo mismo, con la salvedad de que el "seeing" de que dispongo en casa al ser mediocre y en muchas ocasiones francamente malo, hace que un telescopio por encima de las 4 o 5" no resulte provechoso e incluso pueda darme peor resultado. Eso es lo que ocurría con mi antiguo S/C de 8", que casi nunca pude disfrutarlo a pleno rendimiento, mientras que el NA 120 me da imágenes de calidad en varias ocasiones, cosa que no podía hacer el S/C de 8", aunque cuando alguna vez goce de un "seeing" medianamente bueno las imágenes lunares y planetarias que conseguí con el S/C de 8" superaban en detalle a las del NA 120, pero eso fue en ocasiones muy contadas, creo que durante lo siete u ocho años que lo tuve podría contar con los dedos de la mano las veces que pude disfrutarlo a tope. Creo que Crisyo ya sabe de que hablo, pues el tiene un refractor de 4" y un Maksutov-Cassegrain de 6" y más de una vez ha comentado el poco rendimiento que le esta sacando al Maksutov debido al mal "seeing" que hace que la mayoría de las veces obtenga mejores resultados con el refractor. También hay que considerar mi orientación NE que hace que los planetas desaparezcan de mi vista antes de que consigan una altura decente, excepto cuando tienen una elevada declinación e incluso así la altura tampoco es lo bastante elevada como para descartar que buena parte de las malas condiciones que padezco en mi domicilio cuando quiero observar o fotografiar algún planeta sean debidas a este problema en concreto. También comentar que la agudeza visual de cada uno es un factor muy a tener en cuenta y en el caso de que tangamos alguna carencia en ese sentido un refractor de menor abertura pude darnos una imagen más satisfactoria, en mi caso concreto mi agudeza visual no es la misma que veinte o treinta años atrás y eso seguramente también debe influir en mi preferencia por el refractor de 120 mm sobre el S/C de 8"

Por otro lado también hay que comentar el tema de la colimación al que ha hecho referencia Rapaz. Efectivamente una muy buena colimación es esencial para conseguir buenos resultados en planetaria. En este aspecto el S/C tiene un problema y es el enfoque por desplazamiento del primario. Afortunadamente hoy en día ese problema tiene fácil solución, basta con acoplar un enfocador Crayford y bloquear el primario y en los que no exista esa opción puedes dejar el enfoque al tope. Desafortunadamente cuando tenía mi S/C de 8" no existía esa opción por lo que es bastante probable que la colimación no fuera perfecta. Por supuesto también es precisa una buena aclimatación, personalmente suelo dejar el telescopio en el exterior como mínimo una hora antes de empezar a observar o fotografíar.

En resumen opino que un S/C de 8" o más es un excelente telescopio en observación planetaria, siempre y cuando dispongamos de un "seeing" aceptable, en caso contrario puede darnos mejor resultado un telescopio de menor abertura y con otro diseño óptico, por ejemplo un buen refractor de alrededor de 120 mm o, como alternativa económica, un Newton 150/1200 con buena óptica. En fotografía planetaria más o menos igual con la salvedad de que en caso de tener un mal "seeing" queda la solución de fotografiar con un filtro IR Pass, aunque este filtro es muy oscuro y por otro lado tiene el inconveniente de que la resolución de una fotografía en IR es menor que en una realizada con luz integral en condiciones de buen "seeing", por lo que resulta doblemente provechoso utilizar una abertura media-grande como la que nos da un S/C de 8" o más.

Tampoco hay que olvidar que un S/C es menos voluminoso que un refractor o un reflector Newton de prestaciones comparables, por lo que los requerimientos de montura no son tan elevados y ambos motivos pueden ser un factor decisivo en el rendimiento que podamos sacar de un equipo, pues al ser su transporte mucho más llevadero nos dará menos "palo" hacer salidas observacionales con el y disponer de un cielo mejor del que disponemos en nuestro domicilio y así disfrutar de un mejor "seeing" en observación y fotografía planetaria y un cielo más oscuro en observación y fotografía de cielo profundo.

Por todos estos motivos estoy convencido de que un S/C es uno de los telescopios que más satisfacciones puede darnos y en varias ocasiones he recomendado el S/C de 8" con la montura CG5-GT si el presupuesto es suficiente para aspirar a el, es un equipo que difícilmente va a defraudarnos.

Saludos.

Sergi.

mmmmmm podria ser Sergi
he de provar a ver como esta de colimacion primero con alguna estrella que este alta
seguramente sera el seening que es de pena sumado con la cl y la precariedad de mi montura una sw eq32 lo que me esta dando tantos problemas de enfoque a la que le meto aumentos

mi terraza esta orientada a E puro y no tengo tejado enima pues es la unica terraza del edificio en esa cara lastima que no sea el ultimo piso sino seria de escandalo como una terraza de atico

a ver si en la kdd del montseny saco algo en claro con la opinion de todos los que quieran probarlo :okok:

con los cielos que tengo en la casa de veraneo de mis padres ..... a ver si este verano puedo bajar a Jaen y darle mucha guerra

un saludo

Creo que este tema ya lo estamos tratando detalladamente en otro hilo por lo que no repetiré mi opinión al respecto.

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4051.msg32910#msg32910

¡Hey! por fin se como poner un enlace en un mensaje, gracias Mercè :smitten:

Saludos.

Sergi.

[hr]

[color=#ff8050]nota mod.:
cierto, junto temas[/color]

Vosotros soléis se capaces de visualizar el disco de Airy en un objeto enfocado? Lo digo porque desde mi casa casi nunca he sido capaz, a cause del seeing; lo he visto desde los montes. Tengo ganas de ir a la casa rural que tengo en La Rioja, donde el seeing es para quitar el hipo. No hay grandes ciudades cerca, y hay un monte alto cerca. El cielo diurno es siempre de un color azul intenso, y la noche negra como el terciopelo. NO hay ni color a comparación de donde vivo.

bueno
desde Barcelona, he tenido noches sucias de anticiclón , con bastante absorción (amén de Contaminación Lumínica)

buenísimas para planetaria, que no relaciono para nada con un cielo oscuro

------

hombre el disco de Airy ? con un 3" , 4" 5" llegas más fácilmente a verlo, y sus anillos

pero si le metes 500x deberías tenerlo ahí presente (exceptuando con un 12" 14" o en adelante)

------

cuando hay mal seeing, es como mirar a través de una cerradura, mejor un instrumento pequeño

[quote author=SERGIT link=topic=4051.msg33095#msg33095 date=1299021852]
Efectivamente lo que comenta Rapaz a propósito de la opinión de Thierry Legault sobre el tema del contraste en S/C es bastante correcta. De hecho viene a decir lo que ya había leído antes de otros expertos en observación y fotografía planetaria, todos ellos franceses, como por ejemplo Patrik Martinez. En esencia están diciendo que un telescopio con obstrucción debida al espejo secundario suele tener, a grandes rasgos, un comportamiento en objetos de bajo contraste, como las superficies planetarias, similar al que se obtendría con un telescopio no obstruido cuya abertura fuera igual a la diferencia entre la abertura del espejo primario y el secundario, es decir, que un S/C de 200 mm, cuyo secundario suele tener un diámetro de alrededor de 70 mm, equivaldría a un refractor de 130 mm, con buena corrección cromática (el cromátismo también empobrece el contraste) y de calidad óptica comparable. Es una opinión con la que estoy bastante de acuerdo.
...
[/quote]

Continuando con el efecto de la obstrucción quizás haya una tendencia generalizada a tomar las cosas de forma lineal. Un C8 de 200mm y un espejo secundario de 70mm se dice que tiene una obstrucción del 70 / 200 * 100 = 35%

Cuando en realidad el efecto es por el área obstruida. (pi * 35^2) / (pi * 100)^2) * 100 = 12,25%

¿Es así no? ¿O he cometido algún error ?

en luminosidad bien, en resolución a bajo contraste es donde cambia un poco, pero para tener en cuenta éstas cosas hay que suponer espejos de altísima calidad, montados y colimados perfectamente ... si algo de eso falla un poco, lo tendrás como cuello de botella

los espejos comerciales DUDO que lleguen a 1/4 de onda, y encima presenten irregularidades

conozco a quien se dedicó una temporada a medir calidad de espejos, ... y encontraba muuchas sorpresas

En noches de "seeing" medianamente bueno y en estrellas brillantes el disco de Airy es perfectamente visible en mi NA 120 estando correctamente enfocado.

Sobre el tema de la obstrucción efectivamente hay que considerar dos aspectos, la perdida de luminosidad y el contraste, en luminosidad un S/C de 8" puede equivaler aproximadamente a un refractor de alrededor de 7", mientras que en contraste puede equivaler aproximadamente a un refractor de 5". Naturalmente teniendo ambos una calidad óptica similar lo cual incluye la corrección cromática.

Saludos.

Sergi.

perdonad que me pierdo...
que es el disco de airly ???

:blush:

[quote author=raticulin link=topic=4051.msg33229#msg33229 date=1299097752]
perdonad que me pierdo...
que es el disco de airly ???

:blush:
[/quote]

el disco de Airy

eso es EL LIMITE instrumental

y es la figura de difracción que aparece por culpa de que la abertura es limitada, y por la longitud de onda con que se observa

[img]https://images.cambridgeincolour.com/tutorials/airydisk-rings.jpg[/img] [img]https://www.svi.nl/wikiimg/AiryDisk_1.png[/img]

[i]la primera mas bien me recuerda a como lo obtendrías en fotografía , saturando ... si el seeing fuera perfecto XD
la segunda me recurda a visual, igualmente el seeing perfecto[/i]

en el fondo esas imágenes te están diciendo que llegas al límite del telescopio, y además la noche te lo permite

[img]https://www.olympusmicro.com/primer/images/numeraper/intensity.jpg[/img]

como verás, en dos objetos brillantes puntuales, llega un momento que se confunden en uno ... esa es la resolución máxima para estrellas dobles, osease separación mínima resoluble, ... si pones diferentes brillos la cosa se complica, y si en vez de puntos tienes un planeta con detalles estos se emborronan


https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.0

Aqui os pego un post, escrito esta semana por uno del foro "Cloudy Nights". En el dice de forma resumida, que la otra noche enfocó su telescopio hacia Saturno, y obervó la mejor imagen de este planeta que había visto. Y añade: ¿"se trataba de un refractor Astro Phisycs de 178mm? de un apo de 80mm? de un C8? [color=yellow]NO; un c9.25.[/color] Este post venía, porque hay detractores de los SCT, que dicen que no son buenos aparatos.

Reged: 01/12/09
Posts: 5738
Loc: Mud Ville, NJ Best view of Saturn so Far!!
#4421163 - 03/02/11 10:30 AM Edit Reply Quote Quick Reply



Last night after imaging, I decided to look at Saturn as it was high up, the transparency wasn't the best, but seeing was excellent. It was the best view of Saturn so far. The banding was beautiful, the Cassini and C ring where clearly visible. And what was the scope???

Was it a 178MM Astro Physics
80MM APO
C8


No in this case apertured ruled it was a lowly 9.25. An SCT the lowest form of scope ever (according to several posters on CN).

Why was it the view so good. Well the temperature was steady. I had been imaging for 3+ hours so the scope was properly cooled and the seeing was excellent. Go SCT !!!!

--------------------
Scopes: Celestron 9.25, Orion 80MM and 120MM EON Apo
Binos: Canon 15X50 IS
Mounts: CGEM and LXD75
Eyepieces: Hyperion, Meade, Axiom and TeleVue
Filters: Zhummel, Orion, IDAS and Baader
Camera: Orion Deep Sky StarShoot V2
Messier Certificate # 2508
My Images: https://www.astrophotogallery.org/u342-hfjacinto.html

Con tanto elogio el hilo está tomando un desagradable tinte publicitario.

Siempre he pensado que hay un punto de subjetividad en temas de comparacion de instrumental, por supuesto que hay una parte de objetividad, sobre todo con imagenes fotograficas de por medio donde no hay dudas, en tema visual ya es diferente, sobre todo porque normalmente cada uno defiende lo que tiene y le puede parecer perfecto, tambien porque siempre igual que hay gente que puede decir que un instrumento es genial, tambien encontraras quien diga que no lo ve igual, el equilibrio es ver la informacion de detractores y los que lo alaban. En este caso para evaluar lo ideal seria tener varios instrumentos a la vez, en el mismo sitio y con las mismas condiciones, porque a lo mejor este señor que dice que fue el mejor Saturno visto por el otras veces y con otros instrumentos no tenia las mismas condiciones de seeing, y con esto no digo que no sea cierto, ni que su equipo no sea bueno, ya lo quisiera yo para mi, simplemente que no hay que tal vez coger las cosas tan directamente, ni las negativas ni las positivas. Es como el famoso tema refractores vs reflectores, donde tal vez todos tienen una parte de razon y una de equivocacion.

Bueno es solo mi opinion. ;D

Permiteme una pequeña broma...pero es que cuando he leido eso de: "¿"se trataba de un refractor Astro Phisycs de 178mm? de un apo de 80mm? de un C8? NO; un c9.25. me ha recordado a aquello de: ¿es un pajaro?...¿es un avion?...no es supercoco.. >:D

[quote author=Rapaz link=topic=4051.msg33329#msg33329 date=1299155614]
Aqui os pego un post, escrito esta semana por uno del foro "Cloudy Nights". En el dice de forma resumida, que la otra noche enfocó su telescopio hacia Saturno, y obervó la mejor imagen de este planeta que había visto. Y añade: ¿"se trataba de un refractor Astro Phisycs de 178mm? de un apo de 80mm? de un C8? [color=yellow]NO; un c9.25.[/color]

[/quote]


>:D ¿pero tenía un refractor Astro Phisycs de 178mm. al lado para comparar SI o NO ? :007:

En primer lugar decir que para comparar adecuadamente dos tubos habría que hacerlo la misma noche con iguales condiciones de "seeing" y con oculares del mismo tipo.

Por otro lado comentar también que no es lo mismo la observación visual que la fotografía. En fotografía esta perdida de contraste debido a la obstrucción del espejo secundario puede solucionarse con el procesado, cosa que no puede hacerse en observación visual. Dado que nos estamos refiriendo a las opiniones de aficionados de prestigio bueno sería leerse el libro "Guía para observar la Luna" de Gerald North, un veterano astrónomo profesional que además es un experto aficionado y en el cual nos razona su preferencia, cuando se trata de observación visual, por los Newton de focal larga, los refractores acromáticos de focal larga o refractores ED y APO de focales medias por encima de los S/C incluso aunque se trate del tan alabado C 9.25, y teniendo el refractor apocromatico una abertura inferior y el Newton una abertura comparable al S/C. En fotografía advierte que es diferente y que con las modernas técnicas de procesado digitales lo que realmente importa es la abertura, la calidad de la óptica y la calidad del "seeing", de modo que en este aspecto un S/C de 8 o 9.25" siempre será superior a un refractor apocromático de abertura inferior.

En cierta ocasión, en el observatorio de Tiana, pude observar Júpiter con un refractor apocromático de 130 mm (Takahashi) y un S/C de 8", las condiciones de "seeing" eran aceptables. Mi conclusión fue que el TOA 130 daba mejor imagen visual de Júpiter. Luego probamos la fotografía con una webcam y aquí las tornas se cambiaron, dando una imagen mas detallada el S/C de 8".

Saludos.

Sergi.

[quote author=SERGIT link=topic=4051.msg33416#msg33416 date=1299186402]
En fotografía advierte que es diferente y que con las modernas técnicas de procesado digitales lo que realmente importa es la abertura, la calidad de la óptica y la calidad del "seeing", de modo que en este aspecto un S/C de 8 o 9.25" siempre será superior a un refractor apocromático de abertura inferior.

Saludos.
Sergi.
[/quote]

Ésto que dices me descuadra, Sergit, porque no he visto un sólo astrofotógrafo de renombre o incluso aficionado avanzado que eliga ése tubo para CP. El 90% prefieren un refractor de calidad como Takahashi o equivalente, como el FSQ sobre la Temma que vimos hace un tiempo en un vídeo por aquí, creo que era el equipo utilizado por el fotógrafo oficial de la ESA
Los que se van a los reflectores prefieren newtons (Orion Optics, ASA) o Smith-Newtons de calidad

Muy distinto sería en astrofoto planetaria, ahí están los resultados de Damian Peach

me temo que ahí en CP, empieza a pesar la focal a foco primario ( que pasa los dos metros en el S/C )

Evidentemente me refería a fotografía lunar y planetaria, en fotografía de cielo profundo es diferente, pues los S/C de gran diámetro, incluso provistos de un reductor/corrector, presentan problemas para poder guiar correctamente debido a su larga focal, entre otras cosas la nitidez se resiente debido a que la resolución por pixel de un S/C de gran diámetro alcanza o incluso supera 1", por lo que se necesitaría un "seeing" perfecto para conseguir buenos resultados. Eso no importa en planetaria pues hacemos vídeos de varios miles de frames con exposiciones que con frecuencia no llegan a 1/10 de segundo y luego los programas informáticos de tratamiento de imagen nos permiten apilar solo los frames de buena calidad. Pero en cielo profundo las exposiciones oscilan entre varios segundos y varios minutos, por lo que una resolución de 1" o superior es prácticamente imposible de conseguir a menos que estemos en un lugar privilegiado e incluso disponer de óptica adaptativa, por lo que ya entramos en terreno vedado a la mayoría los aficionados.

De todos modos hay una posibilidad muy interesante en fotografía de cielo profundo utilizando telescopios de focales largas, como los S/C y los R/C y con una CCD de sensor grande, el "binning" 2X2, o incluso 3X3. Con el "binning" 2X2 o 3X3 lo que hacemos es convertir cuatro pixels en uno o nueve pixels en uno, con lo que la resolución por pixel es la mitad o una tercera parte de la nominal, dejándola al mismo nivel que con un refractor o un Newton de focal media y por tanto el tener un "seeing" excepcional y un perfecto guiado no resulta tan crítico. Por otro lado esto tiene otras ventajas, en primer lugar ganamos mucha sensibilidad (a mayor tamaño del pixel más sensibilidad) , por otro se reducen los efectos del ruido, de este modo con la ganancia en sensibilidad y la reducción del ruido conseguiremos resultados mejores con S/C o R/C que con un Newton o refractor de focal media y en tercer lugar conseguimos tomas con una resolución más manejable para su apilado y procesado informático, siendo también más factible enviarlas por correo electrónico. Naturalmente necesitamos un sensor de gran tamaño, como por ejemplo el de una QHY 8 o QHY 9 o similar, pues de otro modo las fotografías quedarían de un tamaño muy pequeño. Con una DSLR no podemos hacer las tomas con "binning" pues carecen de esa posibilidad, pero si podemos reescalarlas al 50% con lo que los defectos de guiado y de "seeing" que presenta una focal larga se reducen y también se notará menos el ruido.

Saludos.

Sergi.

perdon otra vez :blush:

Sebtor ... a ver si lo he entendido bien

los anillos de difraccion que has colgado en la imagen los podre apreciar una noche de buen seening forzando al maximo los aumentos
(en el caso de mi tubo sobre los 400 X ) con un enfoque correcto

no es lo mismo que decia yo, pues los veo cuando desenfoco estos serian para comprobar colimacion

y los de difraccion serian para comprobar la calidad de la optica del instrumento

es asi??

jamas hubiese pensado que llegaria a involucrarme con la astronomia de una forma tan intensa
os doy las gracias a tod@s por vuestras aportaciones

soys geniales :okok:

un abrazo

[quote author=raticulin link=topic=4051.msg33451#msg33451 date=1299191970]
perdon otra vez :blush:

Sebtor ... a ver si lo he entendido bien

los anillos de difraccion que has colgado en la imagen los podre apreciar una noche de buen seening forzando al maximo los aumentos
(en el caso de mi tubo sobre los 400 X ) con un enfoque correcto

no es lo mismo que decia yo, pues los veo cuando desenfoco estos serian para comprobar colimacion

y los de difraccion serian para comprobar la calidad de la optica del instrumento

es asi??

jamas hubiese pensado que llegaria a involucrarme con la astronomia de una forma tan intensa
os doy las gracias a tod@s por vuestras aportaciones

soys geniales :okok:

un abrazo
[/quote]

:angel: o >:D eso ya no se, je je

los anillos en principio es enfocado, y tiene el tamaño mínimo, FIJO con cada telescopio, depende de su diámetro , es como una huella dactilar insalvable
luego se puede hacer un intrafoco o extrafoco para ver como "surgen y evolucionan" unos anillos mucho mayores por el desenfoque (no se si tienen otro nombre), pero claro puedes verlos con el ocular de mínimo aumento si quieres, porqué el desenfoque lo haces a voluntad.

si no hubiera efecto de difracción, podríamos aumentar miles de veces las estrellas

-----------

en el fondo el disco de Airy es visible y aparece justo cuando pones el aumento resolvente, lo tendrás al límite de detección de tu vista forzando ... por lo que al menos hay que duplicar esos aumentos
en un 150mm son 150x los resolventes, para empezar a dar un vistazo al disco de Airy serían unos 300x


mírate aquí, te irá bien,
verás como utilizar el patrón de difracción para dar una estimación práctica del seeing de la noche (escala de Pickering)

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=3656.msg29779#msg29779

y como no podrás llegar siempre a éste límite

[quote author=Sebtor link=topic=4051.msg33358#msg33358 date=1299172877]
[quote author=Rapaz link=topic=4051.msg33329#msg33329 date=1299155614]
Aqui os pego un post, escrito esta semana por uno del foro "Cloudy Nights". En el dice de forma resumida, que la otra noche enfocó su telescopio hacia Saturno, y obervó la mejor imagen de este planeta que había visto. Y añade: ¿"se trataba de un refractor Astro Phisycs de 178mm? de un apo de 80mm? de un C8? [color=yellow]NO; un c9.25.[/color]

[/quote]


>:D ¿pero tenía un refractor Astro Phisycs de 178mm. al lado para comparar SI o NO ? :007:
[/quote]

Si, él tenía a su lado esa misma noche un Apo de 178mm, ASTROPHISYCS. Lo dice en el siguiente post del hilo. El tema viene porque hay gente que dice (en algunos foros de USA), que los SCT, son la calidad más baja de entre todos los telescopios, cosa que a mi juicio, dista mucho de ser verdad. En ningún momento me refiero a ninguna marca en particular, ni siquiera a un modelo determinado, por lo que no es publicidad.

Por mi parte está claro lo siguiente:
A igualdad de abertura, pues lógico que un refractor apocromático de los buenos, pongamos un Takahashi o similar, sea mejor que un Schmidt Cassegrain. El problema surge, cuando te encuentras con que para tener un refractor de 8, 10 y 11 pulgadas, te ves con un "monstruo" en cuanto a tamaño, que hace que o tengas un observatorio permanente, (y te sobre el dinero) o es imposbile cargar con él. No creo que la mayoría de este foro podamos perrmitirnos el lujo de tener un apocromático de 11 pulgadas, ni creo que sea el caso de la mayoría de los aficionados a la astrofotografía, aunque haberlos los hay. Yo por lo menos, estoy hablando dentro del contexto de la mayoría de los aficionados. En cuanto a un C14 o un SCT de Meade de 16", que alguien me diga si Takahashi siquiera fabrica refractores apocromáticos de tal calibre; que yo sepa no. En cuanto a los reflectores Newton, tienen sus problemas, como es la araña del espejo secundario, que produce puntas de difracción, y las corrientes de tubo, al ser abierto. No quiero decir con esto que los reflectores tipo Newton sean malos, sino que nada es perfecto. Además de a Damian Peach, he visto mucha gente que consigue fotos para quitar el hipo con los SCT´s, da igual que sean C11, C14, C9.25 o incluso C8. Si queréis, os paso enlaces para que me digáis, si esas fotos son o no "La Ostra" de buenas, y mejores que algunas tomadas con apos de 6".

Un cordial saludo.

En cuanto a la fotografía de cielo profundo, también he visto fotos que quitan el hipo con SCT´s. Si un C11 tiene una relación focal de f10, y le pones un reductor de focal, se queda en f6, lo que lo iguala a un Newton F6. No entiendo cual es la diferencia.

Con respecto a observación visual de cielo profundo, tengo un amigo y compañero de la asociación, que posee un Dobson de 8" a F6 con óptica de lo mejorcito que hay (espejos Roll Roice). Con la misma serie de oculares, pero usando los mismos aumentos (Baader Planetarium Eudiasopic) y a pesar de la mayor distancia focal de mi C8, recuerdo que la vistas de cielo profundo eran exactas. NO había detalles que se pudieran observar en uno sí y en otro no. En este caso me remito a la práctica y experiencia directa, no las teorías.

Hola Rapaz, todo esto ya lo hemos hablado. Es evidente que a igualdad de precio un S/C dará, en general, mejores resultados que un refractor ED o APO, salvo en observación y fotografía de grandes campos estelares y objetos de cielo profundo muy extensos. Por el precio que cuesta un APO de calidad de 100 a 120 mm puedes llegar a fácilmente a un S/C de 11 o 12". También es evidente que un APO de gran diámetro, digamos un 6", es un tubo de gran peso y volumen necesitando una montura mucho más solida y estable que un S/C de 8" o incluso que un S/C de 9.25" o 10". Un APO de 6" probablemente necesitara una Losmandy G 11 o una Vixen Atlux, por lo que entre una cosa y otra su transporte se hará muy dificultoso de modo que lo más probable es que necesite una instalación permanente, por no hablar de la suma del precio del tubo y la montura. Por el contrario un S/C de 8" y una CG5 GT o HEQ5 Pro se transportan con gran facilidad y un S/C de 9.25 o 10" y una EQ6 o CGEM entran dentro de los límites de lo trasportable sin demasiados inconvenientes, siendo además mucho más económico.

Como puedes ver estoy de acuerdo en tu linea general de argumentación, pero lo que realmente estamos debatiendo es que telescopio tiene un mejor rendimiento teniendo solo en cuenta el diámetro y calidad óptica y considerando únicamente eso, un refractor apocromatico es sin duda el que dará mejor resultado. Otra cosa son las consideraciones económicas , de espacio y de transporte, que nos llevan a la mayoría a descartar un refractor APO de gran diámetro en beneficio de otros modelos, de modo que un S/C puede ser la mejor opción. De hecho siempre he recomendado el Celestron S/C de 8" con la montura CG5 GT como un excelente equipo a un precio razonable, por ese precio es quizás la mejor y mas polivalente solución para la mayoría, aunque no para todos. Por otro lado también hay que considerar otro aspecto, y es que en aberturas realmente grandes, un refractor, aunque sea apocromático, puede resultar inferior a un reflector de abertura similar, el motivo es que en muy grandes aberturas el propio espesor de la óptica puede provocar la absorción de cierta cantidad de luz, por otro lado contra mayor es la abertura más difícil es una correcta corrección cromática, incluso en un APO, aparte de que el propio peso de la óptica puede llegar a deformarla, pues el objetivo de un refractor solo esta sujeto por los margenes, naturalmente con me estoy refiriendo a telescopios totalmente fuera de nuestro alcance, a nivel de aficionado esos problemas no se dan pues los mayores refractores APO que se pueden conseguir están entre las 8 y las 10" si no estoy equivocado.

Ya he explicado en varias ocasiones los motivos por los cuales creo que el NA 120 es el tubo que en mis circunstancias particulares considero puede dar un mejor servicio, si esas circunstancias variaran no dudaría en sustituirlo por otro tubo. Si dispusiera habitualmente de un "seeing" aceptable en mi domicilio y menos contaminación lumínica o bien tuviera tiempo suficiente para hacer salidas observacionales varias veces al mes lo más probable es que mi equipo estuviera formado por un S/C de 8" sobre una HEQ5 Pro o CG5 GT, o quizás un 9.25" sobre una EQ6 o CGEM si fuera algo menos vago de lo que soy cuando se trata de transportar mi equipo de observación. Además, y para complementarlo, tendría un ED de 80 a 100 mm para observación y fotografía de grandes campos y objetos muy extensos de cielo profundo. Y si pudiera cumplir mi sueño de instalar un pequeño observatorio privado en algún lugar con un buen cielo, como por ejemplo el Pirineo, mi equipo sería un S/C de gran diámetro, al menos un 11" complementado con un ED o APO de 4", pero eso es un sueño que probablemente no podré realizar nunca. La otra posibilidad, que cambien mis circunstancias personales, entra dentro de lo posible, pues siempre hay la posibilidad de trasladarse de domicilio y si no es así algún día me jubilaré, por lo que tendré todo el tiempo del mundo para dedicarme a mi pasión por la Astronomía, lo que significaría hacer salidas observacionales siempre que las condiciones meteorológicas lo permitieran sin tener que esperar que eso coincida con un fin de semana, en ese caso mi equipo probablemente sería el que he comentado: S/C de 8", ED 80 y HEQ5 Pro o CG5 GT.

Saludos.

Sergi.

Claro Sergi; pero a lo que yo me refiero, es que para nada un C8 da menos luminosidad para cielo profundo, que un apocromático de 6", ni tampoco menor resolución que este, ya que ello contradice las leyes de la física. Puede dar más contraste si el apo es muy bueno, y ahi se termina la ventaja. No creo que los SCT puedan ser considerados como la más baja de las gamas de telescopios, tal y como mucha gente se atreve a asegurar.
De hecho y a juzgar por tus palabras en otro hilo, veo que en realidad vienes a decir lo mismo que yo; aqui las pego:

[color=yellow]"Creo que es la mejor elección. Un S/C de 8" sin lugar a dudas te dará mejores imágenes, tanto en planetaria como en cielo profundo, superiores a las de un refractor acromático de 150 mm a f/8, lo mismo puede aplicarse en fotografía. Si la duda estuviera entre un S/C de 8" y un refractor aprocromático de 150 mm entonces la cuestión sería mucho más complicada, pero tampoco tendría ningún sentido debatirla dada la gran diferencia de precio entre ambos telescopios, por no hablar de la montura que sería necesaria para un refractor de 150 mm de buena calidad".[/color]
Entiendo que ofreces la duda en el caso de elegir entre un C8 y un apocromático de 150mm, ya que este último ofrece mejor contraste. Si es así estoy de acuerdo; pero el apo no ofrece mayor resolución, ni mayor luminosidad para cielo profundo, ya que el C8, sólo pierde un 11% de esta, del total de sus 203mm, y por lo tanto equivale a un apo que tuviera 192mm. Esto es la menos lo que dicen algunos expertos.

saludos

Imagen de Jupiter, obtenida con un Celestron C11. NO está mal del todo, para tratarse de un tipo de telescopio, que.."no es habitualmente utilizado por fotógrafos profesionales".

[img]https://img543.imageshack.us/img543/3821/4025758jupiterseptember.jpg[/img]

Y esta de Saturno, obtenida también con un C11, esta madrugada.





[img]https://img219.imageshack.us/img219/9669/saturn20110305v0408b041.jpg[/img]

Esta otra con un "pobrecito" C8, y nunca usado por los fotógrafos profesionales.

[img]https://img51.imageshack.us/img51/9978/4425279satasia777.jpg[/img]

Ya, y ésta está hecha por un aficionado español con un "simple" dobson que cuesta cuatro veces menos que un C11 con su montura:
[img]https://astronomy.fm/aapod/images/m/m-2010-09-28-1285708585.jpg[/img]

O ésta otra con un "simplón" newton de 10"
[img]https://astronomy.fm/aapod/images/aapod/2010-07-18-1279432576.jpg[/img]

Ahora veamos las de cielo profundo... o mejor no.

No me gusta el tinte que está cogiendo el hilo, esto ya no es una comparativa sino una defensa a ultranza de algo que no está siendo atacado... puesto que sería absurdo. El C925 o el C11 son tubos fabulosos y eso nadie lo pondrá en duda, sólo que dependerá de las necesidades/gustos/preferencias o posibilidades de cada uno decantarse por ellos o por otro modelo más adecuado a las mismas.

Ya lo dije una vez Rapaz, te felicito porque se te nota orgulloso de tu equipo pero no hace falta que lo recuerdes en cada post o que te empeñes en machacar las bondades del mismo continuamente, lo has argumentado fabulosamente y con muy buenos enlaces pero ya nos ha quedado claro a todos.

Sabiendo de su gran rendimiento desde luego es para tenerlo en cuenta en el futuro y con toda ésta información la elección será más sencilla, pero antes de que el hilo derive en reproches e ironías yo iría pensando en el cierre :okok:

Un dobson de 12 pulgadas, que no es precisamente algo muy compacto, y que supongo que llevará motor de seguimiento. De todos modos, en ningún momento he dicho que los DOBSON NO SEAN BUENOS. Depende como todo, de la calidad de la óptica.
De todos modos, se trata de intecambiar opiniones, no? Los SCT han sido atacados desde el mismo día en que salieron al mercado.


saludos

De todos modos, lo que yo quiero decir, es que si un SCT, un dobson, un relector Newton, refractor o lo que sea, son de buena calidad, no hay grandes diferencias entre ellos en cuanto a imágenes. Lo que a mi modo de ver no es real, es que un determinado tipo de aparato, sea malo en base a su diseño y lo que importa al final es la calidad. Por supuesto que la foto del dobson de 12 pulgadas es sensacional; porque el telescopio, es excelente. Me imagino que es más barato porque no tendrá sistema GOTO; eso encarece bastante los SCT. Más no por ello estoy desestimando el valor de ningún tipo de telescopio, y todos tienen su atractivo. Creo aqui se me está malintrepretando. Que alguien me diga en cual de mis post he dicho que que un dobson o un refractor apocromático sean malos. Pero tú Bufot, sí que has dicho que ningún astrofotógrafo serio utiliza SCt´s, lo que no es cierto.
Por otro lado, no deseo establecer polémica ni "malos rollos", ya que siempre ocrurre en Internet. Por qué no se pude disentir, sin echar mano de acusaciones infundadas; lo siento pero tú has llegado a decir, que lo que había escrito acerca del control de calidad chino, "es una barbaridad", lo que ya supone una falta de respeto hacia mi persona; aun así me he callado y no has dejado de "siricar", con ataques subliminales hacia mis escritos, tales como "esto ya parece propaganda" o cosas así. No estoy por la labor de entrar en discusiones bizantinas contigo ni con nadie, y si es necesario me callo y no vuelvo a escribir para evitarlo.

Has hecho muy buenas intervenciones y mi intención queda muy lejos de pretender callarte, al contrario, creo que son muy beneficiosas para el foro ya que le aportan calidad :okok:

Lo que pretendo decir es que no comprendo ese contínuo reivindicar las bondades de los SC, en concreto del 925, cuando aquí nadie lo desprestigia sino al contrario, ya has visto que Sergit (que es una inflexible referencia para muchos de nosotros) lo recomienda sin reparos, como muchos otros usuarios avanzados.
Esa frase "Los SCT han sido atacados desde el mismo día en que salieron al mercado" no la comparto en absoluto y creo que es un prejuicio que está viciando alguna de tus respuestas. Un SCT como cualquier otro tipo de óptica tiene asptectos positivos y negativos y en las circunstancias o preferencias de cada uno estará el decantarse por uno u otro.

Sin duda es cierto que por tu parte no ha habido ni faltas de respeto ni reproches infundados hacia otros tipos de ópticas, y has argumentado sólidamente tus opiniones, pero las viertes con tanta vehemencia que se cohíbe el debate :sudando:
De ahí mis comentarios, que sólo pretendían rebajar la pasión con la que en ocasiones defendemos nuestras preferencias sin tener que hacerlo expresamente. Siento haberte molestado, en serio.

Sólo un matiz, y es que yo no dije que "ningún astrofotógrafo serio utiliza SCt´s" ni mucho menos, pues su potencial en planetaria es indudable.
Sólo copio y pego: "no he visto un sólo astrofotógrafo de renombre que eliga ése tubo para Cielo Profundo"; eso me genera la duda de su efectividad en éste campo, pero no significa que yo afirme que es inútil para ello y seguro que hay cientos de usuarios poniéndolo en práctica a diario con buenos resultados.

Un saludo y espero que sigas aportando a éste foro ;)

PD: Tenemos un estupendo AAPOD hoy obtenido (en parte) con un C11 ;D
https://astronomy.fm/aapod/2011-03-06_M27-Dumbell.html

De acuerdo Bufot; pero es que mi personalidad es vehemente y obsesiva por naturaleza, pero es muy dificil por escrito expresar lo que he querido decir. Yo no he dicho que sea alguien de este foro quien denigre la calidad de los SCT´s, pero si que hay mucha gente tanto en nuestro pais, como en el extranjero, que dice que los SCT´s no son buenos aparatos, y que aunque son muy portables, esta es la única ventaja, y hay una gran polémica al respecto. Por ello es que yo deseaba intercambiar opiniones, para saber las vuestras, nada más. Es decir, deseaba trasladar el debate que se está llevando sobretodo en USA, a nuestro foro, con el fn de contrastar opiniones; algunos me han entendido mal.
yo personalmente, no vero grandes diferencias ni saltos entre los distintos sistemas (SCT, Newton, refractor, etc.), pero sí en relación a la calidad óptica, tanto de la marca, como la individual de cada unidad.

Me encantaría tener un C14, pero hace falta un lugar fijo de observación.

Pues queda clarísimo :okok:

Fíjate, yo con una limitadísima experiencia enseguida acusé el cromatismo de los refractores hasta aborrecerlo, y me convertí por sus características en un "defensor" de los newton. Precio, apertura, sencillez, imágenes sin descomponerse en colores... les veía muchas ventajas

Mi experiencia sigue siendo exigua pero después de probar un "simple" ED de pequeña apertura, mi opinión ha cambiado radicalmente, pues aún viendo algo de cromatismo las imágenes me parecen de un contraste y definición claramente mayores y sobre todo lo que más me impresiona es la profundidad, ningún newton, mak o SC de los poquitos que he probado me ha dado la misma sensación que ese refractor aún triplicando su apertura, con cualquiera de ellos ahora veo la imagen con la sensación de que es "plana" (salvo cuando probé el Ethos en el dobson de 10" hihi)

Supongo que aún tengo que probar muuuuchas más ópticas para poder formar un criterio que seguirá siendo totalmente subjetivo...

Pero al hilo de ésto, habría que considerar también los oculares usados en cada caso al dar una opinión, pues son un elemento tan esencial como el tubo y las diferencias pueden radicar ahí. Puede que alguno de los que dices que reniegan de los SC's hiciese la prueba con un ocular genérico de los que vienen en origen y limitara totalmente la capacidad real de ese tubo

Bueno, parece que los ánimos se calman, mejor así, este hilo esta resultando muy interesante y creo que en lo esencial todos los participantes estamos de acuerdo, solo diferimos en algunos matices y quizás también en la vehemencia con la que expresamos nuestras opiniones, todas ellas muy respetables y sin duda bien fundadas. Solo espero que podamos mantener el tono mesurado y respetuoso de modo que no se produzcan malentendidos que podrían dar lugar a problemas de difícil solución.

Hablando de la capacidad de los S/C en fotografía de cielo profundo todo depende de lo que pretendamos y nuestras condiciones de "seeing". Si nos interesa fotografíar objetos extensos es indudable que un refractor ED o APO es la mejor ópción, especialmente si nuestras condiciones de "seeing" no nos permiten elevadas resoluciones en las largas exposiciones necesarias en cielo profundo, por no hablar también de las dificultades de guiar una focal larga. Pero si queremos fotografiar objetos de tamaño relativamente pequeño, tenemos buenas condiciones de "seeing" y si encima disponemos de óptica adaptativa, un S/C da unos resultados que ningún refractor ED o APO de precio comparable puede soñar. Eso también podría aplicarse a un buen Newton, el problema es que un Newton de gran diámetro y con una focal media-larga resulta demasiado aparatoso para desplazarse con el, incluso teniéndolo fijo necesitamos espacio, pues un Newton de, por ejemplo 250 mm a f/6, que podría ser un buen tubo tanto para planetaría como para cielo profundo, mide un metro y medio de largo y necesita una montura de gran solidez y estabilidad, lo cual aumenta el problema si queremos transportarlo.

Los S/C se diseñaron precisamente para evitar las dificultades de transportar un telescopio de gran diámetro, pues con el aumento de la contaminación lumínica de los últimos 40 años, agravado por contaminación industrial en las ciudades y sus alrededores, los aficionados se han visto obligados a desplazarse cada vez más lejos para conseguir un cielo decente. Aunque no os lo creáis en los años 50 se podía hacer fotografía de cielo profundo desde el centro de Barcelona y eso sin CCD ni filtros de banda estrecha, como os podrá confirmar Sebtor que ha podido ver fotografías que se efectuaron desde el Observatorio de Aster situado en medio del Paseo de Gracia.

Como ejemplo de lo que puede conseguir un S/C en fotografía de cielo profundo observad esta fotografía que ha obtenido con un C 11 una compañera de sobrenombre Amaltea. Los detalles que se ven en M 43 pocas veces los he visto en otras fotografías y aunque un S/C de 11" y una montura adecuada ya empieza a ser un equipo de transporte dificultoso, sigue siendo mucho más transportable que un Newton o un refractor de prestaciones comparables. Esa es la razón principal por la cual los S/C gozan de popularidad entre los aficionados, tanto a nivel de principiante como de experto, tenemos un tubo de buena calidad óptica, buen diámetro y con posibilidad de transporte y en caso de poder tenerlo fijo tampoco necesitamos tanto espacio. Imaginaros por ejemplo el tamaño del observatorio de un aficionado provisto de un telescopio de gran abertura a menos que este sea un S/C o bien un R/C, otra configuración óptica que últimamente esta ganando muchos adeptos entre los astrofotografos, pues consigue un tubo compacto corrigiendo dos de los principales problemas de los S/C clásicos: la curvatura de campo, algo que los Meade ACF y los nuevos Celestron HD parecen haber corregido, y el problema de la humedad que se deposita en la lámina correctora, la cual puede mitigarse con un pararocio e incluso evitarse con un sistema calefactor, aunque no estoy seguro del efecto que pueden tener los sistemas antihumedad en la aclimatación de la óptica del telescopio. También habría que mencionar el Takahashi Mewlon, un tubo muy compacto y con una calidad óptica sobresaliente, aunque por supuesto esta calidad extra se paga y no todos estamos dispuestos a pagar esa diferencia, aunque los nuevos Celestron HD son bastante más caros que los S/C clásicos, al menos en España, por lo que la diferencia de precio entre un Celestron HD y un Takahashi Mewlon no resulta tan grande como la que había entre los Mewlon y los antiguos S/C.

Saludos.

Sergi.

Esas razones que ha expuesto sergit son precisamente las que me hicieron decantarme por mi 925 y solo puedo decir que de momento estoy plenamente satisfecho
no he mirado por un 11 por eso no puedo opinar ni comparar, pero este es genial y creo que muy recomendable si son las razones que une tiene en mente de lo que quiere de un teles
saludos.

[quote author=Rapaz link=topic=4051.msg33792#msg33792 date=1299431101]
es muy dificil por escrito expresar lo que he querido decir.
Yo no he dicho que sea alguien de este foro quien denigre la calidad de los SCT´s, pero si que hay mucha gente tanto en nuestro pais, como en el extranjero, que dice que los SCT´s no son buenos aparatos, y que aunque son muy portables, esta es la única ventaja, y hay una gran polémica al respecto.

[/quote]

si , es muy dificil entender en un foro el sentido de algunas palabras, y facil pensar otras cosas ...


sobre quien denigra el SCT, ... pued si denigran los SCT's es su problema ... supongo que no hay para tanto,
y los seres humanos no funcionamos por abosulutos, sinó por comparativas, así siempre cuando alguien ensalza algo, sale otro con contra-argumentos

al final creo que los motivos de elección sonmás prácticos, y si deberíamos "apretar" mas a los fabricantes sobre sus controles de calidad y boletines de control,


--------
;)
los temas que pueden acabar en polémica son muchísimos, quizás todos,
solo dependen de como se traten ...
(si pensamos desde un punto de vista de confrontación, de enemigos, de "no me dan la razón", ... ..... entonces es automáticos que los convertimos a negativo)