Foro Astrónomo.org

[color=#ff8050]índice de subhilos en éste tema:[/color]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.0 [color=orange](el actual post)[/color]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg77655#msg77655
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg136611#msg136611
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg137307#msg137307
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg138377#msg138377
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg148902#msg148902 [color=#00ff7f]<--- importante[/color]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7490.msg151340#msg151340

[hr]
[hr]
[b]Newton 150mm con [color=#a7e43e]la montura [u]ecuatorial[/u] EQ4 ( o EQ-4)[/color] [/b]

éste un telescopio en una "montura ecuatorial decente", ... que para quien vaya ajustado de presupuesto, pienso que es el primer modelo de características ecuatoriales que hay que escoger, para que funcione con solidez, tal y como debe dar de si una montura

[center]
[url=https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465?affiliate_id=astronomo][size=15pt]Telescopio OMEGON N 150/750 EQ-4 [/size] [/url] manual en castellano [glow=red,2,300]PDF[/glow] para [url=https://www.astronomo.org/foro/s/EQ4_ES-Omegon.pdf]descargar[/url]

[url=https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465?affiliate_id=astronomo][img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/22465_3/Omegon-Telescopio-N-150-750-EQ-4.jpg[/img] [img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/22465_2/Omegon-Telescopio-N-150-750-EQ-4.jpg[/img][/url]
[/center]

[hr]
y [url=https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-3/p,13764?affiliate_id=astronomo]Éste es el "hermano pobre"[/url] que va montado sobre una eq3-I, y que hay que evitar comprarse
[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/13764_1/Omegon-Telescopio-N-150-750-EQ-3.jpg[/img]
[hr]

seguimos con la descripción del [b]Telescopio OMEGON N 150/750 EQ-4[/b]

ajuste fino altacimutal ... como debe ser para centrar el polo, (y de altura)

además lo que acaba de marcar la diferencia es con lo que viene equipado, pues no hay que incluir nada mas para que

Oculares de 1,25" 25mm, 6,5mm
Telescopio buscador 6x30
Lente de Barlow 2x
Buscador de la polar incluído

así de entrada sin mas gasto, es el único de similares características (que he visto y encontrado) que ofrece un rango de aumentos 30x, 60x, 115x y 230x (si no cambian las características)

le quedaría añadir eso si, un filtro lunar,
[url=https://www.astroshop.es/orion-filtro-lunar-con-13%25-de-transmision-1-25-/p,14458?affiliate_id=astronomo]Orion Filtro lunar con 13% de transmisión 1,25" [/url]
[url=https://www.astroshop.es/baader-planetarium-filtro-od-0-9-nd--1-25-/p,10883?affiliate_id=astronomo]Baader Planetarium Filtro OD 0,9 ND, 1,25" transmisión 12.5%[/url]
o el siguiente de transmisión variable (doble polarizador cruzado), útil para adecuarse en cada momento a una luminosidad lunar que no moleste al ojo
[url=https://www.astroshop.es/omegon-filtro-variable-de-polarizacion-de-1-25-/p,7399?affiliate_id=astronomo]Omegon Filtro variable de polarización de 1,25" [/url]



le da auténtica caña a muchos telescopios inferiores de "casi" mismo precio, ... si no quieres aumentar el presupuesto a 400€ + los accesorios que vienen, es tu telescopio. Obviamente los Orion o Skywatcher similares pueden estar mejor en algún detalle concreto, o el tema de añadir en el futuro un GoTo, pero no te engañes un kit GoTo vale como éste telescopio entero y además en eq-4 eq3-II no tiene tanto sentido ponérselo.

se le puede añadir una motorización para compensar el movimiento de giro terrestre y seguir los objetos evitando que deriven
motorizable no-computerizable, aunque si lo existiera ? los kits GoTo en ésta categoría duplican el precio de todo el equipo (quizás no tienen sentido)

[center][url=https://www.astroshop.es/motores-sin-goto/omegon-set-de-motor-ra-para-eq-4/p,23805?affiliate_id=astronomo]Omegon Set de motor Ascensión Recta para EQ-4

[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/normal/23805_1/Omegon-Set-de-motor-RA-para-EQ-4.jpg[/img][/url]
[/center]

[hr]

[b][color=#00ff7f]otras opciones mejores a éste telescopio[/color][/b]

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14031.0

Hola de nuevo!

esta vez os quiero preguntar sobre como colocar el motor Skywatcher R.A. motor for EQ-4/5 mounts en una montura EQ-4
¿seria este motor capaz de contrarrestar la rotación de la tierra?

Ahh!!!!!!!!!
y también si me recomendáis algún ocular o barlow para astro-fotografiar nebulosas

[hr]

[color=#ff8050]respuesta, aquí tienes[/color]
[url=https://www.omegon.eu/es/motores-sin-goto/omegon-ra-motorset-fuer-eq-4/p,23805?affiliate_id=astronomo]https://www.omegon.eu/es/motores-sin-goto/omegon-ra-motorset-fuer-eq-4/p,23805[/url]

Supongo que te servirá de referencia:

https://www.discomsa.com/manuales/motordualaxis.pdf

Para fotografiar nebulosas lo más conveniente es no usar ni ocular ni barlow, solamente usar el telescopio a foco primario como si de un objetivo fotográfico se tratase.

Saludos.

es una montura EQ-4 SKYWATCHER exactamente ?

Ademas has de tener en cuenta que para fotografiar nebulosas aparte de necesitar el motor AR para que contrarreste el movimiento terrestre necesitas hacer una excelente puesta en estacion para que el objeto este siempre lo mas centrado posible y despues puedas apilar el mayor numero posible de imagenes.

si
exacto
el buscador de la polar te será imprescindible para tal menester

no
es una montura de la marca omegon

Ahhhhh!!!!!!!!!!!!!1
hay algún otro motor para esta montura y los motores son universales.
es decir valen para todas las monturas de este tipo por ejemplo:
un motor EQ-4 vale para cualquier montura EQ-4?

Hola Astomaster.

Si es la nueva EQ-4 de Omegon van a sacar el motor de seguimiento en breve. Según la página de Astroshop (pongo el link en alemán porque en inglés no lo dicen): https://www.astroshop.es/omegon-teleskop-n-150-750-eq-4/p,22465
[i]
"Unser Expertenkommentar:

Info: Ab Frühjahr 2012 ist für das Omegon Teleskop N150/750 EQ-4 ein Nachführmotor erhältlich."[/i]

"Comentario de nuestros expertos:

Información: A partir de principio del 2012 está disponible un motor de seguimiento para el N150/750 EQ-4"

Aún no lo he visto en su página, pero supongo que no tardarán en tenerlo disponible. De todos modos, lo mejor es que preguntes a la gente de Astroshop (contestan normalmente en un día) y así sales de dudas.

Saludos

pufff
muchísimas gracias porque creía que estaba obligado a compararme aquel motor que no sabia ni siquiera si me iba se servir o que se me iba a quedar algo mal puesto o algo.....


y si es ese telescopio pero es muy raro el nombre porque yo cuando lo compre se llamaba Omegon telescope N 150/750 EQ-4.
A que viene este cambio de nombre porque en el ingles sigue llamándose igual

también pone que este telescopio es refractor siendo reflector

Ahhhhhhh
y otra cosa que se me había pasado esque si utilizáis algun apilador de fotos???????? :-\ ?:?·

y si lo utilizáis me podéis decir el nombre de los que usáis y algún tutorial para utilizarlo

todo ésto es casi lo mismo, solo cambia la manera de adaptarlo, pero claro !.... mejor comprar el que "toca" o el faenón será para ti

y no se si el movimiento en A.R. llevará el embrague tipo EQ-5, o el menos afortunado "perno espiralizado" de las Eq3-II o CG4


las monturas por tanto son todas distintas, ... y las "equivalencias" de las que hablamos aquí muchas veces es para hacer mas llevadero las comparativas

pero oye ! mientras sepas lo que tienes, lo tengas claro, ... no hay ningún problema en preguntar por lo que necesitas y mejor aún donde lo compraste

como tienes tiempo

ve mirando por el apartado LINKS y SOFTWARE correspondiente las "cosas" que hay para apilar imágenes

y busca un poco por el foro lo que está haciendo la gente,
es lo mejor

[url=https://www.omegon.eu/es/motores-sin-goto/omegon-ra-motorset-fuer-eq-4/p,23805?affiliate_id=astronomo]https://www.omegon.eu/es/motores-sin-goto/omegon-ra-motorset-fuer-eq-4/p,23805[/url]

ahí lo tienes, ya ha salido.

https://www.astroshop.es/drive-motors-without-goto/omegon-ra-motorset-fuer-eq-4/p,23805?affiliate_id=astronomo

Si quieres motorizar una CG4 es que te gusta la astronomía --> si te gusta la astronomia no te vas a quedar a gusto con una CG4 aunq sea motorizada --> luego, si te gusta la la astronomía y no te vas a quedar a gusto con una CG4 motorizada cómprate una HEQ5 que es la que realmente marca la diferencia entre disfrutar y disfrutar a medias.
Simple lógica proposicional!!
:)

pues yo no le veo la lógica al paso de
gastar 100 euros motorizar eq4 Omegon -----> comprar una HEQ5 motorizada o gotorizada

hay un gran salto en el presupuesto y el planteamiento, además que entonces quizás el tubo 150/750 también sería para cambiar


¿ si me lo financian los del rescate bancario? que está hablando Guindos por la tele ahora mismo, pues, aún

Saludos, me gustaría preguntar una duda si alguien tiene un equipo similar:

hace un tiempo adquirí un telescopio para iniciarme (siempre me ha gustado la astronomía), y descubrí la página de Astroshop y su marca 'blanca' Omegon. La verdad es que no entendía demasiado pero parecen equipos muy competentes en relación calidad precio. Adquirí el telescopio newtoniano 150/750 EQ4, que venden. Para mí una maravilla, y lo estoy disfrutando desde entonces. A lo que vamos: hace poco decidí adquirir el motor de seguimiento que venden ellos mismos para esa montura, y así tener ya el equipo más completo. Aparentemente funciona perfectamente, lo he montado. El problema es que me doy cuenta que cuando está encendido, efectivamente va girando poco a poco... PERO, lo hace como un poco más 'rápido' de lo que debería, es decir, el planeta que quiero seguir (o la Luna, o lo que esté observando) en vez de irse de campo por la rotación de La Tierra, se va de campo en sentido contrario, porque el rotor va demasiado rápido, si lo paro, al poco vuelve a aparecer. El motor tiene controles para parar, ir hacia adelante a x8 o hacia atrás x8 o hacia adelante x2, pero en velocidad normal, eso, va muy rápido, con lo que para cualquier uso de seguimiento no me sirve, al poco de dejarlo encendido el objeto no se queda en el campo (se puede hacer el 'apaño' pulsando intermitentemente el stop/pausa, y entonces si que va compensando poco a poco la rotación y si se queda fijo). Me gustaría saber si es normal, o hay algún ajuste fino en el motor para regularlo, si alguien tiene este equipo y le ha pasado algo similar, .... la verdad es que el único defecto que veo a los productos Omegon, es que a veces los manuales o instrucciones dejan mucho que desear.

Gracias de antemano.

... ¿ lo tienes correctamente estacionado con el [b]buscador de la polar, a la polar [/b] ?? ¿ nivelado y equilibrado ?' , sino los motores de seguimiento no sirven :nono:

No está puesto en estación al milímetro, pero básicamente si lo está. Correctamente apuntando al norte (a polar) con los grados correctos de inclinación según mi latitud. Ya te digo, no estará 'exactamente' con total precisión, pero descarto que sea ese el problema. Cuando lo estaciono así (como suelo hacerlo) normalmente los planetas que sigo o la Luna, se ve claramente por el ocular como se va en una única dirección (la de rotación de La Tierra), que igual después de mucho tiempo, algo tengo que ajustar el otro eje, pero ya te digo que se ve claro. A ver yo también lo he pensado, que podría ser por no estar exactamente en estación, pero comprobé lo que dije: si lo dejo funcionando y cada segundo o así, lo pongo en pausa y vuelvo a ponerlo en marcha (básicamente voy pulsando y soltando sistemáticamente el botón de pausa), se queda el objeto fijo en el ocular. Entiendo que si no estuviese bien estacionado, se seguiría moviendo en uno de los ejes.

Gracias por la respuesta ;)

hola
tienes foto de ese mando ? para identificarlo

Hola sebtor,

fotos no le he hecho, pero es este: (si es que se pueden poner enlaces a la tienda)
[url=https://www.astroshop.es/motores-sin-goto/omegon-set-de-motor-ra-para-eq-4/p,23805?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/motores-sin-goto/omegon-set-de-motor-ra-para-eq-4/p,23805[/url]


[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/23805_2/Omegon-Set-de-motor-RA-para-EQ-4.jpg[/img]

Graciass

El sistema del motor tiene velocidas desde 2x hasta 8x ¿Puede que sea que la velocidad actual sea demasiado alta para compensar la deriva y por eso "se sale"?

Otra posibilidad: Que el eje AR y el Introscopio NO estén alineados:
[url=https://www.astroaspe.es/introscopio.html]https://www.astroaspe.es/introscopio.html[/url]

Pues a mi me pasó eso mismo un par de noches. Me decía: "cómo es posible que, aunque no esté alineado a la polar con total precisión, se desvié tanto. Las noches anteriores el seguimiento era casi perfecto". Me fijé en el tubito negro del eje de AR y, sorpresa, estaba partido, de ahí la explicación. Lo pegué como buenamente pude y me enviaron otro nuevo previa reclamación en el sitio dónde lo compré. A día de hoy utilizo el pegado y tengo de reserva el nuevo.

Revisa porque puede ser eso. Si no, no tengo otra explicación.

has probado de pulsar el x 2 ? a ver que pasa

el botón de N y S ¿ ya está situado en Norte ?

Gracias por las respuestas gente :)

Alextom: si, el motor tiene varias velocidades, pero a menos que toques algo, la velocidad es la 'normal' para compensar la deriva. Efectivamente el efecto de que "se va" de campo por el motor, pasa más deprisa si pulso el x2, y ya se dispara de rápido si pulso el x8. Entiendo que lo que dices de alinear el introscopio con el eje A.R. sería para poner correctamente en estación, pero creo que no es el caso. De todas formas trataré de probar otro día haciendo una puesta en estación más precisa y miraré lo del introscopio con el enlace que me has pasado, gracias.

Conda: ¿a qué te refieres con "tubito negro del eje AR"? ¿qué es lo que se puede 'partir' del eje A.R. ¿dejó de funcionarte también el eje manual de A.R.?

Sebtor: como le he dicho a Alextom, si, probé pulsando el x2 y el efecto es que la compensación va aún más rápida. Los botones de pausa y velocidades (x8 -x8 x2) son pulsadores, el motor siempre va a velocidad normal hasta que pulsas cualquiera de ellos (la luz pasa de verde a roja para indicar que estás pulsando alguno) y en cuanto lo sueltas pasa el efecto pulsado (pausa o distintas velocidades) y vuelve a la velocidad de compensación normal (la luz vuelve a ponerse en verde). Si, el botón N/S está en norte, he probado a cambiar a sur y lo que hace es "aumentar" el efecto de la rotación de la tierra.

Gracias por las respuestas, seguiremos probando ;)

:hmmm:
Buenos días, pese a que en las fotos de muestra de la montura nos e aprecia que tenga tornillos de regulación , me deja un poco consternado que la montura EQ-4 de Omegon posea dos agujeros en el dial del introscopio sin sus respectivos tornillos.
Además hay una "separación" entre dicho dial y el cuerpo de la montura de unos 3-4 mm, el cual no puedo quitar por mas fuerza que haga en roscarlo.
Para aclararme, ver las fotos:

[URL=https://s1200.photobucket.com/user/cyranus1/media/Telescopio/DSC_0086_zps2dfe222c.jpg.html][IMG width=800]https://i1200.photobucket.com/albums/bb329/cyranus1/Telescopio/DSC_0086_zps2dfe222c.jpg[/img][/URL]

[URL=https://s1200.photobucket.com/user/cyranus1/media/Telescopio/DSC_0083_zps1a419654.jpg.html][IMG width=800]https://i1200.photobucket.com/albums/bb329/cyranus1/Telescopio/DSC_0083_zps1a419654.jpg[/img][/URL]

¿Es esto normal?¿Hay alguna forma de cambiarlo o debería solicitar un recambio?¿Si solicitara recambio debería pedirlo para el Buscador Polar (introscopio) solamente o de toda la montura?
Desde ya muchas gracias.

a mi me parece como si estuviera ladeado, (malroscado entrando de lado)

me parece que todas las preguntas y la foto deberías hacerlas de manera clara a quien pertoca, aquí solo podrá darte su opinión alguien suponiendo que tenga ese modelo, y seguirá siendo una opinión

Gracias Sebstor. En mi zona no hay aficionados con los cuales comentar el caso y es mi primer telescopio. Ya he enviado las fotos y una queja al vendedor y me ha solicitado les remita de vuelta la montura para cambiarla. Me parece útil que quede este post por si alguien compra un Omegon con EQ-4 y se halla con el mismo problema, la verdad es que la calidad general de la montura deja mucho que desear.

ya nos pondrás una foto de lo que debiera ser. (me da que está entrando la rosca torcida)

o a ver que comentan

Hola,

Gracias a vuestra recomendación compré mi primer telescopio: el Omegon 150/750 EQ-4:
https://www.astroshop.es/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465

La verdad es que estoy más que satisfecho con esta compra, y aparte de los planetas ya me estoy aventurando a buscar objetos de espacio profundo, pero es aquí donde estoy teniendo algún problema... y quería saber si me recomendáis cambiar de buscador, ya que el que lleva digamos que es un poco limitado (6x30), que me facilite la terea ....

¿ Qué me recomendáis, alguno que conozcáis que no se vaya demasiado de precio (unos60-70 euros) y que merezca la pena la inversión y que me sirva para mi tele ?

Gracias de antemano
:okok:

es que no veo bien que zapata lleva éste equipo

[img]https://nimax-img.de/Produktbilder/zoom/22465_4/Tubo-telescopico-del-ocular.jpg[/img]

los equipos más básicos, así mas baratos, son los que son mas "*odidos" para ampliar luego


yo lanzaría la pregunta al distribuidor, y que te propongan uno ellos con la garantía que puedas cambiarlo fácilmente uno por otro - compatible?

Ese equipo es clon del los antiguos Senda Orion, no lleva Zapata,el soporte del buscador va directamente fijado al tubo...si a de cambiar buscador a de realizar agujeros para la Zapata.....

Pues menudo chasco... :glubs:

Preguntaré directamente al distribuidor... Gracias

comprar equipos algo mas baratos, con la idea de ahorrar ... se puede hacer, solo cuando se piensa mas bien en que venga todo completo

si hay que empezar a cambiar o upgradear, no sale a cuenta

---------

aún así , si te interesa de veras, ... comprar una zapata, agujerear tubo, y poner un buscador mas grande, es algo que aunque con cuidado y siendo pulido, no cuesta tanto

[quote author=Alextom link=topic=13084.msg137326#msg137326 date=1377790586]
Gracias Sebstor. En mi zona no hay aficionados con los cuales comentar el caso y es mi primer telescopio. Ya he enviado las fotos y una queja al vendedor y me ha solicitado les remita de vuelta la montura para cambiarla. Me parece útil que quede este post por si alguien compra un Omegon con EQ-4 y se halla con el mismo problema, la verdad es que la calidad general de la montura deja mucho que desear.
[/quote]

Me alegra que te lo solucionen fácilmente. La verdad es que a mi también me da la impresión, como a sebtor, de que lo han montado mal. En mi HEQ5 sólo he visto esa separación cuando la desmonté para cambiar la grasa y los rodamientos y era porque me había entrado mal la rosca. Una vez sacada y roscada de nuevo desapareció.

Saludos!

Hola a todos!!

Tengo un Omegon 150/750, el cual estoy intentando colimar, y se me han presentado los siguientes problemas:

1- Al mirar por primera vez, veo que el secundario no me aparece centrado, si no desplazado hacia el primario, con lo empiezo a atornillar el tornillo central hasta dejarlo centrado. El problema viene que una vez lo veo centrado respecto al tubo del enfocador...los tres tornillos del secundario que sirven para ajustar su angulo han salido tanto que no me dejan poner la tapa!! Imagino que la solución lógica será buscar tres tornillos iguales aunque mas cortos, porque digo yo que sera bastante importante que dicho espejo se vea centrado respecto al tubo de enfoque, ¿no? ¿O lo dejo como estaba?

2-El segundo problema es que es imposible ver las grapas que sujetan el primario. Si muevo el secundario con los 3 tornillos para conseguir ver una de esas grapas, las otras dos quedan ocultas. He podido observar que no es que me falte un poco para verlas...es que falta bastante. Es como si, o bien el espejo secundario es mas pequeño de lo que debería para poder ver entero el primario, o bien la distancia del secundario al primario es demasiado corta (estos ultimo lógicamente viene determinado por el largo del tubo, con lo que no es modificable...como tampoco seria modificable que el secundario fuese mas pequeño). El problema es que al no poder ver el borde del primario, no tengo ninguna referencia para poder posicionar correctamente el secundario...¿existe alguna técnica para poder realizarlo sin ver todo el primario? Había pensado en poner "algo" en las grapas que sujetan el primario para que estas se "prolongasen" la misma distancia hacia dentro del espejo, de forma que entrase en mi zona visible y así poder realizar el centraje. ¿Que opináis? ¿Existe alguna otra técnica para centrarlo sin ver las grapas?

3-Por ultimo, el primario no lleva ninguna marca en el centro...me imagino que seria altamente recomendable que le pegara una pegatina, ¿verdad? ¿De que diámetro me aconsejáis que la ponga? ¿Un punto o un aro? ¿De que color?

Perdonadme por el tostón que acabo de poner, es la primera vez que me enfrento a un telescopio jeje Lo de colimarlo vino porque a aumentos mas altos (con el ocular de 6,5mm que trae, creo que eran unos 118x) no puedo enfocar correctamente y pensé que seria cosa del ajuste, ya que al desenfocar no veía muy centrado el punto negro del centro. Por cierto, para colimarlo estoy usando la barlow que me vino en el kit, he desenroscado la lente y a una tapa le he hecho un agujero de unos 2mm.

Os agradezco vuestra ayuda!

1) El secundario consta de dos cuerpos. El superior, que es el que tiene la araña, y el inferior, que es el que tiene el espejo. Ambos elementos van unidos por el tornillo central y basculan para hacer el ajuste gracias a los tres tornillos.

No es normal que los tres tornillos sobresalgan tanto que no puedas poner la tapa. Posiblemente has acercado mucho los dos cuerpos entre sí, apretando mucho el tornillo central hasta conseguir centrar el secundario mirando desde el portaocular.

Pero a mi me da que tienes un error de apreciación por usar la barlow y el agujerito en la tapa. Seguro que esta más alto de lo que debería, por eso te sobresalen los tornillos. Para hacer una buena colimación, lo suyo sería usar un Cheshire, pues la cruceta que trae ayuda a calcular mejor el centro del secundario y cual debe ser su desplazamiento en altura.

2) Me parece que tienes el primario demasiado alto. Por eso no puedes ver las grapas y tienes dificultades para hacer foco. Quizás sea ese otro de los motivos por el que estas subiendo el secundario; estas compensando, porque has visto que subiéndolo consigues enfoque y ves las grapas. Pero es al revés. Tienes que bajar el primario desenroscando sus tres tornillos de colimación hasta que veas las tres grapas y entonces bajar el secundario y apretar los tres tornillos hasta que quede todo centrado, sigas viendo las grapas y puedas poner la tapa.

3) Sí. Convendría que pusieras un pequeño aro pegado en el centro del espejo, como de 1 cm o así de diámetro exterior. Al colimar debes situar el punto negro centrado en el aro. Por eso conviene que sea un aro, no un punto. El color es indiferente, basta con que destaque con respecto al punto. Tendrás que sacar la celda del primario desenroscando los 3 o 4 tornillos que verás en el lateral del tubo y que son los que sostienen la celda. Hazlo con mucho cuidado, teniendo en cuenta que la celda pesa bastante y sin tocar el espejo para nada.

Muchas gracias por la respuesta!!

Efectivamente he acercado bastante los dos cuerpos del secundario, y es posible que tenga error de apreciacion, pero es que los tornillos apenas salen 8mm y ya tocan con la tapa. Muy justito veo yo el espacio que han dejado ahi.
En el primario he estado toqueteando para bajarlo, pero no he conseguido nada. Es que por lo que veo (corregidme si me equivoco), 3 tornillos lo fijan a la base, desaflojar estos solo me produce que se quede suelto, y tocar los de ajuste no me varia la altura. Veo que puedo variar el angulo, pero eso no me soluciona nada....estoy leeeeejos de ver las 3 grapas.
¿Que podría hacer?

Gracias, un saludo.

mmm. no sé porqué has movido tanto el secundario, hasta hacer que sobresalgan los tornillos que dices,
eso "no me da buena espina"

con tanto movimiento, intenta conseguir un Cheshire ( láser ni se te ocurra), a ver si ese secundarío está bien puesto
luego de bien puesto, hay que orientarlo bien
y luego colimar el primario finalmente


en principio por lo que entiendo: lo de las grapas no te obsesiones, es el plano del ocular quien ha de ver todo el espejo


el aro ? pon una anilla de esas de los anillados de oficina,, ... no te preocupes, mientras no pongas algo mas grande que el secundario, no te va a afectar, el centro es una zona "en sombra" como si no existiera

Hola, y gracias de nuevo.

El secundario lo moví hasta dejarlo en la siguiente posición, que a priori, me parecía si no correcta, si mas centrada que la que traía originalmente (perdonad la calidad ratona de las imágenes):

[IMG]https://i60.tinypic.com/x4fdaw.jpg[/img]
[IMG]https://i61.tinypic.com/taqx6q.jpg[/img]


En esa posición, los tornillos del secundario me sobresalían así:

[IMG]https://i60.tinypic.com/59vjgo.jpg[/img]

La tapa toca y mucho con las cabezas de los tornillos. Como decís, no lo veo muy normal. Comprare un Chesire y veré si esta correctamente centrado, pero lo que mas me preocupa es el tamaño del primario que veo en el secundario, ya que me parece que dejo de ver mucho espejo. (Las grapas están muy lejos). La siguiente imagen muestra lo que veo si muevo el secundario de forma que pueda ver a este mismo centrado:

[IMG]https://i60.tinypic.com/10s8z9g.jpg[/img]

Y la siguiente imagen muestra lo que veo si lo desplazo para ver uno de los bordes del espejo (no se aprecia bien en la foto el borde del espejo)

[IMG]https://i61.tinypic.com/2qxpy6s.jpg[/img]

Como se puede ver, no puedo ver todo el espejo primario cuando miro por el ocular. Este efecto tb puede verse en el siguiente vídeo:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=WMqXgXoKDho&feature=youtu.be[/youtube]


He probado a quitar el secundario completamente y sacarlo del tubo, de forma que al tener mayor distancia, pudiese ver el reflejo del primario completo, mirando perpendicularmente desde arriba. Esto lo he conseguido ver, como digo, FUERA del tubo. (en el borde del tubo mas o menos, estamos hablando de varios cm).

Al primario como decía, no le veo posibilidad de variar la altura, y menos aun la que necesitaría para poder ver todo el primario. Adjunto foto de como esta. Yo lo veo bastante pegado al "culo" del telescopio.

[IMG]https://i60.tinypic.com/2cp3hna.jpg[/img]

Aflojando los tornillos traseros conseguí tirar un poco el soporte del primario hacia atrás, pero veo que ya no puedo darlo mas de si. EL soporte esta ya a ras del borde del tubo, y no parece que eso pueda salir mucho mas...

[IMG]https://i57.tinypic.com/2cg1sb4.jpg[/img]

¿Que opinais? Es que la sensación que me da es que parece que falten unos centimetros de tubo (mide 65-66cm), aunque esa opción me parce descabellada. La otra que contemplo es que el secundario no fuese el que corresponde y sea mas pequeño de lo que debería, pero vamos...no me veo yo al que lo monte confundiéndose de espejo...La ultima opción que barajo es que, para bien o para mal, este tubo este diseñado así, de forma que es imposible ver todo el primario, lo cual si no entiendo mal, seria como si tuviese un telescopio con menor apertura y eso...no mola...

No se...¿algun consejo?

Dios mío, es muchísimo lo que se dejan de ver los bordes del primario!! . Deberías verlo entero, grapas incluídas, y no es así !!

Se me ocurren varias causas:

-Se ha recortado el tubo por su parte inferior (es muy improbable, pero fíjate bien, pues en ese caso podría haber pequeñas rebabas o desconchones de la pintura)
-Se ha sustituído el enfocador (quizás inicialmente de 2'') por uno más estrecho (de 1,25'') y/o más largo (es lo más probable)
-Se ha sustituído el secundario por otro inadecuado (es lo menos probable)

Sobre el primario:

La altura del primario se regula actuando sobre los tres tornillos de colimación que hay en el culo del tubo. Manipulándolos todos en la misma dirección conseguirás ver más o menos del borde del espejo, hasta que consigas ver las grapas. Entonces se colima como normalmente y se fija la posición de los tornillos de colimación apretando los tornillos de bloqueo.

Lo que no debes hacer es tirar del soporte del espejo primario o dejarlo suelto o fijarlo demasiado al borde del tubo. Podría desprenderse y caer al suelo, y entonces, adiós espejo. :skrik_munch:

Sobre el secundario:

Es posible que se hayan sustituído los tornillos originales del secundario por otros tipo Philips para facilitar la colimación (probablemente los originales serían Allen), pero se pusieron demasiado largos. Esto es importante para poner la tapa, pero no es la causa de no poder ver el primario entero. En todo caso siempre se pueden recortar un poco con una sierra, [b]pero no antes de averiguar la causa del problema[/b].

-------------------------

Ya sabes que debes colimar en la posición del enfocador donde hagan foco la mayoría de tus oculares. Si metes demasiado el enfocador, el tubo se acerca mucho al secundario, el campo se estrecha y todavía se ven menos los bordes del primario. Pero no creo que sea la causa porque es demasiado el borde del primario que no se ve. Subir a tope el enfocador no creo que consiga que el primario se vea entero, y encima lo más seguro es que no puedas hacer foco.

-------------------------

El tubo ¿es nuevo o de segunda mano? Porque si es de segunda mano, deberías comentarselo al vendedor.

A ver si se pasa por aquí alguien con ese mismo tubo y nos comenta algo.


De cualquier manera, independientemente de que no puedas ver todo el espejo hasta los bordes, debes conseguir un Cheshire y ponerle el aro en el primario.

El Cheshire te permitirá fijar la posición y la altura del secundario y el aro te permitirá centrar el primario lo mejor posible, incluso aunque no puedas ver las grapas.

Hola!!

Si que se deja muxo por ver, la verdad es que es rarisimo, porque lo acabo de comprar nuevo y venia todo bien embalado...no creo que haya habido manipulaciones extrañas.
- No tiene pinta de que sea haya serrado (aunque no he desmontado la parte trasera para ver el borde de aluminio, pero vamos...no le veo yo mucho sentido a serrar un tubo).
- Lo del enfocador...pues si es que ya se publicita con uno de 1,25"...tampoco le veo muxo sentido.
- Lo del secundario mas pequeño...a eso si que le veo mas sentido...y pienso en la posibilidad de que alla donde fabriquen esto usen el mismo espejito para un telescopio de 750 que uno de 1000 de focal para ahorrarse el dinerito que supone tener dos diseños...esto creo que produciria el efecto que veo, ¿no?

Lo de no poder ver los bordes me supone dos problemas...uno que no lo puedo centrar al no ver el borde y otro la cantidad de luz que pierdo...kaka

Otra cosa, ahora que dices lo del primario...es que al desatornillar los de ajuste, dejando sueltos los de bloqueo, no noto que el tubo "venga hacia atras" en cambio si los aprieto, si que noto que los empuja...¿no deberian estar unidos al espejo de alguna forma? porque si desatornillo ahora mismo logicamente no va a venir hacia atras...

Lo del Chesire tienes toda la razon, lo voy a pedir, pero vamos, lo que esta claro es que el problema no son los milimetros de exactitud que hablamos de conseguir con el Chesire...hablamos de un desplazamiento de centimetros!!! Yo según desplacé el secundario hacia fuera cuando lo desmonte entero para ver a que distancia podía ver el primario entero, lo cifro en no menos de 5 cm...

Al ser nuevo le he enviado un mail al vendedor, a ver que me dice, porque yo esto no lo veo nada claro...

Saludos

Las caracteristicas que pone el vendedor en su web son las siguientes:

Caracterísitcas:

Resolución alta debido a la apertura de 150mm
Porta-ocular de 1,25" con amplio recorrido de enfoque
Fácil búsqueda de los objetos a través del buscador óptico de 6x30
Tornillos de colimación para los espejos primario y secundario
Instrumento muy compacto con sólo 66cm de longitud
Diámetro exterior del tubo de 185mm


Las medidas son exactamente esas, asi que descartamos el "serrado" del tubo.
Lo del portaocular...idem de lo mismo...originalmente ya es de 1,25".

De momento gana la opcion 3 de secundario demasiado pequeño!! :hmmm:

[quote]
Otra cosa, ahora que dices lo del primario...es que al desatornillar los de ajuste, dejando sueltos los de bloqueo, no noto que el tubo "venga hacia atras" en cambio si los aprieto, si que noto que los empuja...¿no deberian estar unidos al espejo de alguna forma? porque si desatornillo ahora mismo logicamente no va a venir hacia atras...
[/quote]

El mecanismo de la celda del espejo primario va de la siguiente manera:

[img]https://www.oocities.org/capecanaveral/campus/4847/colimacion/Kolli_2r.gif[/img]

Como ves, la celda y el espejo son solidarios. Entonces:

-El tornillo de ajuste (colimación) va roscado en el cuerpo del tubo y permite mover la celda arriba y abajo; si se enrosca, la celda sube. Y si se desenrosca, la celda baja.

-Y el tornillo de bloqueo va roscado en la celda. Permite bloquear la celda donde la dejemos, pues al enroscarlo oprime la celda contra la punta del tornillo de ajuste.

[quote]
Lo del secundario mas pequeño...a eso si que le veo mas sentido...y pienso en la posibilidad de que alla donde fabriquen esto usen el mismo espejito para un telescopio de 750 que uno de 1000 de focal para ahorrarse el dinerito que supone tener dos diseños...esto creo que produciria el efecto que veo, ¿no?
[/quote]

Pues eso no lo se... es cosa del fabricante.

Espero que le hayas comentado también lo de los tornillos al vendedor en el mail. Esperaremos a ver qué te contesta.

Hola. No creo que un fabricante coloque un secundario subdimensionado, pero puedes probar. Mide desde el eje del tubo hasta el punto donde esté el foco, más o menos en la posición donde queda el enfocador cuando se enfoca a infinito. Si divides esta distancia entre la relación focal del telescopio, o sea, 5 te da el tamaño mínimo del secundario (el eje menor, se entiende). Debería ser algo mayor, de 0,5 a 1 centímetro o por ahí. Aquí lo explica en detalle:

https://www.garyseronik.com/?q=node/8

Un saludo

Javier

Gracias por el esquema informatico, ahora entiendo como funciona perfectamente!! Al destornillar el tubo no iba hacia atrás porque el tornillo de ajuste no es solidario a la base y por tanto no la arrastra, es la gravedad la que hace esa función, y como yo lo estaba haciendo con el tubo en horizontal, dicha fuerza no actuaba para mover la celda hacia el culo del telescopio. En cambio si lo aprietas estando en horizontal, si que empuja la celda y ves el movimiento de la celda hacia el secundario. Esta todo claro, gracias!!

Y gracias tambien a wupdigoj por el articulo, es muy muy interesante. En cuando pueda haré las mediciones para ver si el secundario es del tamaño correcto (aunque a mi cada vez me parece mas evidente que no, ya que no encuentro ninguna otra explicación lógica para lo que pasa).

Saludos

De nada. :)

Mira, precisamente en otro artículo de esa misma página tienes unas sencillas instrucciones sobre cómo ponerle el aro al espejo primario sin excesivas complicaciones:

[url=https://www.garyseronik.com/?q=node/168]https://www.garyseronik.com/?q=node/168[/url]

Es muy raro, yo he tenido ese mismo tubo y nunca me dio problemas de colimación además creo recordar que los tornillos eran diferentes a los que tu tienes, si el tubo es nuevo tendrías que haber hablado con el vendedor para que te lo cambiaran por otro antes de meter mano ;).

Claro, pero es que para ver que realmente no se puede ver todo el primario en el secundario, tenia necesariamente que comprobar las posiciones de ambos espejos para determinar efectivamente no es posible de ninguna manera. "Tocar el tubo", lo único que he tocado es el ajuste de sus tornillos de colimacion, que para eso están...y es un paso lógico tras ver que no ves todo el primario.
Yo creo que el secundario no es el que toca...en el culo del secundario habían unas marcas de otros tornillos que NO encajan en posición con los que tiene ahora...están situados mas exteriormente que las marcas que dejan los que tiene ahora. Es muuuuuuuuuuy raro...

Ok, algo raro si que hay, creo recordar que mi tubo era algo diferente pero no se decirte si era la araña o los tornillos pero algo no cuadra, ¿es posible saber quien es el vendedor?, más que nada para tenerlo en cuenta.

Hola:

Si claro, no creo que haya ninguna restricción de nombres de tiendas...lo compre en Telescopiomania. Me puse en contacto con ellos y les detalle el problema. Me indicaron que dejara el secundario como estaba originalmente y retrasara el primario, pero es que eso ya lo había hecho...el primario esta lo mas pegado al culo posible y el secundario centrado en el portaoculares...no hay mas margen de ajuste. Estoy esperando a ver que solución me dan.

Conozco la tienda he comprado una vez y también me salió defectuosa la compra, al final te lo cambian o te devuelven el dinero pero por lo menos a mi me llevó bastante más tiempo que en otros sitios...suerte.

creo que llegados a éste punto, ... nos interesaría ya entrar en el tema concreto de: "medidas"

( explicitando si es el eje menor o el eje mayor del secundario, que si se obvia da lugar a malos entendidos )

Pues si, lo mejor es medir.

Tenemos que es un 150 de diámetro y 750 de focal, por lo tanto, f=5.
La distancia desde el primario al centro del portacular es de 54,3 cm.
La distancia que he medido desde el eje del tubo hasta el borde exterior del portaocular es de 20 cm, siendo esta posición del portaocular aquella en la que he conseguido enfocar un objeto. Estas medidas pueden ser variadas desde 19,5 cm hasta 27 cm con el enfocador. (Para calcular L he encontrado dos formas diferentes...una es la posición donde enfoco y otra la de recorrido medio del sistema de enfoque). Por lo tanto, podríamos considerar L=20 o L=23.25.

Si no he entendido mal, la operación L/f nos daría el diámetro menor de la elipse, en el caso L=20cm, el diámetro menor seria 4 cm y para el caso de recorrido medio, L=23.25cm, el diámetro menor seria de 4,65cm.

Pues bien, la elipse de mi secundario mide (contando solo su zona reflectante) 3,4 x 4,7 cm.

¿He realizado algún cálculo mal o realmente como parece el secundario no esta bien dimensionado?

Saludos

Pues sí, por lo que dices si que debería ser más grande. La distancia "L" se mide desde el eje del tubo al plano focal, que no necesariamente está en el borde del portaoculares. Pero teniendo en cuenta la focal y la distancia al primario que has medido debería ser 20 cm o algo más, es decir, la medida que das. El secundario por tanto debería ser de 4 cm como mínimo como bien dices. Fíjate que esos 4 cm (eje menor) es lo mínimo para obtener un 100% de iluminación en el eje del tubo, pero en cuanto te "salgas" un poco, la iluminación decrece. En la práctica unos 4,8 cm estaría bien (siempre eje menor). En tu caso con el secundario que tienes estarías usando un primario de 127 mm o menos.

Javier

[quote]Pues bien, la elipse de mi secundario mide (contando solo su zona reflectante) 3,4 x 4,7 cm.[/quote]



[quote]¿He realizado algún cálculo mal o realmente como parece el secundario no esta bien dimensionado?[/quote]


NO nO , así no podemos razonar el tema, si no somos expertos en el tema, o buscamos información técnica seria no hagamos matemáticas de triangulación y transformaciones lineales, ... porqué el tema NO es tan facilón , ...

es mas fácil, preguntar al vendedor que diámetro debe tener, o tienen los otros equipos similares ... o que alguien que tenga un modelo de características 150/750 f.5 nos dé los datos, o buscar los datos
( se hace imperativo comparar con tubos similares para las mismas prestaciones, que no sean los de astrofoto, o para que portaoculares concreto 1.25" o 2" ? )

de aquí:

https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm
( tamaños referidos al "eje menor" del secundario )


[IMG]https://i.imgur.com/EGwdou5.gif[/img]


del eje mayor al eje menor, simplemente hay un factor de 1.41 = raiz de 2

( yo creo recordar que hay un hilo, sobre éste tema, pero no he tenido tiempo de encontrarlo, a ver si alguien ... trataba también del sobredimensionado para portaoculares de 2" y fotografía con DSLR )

sería de agradecer también una foto y/o descripción del modelo exacto, tanto en el título como en resumen del primer post ... el de la eq3-I, eq4 ? o cual ?


en diseño teórico, yo diría que las areas que tienen con los dos secundarios son iguales
(ahora bien, FALTARÍA comprobar a que distancia esta dando el foco, para ajustar el parámetro " Diagonal to focal plane distance")

Hola,

Yo también tengo un Omegon 150/750 y tengo el mismo problema, me da la impresión de que el secundario es demasiado pequeño y no refleja todo el primario. El mío concretamente es el Omegon Telescopio N 150/750 EQ-4, lo compré en astroshop la semana pasada y al colimarlo el día que me llegó lo noté raro, así que me puse a buscar información y he visto que no soy el único. Me siento un poco estafado, es como si tuviese uno de menor apertura, es posible que lo acabe devolviendo y me haga con otro de características similares si resulta que estoy en lo cierto.

Samuel

Vamos a ver...yo creo que no estoy especulando nada. He dado la distancia a la cual hace foco, que son 20 cm. Igualmente he dado el margen de distancias que permite el enfocador, para así poder valorar la distancia media ademas de la distancia que he dado antes. La focal esta clara...es 750/150=5, y si no estoy mal informado, la longitud menor de la elipse que define el secundario viene dada por la formula d=L/f. Por lo tanto, para el caso de la distancia donde hago foco, 20cm, sale un lado menor de 4cm sin contar ningun sobredimensionado. ¿Que es lo incorrecto en este razonamiento? Por favor, si me equivoco corregidme.

EL portaoculares es de 1,25", y la montura es una eq4, aunque no entiendo de que manera pueda influir la montura en este problema.

Por otro lado, respecto a lo de encontrar medidas de equipos similares, en este mismo foro, en el siguiente mensaje se comenta que para el skywatcher 150/750, la medida menor del secundario es 4,7cm [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5007.msg44544#msg44544]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5007.msg44544#msg44544[/url]. y que para el tubo PDS es 5,2. Es que hablamos de 1,4 cm de diferencia respecto al mio, ahí es nada... Si alguien tuviese un tubo Omegon similar, le agradecería que pusiese la medida y dijese si le es posible ver todo el primario.

Como digo, mi telescopio tiene la misma apertura y la misma focal que el citado skywatcher, y su lado menor solo mide 3,4cm.

Para concluir hago una reflexión: si mi secundario esta perfectamente centrado respecto al portaocular (la posicion en la que DEBE estar) y mi primario pegado al culo del telescopio (la distancia entre ambos es máxima por lo tanto), y yo dejo de ver mas de dos centimetros de primario a cada lado y encima hago los calculos anteriores...de verdad, salvo que haya otras variables que desconozca, creo que es un hecho que el secundario es mas pequeño de lo que debe.

Justo te puse un mensaje antes del tuyo, JPeP, pero te confirmo que la elipse del mío también es de 3,4 x 4,7.

Exacto,como la mía. y a que dejas d ver mucho primario y es absolutamente imposible ver las 3 grapas simultáneamente?

por cierto, como fuente para la fórmula que determina el lado menor de la elipse cito: https://www.garyseronik.com/?q=node/8

Exacto, tal vez 1-2cm de primario a cada lado

la montura "influye", en la identificación y saber de que equipo se trata exactamente y saber de cuál hablamos
-----
estáis comparando con un tubo preparado para oculares 2" y el 2" PDS para DSLR ,
hay una variación de x1.6 si divides 47mm/1.6 = 29mm que proporcionalmente aún es mas pequeño
-----

aparte de eso, re-miraros la gráfica que lo deja claro
por tamaño del cono, a 100mm del foco, donde está colocado supuestamente el espejito, el diámetro del haz de 150mm desde el primario, baja hasta los 20mm, ... de ahí es donde tiene que tener algo de juego, para según que ángulo observacional (que campo) queramos observar, (lógicamente)

todas las pruebas visuales o con cámaras que se hacen, yo diría que hay que hacerlas a la misma distancia del plano focal, .. si os vais mas "atrás" evidentemente se pierde espejo, ... si vais de lado a lado del portaoculares hay que hacerlo en la misma distancia donde está el plano focal, no mas atrás

si no se va a utilizar normalmente, menos obstrucción , es mas constraste y también deja pasar mas luz

además, vamos a ver, es un telescopio diseñado para VISUAL (no para astrofoto e iluminar un gran campo), entonces hay que entenderlo dentro de unos valores decentes para un [color=#00ff7f]field stop[/color] realista, que siempre es mas pequeño que esos 1.25". Y eso es utilizable solo en los oculares de menos aumento y mas campo ... osea que quizás el Hyperion de 24mm lo iba a sufrir hacia el borde

[quote]Exacto,como la mía. y a que dejas d ver mucho primario y es absolutamente imposible ver las 3 grapas simultáneamente? [/quote]

yo, "creo" , que le estais haciendo una "prueba de stress" errónea, llegando a conclusiones erróneas

el ojo o cámara, teneis que situarlo donde va el plano focal, ,,, no se puede desenroscar el portaoculares ? para probarlo ?

He desenroscado el portaoculares y puesto el enfoque al mínimo y mirando ahí sí se ven más o menos las tres grapas. Pero con el portaoculares puesto y un poquito desenroscado el enfoque, justo en el lugar en el que enfocan los oculares, no. No descarto que esté sacando conclusiones erróneas, al fin y al cabo es mi primer telescopio y estoy entrando en este mundillo ahora.

Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.

si, es que es ahí donde hay que ir ... en el plano focal, el plano focal del telescopio, o el plano focal del ocular "puesto", que es el mismo (en objetos al infinito coinciden) ... fuera de ahí, no tiene sentido hablar, nisiquiera en astrofoto ... pues ahí es donde se formará la imagen, ... y es evidente que un chip de 24x36 no queda cubierto
aún así cantidad de cámaras, con chips mas pequeños (algunas lo tienen mucho mas pequeño) pueden adaptársele rindiendo al 100%

para oculares de mínimo aumento y máximo campo, que tendrás un máximo field stop (realista) de 28mm y 27mm está bien optimizado, mirad la gráfica ... eso son los 13mm y 14mm de radio. Y en todo caso, solo cabría una duda al utilizar esos oculares, que si utilizais la regla empírica de multiplicar el campo aparente x sus mm de focal se acerquen al límite de 1600mmº

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2846.msg23198#msg23198

para una pupila de salida decente hay que ir a oculares de 25mm ( 5mm pup salida) , focales de 32mm dan problemas con éstos tuvos
osea, que os topareis en el límite con algún ocular concreto, por ejemplo con un Hyperion Baader de 24mm ... y dudo que pueda notarlo incluso un ojo experto


yo particularmente, para visual, lo escogería con ese diámetro de 35mm (eje menor del secundario)

de la misma manera, que para astrofoto, si tuviera una cámara fullframe, debería esperar un secundario de unos 50-55mm si quiero cubrir toda la diagonal de manera uniforme, si es lo que quiero, ... ( aunque Flats hay que hacerlos igualmente )
y aún así, para los oculares de 2" con su máximo realista de 46 o 47mm de field stop en casos concretos, el caso aún es bastante peor que lo que comentamos con el 35mm (eje menor) secundario y 1.25"
eso si, al poner el ojo, o una cámara para hacer pruebas, se verán mejor las grapas ... pero es que no es mas que un detalle de importancia menor

Hola!!

A ver, vayamos por partes: no me queda claro como se determina la distancia del plano focal. El valor de 20 cm que daba era el valor en el cual conseguía enfocar un objeto con el ocular de 25 mm. Luego quitaba el ocular y la distancia desde el borde del portaocular al eje del tubo dan esos 20 cm. Por lo que estoy entendiendo Sebtor, esa no es la distancia que estas considerando. ¿Como calculas esa distancia?

Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion? No tendría ninguna referencia para poder hacer esto. Según tengo entendido, primero tengo que centrar el reflejo del primario en el secundario, y luego, ajustar el primario para que vea su marca central (que no la tiene, por cierto) ajustada al centro del secundario.

[quote author=SamuelM link=topic=14415.msg149315#msg149315 date=1392083314]
Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.
[/quote]

Se te ha juntado todo: Mucha contaminación lumínica y mal seeing.

Cuando mejore el seeing prueba a diafragmar el telescopio, como hice yo:

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.msg148375#msg148375]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.msg148375#msg148375[/url]


[quote]
Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion? No tendría ninguna referencia para poder hacer esto. Según tengo entendido, primero tengo que centrar el reflejo del primario en el secundario, y luego, ajustar el primario para que vea su marca central (que no la tiene, por cierto) ajustada al centro del secundario.
[/quote]

Precisamente para eso sirve el rosco en el primario y el Cheshire con su cruceta. Usando las dos cosas tienes más referencias para centrar todo con precisión. Con ello sabes que centrando el punto negro y el rosco en el centro de la cruceta, todo esta centrado y no es tan necesario ver las grapas.

Es una lástima que tu araña sea de tres patas. En la mía, que es de cuatro, lo que hago es girar el Cheshire hasta poner paralelas la cruceta del Cheshire y la araña. Si no coinciden, subo o bajo el secundario con el tornillo central hasta que se funden en una. Esto me garantiza que el secundario esta a la altura adecuada, perfectamente centrado con el eje del enfocador.

Es posible que tú también puedas emplear este truco, aunque tu araña sea de tres.

Luego colimo el primario hasta centrar punto y rosco en el centro de la cruceta del Cheshire.

Por último, verifico en una noche con buen seeing apuntando a una estrella brillante y con un ocular potente que al desenfocarla veo los discos de Airy y que éstos estan perfectamente concéntricos.

-------------------------------------

¿Ya te han respondido desde la tienda? Porque es bobada que le pongas el rosco al primario si luego te dicen que tienes que devolverles el telescopio.

Pero...y como sabes que el angulo del secundario es el correcto? ¿Eso te lo da el que se fundan las patas de la araña y las del chesire? Mas bien sera que ves la misma cantidad de patas de la araña en las 4 patas, ¿no?
Entiendo que tienes que ver el contorno del espejo primario (o al menos las malditas grapas) centrado en tu secundario, el cual a su vez tiene que estar centrado en el portaocular, y esto se hace modificando la posición del secundario. Luego, modificando los ajustes del primario, llevas el rosco al centro.

Para mi lo preocupante ya no es la dificultad de centrarlo sin ver las grapas, si no que si yo miro el secundario y resulta que no veo un buen trozo de primario entiendo que toda la luz que me debería llegar de esa zona del primario, se desperdicia pasando por encima del secundario ¿me equivoco?

Hable con el chico de la tienda el viernes, y me dijo que le habían pasado el caso al fabricante a ver que nos decían. De todas formas, ayer le pedí que me valorara el cambio por un par de modelos de similares características que le indique de otras marcas y estoy esperando su respuesta.

es la distancia de donde refleja el secundario, hasta que le queda para llegar al foco

doy por supuesto lo que has comentado de que son esos 20mm entiendo que es la distancia que dices que "el foco sale del tubo", hay que sumarle el radio del tubo físicamente, ... deben de ser unos 85+20 quizas ?

si enfocas a la Luna en foco primario, con un papel, verás enseguida donde te hace foco


[quote]Por otra parte, yo si que veo un problema practico en el no ver las grapas, (ademas de la supuesta perdida de luz), y es que si no veo los bordes del espejo...¿como centro el reflejo del primario en el secundario en la colimacion?

Para mi lo preocupante ya no es la dificultad de centrarlo sin ver las grapas, si no que si yo miro el secundario y resulta que no veo un buen trozo de primario entiendo que toda la luz que me debería llegar de esa zona del primario, se desperdicia pasando por encima del secundario ¿me equivoco?
[/quote]

no, no es un problema, porqué no lo estás mirando desde el punto focal

... es algo que "histeriza" a la gente de siempre, hace décadas que oigo lo mismo ... lo que [color=limegreen]no recuerdo, son los tamaños[/color] de los secundarios ... y características.
Si te retiras hacia atrás, el tamaño del secundrio disminuye rápidamente, y hace que el primario que tu ves no quepa .
El problema de un Chésire largo, es que en secundarios ajustados, miras de muy atrás.

Precisamente, si mirais, la web de Mel Bartels, donde calcula el tamaño de secundarios, te está dando 3 opciones 35mm 44mm y 50mm con sus perfiles de iluminación "fuera de eje"

mira los Field Stop de los oculares Plossl TELEVUE por ejemplo
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214#.UvpGTfunfKc

para el mínimo "utilizable" que es el ocular de 25mm, tienes un valor de 21,2mm eso es 10.6mm

[IMG]https://i.imgur.com/JpCQgOt.gif[/img]

veis, aún resulta que es mas luminoso, (por el hecho de ser mas pequeño --- claro que no hay que pasarse por debajo, eeeh! )

es un telescopio diseñado para lo que está, para Visual, y para portaoculares de 1.25" ...

por eso hay que plantearse que es lo que uno quiere al principio, que quiere sacrificar, y que tipo de accesorios quiere ponerle ... los números básicos a veces "no lo dicen todo" y hay que ir con cuidado de no comprar un equipo pensado para "algo concreto" aplicándole cosas para las que no está diseñado.


Por eso NO sirven esos cambios que a veces quiere hacer la gente, incluso ni desde el punto de vista económico, ya que no va a rendir bien ... por eso insisto en que si se quiere evolucionar, hay que pensar en vender el equipo completo, y dejarse de aprovechar partes, ... que al final además de salir mas costoso, pueden dar éstos tipos de problemáticas.

Si realmente se requiere una iluminación completa de gran campo en astrofoto, hay que ir a otros equipos.
El aprovechar los kits de iniciación, hay que hacerlo con "tiento". Pero, vamos ! en éste caso concreto, con un chip de hasta 2/3" de diagonal veo que te daría iluminación completa, ( y aún mas del 5% adicional de luz con respecto a los PDS por ejemplo) ... reflectividades aparte


lo de no ver los "bordes" mirando, es un alarmismo de hipocondria que ocurre cuando se empieza a mirar, colimar, y toquetear el tubo ... ( como siempre hasta un cierto punto claro ! ) . Ahora, si me preguntais mas, o por datos concretos, yo no sé mas, ... eso ya creo que debería responder el "ingeniero óptico" que ha diseñado el sistema, y va a ser difícil. Mejor encontrar a alguien que haya estudiado el tema detenidamente.

-------------

yo te diría, que para quien quiera convencerse que desmonte el portaoculares, y experimente así .... PEEEERO estamos en las mismas ( NO ES LO QUE ESTOY RECOMENDANDO OJO !) , por experiencia también veo que el que es principiante, es peligroso toquetear y querer averiguar demasiado, ... :
-porqué puede descentrar piezas, que no comprende su cometido,
-porqué "los básicos" no son equipos preparados para montar y desmontar lo que habitualmente no hay que tocar, incluso las piezas normales de colimación vereis que no están muy pensados para "tocar" habitualmente
-porqué al toquetear, acabarás introduciendo algún problema de mas difícil resolución (si no tienes a alguien muy experto al lado para ayudarte) o una tienda realmente con un técnico especialista (difícil), o invalidar la garantía



lo demás que leo de los ángulos y tal, no lo estoy entendiendo, :D pero NO hay que pensar tanto, hay que seguir las instrucciones de colimación, dependiendo del punto de partida que tengamos:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=522.0
y no siempre es fácil, pues los esquemas son simplificaciones, y la práctica tiene su dificultad, sobretodo en newtons de focal corta, siempre lo repito.
( :P ya sé que no me explico muy bien a veces, pero no soy experto aunque tenga cierta experiencia, y luego como siempre el tiempo: ese recurso finito )

[quote]
Pero...y como sabes que el angulo del secundario es el correcto? ¿Eso te lo da el que se fundan las patas de la araña y las del chesire? Mas bien sera que ves la misma cantidad de patas de la araña en las 4 patas, ¿no?
[/quote]

Para afinar el ángulo del secundario claro que necesito ver todo el primario y las grapas, es lo que me dice si el secundario esta perfectamente perpendicular al enfocador, además del rosco. Ese truco ayuda a afinar la altura del secundario, pero sólo la altura, no el ángulo del desplazamiento lateral que tenga.

[quote]
Entiendo que tienes que ver el contorno del espejo primario (o al menos las malditas grapas) centrado en tu secundario, el cual a su vez tiene que estar centrado en el portaocular, y esto se hace modificando la posición del secundario. Luego, modificando los ajustes del primario, llevas el rosco al centro.
[/quote]

Claro, así es. Ver las grapas ayuda mucho y lamento que tu no puedas verlas en tu tubo.

[quote]
Hable con el chico de la tienda el viernes, y me dijo que le habían pasado el caso al fabricante a ver que nos decían. De todas formas, ayer le pedí que me valorara el cambio por un par de modelos de similares características que le indique de otras marcas y estoy esperando su respuesta.
[/quote]

A ver que te dice y se arregla el asunto de una vez. Lo estamos deseando.

[quote]doy por supuesto lo que has comentado de que son esos 20mm entiendo que es la distancia que dices que "el foco sale del tubo", hay que sumarle el radio del tubo físicamente, ... deben de ser unos 85+20 quizas ?[/quote]

noooooooooo, creo que no me has entendido...no son 20mm...son 20 cm, medidos desde el eje del tubo hasta el borde superior del portaoculares (sin el ocular insertado). Esa distancia, con el enfocador a tope, son 19,5cm pero yo digo 20cm porque ahí es donde he podido enfocar la luna.
[IMG]https://i58.tinypic.com/21jsopw.jpg[/img]

[quote]Por eso NO sirven esos cambios que a veces quiere hacer la gente, incluso ni desde el punto de vista económico, ya que no va a rendir bien ... por eso insisto en que si se quiere evolucionar, hay que pensar en vender el equipo completo, y dejarse de aprovechar partes, ... que al final además de salir mas costoso, pueden dar éstos tipos de problemáticas.[/quote]

bufff, eso por descontado, para este equipo ni se me habia ocurrido pensar en la posibilidad de astrofotografia ni en aprovechar nada de nada...es un equipo de iniciación, para jugar y aprender para que a la hora de comprarme en el futuro uno bueno de verdad, lo haga con conocimiento de causa...y este si puedo sacarle algo en el futuro pues bien y si no, lo usare como cañon para tirar petardos. ;D

[quote]lo demás que leo de los ángulos y tal, no lo estoy entendiendo, Cheesy pero NO hay que pensar tanto, hay que seguir las instrucciones de colimación, dependiendo del punto de partida que tengamos:[/quote]

Lo de el angulo me refiero a jugar con sus tres tornillos para ver el primario centrado. En lo otro tienes toda la razón, hay que seguir las instrucciones del manual que acompaña al telescopio, en las que dice que tengo que posicionar el secundario de forma que vea las 3 grapas que sujetan al primario, mirando por el portaocculares...pero...opsss, esto no es posible ni en la mínima posición de enfoque!! Juer, si lo que indican sus propias instrucciones no puede hacerse de ninguna manera...mal vamos. jeje

[quote]A ver que te dice y se arregla el asunto de una vez. Lo estamos deseando.[/quote]

jajaja...soy un pesado, lo se...agradeceros a todos los que estáis perdiendo vuestro tiempo en echarme una mano...muchas gracias, de verdad.

[quote author=elinformatico link=topic=14415.msg149327#msg149327 date=1392112073]

[quote author=SamuelM link=topic=14415.msg149315#msg149315 date=1392083314]
Para quedarme tranquilo, estuve utilizándolo esta tarde en mi casa para observar a Júpiter y no logré distinguir las bandas ni la Gran Mancha Roja, lo veía todo con mucha luz, como con demasiado brillo. Los satélites galileanos sí que los vi perfectamente. Me preguntaba si esto es normal. Vivo en el centro de una ciudad de 200.000 habitantes a 10 km al sur de Madrid, con la contaminación lumínica por las nubes vamos, y también he visto que el seeing hoy era muy malo (la Luna también daba mucha luz pero no sé si influye para la observación de Júpiter). De hecho apenas podía observar la luna con el ocular de 6.5mm.
[/quote]

Se te ha juntado todo: Mucha contaminación lumínica y mal seeing.

Cuando mejore el seeing prueba a diafragmar el telescopio, como hice yo:

[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.msg148375#msg148375]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=1469.msg148375#msg148375[/url]

[/quote]

A ese post le había echado un ojo e intenté diafragmar de un modo un poco rudimentario, con la mano, y poniendo la tapa pero con el agujero destapado que venía. Aún así no conseguía diferenciar mucho. Supongo que el seeing tenía mucho que ver, tan pronto como el seeing me lo permita pruebo de nuevo. Lo comenté porque me esperaba verlo un poquito mejor y quería saber si era normal.

Yo sigo este post de cerca que me pasa lo mismo. Podría resumirse en esta foto creo yo:

[img]https://www.ellenrooneydesign.com/gsproduction/sites/default/files/images/Sec2.jpg[/img]

La he sacado de la página que pusisteis unos posts más arriba https://www.garyseronik.com/?q=node/8 .

Samuel, no hay mejor representación gráfica de lo que creo que pasa que esa imagen.

Aunque también estoy pensando que si el espejo secundario fuese más grande el plano focal estaría dentro del tubo de enfoque y no se podría enfocar. Es lo que deduzco imaginándome los ángulos.

a 200mm ???
allí es donde te hace foco? ... osea donde cae el foco primario ?

ese sería el parámetro L ... y es básico saberlo, .. supongo que leí 20cm por 20mm

(no pongais en centímetros ... mejor hablar siempre en milímetros , o a su vez da idea de "medida con imprecisión")

[quote]Aunque también estoy pensando que si el espejo secundario fuese más grande el plano focal estaría dentro del tubo de enfoque y no se podría enfocar. Es lo que deduzco imaginándome los ángulos.[/quote]

Pues no lo creo, ya que tu estas variando el tamaño del espejo, no su angulo, por lo tanto, entiendo que el plano focal es el mismo. Los rayos provenientes de la parte superior del primario incidiran con un angulo distinto que los de la parte de arriba de nuestra apertura efectiva, pero es que tb saldrán con un angulo diferente.

[quote]a 200mm ???
allí es donde te hace foco? ... osea donde cae el foco primario ?[/quote]

Si, desde el principio estoy diciendo L=200mm... 100mm no podria ser jamas, puesto que si el tubo ya mide unos 180 de diametro, el plano focal estaria a apenas 1 cm sobre la superficie del tubo, y el enfocador es bastante grande...no podria ser.

[quote] (no pongais en centímetros ... mejor hablar siempre en milímetros , o a su vez da idea de "medida con imprecisión")[/quote]

jeje bueno, eso es un poco subjetivo... 200mm, 20cm, 0'2m...todas las medidas nos dan la misma precision ;)

es lo deseable, que el foco no sobresalga demasiado ... excepto para astrofoto que dará problemas


lo otro, no es la misma precisión implícita ni mucho menos, .. fíjate en la última cifra significativa que es la que manda si se supone que se indica así por ello (pero bueno eso es algo "muy técnico ... pero induce a pensar que es un "masomenos" ). A mi si que me engaña si me dicen 0,2 metros en vez de 200mm, ... aunque debiera ser lo mismo.
lo primero me viene a la cabeza para instalar un desagüe, y lo segundo pues puedo entenderlo para la celda de un espejo newton, por ejemplo


pero bueno, no quiero desviarme en offtopic :P , ... éstas medidas las veo "raras", supongo y entiendo que ya has pedido alguna explicación técnica en origen sobre las distancias a las que tienen que ir las piezas

[quote] éstas medidas las veo "raras", supongo y entiendo que ya has pedido alguna explicación técnica en origen sobre las distancias a las que tienen que ir las piezas[/quote]

Y tanto...el vendedor le esta pasando todos mis emails detallando el problema al fabricante, a ver que dice. Hablando del fabricante...¿su única pagina web es esta https://www.omegon.eu/, que es la de astroshop "tuneada"? No encuentro ni un lugar donde descargar manuales, ni información detallada de medidas ni características técnicas ni nada de nada. El manual que venia es para verlo...traducciones pésimas, formato lamentable...si es que al final, lo barato sale caro...

marca blanca, Astroshop le pondrá la etiqueta, ... si, quereis productos con un mínimo de calidad, NO se puede ir a lo mas barato, ... cambia el tubo si puedes

( pero en éste mundillo, no pidas manuales ... no hay ! ... y peor aún si han traducido alguna cosa existente , porqué habrá sido el "chino becario" )

mi consejo, por todo lo que he releído, es que cambies el tubo ... y no ! no se puede ir a lo mas barato si se es exigente ...


[color=goldenrod] yo lo repito miles de veces en éste foro, cuando alguien me pone un ranking de números sobre precios y ofertas bffff ( que si 245€ - 256€ - 275€ -310€ ) enseguida intento cortar por lo sano y voy a sonsacar los detalles tecnicos de "qué quiere - que busca - y que espera "
[/color]

Lo de cambiarlo por supuesto que si, ya le solicite a principios de semana al vendedor el cambio por un Celestron OmniXLT 150. Yo esto ya no lo quiero de ninguna manera.
El tema de la calidad...evidentemente a esto se le supone justita por ese precio, por lo que si un tornillo esta un poco torcido, los mecanismos tienen holguras o los acabados son una kaka...entra dentro de lo razonable y de lo que te puedes esperar, pero de ahi a que no cumpla con las especificaciones prometidas....eso ya no. Se suponía que era un equipo "de batalla" para aprender y jugar con el por un coste muy razonable, pero lo de siempre, duros a 4 pesetas hace tiempo que no dan...

Bueno, ya esta el tema solucionado. Omegon ha admitido que el tubo esta mal, así que lo he devuelto y lo he cambiado por el Celestron Omni XLT 150. Mas caro, pero la calidad de los acabados no tiene naaaada que ver...
Lo increíble es que un modelo (el Omegon) que según creo lleva ya bastante tiempo en el mercado, tenga un error de diseño tan grande y nadie se haya quejado antes. Evidentemente no es solo mi tubo, SamuelM tiene el secundario del mismo tamaño y por lo tanto el mismo problema.
En fin, que el que regalaba se murió hace tiempo.

Gracias por vuestra ayuda!

JPeP me alegro que ya se soluciono todo!! Ahora a disfrutar de tu teles!!


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Yo también. Ha costado pero por fin se ha resuelto.

Ahora a disfrutarlo :smitten:

Hola a todos,tengo un pequeño dobson de 100 pero la verdad es que me gustaria algo mas grande u con una montura que pueda llevarmelo y no tener que ir arrastrando de un mueble que me hice para el pequeño dobson , he viso este omegon de 150 de diametro,mis preguntas serian las siguienes:

Tendre mas diferencia al aumentar en 50 el diametro o mejor ahorrar mas y traerme un 200??
Quiero ir poco a poco adentrarndome en la astrofotografia pero poco a poco,con este podre ir haciendo algo aunque sea poco y mal?
Tengo pensado comprarlo en unos meses,he abierto el tema ahora para ir recopilando informacion y poder decidirme,un saludo!!!

Dejo el enlace el telescopio que tengo mirado:

yo no lo haría

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14415.0
parece que ese tubo que monta dicho kit puede tener problemas de diseño ( por sacar demasiado el foco, lo que empequeñece de sobremanera el secundario )

con equipos baratos (al final) NO AHORRAIS NADA, simplemente comprais mucho menos ... y por mi experiencia, siempre es inferior que la propia diferencia de precio


y menos si estás pensando en astrofoto, ( pues en visual solo puede que afecte a campos grandes, pero en astrofoto es distinto )


deberías mirarte:

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=14031.0

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13689.0

Aquí otro "damnificado" pero mi caso es distinto:

1) Mi espejo primario sí que tiene pegatina central.

2) Mi tubo (comprado en enero de 2014) no parece ser el mismo que el de JPeP y SamuelM (por las fechas de los posteos ¿quizás sean de febrero de 2014?).
Mi tubo mide 625mm. La distancia del primario al secundario son 510mm aprox. La distancia L (del secundario al plano focal) son 235mm. Dado que 510mm + 235mm = 745mm, muy desencaminados no andamos con las medidas, nos acercamos a los 750mm teóricos.
Con lo cual aplicando la fórmula necesitaría un espejo secundario con un radio menor de al menos: L / f = 48mm.
Con el espejo secundario montado de 34mm este telescopio tiene una [b][u]apertura práctica de unos 108mm[/u][/b], bastante pérdida respecto al 150mm que monta.

Sospecho que Omegon debió de ver este fallo y alargo el tubo 35mm, fabricando el tubo que tienen JPeP y SamuelM de 660mm. Esos 35mm se restan de la distancia L danto ahora los 200mm a los que le hace foco a ellos (supongo que en el nuevo tubo el foco se consigue moviendo el barrilete un centímetro, mientras que en el mío hay que ponerlo a mitad de camino (desenrollarlo unos 4cm))
Este nuevo tubo tiene una [b][u]apertura práctica de 127mm[/u][/b], mejora bastante el anterior modelo, pero no llega a los 150mm que monta en el primario.

Este fallo de diseño se ha dado bastantes veces según el artículo de Gary Seronik.

3) En fin para arreglarlo se me ocurren las siguientes opciones:
3.1) Alargar el tubo hasta 700mm y recortar la pieza que sujeta el enfocador para que permita dar foco a 165mm del secundario (porque ahora mismo lo mínimo que permite son unos 190mm aproximadamente).
Igual siendo muy mañoso se puede hacer en plan manualidades, hay mucha gente aficionada a los telescopios caseros, pero vamos yo no lo veo precisamente fácil jeje.
3.2) Poner un secundario mayor: no parece muy buena idea, dado que obstruyes demasiado, la recomendación general es no pasar del 20% del primario, o sea 30mm, ya veis que con el de 35mm que viene ya nos pasamos un poquito.
Cuando hacéis referencia a que en el Skywatcher 150/750 la medida menor del secundario es 4,7cm, parece que no es una gran solución.
3.3) Contactar con el fabricante y cambiar el tubo por el nuevo tubo de 660mm, supongo que Omegon no pondrá problema a esto, ya lo diré por aquí por si a alguien más le interesa esto.
3.4) Contactar con la tienda y que me devuelvan los 349€, o cambiarlo por otro como ha hecho el compañero JPeP con buenos resultados.
3.5) Conformarse jajaj. A mi la verdad es que me molesta bastante tener todo ese espejo ahí desaprovechado, pero un compañero mío del trabajo es un gran aficionado a la astronomía, le pasé este hilo y estuvo probando el telescopio y me ha dicho que él no lo cambiaría porque se ve bien y ya está :-\

Nota: Documentación respecto a secundarios:
https://www.garyseronik.com/?q=node/8 (artículo que viene a decir secundario mínimo = L / f y que ilumine en el borde el 50% [los de f/5 lo cumplen fácil parece], máximo = 20% del primario)
https://media.skyandtelescope.com/documents/GS-Adler-Secondary.pdf (artículo del anterior autor, más viejo pero más amplio)
https://media.skyandtelescope.com/binary/sec.exe (programa cálculo)
https://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm (programa cálculo)
https://www.loptics.com/ATM/diagonals.html (medidas tabuladas, atendiendo al criterio de iluminar al 100% media pulgada, da valores mayores que el otro criterio de iluminar el borde al 50%)

Pues yo te recomiendo la solución 3.4 ó la 3.3.

Desde luego, son mucho más recomendables que enfangarte en complicados bricolajes sin garantía de éxito, donde encima corres el riesgo de dejar el tubo peor y sin posibilidades de poder venderlo más adelante.

Tampoco debes conformarte si a ti te parece que está defectuoso, por mucho que a otra persona le parezca que no esta tan mal. El tubo es tuyo, y eres tú el que más va a observar por él.

No tienes la culpa de que un fabricante no sepa fabricar telescopios con las medidas adecuadas, ni tienes porqué sufrir un tubo con unos defectos de los que él es el único responsable.

El dinero que pagaste por el telescopio era todo bueno ¿no?. Pues eso.

ui pero ... aunque te entiendo : esa no es la manera de medir, restando supuestos ... a saber si la focal son 730 o 780 ( yo no pondría la mano en el fuego)

es más "fácil" y concluyente medir DONDE está el foco, a que distancia del secundario
( averiguarlo enfocando la Luna Llena por ejemplo )

L ES LA CLAVE, en éste caso

[img]https://www.ellenrooneydesign.com/gsproduction/sites/default/files/images/Sec3a.jpg[/img]


235mm ? ... habría que medirlo, a ver si puedes (nada de supuestos por restar )

[quote]Con el espejo secundario montado de 34mm este telescopio tiene una apertura práctica de unos 108mm, bastante pérdida respecto al 150mm que monta.[/quote]
mmmm
lo de la apertura efectiva, no es (o no tiene porqué ser) así tampoco ... sinó que te dará un mas que posible viñeteado en grandes campos, y en astrofoto

[hr]

[quote]3.3) Contactar con el fabricante y cambiar el tubo por el nuevo tubo de 660mm, [/quote]

¿quien dice que hay dos tubos distintos? estás seguro ? ( dudo )

Buenas!

Que velocidad de respuestas!

@elinformatico: Tienes razón, para que me voy a quedar con el resquemor, les he enviado una consulta a la tienda y otra a Omegon, a ver que pasa.

[quote]
ui pero ... aunque te entiendo : esa no es la manera de medir, restando supuestos ... a saber si la focal son 730 o 780 ( yo no pondría la mano en el fuego)
es más "fácil" y concluyente medir DONDE está el foco, a que distancia del secundario
( averiguarlo enfocando la Luna Llena por ejemplo )
[/quote]

@Sebtor: Sisi así lo hice, según le comentabas en un post a JPeP, he quitado el ocular, he puesto un papel y he enfocado la luna, luego he medido del centro del espejo secundario al papel: 235mm.
Lo de sumar con la distancia del primario al secundario ya fue cosa mía para ver si salían los 750mm.

[quote]
¿quien dice que hay dos tubos distintos? estás seguro ? ( dudo )
[/quote]

Seguro no, es una hipótesis mía, a lo mejor no debería haberlo puesto, o debería haberlo escrito más claramente, si queréis lo corrijo. Vi el hilo este, se lo comenté a mi compañero y echando cuentas pensé "bueno tampoco es para tanto".
Luego ya por curiosidad y por aprender un poquillo me puse a medir y vi que no me salía lo mismo que a JPeP y SamuelM, y casualidad que la distancia L a ellos les era justo 35mm menos y la distancia del primario al secundario 35mm más. Entonces medí el tubo y en la Web del fabricante pone "instrumento compacto de sólo 66cm" y JPeP lo corroboró en un post, el mío mide 62,5cm exactos. Si queréis puedo poner fotillos, me tengo antes que mirar como hacerlo.
Vamos en resumidas cuentas: que es elucubración mía, creo que a lo mejor alargaron lo que pudieron el tubo sin cambiar nada, porque el resto parece lo mismo y supongo que el enfocador en vez de recorrer 4.5cm a ellos les recorre 1cm ahí al límite, ya si alargaran más el tubo no podrías hacer foco con este enfocador.

Saludos y gracias!

vale vale (es que a vecea hay sorpresas con las focales reales de tubos o oculares )

no, no lo sé, ... todo producto de calidad "ventarrapida" no creo que "piensen" tanto ni corrijan nada, sale lo que sale, si hay problemas lo retirarán ( o no ... quien sabe )
osea que lo de los tubos .. pues ... a saber , ..

lo de las fotos, es mas bien por no equivocarse con las descripciones, pero creo que en éste caso está claro , no hace falta

L : 235mm es mucho retrofoco para ese secundario, ... y agrandarlo no tiene sentido

Buenos días, ¿Sebtor te refieres a que agrandar el secundario no tiene sentido verdad? demasiada obstrucción central.

Bueno pues descartada la opción bricolaje y la de agrandamiento de secundario, a ver que me cuentan de la tienda o del fabricante. Omegon me ha mandado un email que están recibiendo muchas consultas y que tardaran un poco más en responderme, la tienda no me ha dicho nada todavía.

¡Saludos!

Gracias sebtor!!!!Viendo esto tengo que aumentar presupuesto y tiempo jejeje,tambien he mirado este:[url=https://www.astroshop.es/orion-telescopio-n-203-1000-skyviewpro-eq-5/p,13856?affiliate_id=astronomo]https://www.astroshop.es/orion-telescopio-n-203-1000-skyviewpro-eq-5/p,13856[/url] pero este si que no me vale para astrofoto,tendria que motorizarlo no??Creo que voy a ir mas despacio,pondre mas en un buen telescopi para visual y ya empezare a pensar en astrofoto cuando sepa manejarlo mas. En fin sigo con la busqueda, un saludo y gracias!!!!

pues lo he dicho por decir (porqué me molestaría hacerlo) ... pero ,,, OJO podría ser la mas facilona, si es que fuera intercambiable y si no da otros problemas ( que no viñetée físicamente la base del portaocular o algo .. que no lo sé ),
... pues en visual deberías ir a un secundario de 50mm ( con esa L de 235mm )

para astrofoto, ya ves que, si no quieres hacer cutreces, o estar limitado (porqué "inventos" siempre se pueden hacer, dependiendo del tiempo pericia y paciencia .. y expectativas) ... ve a aprender un poco de visual, sin prisas,

un dobson de 6" o 8" , cuando sepas de "que va la observación práctica" podrás responderte a muchas preguntas tu mismo, ... y hacer otras mas concretas
(y ese lo revendes por ejemplo)


No solo es motorizar un telescopio, es hacer de él una máquina de seguimiento de precisión

si vas mas en serio
no te guíes por los precios, e intenta delimitar el equipo que quieres y "puedes" manejar
osea, no te vayas de un 150mm a un 200mm en ecuatorial, pensando que por la diferencia de precio ... sinó por las posibilidades de "sacarlo a observar", pues son dos equipos que empiezan a diferir en cuanto a necesidad de volumen y peso a transportar

https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=930.0

Buenos días, tienes razón, sería lo más fácil y de menos engorro, lo del viñeteo no lo controlo, pero se podría probar, no creo que valga mucho un secundario, dado que es pequeño y plano (incluso se podría intentar algo casero y si da buenos resultados ya comprarlo https://www.espacioprofundo.com.ar/foros/espejo-secundario-casero-inalterable-t23108.html)

Bueno yo ya no lo voy a probar, escribí a la tienda y me han dicho que me lo cambian por otra unidad o incluso otro telescopio si lo prefiero. Así que a volver a decidir toca... indecisión indecisión...

ignoro como está montado , ...
la sustitución de un espejo secundario, tiene que "HACERSE MUY BIEN", que quede sólido, y no ofrezca problemas ... ni tensiones, ni mucho menos que pueda despegarse o soltarse

si la sustitución es clara y sólida, si que lo haría (les pediría un secundario 15mm mas grande en el peor de los casos) ( sigue siendo "un marrón", claro ! )

debería venir con la celda de la araña, con los agujeros en su sitio para sustituir

Repasando lo que le pasó a Alextom me he dado cuenta de una cosa... En la montura EQ4 hay unos agujeros que parecen no tener tornillo, pero a lo mejor son tornillos tipo allen de los que no tienen cabeza y se meten completamente dentro de la rosca. En las monturas SkyWatcher hay muchos de estos tornillos para realizar ajustes o bloquear roscas. No sé si me explico... Mira, como estos que he encontrado en google imágenes:

[img]https://www.buloneracatedral.com.ar/allen_s-cabeza.jpg[/img]

Ilumina dentro del agujero a ver si ves algo o prueba con una llave allen de las más pequeñas a ver si hay algún tornillo de los que te digo. A lo mejor por eso no puedes enroscar la pieza y está tan separada, porque estos tornillos liberarían esta pieza para enroscarla más o menos, ofreciendo más o menos tensión al giro del eje de A.R.

Saludos!!

José Manuel

Hola Alextom, estoy en duda si comprarme este mismo modelo que tu tienes, me puedes decir que pasó al final con el tubo? Te lo cambiaron y el que llegó como era?

Gracias, y saludos.

Hola buenas a todos. Hace una semana recibí este mismo telescopio comprado en amazon y la verdad es que yo veo bien el espejo primario y sus pestañas. Es mi primer telescopio y mi sensación es muy grata . creó que con oculares buenos y una buena barlow , lo harían rendir mucho más.

Supongo que solo pasaba en algunos modelos. Un conocido se hizo con el mismo y también estaba bien.

Yo por mi parte hablé con la tienda a los 10 meses, envié el mío de vuelta a alemania, me devolvieron el dinero, y con ello me hice con un dobson 200/1200 con el que no podría estar más contento. Me costó bastante llegar a este trato, más pasado este tiempo, pero al final la tienda se portó.