Foro Astrónomo.org

Estoy pensando en adquirir un de estos modelos de Canon, la EOS 1100D, 550D ó 600D. No es para astrofotografía exclusivamente pues el uso principal va a ser fotografía normal pero me gustaría que alguien me aconseje sobre alguno de los modelos, si tienen alguna característica en particular que la convierta en mejor opción para usarla posteriormente en astrofotografía.
Tampoco descarto otras marcas o modelos similares si alguien así me lo aconseja.
Espero vuestra ayuda. Gracias

[hr]
[color=#ff8050]índice del hilo[/color]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143430#msg143430]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143430#msg143430[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143786#msg143786]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143786#msg143786[/iurl]
[iurl=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143827#msg143827]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143827#msg143827[/iurl]
[hr]
[color=#ff8050]otros temas[/color]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7860.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=7860.0[/url]
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4874.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4874.0[/url]
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12195.0
[url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6960.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=6960.0[/url]

Lo único que puedo recomendarte es que, si estás buscando una cámara para fotografía convencional y astrofotografía, consideres invertir en el modelo más avanzado que tu presupuesto permita. Es importante que elijas un kit que incluya objetivos estabilizados, como los 18-55mm y 70-300mm, para garantizar la estabilidad en tus imágenes tanto de día como de noche. No recomendaría realizar modificaciones en la cámara.

Con respecto a la posibilidad de utilizar la cámara para astrofotografía, es válido señalar que algunos modelos pueden requerir ajustes adicionales para mejorar su rendimiento en este campo. Por ejemplo, la modificación de la cámara para eliminar el filtro de infrarrojos puede aumentar su sensibilidad a la luz roja, lo que es beneficioso para la fotografía astronómica.

Te sugiero explorar el foro de Canonistas, donde encontrarás información detallada sobre los modelos mencionados y ejemplos concretos de su rendimiento en diferentes situaciones. Esto te ayudará a tomar una decisión informada sobre qué cámara se adapta mejor a tus necesidades tanto diurnas como nocturnas.

Hola.-

Yo tengo una CANON 600D y con ella es con la que he hecho todas las fotos que he ido poniendo en el foro.
El resultado es aceptable, desde un inicio, todos coincidian (yo también) que estoy usando una cámara no apropiada para la astrofotografía, que para obtener mejores resultados están las webcams tipo toucam o neximage y aunque ciertamente, los que están usando la DMK o QHY5 obtienen mejores resultados, las fotos que obtengo desde la Canon no están nada mal, de hecho me atrevería a decir que he obtenido mejores resultados que los que he visto con las webcams.

Pero en mi caso concreto, yo quiero cambiar a una cámara más especifica para astrofotografia por dos motivos:

1.- efectivamente se obtienen resultados ligeramente mejores
2.- no me gusta NADA tener que estar manipulando la CANON, poniendo y quitando objetivos para acoplárselos al teléscopio, ya que más pronto o más tarde terminaré ensuciando de algo de polvo las partes internas de la cámara (eso si no termino dándole un golpe)

En resumen, en mi opinión: usarla mientras no tengas otro remedio está bien, pero no es lo suyo.

Saludos

Hola Visio,

el Saturno que tienes de avatar ¿ Está hecho con la Canón. Si es así, ¿ fué a foco primario o le metiste cosas por medio ?.

Saludos.

Al parecer las 1100D están dando problemas en astrofotografía, las estrellas más brillantes generan unas rayas negras muy difíciles de eliminar en el procesado. En principio parecía un problema de algunas unidades, ahora se comenta que en mayor o menor medida afecta a la mayoría.

Descartad esa cámara mientras no lo solucionen, estáis avisados

¿Y la Nikon D5100? parecidas características a la Canon 600D. He encontrado este comentario sobre ella en [url=https://www.nikonistas.com]https://www.nikonistas.com[/url] :
Aparte de la calidad Nikon, sobradamente reconocida, la recomiendo para astrofotógrafos por tres detalles: 1 - Pantalla orientable que permite visualizar el objeto aunque esté en el zenit. 2 - Intervalómetro incorporado para tomas individuales que pueden convertirse en vídeo por acumulación. 3 - Vídeo HD para protuberancias solares, tránsitos planetarios, eclipses solares, etc. Yo, que utilizaba una 350D, he ganado con esta cámara un 500 %. La recomiendo encarecidamente. Francisco de Paula Martínez - 08/07/2011

Hasta ahora las Nikon se descartaban para astrofotografía por varios motivos, uno de los principales es que los RAW no son puros sino que aun desactivando todas las opciones, la cámara aplica un preprocesado a las tomas largas y le mete una especie de "autodark" o reducción de ruido.
Aparte de lo que eso puede afectar, en la práctica al hacer una toma de 600" tenías que esperarte otros 600" para que hiciese su dark automático, lo cual es un engorro si pretendes aprovechar la noche para obtener muchas tomas. El truquillo que usaba la gente era apagar la cámara justo después de la toma, pero es un engorro.
Creo que en los últimos modelos ésto ha cambiado, pero no lo sé seguro.
Otro tema es la poca información que hay para modificarlas y sacarles el filtro IR, y que no hay filtros sustitutivos como los baader ACF/BCF de las Canon por si quisieras mantener el autofoco para uso diurno.
Luego está el tema del software para manejarlas con el PC, que es escaso...

Dentro de lo poco que las conozco, a mí me gustan más los colores que dan las Nikon frente a las Canon, también conozco algún usuario de Nikon para astrofoto y es sorprendente la cantidad de señal que saca en Ha sin haberla modificado...
Pero cuando todo el mundo usa Canon, será por algo ¿no?

Saludos

con lo bien que va una CCD especializada y más versátil en según que campos, ... la única ventaja, la resolución, pocas veces se hace uso de ella, (o visualiza)

aunque entiendo que la mayoría le llame la atención solo hacer tomas de imágenes bonitas, y em el sentido de hacerlas él mismo, .... porqué en el fondo está todo hecho y si no vas a buscar el motivo, no hay tanta detalle que cambie

en fin, era solo un comentario paréntesis

Bufot, yo tengo una 1100d y no me sale ninguna raya negra de esas que comentas,y fotografiè estrellas muy brillantes , como betelgeuse por ejemplo y sale perfecta.

Igual el problema es en algunas unidades, la mia de momento se libra.

Saludos!

Échale un vistazo a ésto:
https://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5026871/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

¿ parece un exceso de corrección anti-blooming ?

desde fondos mas luminosos(o contaminados) afectará más fuerte


[img]https://img401.imageshack.us/img401/8316/imagen1zj.jpg[/img]

[quote author=Bufot link=topic=8036.msg80793#msg80793 date=1331506441]

Pero cuando todo el mundo usa Canon, será por algo ¿no?

Saludos
[/quote]

Yo soy un canonista convencido, pero por motivos que nada tienen que ver con la astrofotografía. Por eso, te agradezco mucho lo que apuntas de la 1100D (que era mi candidata sobre la DBK).

Sobre el que llega a Canon porque quiere hacer astrofotografía, nada tengo que decir. Respecto al resto, sin dudar de la excelente calidad de las Nikon, hay varias objeciones.

1. Se habla de las excelencias de las Nikon de gama alta. Ni lo discuto ni llego, pero la mayoría de los mortales nunca subiremos de una 7D. Yo tengo una EOS 5 analógica y casi me hacen corrillo si la sacaba; muy pocos aficionados se meten en una 5D o 1D, o sus correspondientes Nikon (que solían ser aún más caras).

2. Para gamas "normales", Nikon ha tenido un hándicap que no sé si mantiene: monta el motor en el cuerpo, y no en el objetivo, lo cual, cuestiones lógicas aparte, les ha ocasionado innumerables problemas.

3. Muchos compramos la cámara pensando en los objetivos, que es lo que realmente nos permitirán hacer las fotos que queremos. Aunque algunos de precios estratosféricos, no he visto la gama Nikkor llegar a la gama Canon ni de lejos. ¿Cuántas Nikon se ven en, por ejemplo, un partido de fútbol, con objetivos suficientemente luminosos a partir de 500 que permitan fotografiar a alta velocidad?

4. El argumento más extendido a favor de las Nikon es que son más "robustas"; nunca he sabido desgranar ese argumento. También se podría decir que las Leica son mejores cámaras, pero aquí hablamos de capacidades técnicas, y no de diseños "vintage".

[quote author=Visio link=topic=8036.msg80651#msg80651 date=1331363502]

Yo tengo una CANON 600D y con ella es con la que he hecho todas las fotos que he ido poniendo en el foro.
El resultado es aceptable, desde un inicio, todos coincidian (yo también) que estoy usando una cámara no apropiada para la astrofotografía, que para obtener mejores resultados están las webcams tipo toucam o neximage y aunque ciertamente, los que están usando la DMK o QHY5 obtienen mejores resultados, las fotos que obtengo desde la Canon no están nada mal, de hecho me atrevería a decir que he obtenido mejores resultados que los que he visto con las webcams.

Pero en mi caso concreto, yo quiero cambiar a una cámara más especifica para astrofotografia por dos motivos:

1.- efectivamente se obtienen resultados ligeramente mejores
2.- no me gusta NADA tener que estar manipulando la CANON, poniendo y quitando objetivos para acoplárselos al teléscopio, ya que más pronto o más tarde terminaré ensuciando de algo de polvo las partes internas de la cámara (eso si no termino dándole un golpe)

En resumen, en mi opinion: usarla mientras no tengas otro remedio está bien, pero no es lo suyo.

[/quote]

Visio: yo tengo una PDE, creo que prácticamente idéntica a la Neximage (y otras de ese pelo). Si la uso es por las maravillas que hace el Registax con los videos horrorosos que saca la camarita. Si existe la posibilidad de hacer proyección por ocular, no me imagino el escenario en el que sea mejor usar una cámara tipo "web" o similar -para entendernos, de la gama más baja- (no vale con astrobricolaje: ya sé que hay gente que es capaz de sacar oro del barro, pero no creo que sea el argumento de defensa), ítem más teniendo en cuenta que ninguna de esas cámaras es autónoma, y una DSLR sí.

Y tienes toda la razón: ya van dos veces que me toca limpiar el chip, cosa que nunca había hecho en siete años que tiene la cámara. Está claro que se machaca y tiene sus riesgos, pero ¿qué me dices de las mesitas para soportar un cachordenador, junto con sus pilas de baterías para mantenerlos vivos durante la sesión, los cables Firewire / USB colgando, etc, etc? A mí no me parece el paraíso tampoco. A partir de una CCD, entiendo que se justifique por su superioridad y especificidad sobre una DSLR, pero, en el caso de una salchichera... :nono:

Hola y disculpad la demora en responder

Jansalex
el Saturno que tienes de avatar ¿ Está hecho con la Canón. Si es así, ¿ fué a foco primario o le metiste cosas por medio ?.

El saturno que ves en mi icono lo hice con la Canon 600d en proyectcion sobre ocular
Tengo 2 oculares Hyperion. Estos oculares tienen la ventaja de poder acoplarle una cámara reflex mediante un anillo adaptador al anillo T2 que se le pone a la reflex.

de hecho, creo recordar que usé el ocular de 13 mm al que le puse un anillo de 24mm (eso me convierte el ocular en 9mm) y le metí una barlow x2

el video que me sale de la canon está en fomrato mov, tuve que convertirlo a formato avi y tratarlo con registax

---

Bendito
Un placer saludarte...
comparto contigo aquello que me dijiste tiempo atrás y ahora has mencionado (me abriste los ojos) sobre la ventaja de la reflex por ser un equipo cómodo y autónomo frente a las otras cámaras, donde necesitas un ordenador al lado, etc
a mi me aburre sacar a la azotea todo el equipo para hacer mis observaciones y se podría decir que soy de los que tiene pocas cosas para sacar...

Pero cuando voy a hacer fotos o saco la cámara, pongo el objetivo de 9mm o el de 5mm o proyeccion directa...
se que voy a meter la pata un dia de estos, voy a ensuciar el chip (eso en el mejor de los casos)... además, como se ve poco... pues peor ...
por eso (a parte de porque se gana un poco de más calidad) quiero cambiar a una DBK o DMK (aunque el portatil tenga que llevármelo a cuestas)

saludos

[quote author=Visio link=topic=8036.msg81092#msg81092 date=1331703967]


el video que me sale de la canon está en fomrato mov, tuve que convertirlo a formato avi y tratarlo con registax

[/quote]

eso da un poco de "miedo" con los bajos contrastes de planetaria

Buenas chicos estoy en un verdadero dilema porque no se decidirme entre estas 2 camaras.
La 550D y la 600D y lo que quiero es modificarla pero que se pueda seguir usando para fotos diurnas, se que se puede hacer de alguna manera pero a partir de ahi estoy completamente a ciegas
Lo unico que se es como quitarle el filtro IR a las dos camaras, a partir de ahi no se que filtro tengo que comprar para no perder opciones para usarla por el dia etc.
Os agradeceria mucho que me echaseis una mano.
Sabeis de algun sitio que se modifique oficialmente sin perder la garantia?
EL unico que he encontrado es Telescop express y por lo que cobran por la 600D modificada prefiero modificarla yo y aun rompiendoseme completamente podria comprar otra porque me va a salir mas barato.
Tampoco se con certeza que piezas necesito para acoplarla al teles, en principio se que se necesita el Anillo T para Canon y el adaptador T para C11, pero nada mas.
Ayudadme a sacarme de dudas plz

En la 550D, al menos en la mía, si sólo le quitas el filtro más próximo al sensor (dejando el de antialiasing, que actúa como filtro IR/UV más permisivo), puedes ajustar la variación de foco tocando los tornillos de colimación/montaje del sensor. Ojo, que hay que ser muy cuidadoso tanto en los cálculos de la nueva distancia que tiene que quedar el sensor, como en la medición de la misma (muy-muy cuidadoso).

De esta forma, con un balance de blancos manual la cámara queda mas o menos usable para fotos diurnas, pero vuelvo a repetir que hay que ser muy-muy cuidadoso en los cálculos y sobre todo la medida y ajuste del plano focal (original y nuevo). Si no lo haces bien desde el principio, la puedes pifiar. Lo peor es dejar el plano focal (sensor) no perpendicular al eje óptico ... bueno, pueden pasar cosas mucho peores cuando se manipula una cámara por dentro :buck2:.

Por los cálculos que hice en su día, el quitar los dos filtros (máximo ancho de banda) con el ajuste de los tornillitos no era suficiente. En este caso sería necesario el colocar un cristalito por medio; creo recordar que Astronomik tiene uno del tipo Clear para este asunto. Pero en este caso, creo que puedes olvidarte de usar la cámara para uso diurno, a no ser que seas muy poco exigente o coloques un filtro IR/UV.

Y supongo que en la 600D sera exactamente lo mismo
Puedes explicarme mejor eso de la colimacion? Es muy delicado meter mano ahi? es complicado?
Es que ya me has puesto los pelos de punta porque pensaba que solo era retirar el filtro azul (que no recuerdo como se llama) y listo y asi quedaba preparada para astrofoto, pero vi una comparativa que le añadian un filtro y quedama modificada para astrofoto pero tambien servia para tomas diurnas, se notaba la diferencia pero muy poco.

Si cambias un filtro y colocas otro con las mismas características ópticas (mismo grosor, mismo índice de refracción), el foco no se verá alterado. Si el filtro ya es diferente, tendrás que corregir para conservar el foco.
Los tornillos de colimación/montaje, SI o SI tendrás que tocarlos (vamos, que hay que quitarlos del todo y luego volverlos a colocar), si no no podrás retirar el conjunto sensor-filtros y hacer la modificación. Al volverlo a colocar, tendrás que respetar muy bien las distancias, si no no te valdrá la cámara ni para uso astro (por que el plano focal no quede perpendicular al eje óptico).

Si no quieres tener quebraderos de cabeza después, hay que ser muy cuidadoso, ordenado y pulcro en todo el proceso; mucho. ... no solo en la modificación del sensor, que para llegar a él hay que tocar muchas cosas muy delicadas y de difícil reparación (circuitos impresos/citas flexibles y conectores muy muy delicados y frágiles).

Si no corriges correctamente la variación de foco, podrías llegar a perder foco a infinito con algunos objetivos, pero si el sensor queda perfectamente perpendicular podrás usarlo con el teles.

Edito:
Para uso diurno hay que conseguir dos cosas:
- Que haya foco. Si la colocación/distancia del sensor es la correcta te funcionará el foco automático con objetivos sin live-view, si no, NO.
- Buen balance de blancos. Si la apertura de ancho de banda (UV-IR) es muy agresiva no podrás compensarlo ni si quiera por software.

Y al quitarle el filtro H alpha, no se le puede poner otro filtro sustitutivo para no perder foco?

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143444#msg143444 date=1384430301]
Y al quitarle el filtro H alpha, no se le puede poner otro filtro sustitutivo para no perder foco?
[/quote]

No le quitas un filtro H alpha, le quitas uno o dos filtros UV/IR. El filtro mas interno es el más restrictivo, si lo quitas actuará el mas exterior. El de fuera, que hace las funciones de antialiasing (emborrona algo el detalle para "dispersar" algo la luz entre los elementos de la matriz bayer) y lleva incorporado un dispositivo piezoeléctrico que vibra cuando activas la función de limpieza del sensor, tiene una respuesta espectral tal que deja pasar todo (tiene buena trasmitancia) el rojo y algo del infrarojo cercano, incluyendo la raya de emisión del hidrógeno H alpha de la serie de Balmer.

Mas que cambias, si retiras un filtro ...
[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143438#msg143438 date=1384425494]
Si cambias un filtro y colocas otro con las mismas características ópticas (mismo grosor, mismo índice de refracción), el foco no se verá alterado. Si el filtro ya es diferente, tendrás que corregir para conservar el foco.
[/quote]

Estas siendo demasiado tecnico conmigo para tratar el tema este :mmmm:
Me estas haciendo sudar tinta para comprenderte porque soy un negado en camaras, y te soy sincero, no entiendo ni la mitad de lo que me dices :blush:
A ver yo compro la camara 600D que la prefiero a la 550D, le quito el filtro azul y le puedo poner un filtro baader BCF en su lugar para la 600D?
Es que en la página de baader dicen que ese filtro me permitira usar la camara tanto de dia como en astrofoto y no pierdo foco, pero no se si es compatible con la 600D
En caso de que baader tenga ese filtro para la 600D, podria ser una solucion?
Y luego colocándole en el objetivo un filtro IR/UV recuperaria el uso normal de la cámara no?

[img]https://i.postimg.cc/Gp3vnkmh/wb-5481.jpg[/img]

Perdona que te pregunte así pero es que no quiero cagarla y necesito asegurarme de que pasos he de dar antes de hacer la compra de la camara o comprar otra.

A ver si puedo simplificar, pero si vas a meter mano tu mismo en la cámara, antes de ello creo que es mejor que tengas claros todos los conceptos involucrados, dominar el tema de meter mano a la cámara y como salir de cualquier imprevisto que puedas tener.

Si solo la quieres para uso diurno y astrofoto, yo solo le quitaría el filtro interior (recuerdo que es si que es más azulado y que va pegado al marco de plástico encima del sensor), suponiendo que el diseño de la 600D sea similar a la 550D que tengo yo. No le pondría el filtro de Baader.

Si lo quieres para uso diurno:
- Ya que los tornillos hay que quitarlos, puesto que previamente hay que medir muy bien su posición, acercaría el sensor y me ahorraría comprar el filtro. En mi caso tuve que mover el sensor 0,22mm con buen resultado (al menos con los objetivos con los que he probado).
- Yo corregiría el balance de color en la cámara (wb custom) o bien compraría un [url=https://www.maxmax.com/axnitefilters.htm]filtro corrector del tipo X-NiteCC1[/url] (que personalmente no he probado) y lo atornillaría al objetivo.

Yo no te puedo asegurar que reemplazando sólo el filtro interior por el de Baader, y colocando los tornillos en exactamente la misma posición, mantengas el foco. Se que en modelos más antiguos si podía hacerse, ya que sólo había un filtro y no dos como en los modelos más recientes. Dependerá del grosor e índice de refacción del filtro a reemplazar y del de reemplazo. Quizás alguien con más experiencia en la modificación de más cámaras pueda aportar algo de luz en este asunto.

De lo que no me cabe duda es que si quitas los dos filtros necesitarás al menos montar un filtro IR/UV para astrofoto (refractores o SCT con reductores de focal).

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143449#msg143449 date=1384432262]
Perdona que te pregunte asi pero es que no quiero cagarla y necesito aseurarme de que pasos he de dar antes de hacer la compra de la camara o comprar otra.
[/quote]

No es por liarla más :angel:, y sería parte de todo un hilo de discusión, pero un C11 con una cámara como la 550D quizás pueda quedarse "un poco" por encima del límite práctico por el tamaño de pixel tan pequeño que tiene. Cuando monto la mía en el C9.25, incluso con el reductor de focal me paso tres pueblos.

Edito: hilos interesante al respecto: [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4482.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=4482.0[/url] y [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=5386.0[/url]

Bueno la cosa ya esta liada porque he comprado la 600D al recibir un correo de baader diciendome que tienen filtro BCF para la 600D, pero el filtro es mas grueso que el IR para que los indices de refraccion sean los adecuados, esto significa que tengo que colimar? o no hace falta?
Segun tengo entendido con el filtro BCF no pierdo el foco.
No me dara problemas para encajarlo al colocar un filtro mas grueso?
[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143458#msg143458 date=1384442885]

De lo que no me cabe duda es que si quitas los dos filtros necesitarás al menos montar un filtro IR/UV para astrofoto (refractores o SCT con reductores de focal).

[/quote]
Pero no se suponia que le quito el filtro IR?
Si le quito los filtros IR he de ponerle otro para astrofoto? entonces para que se lo voy a quitar?
joder que lio...
Podrias explicarme como si tuviese 5 años que debo hacer paso a paso para modificar la camara?
1 abro la camara hasta llegar al sensor con los filtros
2 retiro que filtros?
3 que mas hago?

Y como coj... te lo montaste para modificar la distancia del sensor 0.22mm? A ojimetro?

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143464#msg143464 date=1384447535]
Pero no se suponia que le quito el filtro IR?
Si le quito los filtros IR he de ponerle otro para astrofoto? entonces para que se lo voy a quitar?
joder que lio...
[/quote]

El filtro "IR" de las últimas Canon suele venir dividido en dos:
1) Filtro pasobajos Antialiasing. Es un filtro UV/IR suave que deja pasar el Ha. Viene montado junto con el elemento "limpiador" del sensor.
2) Filtro IR duro. Este siempre hay que quitarlo. Va pegado a un marco de plástico a lo largo de su perímetro y fuertemente por las esquinas.

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143464#msg143464 date=1384447535]
Podrias explicarme como si tuviese 5 años que debo hacer paso a paso para modificar la camara?
1 abro la camara hasta llegar al sensor con los filtros
2 retiro que filtros?
3 que mas hago?
[/quote]

ufff, creo que en la página de Gary Honis que veo que has visitado, viene el proceso simplificado y muy bien explicado. Puede valerte para darte cuenta del grado de dificultad del proceso.

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143464#msg143464 date=1384447535]
Y como coj... te lo montaste para modificar la distancia del sensor 0.22mm? A ojimetro?
[/quote]
O tienes muy buen ojo, un buen pie de rey o un micrómetro. Lo que sea para que, en el caso de una Canon, si mal no recuerdo el sensor quede a una distancia de 44 +/- 0.03 mm del borde de la bayoneta del objetivo. En todo caso, hacerlo bien requiere cierta experiencia.

No si abrirla y cerrarla no le veo dificultad ninguna, estoy mas que harto de hacer cosas asi, pero nunca con camaras DSLR, donde le veo la dificultad es en los filtros que he de usar, sustituir, que no me aclaro.
Exacto esa web es la que estoy mirando pero me ha liado mas todavia con el rollo del filtro, no se si ponerle un BCF baader porque segun pone baader la puedo usar para astrofoto y para uso normal pero las imagenes en uso normal con el filtro baader salen rosas y eso no es lo que esperaba poniendole un BCF o dejarla a pelo sin el filtro duro IR y cuando quiera usarla ponerle un filtro CC1
Pero es que hay como 20 filtros CC1 y no se cual usar de esos.
https://www.maxmax.com/aXNite58mmFilters.asp
Luego pone que despues de hacer la modificacion, no hay que usar el limpiador automatico, solo el manual, porque?

PD: Lo mas bueno de todo es que este hilo tiene 140 visitas y seguro que mas de uno de los que lo han visitado sabe como hacerlo y sin embargo no dice ni pio, pero seguro que luego piden ayuda o consejos para otras cosas y es frustrante que solo una persona se preste a ayudarme cosa que lo agradezco, (te lo agradezco muchisimo Joslumar :okok:)
Y yo en cuanto puedo doy una ayuda a todo el que puedo, para ser correspondido asi por los que saben de que va el tema y no sueltan prenda, en fin. :knuppel2: :appla::appla::appla::appla:

Una vez modificada, quieras no el equilibrio de color se ve alterado. El efecto de quitar el filtro IR y quedar el filtro antialiasing, debe ser similar al de quitar los dos y colocar el filtro de Baader.

Pero si quitas los dos filtros y no pones nada, notarás que a poco que tengas lentes en la óptica, el IR y el UV que se alejan del visible emborronarán cada toma, al no quedar la imagen generada a foco.

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143469#msg143469 date=1384452505]
Luego pone que despues de hacer la modificacion, no hay que usar el limpiador automatico, solo el manual, porque?
[/quote]
[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143468#msg143468 date=1384451358]
El filtro "IR" de las últimas Canon suele venir dividido en dos:
1) Filtro pasobajos Antialiasing. Es un filtro UV/IR suave que deja pasar el Ha. Viene montado junto con el elemento "limpiador" del sensor.
[/quote]
Si quitas los dos filtros, la limpieza "automática" te dejará de funcionar.

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143469#msg143469 date=1384452505]
PD: Lo mas bueno de todo es que este hilo tiene 140 visitas y seguro que mas de uno de los que lo han visitado sabe como hacerlo y sin embargo no dice ni pio
[/quote]
Hombre, no todo el mundo se aventura a abrir su cámara y empezar a urgar en ella para reventarle un filtro .... :P . paciencia

Y el filtro IR que he de quitar es el mas cercano al sensor en caso de no poner ninguno correcto?
Pero entonces he de corregir la distancia del sensor, es asi?
Pero podria usar el CC1 para corregir en tomas diurnas.
Y si quito los 2 entonces he de poner el de baader y no necesitaria cambiar la distancia del sensor?
Y ademas no necesitaria el filtro CC1.
Voy bien encaminado?

[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143475#msg143475 date=1384463671]
Y si quito los 2 entonces he de poner el de baader y no necesitaria cambiar la distancia del sensor?
[/quote]
De esto no estaría tan seguro.
[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143475#msg143475 date=1384463671]
Y ademas no necesitaria el filtro CC1.
[/quote]
Si pones el de Baader IR/UV, no necesitarías filtro IR/UV adicional para astrofoto, pero para corregir el color para foto diurna me temo que eso, o balance de blancos custom. Pero personalmente no he probado el filtro CC1.
[quote author=Miguelyx link=topic=13754.msg143475#msg143475 date=1384463671]
Voy bien encaminado?
[/quote]
Creo que vas mejor encaminado :)

[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143476#msg143476 date=1384464179]
Si pones el de Baader IR/UV, no necesitarías filtro IR/UV adicional para astrofoto, pero para corregir el color para foto diurna me temo que eso, o balance de blancos custom. Pero personalmente no he probado el filtro CC1.
[/quote]
Creo recordar que Astronomik también tiene filtros correctores OWB, del tipo clip, que se pueden colocar entre el espejo y la bayoneta de la cámara. Es posible que puedas tener algún [url=https://www.bobatkins.com/photography/tutorials/efs-10d.html]problemilla[/url] con algún objetivo con nariz interior larga (los EF-S), como el pisa.

Gracias Joslumar, les he mandado un email a baader de nuevo a ver me explican mas detalladamente si tendre problemas de foco y colimar y si me cambiaria las tonalidades. con el filtro BCF.

[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143477#msg143477 date=1384465316]
[quote author=joslumar link=topic=13754.msg143476#msg143476 date=1384464179]
Si pones el de Baader IR/UV, no necesitarías filtro IR/UV adicional para astrofoto, pero para corregir el color para foto diurna me temo que eso, o balance de blancos custom. Pero personalmente no he probado el filtro CC1.
[/quote]
Creo recordar que Astronomik también tiene filtros correctores OWB, del tipo clip, que se pueden colocar entre el espejo y la bayoneta de la cámara. Es posible que puedas tener algún [url=https://www.bobatkins.com/photography/tutorials/efs-10d.html]problemilla[/url] con algún objetivo con nariz interior larga (los EF-S), como el pisa.
[/quote]
Ah creo haberlos visto son como una pasilla que se coloca dentro de la camara y antes del objetivo no?

Si, esos son :okok:

Al final he decidido no colocarle el filtro Baader y lo que voy a hacer es retirarle el IR solamente y cuando quiera usarla en modo diurno colocarle un filtro CC1 al objetivo, pero no se identificar que tipo de filtro deberia comprar (hay unos 20 filtros IR de diferente bloqueo del espectro) si consigo saber desde donde bloquea hasta donde deja de bloquear el filtro IR que le voy a poner y comparar la grafica con la grafica del filtro IR de canon, podre elegir el filtro que necesito que mas se le asemeje al IR que le quito.
Asi tendre la camara para astrofoto y cuando quiera usar la camara en uso normal solo tengo que colocarle el objetivo con el filtro CC1.

Sobre lo de colimar el sensor se me ha ocurrido un metodo para mantenerle el foco justo como estaba una vez retirado el filtro, solo tengo que apuntar que tornillo de colimacion saco para ponerlo en el mismo sitio, pero antes de empezar a quitarlo, marcarlo con una cuchilla haciendole una ralla en la cabeza y otra en la base donde va roscado, como si fuese la aguja de un reloj para hacer coincidir las 2 marcas, apuntar bien la cantidad de vueltas en 1/4 de vuelta hasta que sale el tornillo y al ponerlo quedara justo como estaba.

Me parece buena opción.
Mira este [url=http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm]enlace[/url].

[quote author=Miguelyx link=topic=8036.msg143520#msg143520 date=1384538831]
Sobre lo de colimar el sensor se me ha ocurrido un metodo para mantenerle el foco justo como estaba una vez retirado el filtro, solo tengo que apuntar que tornillo de colimacion saco para ponerlo en el mismo sitio, pero antes de empezar a quitarlo, marcarlo con una cuchilla haciendole una ralla en la cabeza y otra en la base donde va roscado, como si fuese la aguja de un reloj para hacer coincidir las 2 marcas, apuntar bien la cantidad de vueltas en 1/4 de vuelta hasta que sale el tornillo y al ponerlo quedara justo como estaba.
[/quote]

Este es uno de los tornillos. Son tres de un paso de 0.5mm y 9 filetes de rosca. Eso quiere decir que cada 10 grados de giro son unos 0.014mm de movimiento.
[img]https://farm4.staticflickr.com/3684/10881483636_a9a4af1b0e.jpg[/img]
Lo que dices está bien como punto doble de control, pero es mucho más fiable tomar como referencia los pivotes de plástico que ves en la imagen y la base metálica donde se atornilla el sensor, y medir bien con el mejor pie de rey o micrómetro que tengas, cuantas mas veces mejor para asegurarte que mides bien y tomas bien la perpendicularidad de la medida.
Ten en cuenta que si "la cagas" en este punto, luego es más difícil la colimación posterior.

Pues entonces mejor porque entre hacerle una marca al tornillo para que coincida en el giro de 360º y hacerle una marca al pivote para que coincida en la altura, sabre exactamente sin margen de error como estaba antes de sacarlo, de esa manera no puedo equivocarme ni en una decima de milimetro y sin usar un pie de rey
Ademas he visto tambien como colimarla en caso qu se me pierda de foco al sacarle el filtro y no coincidan las distancias porque cambien los indices de refraccion.
Poniendo la camara en un punto fijo le creas una escala de 20 cm donde el 0 es el punto de enfoque exacto antes de abrirla y que se vea perfecto, a partir del 0 todas los demas medidas se iran viendo cada vez mas borrosas por desenfoque, tanto ascendente como descendente.
Y ademas poniendo la camara en clear mode se retira el filtro y aparece un tornillo del autofocus.
Por cierto como se puede medir ahi con un micrometro si no da la suficiente anchura el micrometro para medir ahi.

[color=#ff8050]TEMA DIVIDIDO POR UN MODERADOR

Proviene de aquí: https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13800.0[/color]


[hr]


Vale y si optase por colocar el filtro BCF a una 600d que tengo, podria usar un filtro IR/UV cut en el objetivo de 58mm para corregir de nuevo el balance de blancos sin necesidad de trastear el balance de blancos en cada toma para uso normal?

Miguelyx, la canon lleva separados los filtros de UV y de IR; con la modificación "full astro" retiras ambos, con el añadido de que al retirar el UV también anulas el "Antialising" y la autolimpieza del sensor, y muy probablemente también el autoenfoque con teleobjetivos.
La opción intermedia es retirar solo el IR que bloquea el H-alfa, en este caso es probable que se mantenga el autoenfoque si se tiene la precaución de reajustar la distancia del sensor, pero las fotos diurnas quedarán "contaminadas" y puede que ni siquiera el balance de blancos manual lo arregle, usando un filtro IR externo se soluciona.
Si lo que deseas es seguir usando la cámara para fotografía diurna de forma habitual debes mantener el UV y colocar el IR de baader, en éste caso no necesitarás otro filtro y sólo tendrás que hacer un balance de blancos manual antes de tirar las fotos o ajustarlo después cuando visualices las fotos en el PC.

Bufot, pero es segun creo que exiten los filtros de correccion de color que tiene un espectro exacto al IR de canon, solo que tocan tambien el UV te pongo un grafico de la longitud de onda para que veas que hacen por eso estoy un tanto "mosca" con el tema.
Este filtro (CC1 Xnite) tras colocarle el Baader BCF corrige el balance de blancos y tiene este espectro:
[img]https://ghonis2.ho8.com/xnitevrscanoncurve3.JPG[/img]
Con estos resultados:

Imagen con el filtro original IR Imagen con el filtro Baader BCF y el CC1 en el objetivo
[img]https://ghonis2.ho8.com/CRW_5847t.JPG[/img] [img]https://ghonis2.ho8.com/CRW_5792t.JPG[/img]

Un filtro UV/IR cut tiene este espectro, el de la linea roja:
[img]https://i.ebayimg.com/00/s/MzU0WDY5Nw==/z/5VoAAMXQAx9RKu0M/$%28KGrHqVHJBEFEihI2GW6BRKu0MHOdg~~60_3.JPG[/img]
Si te fijas el espectro de este filtro va desde los 325nm hasta los 670nm comenzando el descenso de porcentaje de bloqueo en los 525nm, pero hay diferentes variantes que empiezan en los 325nm y acaban en los 700nm empezando la bajada en los 525nm
Asi que el CC1 parece que es simplemente un filtro UV/IR cut y corrige el balance de blancos sin necesidad de estar tocando el balance de blancos de la camara continuamente.
Por lo que cualquier filtro IR/UV cut que tenga ese espectro ha de corregir el balance de blancos tras modificar la camara con el filtro baader BCF.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143806#msg143806 date=1384894330]
Por lo que cualquier filtro IR/UV cut que tenga ese espectro ha de corregir el balance de blancos tras modificar la camara con el filtro baader BCF.
[/quote]

Con el BCF o sin él, la respuesta será la del filtro más restrictivo. Y es lógico pensar que si usas un filtro con el mismo corte que el original obtendrás resultados similares a los originales.

En el UV parece más permisivo porque como dije si la cámara se pretende usar también con luz diurna lo normal es dejar el UV/antialiasing, que además es más grueso y afecta más al autoenfoque

De todas formas, para lo que vale un filtro IR/UV cut para DSLR en ebay, merece la pena probarlo, 13€ y con envio gratis.

[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143807#msg143807 date=1384895729]
[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143806#msg143806 date=1384894330]
Por lo que cualquier filtro IR/UV cut que tenga ese espectro ha de corregir el balance de blancos tras modificar la camara con el filtro baader BCF.
[/quote]

Con el BCF o sin él, la respuesta será la del filtro más restrictivo. Y es lógico pensar que si usas un filtro con el mismo corte que el original obtendrás resultados similares a los originales.

En el UV parece más permisivo porque como dije si la cámara se pretende usar también con luz diurna lo normal es dejar el UV/antialiasing, que además es más grueso y afecta más al autoenfoque
[/quote]

Bufot, en realidad el filtro antialiasing se parece más a un filtro UV/IR que a un UV. Solo deja pasar el IR cercano y todo el rojo (lo he probado y la luz de los típicos LED IR que se usan en cámaras de seguridad, por ejemplo, la atenúa casi a nivel de ruido) y el "cromatismo"/borrosidad propio de colocar la cámara sin filtros detrás de un refractor no debería manifestarse.

Vamos, que deberíamos poder ahorrarnos quitar los dos filtros, sin colocar luego el BCF, para un uso de Astro + Diurno ocasional si somos capaces de corregir el nuevo plano plano focal.

Lo comentamos en [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143549#msg143549]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.msg143549#msg143549[/url]:

[img width=410]http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/graph1.png[/img]
[img width=250]http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/graph2.png[/img][img width=250]http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/graph3.png[/img]

Sobre los grosores de ambos filtros, en el caso de mi 550D creo que son similares si no idénticos. El IR tiene un espesor de 0.60 mm cablado.

Por cierto ¿no es esto un hilo de compraventa :P?
EDITO: se han unificado varios hilos con temática similar.

Buenos días,
gracias por el hilo, muy interesante. Una pregunta que igual ya está contestada pero quería pediros por favor que me aclaráseis. Si en una CANON sólo se quita el filtro interior, el azul, tal y como se recomienda, ¿se necesita adicionalmente filtro IR/UV cut para astro o el filtro que queda ya realiza esas funciones? Y más concretamente, si quisiera comprar un filtro UHC EOS clip para astro, ¿podría valer con el filtro normal que es mucho más barato que el equivalente con corte IR/UV cut (denominado CCD)?

Un saludo

Precisamente yo estaba como tu y ayer hable con baader que fabrican filtros para canon.
Sin el filtro IR original, la camara capta todo el espectro, y no se necesita nada mas, pero tiene un problema, que al quitarle el filtro IR (el azul) queda desenfocada y hay que reajustar el sensor y es un problema muy grande porque reajustar el sensor hay que hacerlo a la decima de milimetro, se soluciona poniendo un filtro BCF y no pierdes foco por lo que no necesitas reajustar el sensor y deja pasar la banda H Alpha para astrofoto, pero entonces tienes un nuevo problema, que el balance de blancos queda desajustado, los colores naturales salen rosados, se soluciona de 3 maneras, ajustando el balance de blancos de la camara manualmente o colocando un filtro de correccion de color en el objetivo que tenga el espectro o lo mas parecido del filtro IR o poniendo un filtro clip que tenga el espectro del IR original o lo mas parecido y que no de problemas con el objetivo de la camara.
Yo he encontrado varios filtros IR/UV del mismo espectro que el original IR de canon en ebay.

[quote author=joslumar link=topic=13800.msg143826#msg143826 date=1384928161]

Por cierto ¿no es esto un hilo de compraventa :P?
[/quote]
Si, yo en realidad queria informacion de las modificaciones que le hace el anunciante a la camara y de que opciones tengo tras la modificacion pero se ha ido alargando el tema.
De todas maneras creo que no viene mal para alguien que anuncia esta modificacion y para los interesados tener la mayor cantidad de info en el mismo anuncio para evitar suspicacias. :P

Por cierto Joslumar que ayer hable con uno de los tecnicos de baader tras conversar tu y yo sobre la modificacion de mi camara y me dijo lo mismo que el anunciante, pero me amplio mas info sobre el baader, que podia hacer 3 cosas, pero en mi caso, que la mejor opcion era colocar el filtro baader porque a pesar de tener mas grosor que el IR original, esta calculado para que la refraccion del baader no tenga efectos sobre el autofoco, y me confirmo que todos los filtros CCD IR/UV Cut para camaras DSLR sirven para corregir casi en la totalidad el balance de blancos, con diferencias minimas del IR original, todo depende del espectro que abarque el filtro que le coloques.
Otra opcion era dejarla sin filtro pero deberia modificar el foco como bien dijiste tu con un micrometro o colocar un filtro sin restriccion en sustitucion de IR pero es lo mismo que dejarla sin IR porque no existe ningun filtro transparente en el mercado sustitutivo del IR que proporcione el mismo indice de refraccion y que no evite modificar el foco.
Todos tienen diferente grosor y diferente indice de refraccion obligando a modificar el foco, lo que sucede es que para los que quieren tener el espectro completo sustituyen el IR por un clear y modifican el foco y el clear les sirve ademas de "proteccion" al sensor.

[quote author=lómbido link=topic=8036.msg143827#msg143827 date=1384935883]
Buenos días,
gracias por el hilo, muy interesante. Una pregunta que igual ya está contestada pero quería pediros por favor que me aclaráseis. Si en una CANON sólo se quita el filtro interior, el azul, tal y como se recomienda, ¿se necesita adicionalmente filtro IR/UV cut para astro o el filtro que queda ya realiza esas funciones? Y más concretamente, si quisiera comprar un filtro UHC EOS clip para astro, ¿podría valer con el filtro normal que es mucho más barato que el equivalente con corte IR/UV cut (denominado CCD)?

Un saludo
[/quote]

lómbido, en mi caso con el filtro antialiasing puesto y el interior (IR) eliminado, yo particularmente no he visto necesario el filtro UV/IR adicional. Si comparamos la respuesta espectral que [url=https://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=78355]otros sí que han obtenido de los dos filtros[/url], parece confirmarse que el de antialiasing (el frontal que lleva el piezo) se comporta de forma similar al UV/IR que colocamos para combatir la lógica aberración cromática de una óptica pensada para trabajar en el visible (lentes).

Mi 550D así modificada, y corregida en backfocus, me da resultados satisfactorios con un SCT con reductor de focal, y puede usarse con autofocus en diurna (con balance de blancos custom, claro). Las pruebas en diurno, y comprobación de backfocus, las hice con un "pisa-IS" y otro normalito sin IS, al que tengo que agradecer a Charlio su préstamo :okok:)

Sería útil el comentario de alguien más que haya probado lo mismo.

Edito: en su día estuve mirando [url=https://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4775384/page/6/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1]este post de cloudynights[/url], que me resultó muy interesante.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143835#msg143835 date=1384947949]
Otra opcion era dejarla sin filtro pero deberia modificar el foco como bien dijiste tu con un micrometro o colocar un filtro sin restriccion en sustitucion de IR pero es lo mismo que dejarla sin IR porque no existe ningun filtro transparente en el mercado sustitutivo del IR que proporcione el mismo indice de refraccion y que no evite modificar el foco.
Todos tienen diferente grosor y diferente indice de refraccion obligando a modificar el foco, lo que sucede es que para los que quieren tener el espectro completo sustituyen el IR por un clear y modifican el foco y el clear les sirve ademas de "proteccion" al sensor.
[/quote]

¿Para mantener el autofoco? Entonces necesitas el UV, que va por delante :hmmm:

Uixxx voy a leer el otro hilo a ver si es que me he perdido algo :mmmm: ;D ;D ;D

Edito: Entendido Joslumar, es UV/IR :okok: (Pero para mantener el autofoco, por grosor sigue siendo necesario)

Gracias por las respuestas

[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143837#msg143837 date=1384957522]
¿Para mantener el autofoco? Entonces necesitas el UV, que va por delante :hmmm:
[/quote]

Es como lo dejé yo en la 550D: Filtro IR fuera, dejando el antialiasing protegiendo al sensor y haciendo las veces de filtro UV/IR(blando) + ajuste de backfocus de 0,22mm. En mi cámara no hay juego para compensar el "frontfocus" producido al retirar ambos filtros, que por otro lado "inutilizaría" la cámara para uso diurno (sin filtros UV/IR adicionales).

Aprovecho para recordar a navegantes, que la operación en sí, aunque sencilla y altamente gratificante, requiere de ciertas habilidades y unos mínimos conocimientos de lo que se está haciendo. Si no se tiene este perfil o no se quiere arriesgar o romperse la cabeza, lo mejor es acudir a quien se dedique a ello .... o directamente irse a una CCD refrigerada, con buena sensibilidad, bajo ruido y comportamiento lineal contrastado, que para un uso de solo astro creo que sería la mejor opción (... especialmente para la fotografía no "postalera" :P)

[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143837#msg143837 date=1384957522]
¿Para mantener el autofoco? Entonces necesitas el UV, que va por delante :hmmm:

[/quote]
El que va por delante no puede ser un UV cut porque el espectro del UV empieza en los 100nm y acaba en los 400nm justo donde empieza el filtro 1 que va por delante del IR, y para mantener el autofoco se necesita el BCF de baader, sin el BCF de baader has de modificar el foco si o si.

He leído y aparte de alguna experiencia personal creo que no puedo aportar nada salvo explicar lo mismo de otra manera XD , joslumar lo ha dejado todo muy bien atado :okok:

Yo modifiqué mi 500D (entre otras) con el filtro de Baader y para asegurar el foco perfecto en todas las esquinas estuve haciendo pruebas disparando a una cuadrícula, montando y desmontando... un curro pero quedó perfecta.
Salen fotos rosadas, pero aplicando un balance de blancos automático en el PC se soluciona.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143843#msg143843 date=1384964245]
[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143837#msg143837 date=1384957522]
¿Para mantener el autofoco? Entonces necesitas el UV, que va por delante :hmmm:

[/quote]
El que va por delante no puede ser un UV cut porque el espectro del UV empieza en los 100nm y acaba en los 400nm justo donde empieza el filtro 1 que va por delante del IR, y para mantener el autofoco se necesita el BCF de baader, sin el BCF de baader has de modificar el foco si o si.
[/quote]

La banda de paso de los filtros (las frecuencias de luz que dejan pasar o bloquean) es indiferente del lugar donde sean colocados. Puedes poner un filtro de H-alfa o de lo que sea delante de un corrector, o de un teleobjetivo, o detrás de él encajado en la bayoneta (filtros tipo CLIP) o justo delante del sensor (como en las CCD) y el efecto será el mismo. Tendrás otros problemas (reflejos, viñeteo, etc) pero ese es otro asunto.
Cuando desmontas el sensor lo primero que encuentras es el filtro UV/Antialiasing (el low pass), es el cristal más exterior (por eso he dicho "el que va delante"), es el que incorpora el sistema de autolimpieza y el que en realidad "frotas" cuando realizas la operación de "limpieza del sensor" levantando el espejo y abriendo el obturador. Detrás de ese filtro, encajado en una moldura de plástico está el filtro azul que es el IR "duro" como dice joslumar, el que bloquea el H-alfa y el que se suele retirar con la modificación. No hay más, después ya va el sensor...

[img]https://ghonis2.ho8.com/xsmod028.jpg[/img]

Al menos en las cámaras que yo he modificado el UV/Alias es de un grosor bastante superior que el IR, por eso decía que conviene dejarlo si quieres mantener el autofoco, si lo quitas y no utilizas algún otro filtro de sustitución me jugaría algo a que ni siquiera recolocando el sensor se consigue mantener el autofoco. En una 20D que modifiqué el filtro IR debía hacer como 1mm y medio de grosor y el sensor iba fijo... sin filtro de sustitución sería imposible!

A ver si nos entendemos con lo del autoenfoque... por mantener el autofoco me refiero a que sin otra modificación/ajuste la cámara sea capaz de autoenfocar con un teleobjetivo como lo hacía originalmente. Si se retira el filtro IR esto sólo se consigue bien) con otro filtro de sutitución (ya sea CLEAR, BCF, etc...), o bien) recolocando el sensor si es que da juego para hacerlo (cosa que no es posible en todas las cámaras). Sólo las últimas generaciones de CANON montan el sensor sobre muelles y es relativamente sencillo reajustarlo dentro de unos límites, pero las 1000D y anteriores va sobre unas galgas de un espesor concreto y la cosa se complica.

Saludos!

Hola a todos.

Quisiera opinar al respecto. Mi canon 40D (que tengo a la venta ahora mismo en el mercadillo para hacerme con una 70D), tiene el filtro de corte IR retirado
pero no le toqué el que lleva delante, es decir, el antialiassing y el que realiza la limpieza del sensor por piezoeléctrico (polariza el cristal con una pequeña tensión
cargándolo negativamente, y atrayendo el polvo separándolo del sensor).
Como comentáis, con sólo ésta modificación conseguimos dejar pasar todo el espectro pero perdemos el autofoco con los objetivos.
Esto lo subsané acercando el sensor al objetivo, es decir, el sensor se apoya sobre unas pletinas de latón muy finas que son con las que juegan en los servicios
técnicos para corregir algunos defectos de intrafoco o extrafoco que presentan algunos objetivos de fábrica.
Simplemente retirando las pletinas de latón para que el sensor quede más cerca del objetivo, corregimos el autofoco dejándolo igual e incluso me atrevería
a decir que mejor, que en ciertas cámaras de fábrica. En mi caso, realizando pruebas antes y después de la modificación, es perfecto e idéntico al de fábrica.
Lógicamente este proceso no es fácil, hay que ser muy meticuloso y aplicar una fórmula para calcular la distancia.
Las canon 50D, 7D , 1D y 6D tienen una opción en el menú " Microadjust" que permite corregirlo. En algunas de la serie XXXD, como la 350D, mediante unos tornillos
allen que hay a los lados del espejo, y la 40D, 60D, etc, jugando con los separadores como he comentado.
Si colocamos un filtro sustituvo con distinto indice de refracción, habrá que separar el sensor. Si lo retirarmos, como es mi caso, habrá que acercarlo de la manera que he comentado.
En cuanto a los filtros UV/IR cut para poner delante de los objetivos, NO vale cualquiera. Yo he probado varios y sólo corrige el balance de blancos quedando como originalmente
aquellos que tienen un tono azulado, siendo éstos más restrictivos al infrarrojo, como el citado X-nite CC1, que vale desde 70 a 100 euros. :sudando:
El que mencionaís de Ebay por 13 Euros creo que es uno normal UV/IR, el cual no es valido para lo que hablamos. :okok:

Un saludo a todos.

[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143856#msg143856 date=1384974455]
Si se retira el filtro IR esto sólo se consigue bien) con otro filtro de sutitución (ya sea CLEAR, BCF, etc...), o bien) recolocando el sensor si es que da juego para hacerlo (cosa que no es posible en todas las cámaras). Sólo las últimas generaciones de CANON montan el sensor sobre muelles y es relativamente sencillo reajustarlo dentro de unos límites, pero las 1000D y anteriores va sobre unas galgas de un espesor concreto y la cosa se complica.

Saludos!

[/quote]
No Bufot, el unico que mantiene el autofoco es el BCF, ningun clear te mantiene el autofoco, me lo confirmo ayer un tecnico de Baader y de los clear que hay a la venta, el propio fabricante te dice que hay que colimar el sensor por lo menos de los que yo he visto y he visto 3 clear para canon, el unico que se conoce en el mercado que no tienes que colimar el sensor es el BCF y no es clear, hasta en la pagina de gonis te dicen que si colocas un MC de astronomic o algun otro(clear), hay que usar un micrometro para reajustar el sensor y recuperar el autofoco.
Sin embargo te dicen que puedes quitar el IR y sustituirlo por el BCF sin problemas de reajuste, habiendo apuntado de alguna manera como estaban los tornillos de colimacion antes de sacarlos.

[quote author=JF link=topic=13800.msg143860#msg143860 date=1384976602]

El que mencionaís de Ebay por 13 Euros creo que es uno normal UV/IR, el cual no es valido para lo que hablamos. :okok:

[/quote]
Si ese filtro mantiene un espectro como ha de ser un filtro IR/UV cut que permita el paso desde los 325nm (UV A hasta los 400 que termina el UV) hasta el 90% de paso como minimo desde los 500nm a los 520nm y descienda hasta los 670nm (que es la banda visible del espectro) bloquenado a partir de ahi todo el resto del espectro, tiene que funcionar, y si no funciona no es un IR/UV Cut, y da la casualidad que el CC1 tiene (que casualidad) ese mismo espectro pero acaba en los 700nm que es justo donde empieza el espectro Infrarojo, esa pequeña diferencia de los 670nm de un IR/UV Cut a los 700nm del Xnite CC1 produce una alteracion del color pero insignificante por esos 30nm de diferencia en la banda visible de colores, compensandose con un tintado azul en el filtro.
Observa la grafica de arriba, la parabola negra del Xnite, su curva de paso, donde empieza y donde acaba.
Y observa un IR/UV cut en la grafica de abajo, como ves son identicos, salvo esos 30nm de los 670 a los 700, siendo el IR/UV cut algo mas restrictivo que el Xnite y por lo tanto algo mas oscuro por no permitir un paso mayor del 90% en la banda visible, contra el Xnite que permite un 6% mas, esas diferencias hacen que el IR/UV cut sea algo mas oscuro, muy poco y esos 30nm hacen que tengas un ligero cambio de tonalidad compensado por el tintado azul.
En definitiva, si el filtro IR/UV cut esta hecho en condiciones y no es un pufo, te va a dar el mismo resultado que el Xnite de correccion de blancos, con una diferencia minima y un ahorro considerable, porque el Xnite vale 80€ y 125€ de gastos de envio, y no hay otra manera de conseguirlo, o pagas los 200€ o no tienes un Xnite CC1 (y encima el Xnite no lleva ni una sola capa de recubrimiento para protegerlo) y un IR/UV cut vale 13€, creo que merece la pena tener una minima perdida de intensidad de color.

Pero lo que mas me llama la atencion es que el fabricante del Xnite CC1 publique la grafica del Xnite y se quede tan ancho cobrando 200€ por ese filtro y nadie se de cuenta ni se queje del precio por ser un IR/UV cut con variaciones minimas.
[img]https://ghonis2.ho8.com/xnitevrscanoncurve3.JPG[/img]
[img]https://i.ebayimg.com/00/s/MzU0WDY5Nw==/z/5VoAAMXQAx9RKu0M/$%28KGrHqVHJBEFEihI2GW6BRKu0MHOdg~~60_3.JPG[/img]
Y aqui tienes la prueba de que un IR/UV Cut estando bien hecho sirve igual que el Xnite CC1.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143867#msg143867 date=1384979153]
[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143856#msg143856 date=1384974455]
Si se retira el filtro IR esto sólo se consigue bien) con otro filtro de sutitución (ya sea CLEAR, BCF, etc...), o bien) recolocando el sensor si es que da juego para hacerlo (cosa que no es posible en todas las cámaras). Sólo las últimas generaciones de CANON montan el sensor sobre muelles y es relativamente sencillo reajustarlo dentro de unos límites, pero las 1000D y anteriores va sobre unas galgas de un espesor concreto y la cosa se complica.

Saludos!

[/quote]
No Bufot, el unico que mantiene el autofoco es el BCF, ningun clear te mantiene el autofoco, me lo confirmo ayer un tecnico de Baader y de los clear que hay a la venta, el propio fabricante te dice que hay que colimar el sensor por lo menos de los que yo he visto y he visto 3 clear para canon, el unico que se conoce en el mercado que no tienes que colimar el sensor es el BCF y no es clear, hasta en la pagina de gonis te dicen que si colocas un MC de astronomic o algun otro(clear), hay que usar un micrometro para reajustar el sensor y recuperar el autofoco.
Sin embargo te dicen que puedes quitar el IR y sustituirlo por el BCF sin problemas de reajuste, habiendo apuntado de alguna manera como estaban los tornillos de colimacion antes de sacarlos.

[quote author=JF link=topic=13800.msg143860#msg143860 date=1384976602]

El que mencionaís de Ebay por 13 Euros creo que es uno normal UV/IR, el cual no es valido para lo que hablamos. :okok:

[/quote]
Si ese filtro mantiene un espectro como ha de ser un filtro IR/UV cut que permita el paso desde los 325nm (UV A hasta los 400 que termina el UV) hasta el 90% de paso como minimo desde los 500nm a los 520nm y descienda hasta los 670nm (que es la banda visible del espectro) bloquenado a partir de ahi todo el resto del espectro, tiene que funcionar, y si no funciona no es un IR/UV Cut, y da la casualidad que el CC1 tiene (que casualidad) ese mismo espectro pero acaba en los 700nm que es justo donde empieza el espectro Infrarojo, esa pequeña diferencia de los 670nm de un IR/UV Cut a los 700nm del Xnite CC1 produce una alteracion del color pero insignificante por esos 30nm de diferencia en la banda visible de colores, compensandose con un tintado azul en el filtro.
Observa la grafica de arriba, la parabola negra del Xnite, su curva de paso, donde empieza y donde acaba.
Y observa un IR/UV cut en la grafica de abajo, como ves son identicos, salvo esos 30nm de los 670 a los 700, siendo el IR/UV cut algo mas restrictivo que el Xnite y por lo tanto algo mas oscuro por no permitir un paso mayor del 90% en la banda visible, contra el Xnite que permite un 6% mas, esas diferencias hacen que el IR/UV cut sea algo mas oscuro, muy poco y esos 30nm hacen que tengas un ligero cambio de tonalidad compensado por el tintado azul.
En definitiva, si el filtro IR/UV cut esta hecho en condiciones y no es un pufo, te va a dar el mismo resultado que el Xnite de correccion de blancos, con una diferencia minima y un ahorro considerable, porque el Xnite vale 80€ y 125€ de gastos de envio, y no hay otra manera de conseguirlo, o pagas los 200€ o no tienes un Xnite CC1 (y encima el Xnite no lleva ni una sola capa de recubrimiento para protegerlo) y un IR/UV cut vale 13€, creo que merece la pena tener una minima perdida de intensidad de color.

Pero lo que mas me llama la atencion es que el fabricante del Xnite CC1 publique la grafica del Xnite y se quede tan ancho cobrando 200€ por ese filtro y nadie se de cuenta ni se queje del precio por ser un IR/UV cut con variaciones minimas.
[img]https://ghonis2.ho8.com/xnitevrscanoncurve3.JPG[/img]
[img]https://i.ebayimg.com/00/s/MzU0WDY5Nw==/z/5VoAAMXQAx9RKu0M/$%28KGrHqVHJBEFEihI2GW6BRKu0MHOdg~~60_3.JPG[/img]
[/quote]

Miguelix:

Todas éstas gráficas están muy bien, y son datos teóricos ciertos, sin duda.
Prueba en la práctica un UV/IR cut a secas, y verás como en la mayoría de las reflex te continuará predominando el color rosado en las fotos.
No estoy suponiendo, estoy hablándo desde la práctica. Yo compré un UV/IR cut y seguía teniendo el rojo predominante en las fotos, aunque menos que sin él.
No creo que un filtro que vale 13 euros, te dé la misma calidad o selectividad que uno que vale desde 80 a 120 euros, dependiendo del diámetro.
Al final acabé haciéndome con el Xnite CC1, con el que sí volví a tener el balance de blancos original de la cámara con un objetivo.
Además Xnite hay de varias bandas. Los fotógrafos exigentes notarán con creces esa pequeña diferencia de color que provocan esos 30nm de más hacia el IR.
Adjunto enlaces.

https://ghonis2.ho8.com/rebelmod10.html
https://www.maxmax.com/aXNiteTreeFilterComparison.htm
https://www.maxmax.com/aXNite72mmFilters.asp

Un saludo.

Es que hay montones de de IR/UV Cut por eso decia que si esta bien hecho, funciona, lo del percio es secundario, porque te puedo poner ejemplos de cosas que valen tiradas de precio y dan el mismo resultado que las que pagas ( marca, canones, aduanas) etc, ademas por algo sera que la gente pase del X nite y use IR/UV Cut en su lugar y no se quejen.
https://www.spencerscamera.com/store/store_product_detail.cfm?Product_ID=230&Category_ID=11&Sub_Category_ID=38

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143870#msg143870 date=1384982773]
Es que hay montones de de IR/UV Cut por eso decia que si esta bien hecho, funciona, lo del percio es secundario, porque te puedo poner ejemplos de cosas que valen tiradas de precio y dan el mismo resultado que las que pagas ( marca, canones, aduanas) etc, ademas por algo sera que la gente pase del X nite y use IR/UV Cut en su lugar y no se quejen.
https://www.spencerscamera.com/store/store_product_detail.cfm?Product_ID=230&Category_ID=11&Sub_Category_ID=38
[/quote]

Pero entonces no son tan baratos... :P Este que me pones, que es UV/IRcut normal y no es Xnite, ya vale 85 euros para el diámetro de mi objetivo, 72mm.
Poca diferencia con el Xnite.

https://www.spencerscamera.com/store/store_product_detail.cfm?Product_ID=230&Category_ID=11&Sub_Category_ID=38

Creo que es como los espejos, no quiere decir que con espejo de 1/6 de onda no se puedan hacer buenas tomas, pero si me das uno de 1/10, seguro que se notará la diferencia.

Y no has tenido en cuenta el tintado, si es un IR/UV cut sin tonalidad, lo veras rosado, el tintado azul (un cyan oscuro, aguamarina o como lo quieras llamar) hace que compense el resto que no compensa la longitud de onda del filtro.
https://www.tringastro.co.uk/sky-watcher-uvir-cut-off-filter-125-1656-p.asp
https://www.ebay.com/itm/ROCOLAX-58mm-Optical-UV-IR-CUT-filter-UV-IR-Blocking-Filter-for-camera-lens-/181151297980
https://www.ebay.es/itm/310505734981?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Y todos funcionan.
Pasate por la web https://www.cloudynights.com y lee al respecto.
Por eso decia que el precio es secundario, porque puedes encontrar lo mismo por muchisimo menos precio, solo que hay que buscar e investigar, si no te la cuelan, como esta haciendo Xnite con el CC1.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143867#msg143867 date=1384979153]
[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143856#msg143856 date=1384974455]
Si se retira el filtro IR esto sólo se consigue bien) con otro filtro de sutitución (ya sea CLEAR, BCF, etc...), o bien) recolocando el sensor si es que da juego para hacerlo (cosa que no es posible en todas las cámaras). Sólo las últimas generaciones de CANON montan el sensor sobre muelles y es relativamente sencillo reajustarlo dentro de unos límites, pero las 1000D y anteriores va sobre unas galgas de un espesor concreto y la cosa se complica.

Saludos!

[/quote]
No Bufot, el unico que mantiene el autofoco es el BCF, ningun clear te mantiene el autofoco, me lo confirmo ayer un tecnico de Baader y de los clear que hay a la venta, el propio fabricante te dice que hay que colimar el sensor por lo menos de los que yo he visto y he visto 3 clear para canon, el unico que se conoce en el mercado que no tienes que colimar el sensor es el BCF y no es clear, hasta en la pagina de gonis te dicen que si colocas un MC de astronomic o algun otro(clear), hay que usar un micrometro para reajustar el sensor y recuperar el autofoco.
Sin embargo te dicen que puedes quitar el IR y sustituirlo por el BCF sin problemas de reajuste, habiendo apuntado de alguna manera como estaban los tornillos de colimacion antes de sacarlos.
[/quote]

EDITO, HABÍA LEÍDO MAL...


Vale, es que yo tiro de memoria, hace tiempo que no toco el tema

Conocía los MC de Astronomik y en su web no dicen nada de reajustar el foco, si por otro lado tu has leído que con ellos hay que reajustar el sensor pues eso ya no lo sé... yo no he buscado información sobre ellos. :sudando:
Pero sobre el papel son filtros clear de sustitución para mantener el autofoco. De todos modos como decía Joslumar en otro mensaje, hay que ser muy muy MUY fino al recolocar el sensor o alguna esquina puede quedar desenfocada y luego pensamos que el tubo está descolimado o la cámara mal puesta en el enfocador... yo recomiendo la prueba de la cuadrícula.

https://www.astronomik.com/en/photographic-filters/mc-glass-for-dslr-astromodification.html

Un saludo!

[quote author=Bufot link=topic=8036.msg143851#msg143851 date=1384969725]
He leído y aparte de alguna experiencia personal creo que no puedo aportar nada salvo explicar lo mismo de otra manera XD , joslumar lo ha dejado todo muy bien atado :okok:

Yo modifiqué mi 500D (entre otras) con el filtro de Baader y para asegurar el foco perfecto en todas las esquinas estuve haciendo pruebas disparando a una cuadrícula, montando y desmontando... un curro pero quedó perfecta.
Salen fotos rosadas, pero aplicando un balance de blancos automático en el PC se soluciona.


[/quote]
No hace falta ni eso, la camara permite guardar un ajuste de blancos creado por ti, solo tienes que ver la foto aplicarle el ajuste de blancos y guardar el ajuste en la camara, automaticamente aplica a todas las fotos ese ajuste de blancos, pero si las condiciones del escenario cambian, tambien cambia el ajuste de blancos manual y tienes que volver a modificarlo.
Pero se me ha ocurrido una forma que deberia funcionar, cuando haya modificado mi camara lo probare, aplicando un ajuste de blancos automatico a cualquier foto y fallara al calcular el ajuste de blancos, pero siempre va a fallar igual por culpa de no tener el filtro IR o por cualquier otra modificacion en los filtros, nada mas aplicar el automatico, en ese punto creas el ajuste manual y lo reajustas al blanco real y lo guardas, a partir de ahi pones el ajuste automatico en la camara y toda las fotos obligatoriamente han de salir al mismo nivel aunque hayan cambiado las condiciones del escenario, y todas con el mismo fallo de colores del automatico, como siempre te van a salir corregidas igual con ese fallo del automatico el ajuste de blancos manual no habria que modificarlo nunca y deberia corregir perfectamente todas las fotos.
Repito que deberia funcionar teoricamente, ya veremos si a la hora de probarlo en la practica funciona y si me permite aplicar los 2 ajustes a la vez, poque si no me deja aplicar los 2 ajustes a la toma, no puede funcionar.

Y me aseguraría bien si el filtro BCF compensa el efecto refractivo de uno o ambos filtros. Miguelyx ¿Te aclararon este punto los de Baader? ... hay veces que quien está detrás de una línea de soporte o help desk se limitan a aprenderse bien el portfolio de productos a defender, un chuletario rápido de preguntas & respuestas más frecuentes y luego tiran de BBDD de datos de conocimiento (ojo que no digo que los de Baader hagan lo mismo). La misma pregunta me hice antes de comprobar que el grosor del filtro IR original era de alrededor de 0.6mm (y que luego efectivamente comprobé, midiéndolo); ya que en mi cámara había que tocar los tornillitos sí o sí, si quería hacer la modificación ... opté por no sustituir el filtro y verificar si la respuesta espectral que daba el filtro de antialiasing era suficiente para mis objetivos.

Joslumar estuve hablando hace 2 dias con un tecnico de baader y me lo confirmo, antes de eso el anunciante tambien me lo confirmo, puedes mirar arriba del todo en la primera pregunta de este hilo que se la hago yo al anunciante en teoria trabaja para astrocity y me lo confirma y ghonis en su pagina tambien lo confirma.
Lo que me dijo el tecnico de bader era que al tener un indice de refraccion diferente teniendo la misma medida si que habria tenido desajuste de autofoco lo tuvieron que modificar al grosor adecuado para que el filtro no modificase el autofoco, añadiendole grosor queda ajustado el autofoco.
De todas formas, si el autofoco queda desajustado eso quiere decir que me han mentido todos y no me quedara otro remedio que ajustar el autofoco por mi mismo, ya seria casualidad que todos me estuviesen mintiendo.
Y si no recuerdo mal, la 600D en el menu tiene un ajuste fino del focus por software como la 60d y la 6d.
Lo voy a mirar porque si tiene esa opcion, si quedase modificado el autofoco, reajustandolo desde el menu va a ser coser y cantar.
Otra cosa, la 550D tiene el mismo filtro que la 600D y su grosor es de 2.7mm, de donde te salen a ti esos 0.6mm?
https://www.tecnospica.es/tienda/es/dslr/938-baader-filtro-bcf-canon-eos-40d-50d-400d-450d-1000d.html
Ese es un ejemplo de que el filtro BCF no causa problemas de autofoco, si todos mienten, estariamos ante un caso muy grave de publicidad fraudulenta.

[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143897#msg143897 date=1385022678]
Otra cosa, la 550D tiene el mismo filtro que la 600D y su grosor es de 2.7mm, de donde te salen a ti esos 0.6mm?
[/quote]
Por que lo medí en su día :P : 0,65 +/- 0,05 mm (no me esmeré demasiado en la medida, pero puedo volver a repetirla)
[img width=300]https://farm6.staticflickr.com/5488/10881690643_15ce853f40.jpg[/img]
No sabía que la 600D tuviese el mismo filtro, pero tampoco me extraña.

Como no conocía con exactitud el índice de refracción del filtro, calculé el backfocus por otros medios. Al final resultó compatible, dentro de los errores de medida, con el citado espesor y los índices de refracción "razonables" para el cristalito en cuestión. Lo importante es que una vez corregido el backfocus conseguí enfoque manual en la pantalla debajo del pentaprisma, automático con el autofoco (sin live view) y lo que era más importante para mi: todos mis objetivos pueden enfocar al infinito.

EDITO: revisando mis notas, tengo apuntado un grosor aproximado de 0,7mm (mal medidos) para el LPF (el filtro exterior), pero era complicado de medir (tiene marco propio, que se engancha al portafiltros de plástico por medio de pestañas metálicas), y como no me interesaba mucho en ese momento la medida, no me esmeré demasiado.

[quote author=joslumar link=topic=13800.msg143898#msg143898 date=1385026099]
[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143897#msg143897 date=1385022678]
Otra cosa, la 550D tiene el mismo filtro que la 600D y su grosor es de 2.7mm, de donde te salen a ti esos 0.6mm?
[/quote]
Por que lo medí en su día :P : 0,65 +/- 0,05 mm (no me esmeré demasiado en la medida, pero puedo volver a repetirla)
[img width=300]https://farm6.staticflickr.com/5488/10881690643_15ce853f40.jpg[/img]
No sabía que la 600D tuviese el mismo filtro, pero tampoco me extraña.

Como no conocía con exactitud el índice de refracción del filtro, calculé el backfocus por otros medios. Al final resultó compatible, dentro de los errores de medida, con el citado espesor y los índices de refracción "razonables" para el cristalito en cuestión. Lo importante es que una vez corregido el backfocus conseguí enfoque manual en la pantalla debajo del pentaprisma, automático con el autofoco (sin live view) y lo que era más importante para mi: todos mis objetivos pueden enfocar al infinito.

EDITO: revisando mis notas, tengo apuntado un grosor aproximado de 0,7mm (mal medidos) para el LPF (el filtro exterior), pero era complicado de medir (tiene marco propio, que se engancha al portafiltros de plástico por medio de pestañas metálicas), y como no me interesaba mucho en ese momento la medida, no me esmeré demasiado.


[/quote]
Es muy sencillo saber como tienen el mismo filtro IR algunas canon, yo lo he preguntado y la respuesta es rotunda y logica al 100%, si usas un BCF para distintos modelos Baader BCF H-alpha Intensifier Filter für CANON 7D/40D/50D/60D/400D/450D/500D/550D/600D/650D/1000D/1100D Filter BCF #245 9213, eso quiere decir que todos los filtros IR son iguales en esos modelos porque la refraccion del IR original no deja espacio a colocar un filtro con otro indice de refraccion, si tienes otro modelo que no sean esos has de usar otro filtro con otro indice de refraccion Baader ACF2 Filter für die CANON 10D / 20D / 30D / 350D filter #245 9212, asi de sencillo :okok:

[quote author=Bufot link=topic=13800.msg143875#msg143875 date=1384985885]


Conocía los MC de Astronomik y en su web no dicen nada de reajustar el foco, si por otro lado tu has leído que con ellos hay que reajustar el sensor pues eso ya no lo sé... yo no he buscado información sobre ellos. :sudando:

[/quote]
Es que yo no he dicho que lo haya leido en su web, he dicho que el propio fabricante te dice que has de colimar el sensor. :okok:
Eso no te lo ponen en la web los puñeteros. :knuppel2:
Por otra parte mira este corte sacado de la pagina de ghonis:
[quote]For the Full Spectrum modification with the [color=#ff8050][b]Astronomik MC Clear Glass replacement, a digital micrometer will be needed for measuring shims [/b][/color]and a feeler gauge will be needed to fashion replacement shims. For the ***550D and ***600D, rubber tipped flat head tweezers are needed for removing and inserting ribbon cables. I made a pair by gluing thin rubber on metal flat head tweezers.[/quote]
Vamos que has de colimar el sensor si quieres usar ese filtro, si no para que se necesita un micrometro si para sustituir el IR por un BCF te dicen que solo has de asegurarte en dejar los tornillos como estaban antes de sacarlos. sin necesidad de micrometro.
Ademas es logico que se necesite un micrometro, porque ese filtro mide 3mm y el IR 2.7mm, 0.3 mm de diferencia de los cuales hay que hacer el calculo de cuanto hay que mover el sensor para ajustarlo de nuevo, por eso se necesita el micrometro.

[quote author=joslumar link=topic=13800.msg143898#msg143898 date=1385026099]
[quote author=Miguelyx link=topic=13800.msg143897#msg143897 date=1385022678]
Otra cosa, la 550D tiene el mismo filtro que la 600D y su grosor es de 2.7mm, de donde te salen a ti esos 0.6mm?
[/quote]
Por que lo medí en su día :P : 0,65 +/- 0,05 mm (no me esmeré demasiado en la medida, pero puedo volver a repetirla)
[img width=300]https://farm6.staticflickr.com/5488/10881690643_15ce853f40.jpg[/img]
[/quote]

Bueno, lo tenía a mano, guardadito y envuelto en papel de johnson (creo que se llama así), y he vuelto a medirlo. El resultado: 0,6 +/- 0,02 mm.

Pero de que me estas hablando, del filtro IR? porque el filtro IR mide 2.7mm segun ghonis:
[img]https://ghonis2.ho8.com/IMG_5275.JPG[/img]

[img]https://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/Canon/FilterVergleich.jpg[/img]
[img]https://www.teleskop-express.de/shop/BILDER/shop/Baader/Filter/EOS_IRSperrfilter/EOS_Filter.jpg[/img]
Si me dices que ese filtro IR de una 550D mide 0.6mm debo estar muy mal de la vista porque yo ahi veo unos cuantos milimetros de grosor.

Es esto lo mismo, pero de quita y pon?

https://www.astronomik.com/en/clip-filter-system.html

Miguelyx.

Mi 40D también tenía el filtro de menos de 1mm, casi O,6mm. Este que tu has puesto si que es igual que el que llevaba mi antigua 350D. Todos los filtros ir canon NO son iguales.
Saludos.

Miguelyx pero hombre después de toda la información que está dando Joslumar si sigues cuestionándole al final se cansará de responder! ;D
Ha aportado información excelente y además de su propia experiencia... yo hablo de memoria porque hace un tiempo que no toco DSLR pero también he modificado unas cuantas...

[quote author=Miguelyx link=topic=13818.msg143937#msg143937 date=1385049892]
Pero de que me estas hablando, del filtro IR? porque el filtro IR mide 2.7mm segun ghonis:
Si me dices que ese filtro IR de una 550D mide 0.6mm debo estar muy mal de la vista porque yo ahi veo unos cuantos milimetros de grosor.
[/quote]

Las "nuevas" llevan un filtro de IR que es como papel de fumar y se rompe con mirarlo, seguro que son esos 0.6 que dice Joslumar. Y como podrás deducir el filtro BCF de Baader viene a ser lo mismo (por más que en las fotos te pongan un ladrillo de pavés XD), hay que tratarlo con mimo porque a la mínima se quiebra, y lo sé porque ya he montado varios (1000D, 500D, 550D).
Aquellas que acepten el BCF han de tener por narices el filtro delgado: Canon EOS 400 D, 450 D, 500D, 550D, 600D, 1000D, 1100D, 40D, 50D, 60D y 7D según veo por ahí.

Seguro que en los pasos de la modificación de la página del Sr. Honis has visto la imagen del filtro IR roto al intentar sacarlo. ¿Crees que un filtro de 2.7mm de espesor se puede romper tan fácilmente?
Ese filtro que has puesto (el que aparece en las fotos publicitarias) debe ser a título de ejemplo y de una cámara bastante antigua, como comenté unos mensajes atrás:

[quote author=Bufot link=topic=13818.msg143856#msg143856 date=1384974455]
[color=orange]Al menos en las cámaras que yo he modificado el UV/Alias es de un grosor bastante superior que el IR[/color], por eso decía que conviene dejarlo si quieres mantener el autofoco, si lo quitas y no utilizas algún otro filtro de sustitución me jugaría algo a que ni siquiera recolocando el sensor se consigue mantener el autofoco.[color=orange] En una 20D que modifiqué el filtro IR debía hacer como 1mm y medio de grosor [/color]y el sensor iba fijo... sin filtro de sustitución sería imposible!
[/quote]

Lo tengo en la mano y puedo usarlo para sacar grapas ;D
Ahora lo mediré pero serán esos 2.7 seguro :okok:

Saludos

[quote author=Miguelyx link=topic=13818.msg143937#msg143937 date=1385049892]
Pero de que me estas hablando, del filtro IR? porque el filtro IR mide 2.7mm segun ghonis:
[/quote]
Miguelyx, com apunta JF debe tratarse de otro modelo, no puede haber tanta diferencia entre series distintas del mismo modelo. Te aseguro que el mío lo he medido bien. Seguramente todas las cámaras mas o menos modernas comparten espesores similares en ambos filtros, seguramente cuando introdujeron el filtro antialiasing integrado con el piezo de "limpieza".

[quote author=joslumar link=topic=13818.msg143960#msg143960 date=1385063167]
Miguelyx, com apunta JF debe tratarse de otro modelo, no puede haber tanta diferencia entre series distintas del mismo modelo. Te aseguro que el mío lo he medido bien. Seguramente todas las cámaras mas o menos modernas comparten espesores similares en ambos filtros, seguramente cuando introdujeron el filtro antialiasing integrado con el piezo de "limpieza".
[/quote]
Que te creo Joslumar, pero en la foto ese filtro no tiene el grosor de 0.6mm y tiene como 3 bandas dieferentes, ha de ser lo de enmedio el filtro y esas bandas exteriores algun clear, no crees?
[quote author=Bufot link=topic=13818.msg143959#msg143959 date=1385063061]
Miguelyx pero hombre después de toda la información que está dando Joslumar si sigues cuestionándole al final se cansará de responder! ;D
Ha aportado información excelente y además de su propia experiencia... yo hablo de memoria porque hace un tiempo que no toco DSLR pero también he modificado unas cuantas...

[/quote]
No hombre que yo no lo cuestiono a Joslumar, faltaria mas, sin su ayuda yo estaria a ciegas, lo demas lo he ido sacando yo por mi cuenta, es que estoy sacando toda la info que puedo para ir sobre seguro, si os fijais en la foto del IR se ve como si hubiese un filtro en medio de 2 cristales, puede ser que el filtro sea lo de enmedio y los 2 cristales sean de resorte?
[img]https://www.teleskop-express.de/shop/BILDER/shop/Baader/Filter/EOS_IRSperrfilter/EOS_Filter.jpg[/img]
Porque no me deja otra conclusion si el filtro mide 0.6 y esos cistales son de 1 milimetro cada uno, asi a ojo si cuadran esos 2.7mm.

[quote author=PYE link=topic=13818.msg143945#msg143945 date=1385053518]
Es esto lo mismo, pero de quita y pon?

https://www.astronomik.com/en/clip-filter-system.html
[/quote]
Exacto PYE :okok:

Que nooooo

Ese de la foto que estás poniendo es un filtro IR de una cámara antígua, que ya he visto que en muchas tiendas usan esa foto de ejemplo, pero que no te lo creas que el BCF no es de ese grosor ni mucho menos!

Los modernos son muy delgaditos, de 0.6 como dice Jose Luis
Tengo uno de esos gordos en la mano y es de una pieza, a ver si encuentro el de mi 500D y te pongo uno junto al otro para que veas que son muy distintos (creo que lo tiré porque se rompió)

Entonces el BCF sustituto del IR imagino que sera de un grosor parecido, ya me parecia a mi muy extraño colocarle a la camara ese culo de botella de la foto del BCF sin perder foco.
Comprendes porque no me cuadraba? Como es posible que el IR tuviese 0.6mm y el baader tenga ese grosor, ni girandolo 90º haces que cuadren los indices de refraccion. XD

[quote author=Bufot link=topic=13818.msg143963#msg143963 date=1385064588]
Que nooooo

Ese de la foto que estás poniendo es un filtro IR de una cámara antígua, que ya he visto que en muchas tiendas usan esa foto de ejemplo, pero que no te lo creas que el BCF no es de ese grosor ni mucho menos!

Los modernos son muy delgaditos, de 0.6 como dice Jose Luis
Tengo uno de esos gordos en la mano y es de una pieza, a ver si encuentro el de mi 500D y te pongo uno junto al otro para que veas que son muy distintos (creo que lo tiré porque se rompió)
[/quote]

Bufot tiene razón, es muy fácil romperlo. Aunque se elimine bien los pegotes de adhesivo que lo une al marco por las esquinas, el filtro queda muy bien pegado por los bordes con la cinta de doble cara.
Creo que el la foto que puse más arriba se aprecia mas o menos bien el tamaño en comparación con el marco y con el atornillador de ajuste de trimmers naranja, con un vástago de casi 4mm de sección.

Hola chicos, no he podido responder antes. Gracias por vuestros aportes. Veo que controlais más que yo del tema, por si alguien le ayuda os pongo brevemente lo que yo se y el tipo de modificación que hago yo:

-El filtro antialiasing #1, es el que está en primer lugar (justo después del objetivo). Mide menos de 1 mm de grosor. Actua como una mascara supersuave de desenfoque para evitar el efecto Nyquist (https://es.wikipedia.org/wiki/Antialiasing), si se elimina hay que acercar el sensor (yo lo hago retirando unas pequñas pletinas de distanciamiento que vienen en los bajo los tornillos de sujección del sensor y el FOCO QUEDA PERFECTO) Además ganas un poco de definición. La gente no suele quitarlo porque la banda que bloquea es practicamente insignificante y se pierde la autolimpieza.

-El filtro IR, es el que va justo delane del sensor. Este hay que eliminarlo siempre porque como sabeis, bloquea la banda de longitud de onda de emisión del hidrogeno, muy importante en nebulosas. Mide también menos de 1 mm de grosor. Si queremos que la manquina siga enfocando (foto diurna) hay que reemplazarlo por un Baader BCF (no se de otro en el mercado que funcione tan bien) que cuesta unos 75€.

EN TODOS LOS CASOS LA MAQUINA PIERDE EL BALANCE DE BLANCOS. Sin embargo esto no es problema porque puede subsanarse facilmente de las siguientes maneras:

-Con los filtros especificos enroscados al objetivo que comentais. Yo esto no lo he probado nunca
-Ajustandolo antes de cada sesión (se tarda 3 segundos)
-Ajustandolo el el PC en el procesado (se tarda 2 segundos por foto)
-MODIFICANDO EL AJUSTE DE BLANCOS EN 1100D Y SUPERIORES. Este para mi gusto es el mejor, solo falla un poco cuando se usa flash
-Modificando el firmware original (estoy en ello ;D ;D ;D )

Espero con este resumen de mi experiencia en el asunto haber aportado algo de luz.

Un abrazo

Buen aporte, eldoctorbacterio. Para que quede claro, aunque lo dejas caer en el hilo, tienes una Canon 1000D.

Lo curioso es que hayas probado a quitar sólo el LPF y comprobar que puede corregirse el backfocus, cuando lo normal como bien apuntas es probar a quitar sólo el más restrictivo (el IR) e intentar acercar el sensor para corregir el enfoque.

Por cierto ¿La 1000D lleva tornillos de colimación con muelle, o se ajusta con espaciadores como las más antiguas?

Sebtor, no se si será conveniente unir de nuevo este hilo con el [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0[/url], por la información común que comparte con él.

La 1000D lleva espaciadores.

Sobre ajustes de Software recomiendo el MagicLantern. Un mundo

Gracias Jolusmar.

Respecto a lo que preguntas, no se si me he explicado bien: quito los dos filtros (el antialiasing y el IR) y para corregir el focus, acerco el sensor y añado el filtro de Baader BCF.

Como dice Bufot, la 1000D tiene espaciadores, pero no tiene el filtro antialialing pegado al IR (al igual que la 450D). Las que sí tienen los 2 filtros pegados a la misma pieza de plastico son la 1100D y la 550D (que también tienen espaciadores)

Un saludo.

[quote author=eldoctorbacterio link=topic=13818.msg144321#msg144321 date=1385558864]
Como dice Bufot, la 1000D tiene espaciadores, pero no tiene el filtro antialialing pegado al IR (al igual que la 450D). Las que sí tienen los 2 filtros pegados a la misma pieza de plastico son la 1100D y la 550D (que también tienen espaciadores)
[/quote]

Gracias por la aclaración sobre la configuración final (ningún filtro original + filtro de baader + corrección focal eliminando los espaciadores). Creo que la ventaja fundamental está en la eliminación del LPF y su impacto en el detalle de la imagen.

En la 550D (Rebel T2i) no es así, el antialiasing se sujeta por medio de una chapita metálica, que encaja con 4 pestañas (comparte dos tornillos con el marco), y puede retirarse si problemas. El que si que está pegado es el de IR, pero al marco de plástico (en negro) atornillado encima del sensor, y por medio de pegamento en las esquinas y con cinta de doble cara por todo el perímetro; por eso es muy fácil romper este filtro en la modificación.
[img width=350]https://farm4.staticflickr.com/3684/10881483636_a9a4af1b0e.jpg[/img] [img width=350]https://farm3.staticflickr.com/2890/10881520624_fd18af03d5.jpg[/img] [img width=350]https://farm6.staticflickr.com/5488/10881690643_15ce853f40.jpg[/img]
La sujección del "chasis" portasensor se hace mediante tornillos de ajuste, con un muelle por detrás. No hay espaciadores.
El marco de plástico negro que se ve en la foto, además lleva dos gomas tóricas que ajustan por un lado con el filtro antialiasing, y por otro al chasis donde está atornillado el sensor.
El esquema global es el que puso bufot [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=13818.msg143856#msg143856]más arriba[/url], con la aclaración de que el filtro IR (etiquetado como low-pass filter -2) que aparece dividido en dos partes pegadas (!), soy incapaz de apreciar la unión en el mío.

Muy interesante el hilo y justamente me viene de perilla jiji.
Esta semana o la que viene,voy a modificar mi EOS 1100D, no le voy a dar uno diurno,porque para eso tengo otra cámara.
Mi pregunta es, para modificarla como "full astro",le quito los dos filtros y punto?
Gracias de antemano y perdón por romper un poco la dinámica del hilo ;)

Si le quitas los dos filtros y punto:
1) quizás no logres foco a infinito con algún objetivo (no hablemos ya del autofoco, que para solo astro no tiene mucho sentido)
2) la ventana del sensor queda al "aire" (no el silicio, con la matriz de bayer+microlentes pegada, si no la ventana del "chip"). Depende como se mire, hasta podría ser una ventaja (menos "vidrio" por medio).
3) Necesitas un filtro UV/IR para evitar problemas de "cromatismo" (borrosidad producida por el UV e IR) en cuanto tengas elementos refractivos (un refractor o un reductor de focal por medio). Los elementos acromáticos están diseñados para el visible.

justamente tengo un reductor focal 0,85x , por eso el 3 punto que dices es el que mas me preocupa "comatismo".
En un principio , la idea era quitarle el filtro IR "y punto" , pero al leer el hilo me surgió alguna duda.
seguiremos con el plan previsto , si alguien puede darme mas opciones para que la camara quede bien modificada, se lo agradezco de antemano.

Si lees este hilo y el [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0]"hermano"[/url] podrás encontrar alguna respuesta, como probar a dejar el filtro antialiasing retirando sólo el IR. Tendrías que tener claro que te vas a encontrar en tu modelo y/o como actuar para no tener sorpresas desagradables.
EDITO: se han unificado varios hilos con temática similar.

Los leí, haré un tutorial paso a paso con fotos,para el que pueda estar en mi misma tesitura.

[quote author=joslumar link=topic=8036.msg144239#msg144239 date=1385460172]
Sebtor, no se si será conveniente unir de nuevo este hilo con el [url=https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0]https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=8036.0[/url], por la información común que comparte con él.
[/quote]

hecho !
pero queda como queda, por tener 2 hilos simultaneos, el orden es por fecha y hora, y se mezclan
por eso hay que evitar tener 2 hilos abiertos simultaneos, porqué es terrible al combinarlos

repasad en algún caso la redacción, con alguna "coma" , párrafos separados y arreglar las publicaciones desde móvil, se haría mas legible

Os dejo esta info por si le sirve de ayuda a alguien, me han llegado el BCF #245 9213 (Baader Corrector Filter) para las Canon Eos 7D/40D/50D/60D/400D/450D/500D/550D/600D/1000D/1100D.
El filtro BCF #245 9213 tiene el grosor de un cristal cubreobjetos de muestras de microscopia, pero lo mas importante, es que ya no hay que buscarle que cara va hacia el sensor, es indiferente, en filtros anteriores si, ahora no es necesario.
Esta informacion me la ha proporcionado de primera mano Baader directamente al haber controversia en internet sobre que hay que colocar la cara purpura hacia el tubo, y al ver que el filtro lo mires por donde lo mires tiene exactamente los mismos reflejos purpuras y verdes, por las 2 caras, solicite informacion al fabricante Baader y me han respondido que es completamente indiferente.
[img width=400 height=248]https://i.imgur.com/9s2go3n.jpg[/img]

[img width=400 height=267]https://i.imgur.com/uLR7NwS.jpg[/img]

[quote author=Miguelyx link=topic=8036.msg146105#msg146105 date=1387534905]
El filtro BCF #245 9213 tiene el grosor de un cristal cubreobjetos de muestras de microscopia
[/quote]
¿Cubreobjetos? generalmente los cubreobjetos rondan los 0,15 mm, y eso realmente parece muy poco, resultando muy delicado para un filtro ... además de que no me salen las cuentas suponiendo índices de refracción dentro de los límites "normales".
Los portaobjetos suelen tener un espesor de un 1mm, o alguna décima más.
¿hablamos de aproximadamente un mm o más?

A ojo si parece del grosor de un cubreobjetos, no lo he medido, pero deberias verlo, parece que se vaya a romper con soplarle.
Si llego a saber de entrada como era realmente de delgado el filtro BCF no me meto a sustituir el IR, ahora que lo tengo no me queda otra.
Si tuviese el grosor de un portaobjetos seria otra cosa y no tomaria las medidas extremas que he de tomar, por cierto que tengo tambien un microscopio binocular Bresser de luz transmitida bastante bueno y montones de muestras, bastantes de ellas hechas por mi mismo. Asi que la camara se la podre acoplar al microscopio tambien, ya tenia una para microscopio, pero no le llega ni a la suela a esta.
Hablamos de mucho menos de 1 mm. La foto que he puesto engaña y parece bastante mas grueso de lo que es.
Rondara los 0.3mm +/-. Lastima no tener un micrometro para medirlo, pero eso no llega a 1mm ni poniendo 2 juntos ni por asomo.
Asi que he de ir con un cuidado extremo al colocarlo y no creo que use la goma adhesiva que va con el IR porque en cuanto haga presion para que se adhiera, me lo cargo, y me ha obligado a comprar pegamento de juntas loctite 5940 para cristal. Este adhesivo negro hace lo mismo que el que lleva el filtro IR, es pastoso y se endurece, cogiendo aspecto de goma, pero sin perder adherencia, vamos como la junta de goma adhesiva del IR.

[quote author=Sebtor link=topic=8036.msg146179#msg146179 date=1387592126]
y éste dónde va? que sustituye? y para qué utilizarlo ?
[/quote]
Este filtro va en sustitucion del IR original de la canon al hacerle la modificacion para astrofoto, en caso de quitarle solo el IR para captar el H alpha, hay que modificar el foco de la camara para no perder el autofoco, con lo que obliga a recolimar el sensor, con este filtro, no pierdes el autofoco, no obliga a recolimar el sensor, eliminando las muchas posibilidades de hacerlo mal si simplemente le retiras el IR y recalibras el foco, porque son centesimas de milimetro que has de mover el sensor, sustituyendo el original IR por este ademas de no hay que recalibrar nada, captas el H Alpha y el S II al 98% y tampoco pierdes la funcion de autolimpieza, cosa que se pierde al quitarle el IR simplemente, porque obliga a desactivar la funcion de autolimpieza.
En definitiva, te complica algo mas el trabajo de la modificacion pero hace que el resultado final para el uso de la camara con todas sus funciones sea identico a antes de hacerle la modificacion.
Solo hay una variacion en los colores reales, que se ajustan muy facilmente, con un filtro externo de correccion de color o con correccion de color por soft (ajuste de blancos) para el uso habitual de la camara.
Menudo tocho acabo de soltar para decir que lo que se consigue sustituyendo el original IR por este, es tener la camara para uso habitual y para astrofoto, cosa que solo retirando el IR, queda inutilizada para todo lo que no sea astrofoto. :sudando:
Creo que merece la pena invertir en ese filtro para tener una camara todo terreno tipo 60Da, pero con mejores resultados en astrofoto y los mismos en uso habitual.