Hola compañeros,

Recientemente me han regalado éste telescopio y desearía preguntaros como sacarle el mejor rendimiento teniendo en cuenta sus limitaciones. Hasta ahora mi experiencia se basaba en unos prismáticos nikon que gracias a vosotros me ha servido para iniciarme de manera correcta en éste mundo tan fascinante que es el astronómico. He leído todo lo que he podido, pero sin embargo creo que éste telescopio lo tiene muy poca gente y no encuentro referencia alguna. El telescopio lo tengo encima de una mesa  que da a una  ventana para la observación noreste desde el pueblo donde vivo en Almoster, creo que es perfecto para éste comedido por tamaño y maniobra. La intención en el verano es la de adquirir uno más grande de 200 o 254 para la observación en la terraza que está orientada de manera diferente y permite ver la parte norte-oeste-suroeste sin problemas de maniobrabilidad. Bueno, comento esto porque mejorando el F4 actual con oculares adicionales me gustaría que  sirvieran en un futuro para el otro telescopio.

Así paso a preguntar varias dudas:


Tengo la duda de comprar éste maletín https://www.astroshop.es/omegon-maleta-de-para-oculares-y-accesorios/p,8353  Los  oculares ploss son de mejor calidad que los de serie Orion explorer de 17mm y 6mm. O mejor comprarlos por separado de mayor calidad y no vale la pena por el tipo de telescopio que es?


En caso de adquirir los HR planetary cual  seria mejor  el 5, 4 o el 2,5 mm combinándolo con el maletín anterior o sin el https://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr-5-mm-1-25-/p,6164 Me gustaría ver Júpiter con mejor definición que el 6mm actual. ¿ Con el 2,5 perderá nitidez?

En definitiva si tuvieseis éste telescopio como le sacaríais mayor partido tanto para planetaria como para cielo profundo y cual sería la combinación perfecta en accesorios necesarios.

Muchas gracias de antemano.

- - -

Debo de felicitarte por -el que creo- que es un magnífico telescopio el que tienes, cierto que los oculares que trae son flojillos, pero hacen su papel, yo el maletín no lo compré, para el telescopio que tienes un 32mm te da 14 aumentos, te será incómodo el ver continuamente el secundario como un punto negro flotante, pero yo tengo uno de 40mm en mi 150/750 que me da 18 aumentos y las pléyades de cine y para buscar también, eso sí, el secundario se ve.

Los oculares ploosl de 6mm y de 4mm del maletín, hombre, incomodisimos, tendrás que meter las pestañas dentro de las lentes sino metes el ojo por accidente y te llevas un disgusto. Tengo un ploosl de 4 mm y es la peor compra que he hecho en ni vida, doy gracias al cielo de no haber metido el ojo dentro.

Los filtros del maletín, el rojo, amarillo y naranja los utilizo mucho, los demás los tengo por tenerlos.

La barlow, yo tengo dos, una de 2x y otra de 3x, por aquí no las recomiendan pero yo estoy encantado con ellas, a veces meto las dos a la vez.

El ocular de 6mm te da 75x,           el de 5mm  90x        el de 4 mm   112x         el de 2.5   180x

Yo abogaría por el de 4 mm, tienes los omegon serie cronus y los TS planetari Hr, los Ts me van bien, los omegon no los he probado.

La  mala calidad en la observación del planeta Júpiter es debida -entre otras cosas- a los oculares que trae el telescopio, cuando pongas mejores oculares ganará mucho la calidad de imagen, pero, a Júpiter sólo le vas a ver el cuerpo, las lunas y las franjas de colores, normalmente dos, y eso una noche que la turbulencia atmosférica no te perjudique demasiado.

Mi combinación perfecta?? Tengo una cajita llena de oculares, filtros y barlows, lo pruebo todo.

Según lo que quieras gastar, desde luego que el maletín no es de mi agrado.

Yo pondría ésta selección:

Ploosl de 20 mm   22.5x ,   plossl de 9 mm  50 x,   barlow 2x ( 45x   y   100x  ) , barlow 3x ( 67.5x   y 150x  ),   combinación de barlow2x  +  barlow 3x ( 135x   y muy pasados y sin ninguna calidad 300x )

filtro amarillo, para la luna es genial.  Filtro rojo y filtro naranja, al atardecer, cuando ya se ha escondido el sol pero todavía es de día, tienen la virtud de ponerte el cielo negro para que puedas ver la luna o los planetas con todo su esplendor.

Esto es muy personal, cada persona tiene sus preferencias y mi eleción no tiene ni va a ser del agrado de casi nadie. Pero quien mira soy yo y solo me tiene que complacer a mí.

Tú haz tu elección personal, estás en tu derecho.

Para aumentar el contraste, no siempre, pero en algunas ocasiones conviene diafragmar el telescopio, eso ayuda, pero como no conozco ese telescopio no te puedo afirmar con rotundidad,  es cuestión de ir probando.

En la tapa el telescopio tiene un taponcito, le quitas el taponcito, le pones la tapa con cuidado de que no coincida el agujerito con las patas de araña que sostienen el espejo secundario y a ver que pasa, como a lo mejor el agujerito se te queda pequeño le puedes hacer con un cartoncito un disco del tamaño de la abertura del telescopio, un poco más, le haces un agujerito más grande que el de la tapa, con dos trocitos de cinta adhesiva lo fijas a la boca del telescopio y a ver cómo funciona, yo tengo dos o tres de ellos de diferente tamaño y voy probando.

Saludos.

- - -

Tengo un ploosl de 4 mm y es la peor compra que he hecho en ni vida, doy gracias al cielo de no haber metido el ojo dentro.

  ...Ostras José Antonio, cómo me has hecho reír, tío...
Llevas razón, los Plössl en focales cortas son una tortura y el de 4 mm no me lo quiero imaginar...

 

- - -

Gracias por la felicitación José Antonio y por tus comentarios.

El telescopio actual trae los oculares  orion explorer II de 17 y 6 mm que da 26x y 75x respectivamente. Coincido plenamente en la incomodidad del ocular de 6 en introducir el ojo por el pequeño orificio y el punto negro que  no desaparece. Pero bueno, estoy contento porque ves cosas que con los prismáticos era imposible.

Entonces entiendo que unos oculares PLoss son mejores que los explorer?
En los Ploss no aparece el puntito negro?

Finalmente creo que pediré éste maletín https://www.astroshop.es/omegon-maletin-grande-para-oculares-y-accesorios/p,23754
El problema es que repetiré el ocular de 6mm, bueno para ser exactos no, ya que es de 6,3. Sin embargo cuenta con un 15 mm angular y un 32 para todo terreno a ver que tal., filtyros, etc. ¿´Cómo lo veis mejor éste maletín que el otro?.

 Al mismo tiempo también tenia intención de pedir https://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr-2-5-mm-1-25-/p,6162
Y aquí es donde tengo realmente la duda, entre el 2,5, el 3,2 o el 4 mm. Que serían 180x, 140x, 112x. El 2,5 mm de momento es el que más me atrae ya que no llega al límite del telescopio y siempre puedo tener una lente potente sin barlow. El problema creo es que en un futuro en un 200mm no lo ulilizaré y creo que si en un 254 mm. EL 3,2 tal vez sea el ideal y el 4mm con seguridad para utilizar en un futuro telescopio. Pero soy  consciente que el 2,5 será exclusivo para éste telescopio. ¿Cómo lo veis plis?

Escogiendo éste maletín y su barlow quedaría así;

ocular          ------              aumentos    -----         barlow

ploss        32mm                      14 x                     28 x
angular     15 mm                     30 x                     60 x
ploss        10mm                      45 x                     90 x
ploss        6,3 mm                    71 x                    142 x
explorer   17mm                      26 x                      52 x
explorer    6 mm                      75 x                    150 x
TS Planet. 2,5mm                   180 x                    .......

Para ver las nebulosas  escondidas ,me servirá los filtros que lleva, o forzosamente tiene que ser el Omegon UHC?  O recomerndais otro para éste telescopio?

Tal vez coinciden algunos oculares próximos en mm, pero como me encuentro en fase experimental, no veo otra salida que ir probando. ¿Cómo lo veis o considerais otra opción más interesante? ¿Como comprarlos por separado y demás calidad? Tampoco deseo gastarme mucho más en accesorios que el valor del telescopio. Pero bueno resulta tal vez resulte  irrelevante.

Lo de diafragmar el telescopio no tengo ni idea, y lo del taponcito en tapón del telescopio no trae alguno. Tal vez éste sea diferente al tuyo o yo  sepa verlo. Por cierto, la colimación no se la he hecho y  viene explicado en inglés creo que no es necesario de momento no ? Buf no me queda por aprender jejeje

Bueno, gracias de nuevo Jose Antonio que me ha sido de gran ayuda tus comentarios y lo que es seguro que el maletín de 139 eu no me lo quedaré. A ver que opinan los demás para éste telescopio del segundo maletín que indico  arriba y el TS planery adecuado. Y si hay alguna otra alternativa de como mejorarlo y completarlo. Gracias a todos.

- - -

uff
no estoy muy en la linea de lo que se ha comentado aquí,  es realmente muy personal, y se sale de los parámetros de tolerancia, que alguien los quiera soportar o busque algo en concreto pues ok, pero eso queda para un frikismo extra, mas digno de una review personal.
así que olvidando toda modestia, voy a poner en amarillo mis siguientes comentarios



NO,  el 32mm   no "funcionará adecuadamente"

calcula la pupla de salida  se va a 8mm !

es    diametro.mm / aumento  = pupila salida      =     focal ocular / relacionluminosidad telescopio 
en éste caso es    114mm/aumento  = pupila salida      =   focal ocular / 4

si es de 6mm la pupila eso ya es el tope máximo,  a partir de ahí, no solo va a ser que no ganes nada,  sinó que pierdes, ... aparte de problemas crecientes de aberraciones.


no compres demasiados oculares,  éste telescopio no está preparado para aumentos
creo que llegar a un 4mm  que da los aumentos resolventes,  ya es ser optimista

y , me da la nariz, que la barlow te será otro problema práctico añadido desde diversos puntos de vista, ... ojo con TORTURAR de ésta manera el "camino" óptico

estudia como se vé la imagen con ese 6mm, ... si cuesta enfocar, ves borroso, etc etc ...  un 5mm o un 4mm será empeorarlo


colimar un f.4 es extremadamente jodido, ... y como no creo que éstos telescopios estén muy preparados para esa tarea, AUN MAS
cuidadito  !


no compres tanto ocular como tienes pensado,  que parece un estudio para un telescopio grande y potente
--->   un 20mm  ---  quizás probar un 24mm de calidad   que estarás entre los  18x y 23x
--->   un 10mm ---  que te dé un buen ángulo si puede ser
---> un 5mm --   que tenga un buen relieve ocular    ( no creo que puedas pasar a un 4mm y mucho menos a un 3.2  140x   .. quizás un 3.5mm 129x si lo consigues estaría mas que satisfecho ! )

pero es que veo que eso, mas o menos ya te lo están dando de serie

hacer casar de mejorar ésto, con la futura compra de un telescopio mas grande  8" o 10"  Dobson, ya es cuestión de matemáticas ... detalle en el que un lector debe "caer" si lee posteriormente el hilo "para entenderlo"


el invento de diafragmar, No tendrá mucho sentido... haz una cosa,   haz que quede un sector abierto de 1/5 o similar  (mas o menos corresponderá a 1/6 de luminosidad), ... no preveeo buenos resultados porqué 114mm ya es pequeño de por si,  y estarás minando a su vez la resolución, ... y si funcionara, aún sería peor noticia.


mejor compra un poco de variedad de filtros  NEBULARES  CLS o LPR o incluso alguno mas restrictivo considerando la luminosidad de un f.4 para grandes objetos . ( OLVIDA  filtros planetarios,  excepto por disminuir la luz con un neutro o variable en el caso de la Luna), 
si observas desde lugares contaminados mejorará siempre que también te tapes respecto a esa luz o luces intrusas,  con alguna manta por encima ... eso podría estar bien
acuérdate de que sean 1,25"   --->   de manera extra a la vez que plantéate la duda de los 2"  si es que quieres pasar a un telescopio mas grande

otro detalle,   manejar un telescopio corto y además altacimutal con aumentos medios-altos,  es problemático, y más si encima el apoyo solo es un buscador de punto rojo
contra ese problema,  es meterle el ocular de focal mas alta que tengamos y utilizarlo de "buscador",  con él es fácil aprender a navegar con mapas celestes sin que tengan que ser de mucha resolución ...  yo animo a hacerlo así
Planisferio, Mapas Estelares, Atlas, Guía y Cartas Celestes (act. 2026)

.. pero es que claro!  vale tanto como el telescopio
https://www.astroshop.es/omegon-redline-sw-3-5mm-okular-2-/p,33234?affiliate_id=astronomo

- - -

* Mira, el puntito negro flotante aparece con oculares de poca potencia, a bajos aumentos, da igual el ocular que le pongas, si éste es de bajos aumentos el secundario será presente como puntito negro flotante.

Cuando vayas poniendo oculares de más aumentos el puntito llega a desaparecer pero siempre será presente una pequeña zona de difracción diferente, no molesta, no pasa nada, pero ahí está.

Si diafragmas con un agujerito lateral lógicamente el secundario desaparece, por aquí dicen que le quitas luz a telescopio, cierto, pero hay que valorar los pros y contras in-situ. Cada persona, cada telescopio, cada situación son diferentes, es erróneo generalizar.

*El segundo maletín me gusta más que el primero aunque es más caro, con ése creo que no necesitas comprar nada, pero ten cuidadin con el ploosl de 6mm, mucha precaución que el ojo es tuyo, apártate un poco para mover el telescopio que tu ojo está a muy pocos milímetros del ocular y es de noche. "Yo, personalmente, un ocular plools de 6 mm...ni lo quiero ni lo recomiendo, el eye reliev es demasiado corto".

*Lo de colimar el telescopio, pan comido, mira primero lo que tienes en el telescopio, intenta aclararte con el manual, busca tutoriales en internet sobre colimación,
Varios, necesitarás un colimador, mejor un chelsier que uno lasser, yo lo hago con un tapón del telescopio, megafacil.

*Yo le puse al teles una mesa de madera, la hice a la altura  de mi comodidad, miro sentado, es muy estable, tiembla poco, con cuatro maderas de un palet y un par de horas me sobró. Como tiene cuatro patas siempre está coja, le pongo un par de cuñas y solucionado.

*Lo de la diafragmación, no se pero ¿La tapa del tubo de tu telescopio no trae un par de bulones  de unos 4 cm.?? uno de ellos es un tapón que se extrae fácilmente.

*Magnífico telescopio el tuyo, yo tengo entre otros un 114/900. estoy encantado.

*Te mando un par de fotos, en una la mesa con sus cuñas, en otra el teles con un diafragma.

*Saludos y me despido.

 nbnbnm,.jpg (56.87 KB, 640x480 - visto 313 veces.)

 mmmm.jpg (57.35 KB, 640x480 - visto 273 veces.)

En mi opinión:

- A diafragmar un 114mm no le veo ningún sentido, le quedará una abertura inferior a 50mm y para eso ya dispone de binoculares

- Abundando en el tema este telescopio para lo que sirve desde mi punto de vista es para observar grandes extensiones del firmamento y si lo "capamos" pues ya no tiene sentido.

- Yo no me preocuparía mucho por los oculares, es un F:4 y eso le saca los defectos al mejor ocular. No tiene mucho sentido gastarse 400€ en un ocular para un telescopio de 200€. Por supuesto el Plössl es mejor que el que trae. Otra cosa es que pensando en el  hipotético 8" ó 10" futuro telescopio quieras adelantar la compra de oculares para ese hipotético nuevo telescopio y los vayas aprovechando en éste.

- El 17mm que te trae da una pupila de salida de 4,25mm que ya creo es bastante para cielos contaminados lumínicamente. Piensa que el ojo ve más por contraste que por la propia luminosidad. Si pones mucha luminosidad vas a ver mejor la contaminación lumínica pero los objetos celestes no van a mejorar mucho. Si tienes cielos muy oscuros pues entonces sí le pondría oculares de mayor focal pero solo en ese caso.

- Con el 17mm te da una pupila de salida buena para ver objetos extensos como nebulosas difusas, te gfaltaría uno para cúmulos globulares y eso te lo da precisamente el 6mm, así que para cielo profundo ya vas servido y para planetaria este tubo como que no es de lo más indicado. Con los aumentos del 6mm ya ganas bastante respecto a los binoculares y si te apetece experimentar un poco pues lo dicho, escoge un ocular para el 8" ó 10" futuro telescopio y prueba por si suena la flauta pero en ese hipotético nuevo telescopio Dobson con 1200mm de focal un ocular de 5mm te va a dar ya 240x que ya es bastante para ir siguiendo el planeta a mano. De ahí yo no pasaría y con el Starblast 114/450 te da 90x que ya son aumentos majos para matar el gusanillo en planetaria.

- Ciertamente los Plössl de focales cortas tienen un relieve pupilar muy corto (alrededor del 80% de la focal del ocular) y eso los hace incómodos para todos e imposibles de usar para quien precise gafas. Ocular con buen relieve ocular para planetaria y campo aparente generoso para usar en un Dobson sin salirse de madre en el precio es el Cronus que es igualito al TS-HR solo que ahora está algo más barato el Cronus.

- Filtros es lo último que compraría, las diferencias entre observar con los filtros y sin ellos son sutiles,  al principio no las notas y te desesperas creyendo que has tirado el dinero. Cuando ya cuentas con más experiencia y el ojo entrenado entonces sí ves la diferencia con filtros y los empiezas a valorar, además si piensas en comprar otro telescopio puede que los quieras de 2" y tener filtros repetidos es un gasto que con presupuestos ajustados mejor destinarlo a otra cosa. Así que lo dicho los filtros para lo último, excepto el Lunar claro.

« Últ. modif.: Jue, 16 Ene 2014, 15:54 UTC por Iluro »

Bueno, leído vuestros  comentarios os lo agradezco muy fuertemente de verdad. Ahora veo las cosas de otra manera y las dudas parecen disiparse en elegir la mejor elección.

Sebtor:

Cuando dices que el 32 no me funcionará, me viene a la memoria la pequeña impresión decepcionante que me llevé al observar con el ocular de 17 mm 26x la nebulosa de orion u otras constelaciones. Se ve muy pequeño por el diámetro del telescopio y las estrellas aparecen como puntitos. Me resulta más práctico y placentero rastrear y observar las constelaciones  con los nikon 10x50 por su doble campo de visión. Me imagino que el 32 ya no lo necesito porque tengo los prismáticos, así que seguro que tienes razón en cuanto que no vale la pena.

Con un cielo en perfectas condiciones la imagen con el 6mm precisando con el enfocador se llega a ver nítida y más con el 17mm. Creo que los 75x los aguanta más que bien. EL problema es el diminuto relieve ocular y que distorsiona un poco la imagen por los bordes, pero no es importante.

En cuanto a las luces parasitas siempre intento colocarme en la oscuridad y me guio por el stellarium o planisferio del libro "Observar el cielo"

Gracias por tus sabios consejos.



Jose Antonio:


Bueno lo de diafragmar el telescopio de momento lo dejaré como está, aunque haré la prueba como dice sebtor.

Lo del colimador miraré varios tutoriales como dices. Ok. Y me quedo con las marcas que comentas.

Me quedo perplejo de tus inventos artesanales. Está claro que estás hecho un manitas.

Gracias por tus comentarios y por mostrarnos tus habilidades con esas fotos.



Iluro:

Leyendo tu magnifica exposición es cuando me he dado cuenta de lo equivocado que estaba. El planteamiento inicial de como mejorar un starblast 4,5 teniendo en mente la adquisición de otro más grande en un futuro de 3 o 4 meses, es totalmente erróneo. Sencillamente, porque el juego de oculares que pueda traer un XT8 o XT10 de intelliscope son aprovechables en el 4,5. No así en su totalidad por ejemplo, el Gso de luxe ya que trae un  ocular de 2. Así que no vale la pena gastarse dinero en oculares teniendo en cuenta esto. Otra cosa es que el 4,5 fuese el telescopio definitivo durante mucho tiempo y tener más oculares tienes más posibilidades de observación y comprensión. Como dices, podría adelantar la compra de oculares para el futuro telescopio, pero es que matemáticamente no se alinean las necesidades inmediatas de oculares  con el F4 y las otras aperturas. Es decir si quiero aumentos en el F4 con focales cortas, estos en telescopios de mayor apertura no me servirán u o los utilizaré ineficazmente. O al menos eso creo.

De momento en éste telescopio donde he disfrutado ha sido viendo Júpiter y sus lunas , así como la Luna. La pequeña inversión que deba hacer es en el ocular Cronus de 5mm como aconsejas aunque sea de manera exclusiva para este telescopio y menos aprovechable para otras aperturas. Pero lo agradecerá mi ojo con un campo aparente más amplio. Por supuesto tampoco puede faltar el filtro lunar. Y si tengo que invertir en oculares mejores, el mejor momento será cuando tenga el telescopio futuro, viendo las necesidades, que también van relacionadas con la ubicación y la contaminación atmosférica, etc...


Bueno, muchas gracias Iluron ya que por fin creo que veo las estrellas. jejeje

Pd: Marchando pedido ocular cronus 5mm y filtro lunar.






 

- - -

EEEHHHH!!!! el GSO de luxe es parecido al mío, pero yo tengo un TS 300/1500, tiene enfocador con adaptaciones para oculares de 2" y de 1.25", yo le meto un ocular de 6 mm con la barlow 2x  para mirar Saturno, 500 aumentos, los oculares te valen todos.

El ocular de 2" que traía lo tengo como maldito, lo probé unas cuantas veces y para nada me gustó, me quedo con un ploosl de 40 mm  que me da 37.5 aumentos y no veas como se ven las estrellas del doble cluster en casiopea.

Saludos.

Posdata: Tengo un telescopio 114/900, viendo el planeta Júpiter si quiero más contraste lo diafragmo, me va muy bien, al bajarle la luminosidad aumenta el contraste.
Se ve mejor.

Creo que hay que probar antes de afirmar rotundamente, la vida está llena de sorpresas.

El buscador de punto rojo es a mi entender infinitamente mejor cuando no se tiene Go-to, intenta usar un finder para buscar algo en el cenit con un dobson, te rompes las cervicales, te vuelves loco y no encuentras ni torta.

Saludos.

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 12:26 UTC por josé antonio »

-----------------

El buscador de punto rojo es a mi entender infinitamente mejor cuando no se tiene Go-to, intenta usar un finder para buscar algo en el cenit con un dobson, te rompes las cervicales, te vuelves loco y no encuentras ni torta.

con el punto rojo, como no sirve, pues  así uno ya no lo intenta, y no te rompes nada

en todo caso hay "finders" con el acodado en 90º

el buscador óptico, no tiene sentido en un GoTo  a no ser que quieras hacer observaciones por él, si es que puede utilizarse como buen telescopio

además, buscar y mirar al zenith con un altacimutal, te encuentras con otro problema, es que estás cerca de un punto singular, y los movimientos son mas largos y curvos de lo que una lógica lineal puede hacernos intuir
------------------

Colimar un f.4, ya te aviso que es   jodido,   muy jodido,  sobretodo en éstos telescopios que no vienen preparados para ser toqueteados

Observar a bajo aumento, si te decepcionó el 17mm es porqué debes tener contaminación lumínica , ...  te debe dar una pupila de salida de 4.5mm,  para utilizarlo se necesita oscuridad, sinó  verás como  las estrellas "las apaga",  y el mayor brillo superficial de un objeto también "puede apagarse" por el menor contraste de un fondo brillante, .. además de reducir mucho la visibilidad en algunos si no son muy grandes.
La oscuridad del cielo será crucial   ( por eso éstos telescopios en zona urbana o semi-urbana  no chutan en lo que pueden dar de si, ... y como no son de aumentos, uno en esas condiciones se queda doblemente cojo )


si vas a comprarte un telescopio mas grande y potente,  escoje los oculares pensando en el futuro, ... y utilizalos como puedas en el que tengas

y los filtros de colores, ya digo que es para  frikearse con la observación planetaria,  en un telescopio que pueda "pegarle fuerte" a los planetas

- - -

EEEHHHH!!!! el GSO de luxe es parecido al mío, pero yo tengo un TS 300/1200, tiene enfocador con adaptaciones para oculares de 2" y de 1.25", yo le meto un ocular de 6 mm con la barlow 2x  para mirar Saturno, 500 aumentos, los oculares te valen todos.

El ocular de 2" que traía lo tengo como maldito, lo probé unas cuantas veces y para nada me gustó, me quedo con un ploosl de 40 mm  que me da 37.5 aumentos y no veas como se ven las estrellas del doble cluster en casiopea.

Tu TS 300/1200 es un F:4 y eso saca los defectos de cualquier ocular, no es lo mismo que poner ese ocular (que no especificas cual es) por ejemplo en un 200/1200 que es un F:6 en donde ya funcionan mejor la mayoría de oculares.

El GSO creo que trae un ocular de 2" SuperView y en mi teles (un refractor 120ED) va bastante bien, no se puede comparar con mi Pentax XL pero es que el precio tampoco es el mismo y todo hay que tenerlo en cuenta. Si comparamos el GSO 30mm 2" SuperView con el ocular también de 2" que traía el teles de serie (un SW LET 28mm) el GSO gana por goleada en todo: luminosidad, transparencia, fidelidad de color, campo abarcado... Cuando hablamos de oculares y a mi entender no basta con decir "eh, que yo tengo un 2" y me va bien o me va mal" hay que especificar el modelo y en que teles lo usamos puesto que ya ves que dos oculares de serie se comportan de manera muy distinta en el mismo tubo y ya no digamos si son tubos distintos.

Posdata: Tengo un telescopio 114/900, viendo el planeta Júpiter si quiero más contraste lo diafragmo, me va muy bien, al bajarle la luminosidad aumenta el contraste.
Se ve mejor.

Creo que hay que probar antes de afirmar rotundamente, la vida está llena de sorpresas.

Cuando diafragmas le bajas la resolución al telescopio (ver nota abajo). Júpiter efectivamente es muy luminoso pero antes de diafragmar yo probaría otras cosas:

1º Subir aumentos: al subir aumentos los objetos se oscurecen notablemente y aumenta el contraste, pero al conservar la abertura conservamos la definición

2º Como no siempre el seeing permite subir mucho los aumentos (o puede que el equipo no de para más) tenemos la opción de un filtro, o bien de colores para frikis de planetaria (hay que le restan muchísima luminosidad) o bien uno generalista como el Neodymium que además de contrastar algo le resta un 5% de luminosidad

3º Si con lo anterior no tenemos bastante queda la opción de usar el filtro lunar, si es polarizador variable aún podremos ajustar mejor la luminosidad

Otra cosa es diafragmar para planetaria una abertura de 300mm que es muy sensible al seeing, no como el 114mm al que le afecta muy poco (y también como he dicho anteriormente el 300/1200 le saca los defectos a los oculares). Si lo diafragmamos nos queda una menor abertura que es menos sensible al seeing, además nos aumentará la relación focal del tubo con lo que los oculares se comportan mejor y también es menos sensible a descolimados o defectos de pulido de espejo, por último tenemos que si encima podemos diafragmar fuera de eje evitamos la obstrucción del secundario y ganamos un poco en contraste.

Pero vamos, que diafragmar un 114mm por ese motivo como que no lo veo, puede que esté equivocado pero que no lo veo...

Nota: Para calcular la resolución teórica de un telescopio el astrónomo William Rutter Dawes diseñó un sistema que consiste en calcular  su capacidad de separar dos objetos muy próximos, como por ejemplo dos estrellas dobles y se le llama "límite de Dawes". Pues bien para un teles de 114mm de abertura el límite de Dawes está en 1,02 segundos de arco mientras que en un tubo de 50mm de abertura estaría en 2,32 segundos de arco. Así pues, suponiendo que quisieramos emplear el instrumento para separar estrellas dobles, al diafragmar el tubo nos queda menos de la mitad de poder resolutivo. Aunque esta fórmula no es exacta para planetaria sí que resulta una aproximación fiable.

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 09:17 UTC por Iluro »

Rompo otra lanza en favor del TS 30mm 2" Superview.

Claro que es un ocular para ponerlo en un F6 o superior. En mi F5 muestra bastante coma pero relación calidad-precio es un ocular más que decente con bastante grados, poco peso y muy cómodo que si te viene de dotación, pues...

- - -

*Perdón, Iluro, TS 300/1500, y lo colimo cada vez que lo saco.

*Sebtor, desde que utilizo buscador de punto rojo me va superbien, lo encuentro todo a la primera, pero ten en cuenta que yo no me baso ni en grados ni en numeraciones, el finder lo tengo como suplementario en algunos telescopios al lado del otro. El que busca soy yo, cada cual que se acomode a su manera.

*Iluro, quizás tengas razón pero los filtros ya los probé, el aumentar los aumentos también, si me paso se ve borroso, solo queda quitarle luminosidad, entonces es cuando me agrada la imagen, cada cual tiene su gusto, y el que mira soy yo.

*Lo de colimar, colimé el otro día un mak, después de ése los demás me son fáciles, pero yo no le meto la mano a ningún teles que no sea mío.

*El ocular ese de dos pulgadas, no me saca nítida la imagen en todo su campo, además cuando miro una linea recta, con forme va al lado del campo, la curva.
                 Lo he probado en todos los que le entra y na, al cajón de los trastos en compañía de otros.

saludos

- - -

*Perdón, Iluro, TS 300/1500, y lo colimo cada vez que lo saco.

Huy, perdón, eso es la demencia senil que no perdona 
Un F:5 sigue siendo puñetero con los oculares pero mucho menos que un F4

Lo que aún no has dicho es de que ocular se trata y me tienes en ascuas

*Iluro, quizás tengas razón pero los filtros ya los probé, el aumentar los aumentos también, si me paso se ve borroso, solo queda quitarle luminosidad, entonces es cuando me agrada la imagen, cada cual tiene su gusto, y el que mira soy yo.

Ya dije que puede que esté equivocado y como muy bien dices el que miras eres tú y lo importante es que disfrutes, si disfrutas más con el tubo diafragmado pues a por ello. 

Aunque siga sin verle el qué a diafragmar una abertura tan pequeña puede que algún día se me encienda la bombilla y entienda el porqué.

- - -

Iluro, tu sabes mejor que yo el ocular del que se trata, has hablado de él.

¿Demencia senil?? todavía no creo que me haya llegado, pero...tranquilo, si vivo bastante llegará, ya lo creo, no hay cura, pero...no llega de golpe, va poco a poco,
hoy en día se diagnostica con mucha precisión, solo tiene una cura, ¿Sabes cual??  yo sí que lo se.

Gracias nosier por la información, voy a probar el ocular en un F8 para ver que tal, muchas gracias.

He entrado para despedirme, les dejo a todos ustedes en paz para siempre.

Les deseo lo mejor de lo mejor y la mayor de las felicidades a todos y a cada uno de ustedes.

Suerte .

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 18:45 UTC por josé antonio »

¿Demencia senil?? todavía no creo que me haya llegado, pero...tranquilo, si vivo bastante llegará, ya lo creo, no hay cura, pero...no llega de golpe, va poco a poco,

me refería a que era yo el que tenía demencia senil por no haberme fijado bien en la focal de tu telescopio que habías indicado correctamente y a mí se me había ido la olla creyendo que era otra. Así que el significado que tiene mi frase es "Huy, perdón (por no haberme fijado bien en los datos que habías puesto), eso es la demencia senil que no perdona (a mi persona)"

perdón si al redactar la respuesta no lo hice con claridad suficiente y pude inducirte a pensar que hablaba de tí

« Últ. modif.: Vie, 17 Ene 2014, 20:13 UTC por Iluro »

Rompo otra lanza en favor del TS 30mm 2" Superview.
Claro que es un ocular para ponerlo en un F6 o superior. En mi F5 muestra bastante coma pero relación calidad-precio es un ocular más que decente con bastante grados, poco peso y muy cómodo que si te viene de dotación, pues...

De acuerdo al 100%   

- - -

desde el punto de vista de "la moderación del foro"  recuerdo,  de volver un poco al tema   :

Como mejorar un  dobson orion Starblast 114/450


estamos divagando en material que no "cuadra", ... y aunque no esté en el subforo de Preguntas , o 1er. telescopio ...   hay que pensar que es un telescopio de iniciación,  y podemos confundir mucho en vez de arrojar alguna luz

- - -

* Tiene usted razón Sr Sebtor, sin darnos cuenta nos estamos hiendo por andurriales de otros lares.

*Si el primario del 114/450 tiene marcado el centro la colimación es muy cómoda y sencilla, mientras miras por el colimador vas regulando.

*Sr Iluro, fui yo el que se equivocó al indicar los números de la distancia focal de mi telescopio. Por ello rectifiqué y le pedí perdón.
Lo demás ya no tiene importancia. Estoy acostumbrado a todo, una espina más no tiene importancia.

(Para aclarar y evitar mal entendidos "La culpa es mía y solo mía, yo no encajo en ningún sitio, solo en mi soledad")

*Después de Este paréntesis me despido para mucho tiempo y les deseo lo mejor a todos.

*Posdata, Sigo pensando que es buen telescopio, estuve a punto de comprarlo, es muy transportable y a pocos aumentos caben extensos campos de estrellas.

J.A.
 

« Últ. modif.: Dom, 19 Ene 2014, 10:38 UTC por josé antonio »

[un profundo malestar]

* Tiene usted razón Sr Sebtor, sin darnos cuenta nos estamos hiendo por andurriales de otros lares.

*Si el primario del 114/450 tiene marcado el centro la colimación es muy cómoda y sencilla, mientras miras por el colimador vas regulando.

*Sr Iluro, fui yo el que se equivocó al indicar los números de la distancia focal de mi telescopio. Por ello rectifiqué y le pedí perdón.
Lo demás ya no tiene importancia. Estoy acostumbrado a todo, una espina más no tiene importancia.

*Después de Este paréntesis me despido para mucho tiempo y les deseo lo mejor a todos.

J.A.
 

Jolin chico , te vienes despidiendo desde hace dias , no se que ignominias te hemos causado , pero releyendo los hilos no encuentro nada fuera de lugar . Sin duda esas despedidas deben causar en muchos el mismo efecto que a mi ,un profundo malestar ,  en un foro que lo que mas cabe debe destacar en él ( aparte conocimientos demostrados por parte de muchos foreros ) , es el bun rollito que se respira y que parece que tu estás dispuesto a romper . Podria poner el link de cada uno de los hilos en que haces notar tu malestar , pero me llevaria toda la mañana y tengo cosas mejores que hacer

Bueno si , edito algunas
re.:  Como mejorar un  dobson orion Starblast 114/450
Sobre honestidad y gente en "mercadillos temáticos Astro" de Redes
re.:  Ayuda para primer telescopio decente

En la cita que pongo noto un sarcasmo fuera de lugar ( y lo que me ha empujado a escribir estas lineas )  .,..en fin si esa es tu actitud ,tu mismo ....ahhhh donde los haya Iluro es el buen ejemplo de educación y buen hacer ,así que no cabe dudar del sentido de la frase en que ha habido un malentendido  .

A moderación ,podeis borrar éste mensaje y anotarlo como queja , pero dejarlo unas horitas para que sea leido ...total hay muchos hilos ya que se han convertido en offtopics 

« Últ. modif.: Dom, 19 Ene 2014, 10:24 UTC por mercè »

un f.4, con o sin marcas de colimación,  ... es algo terriblemente jodido de colimar,  .. y si además es un telescopio básico o de juguete, eso aún empeora.   Claro que todo depende del nivel de colimado buscado,  y si la propia calidad de fabricación le diera o no sentido.  Pero no es un problema menor en éste tipo de telescopios.
No me atrevo a decirle, a alguien, que intuyo pueda tener poca experiencia, que toquetée la posición de esos espejos.

*Lo de colimar, colimé el otro día un mak, después de ése los demás me son fáciles, pero yo no le meto la mano a ningún teles que no sea mío.

estupendo !   pero eso lo que ha hecho es cambiar "tu experiencia",  ... pero el hecho que se te haya vuelto fácil la colimación,  no ha cambiado nada sobre la realidad de cualquiera que no lo "haya hecho nunca". 
A mi también me cuesta echar mano a un telescopio que no es mio ....  de la misma manera que "animar" a alguien a hacerlo, ... antes tiene que entender lo que hace, y ver SI o NO puede mejorarlo, ... si la respuesta es "no lo sabe"  no hay que tocar


el punto-rojo,  manteniendo el 1x  a través de una pantalla que incluso resta  1 mag. visual, sirve para posicionarse, pero no para "buscar y navegar",  ...  y suponiendo que esté "bien construido" de una manera sólida (en los equipos básicos dejan que desear), y servirá para posicionar un GoTo, y centrar las estrellas a bajo aumento con el tubo principal.  PERO para acercarte a estrellas de magnitud +6 en el campo,  +5 en las afueras, o +4 en ciudad se necesita de un buscador óptico  habitualmente desde 8x50 a 6x30.  ( que funcione bien claro,  no que esté escacharrado o provenga de un juguete )


un 114/450 no me parece mal tubo,  dependiendo lo que se le quiera pedir, y donde se utilice,  ...   el Orion StarBlaster son 2 versiones  1 dobson y la otra con la maldita eq-1   //    Skywatcher le llama  SkyHawk  a sus versiones,   está el nuevo  Heritage Virtuoso ,  el Cometron de Celestron en un simple trípode,   el Bresser Pluto en mejor montura  EQ-SKy ( EQ3-I ).      De los similares llamados catadióptricos porqué llevan corrector interno, me olvidaría.
Diafragmar un tubo de 4.5"  porqué no me deja llegar a su resolución nativa teórica de 1",  osea diafragmarlo con 50mm de apertura, para obtener con seguridad matemática menos de 2" de arco de resolución, tampoco es una opción



seguramente no debería decirlo, porque no me incumbe,  pero ... seré franco
José Antonio,   si te sientes solo y/o triste,  no creo que podamos ayudarte desde un foro de astronomía, ... quizás distraer, como función algo secundaria, ... y te garantizo que todos tenemos "nuestros" problemas.   Pero no deberías desbordar emoción negativa con tanta facilidad, ... además quienes la recibimos detrás de las pantallas  (tengo experiencia en eso) lo entenderá y reaccionará de distintas formas, incluso paradójicas .    [ y si fuera un foro social, ya te digo que aún sería peor ]

no se trata de amigos, muy amigos, conocidos, (si aquí pocos nos conocemos ) ...  se trata de argumentar simplemente, ... e intentar mantener un poco de "linea" respecto los temas.   Lo de encajar, eso es algo personal, que tiene que evaluar cada uno si lo considera algo evaluable.  Tampoco somos un foro social, ni es menester encajar en nada  (ni en modos o maneras).
Interaccionar con los demás, no está exento de "emociones", ...  y te lo puedo asegurar, viendo hoy mi marcador de veintemil mensajes.  ( pues como en todos los foros, quien lleva mas mensajes acostumbra a parecer mas frío, seco e impersonal --  sobretodo si ha de cuidar además de "la moderación"  )


intentemos no llevar los temas a un relativismo personal, y comentar por "contraste" y "compensación".     Que un Maksutov sea mas complicado de colimar, y lo hayas conseguido, no hace fácil "lo otro"  (excepto para ti obviamente).
no se si me explico, ... si nos fijamos en un microcosmos, se puede llegar a conclusiones distintas que si nos fijamos en un ámbito global, ... el problema está en dejar claro en que ámbito estamos nadando

- - -

Bueno, pues ya he podido observar con el ocular  cronus de 5mm. La diferencia ha sido notable por su amplio campo de visión de 66 º respecto a los que trae de serie. La banda de Júpiter se distingue con mayor claridad y cercanía. Pero lo que más me ha entusiasmado es la observación de la nebulosa de Orion ya que con éste ocular me da la impresión que estoy observando con binoculares. Mi impresión es que el telescopio  parece otro, por uno de mayor diámetro. Así que contento ya que al principio mirar con el diminuto ocular de 6mm de serie me decepcionó tanto que me resultaba más plausible la observación con prismáticos en cielo profundo a excepción de  la planetaria. A la espera del buen tiempo, espero ver la luna con su filtro, a ver que tal.

Gracias a todos.  

« Últ. modif.: Mar, 11 Feb 2014, 17:12 UTC por josexx »

me alegra de leerlo

ahora puedes practicar y apurar,  para decidir si estás en el límite,  o crees posible ir un poco mas allá ...  (me extrañaría que aguantara mas)

este 5mm da  90x
un  4mm  113x
el 3.2mm   141x

[ muevo éste hilo al subforo de los oculares ]

- - -

también he visto este:
 https://www.astroshop.es/orion-telescopio-n-114-450-starblast-4-5-eq-1/p,13930
Alguno de ellos deberia descartar? Gracias

- - -

Bueno, vamos por partes, yo tengo un SW 114/500 con una Eq1,
la montura esa con ese telescopio es para volverse loco, tiembla una barbaridad,
yo he hecho una chapuza con el telescopio y le he puesto una cola de milano
y como tengo una montura AZ3 la he puesto una mordaza con barra para contrapesos
y es la montura que utilizo para ese telescopio.

Lo de la colimación, bueno, si el enfocador es de gama baja, o sea pástico y tiene holguras nunca va a estar bien colimado,
a la que se mueva el tubo del enfocador entre sus holguras se va a perder la colimación, si pones un colimador lo verás a la primera,
por lo demás la colimación no es tan difícil lo malo es que se descolima todo, primario y secundario,
cada vez que quiero hacer alguna foto tengo que apuntar el telescopio y luego colimarlo.

Lo de oculares y aumentos, bueno, en cielo profundo cuanta más apertura mejor y ese tiene muy poca,
yo tengo un 114/500, es mi favorito, es el que más utilizo y su uso es diario,
ese telescopio es muy parecido, tiene la focal muy corta y en planetaria la barlov es necesaría,
aumentos, yo al mío le meto con mucho éxito más de 200,
lo que más me gusta de él es lo cómodo, transportable y manejable que es,
lo saco de una pieza, lo planto y a mirar, así, sin más, sin silla ni nada.

Un saludo.
 

- - -