es un 1000 de focal... por eso lo decía. Quiza este telescopio este pensado para cielo profundo mas que para planetaria pero vamos yo creo q algo podre ver no??? jajajjaja. con un 6mm piensas que no hará falta barlow?

- - -

Creo que debo disculparme... entre tanto divagar y tanto número, me he metido en un jardín que... 
Al final, en lugar de aportar algo, sólo lo he liado más 

Bueno, parece que las circunstancias te llevan al 200mm, pero no es más que eso, pura coincidencia.
Tengo que medir mis intervenciones... lo siento 

PD: Con esas condiciones, disfrutarás con cualquier telescopio!! 

Saludetes

- - -

ja ja  yo también la lío a veces

no siempre es responder correctamente,  sinó atendiendo al nivel de quien pregunta, o que es lo que desea ...  en éste caso si le hacemos llegar a la conclusión de que un maksutov 127 le evita toda la problemática que estábamos debatiendo pues sería erróneo.

Chelen, tampoco sabemos otra manera, ja jaaa,  ...  pero ya ves que esto es un equilibrio, en el que las condiciones de cada uno pueden llevarte a una u otra cosa.   Y que algunos comentarios son relativos doblemente, porqué depende lo que a uno le moleste o no   (hay quien le gusta sudar moviendo el telescopio con poses "Picassianas", otros no)

- - -

Insisto en que la EQ5, por muy "de luxe" y "heavy duty" que sea, se queda corta, para un tubo del peso y dimensiones de un Newton de 200 mm  la montura debería ser una HEQ5 en visual y  una EQ6 en fotografía.

Saludos.

Sergi.

- - -

Hombre entonces si me dices eso, Sergit quizá debería comprar un 150 con una eq5 porque el presupuesto no me da para una heq5 y un 200. La cosa es que me fastidia pagar una cantidad por un 150 por la que podría adquirir un 200 con la misma montura. Tienes alguna idea sobre el bresser messier 150/1200 con MON 2??? o seria mejor un sw 150/1200 con eq5??? Muchas gracias.

- - -

como telescopio punto final,  el bresser messier 150/1200 MON 2  es buena elección

si piensas seguir ampliándolo, tanto por precio motores y posibilidades,  150/1200 EQ5  (ojo la 5)  pues mejor

- - -

Coincido con Sebtor, la EQ5 con un newton de 150 se lleva muy bien. Intenta conseguir el SW 150/1000, es más "todoterreno" que el 150/1200 o el 150/750.

Saludos.

Sergi.

- - -

la verdad que los telescopios que hay en el mercado, les falta un puntazo en el equilibrio,  que no se si es porquélos tienen hechos y se los sacan de encima, porqué se han "acabado rapidamente" los mas buscados, o ... yo que se


o ésta combinación, puedes dar en el clavo

tubo 130 - 1000

montura NEQ3


osea también sería algo así:

un telescopio que se me pasó incluirlo en la guía, y me parece bueno y equilibrado, el precio bueno, es el que es, pero también te viene COMPLETO  con 3 oculares PLOSSL bien elegidos y una Barlow, y una linterna LED que mejor que nada
(ahora lo meto en la guía)

130 - 1000  MON1

 la MON-1  viene a ser una versión aligerada de la EQ5  , osea una NEQ3 por ejemplo

míratelo en el link anterior

- - -

Como es natural todo depende del presupuesto, por mucho que se pueda aconsejar con la mejor intencion despues lo que cuenta es el dinero a gastar, yo viendo todos los mensajes anteriores coincidiria que el mas ajustado precio calidad seria un 150 con una EQ5, yo tengo el 150/750  con eq3 y evidentemente esta justito, pero creo que lo estaria igual un 130/1000 en esa misma montura porque he podido ver que de peso seria solo medio kilo mas ligero el 130/1000 y en cambio seria algo mas largo, el mio mide unos 68cm mientras que un 130/1000 estara por los 90cm, creo que el largo tambien cuenta cuando en el peso no hay una gran diferencia, vamos que tal vez un 130/1000 en eq3 tendria casi las mismas "carencias" en la montura que un 150/750...ojo no que un 150/1200 en eq3, este ultimo aun va mas forzado que el mio, por eso comento que tal vez dentro de estos rangos el mas equilibrado seria un 150 con EQ5, pero claro... el dinero manda...lo que si que puedo confirmar por experiencia es que es mejor que sobre montura que no que falte o que vaya justita...

Saludos.

- - -

Hola compañeros! Ando mirando telescopios, no es que lo vaya a comprár ya, ya; llevo ya un tiempo haciendo observacion con binoculares, pero bueno, en un par de mesecillos cuando termine de ahorrar me lo compraré, lo que pasa que ya me pica el gusanillo y me he puesto a ojear telescopios. Estos dos telescopios son los que creo que mejór me irán según mis cualidades. Vivo en un pueblecito de 3.500 habitantes, en las afueras con casi nada de CL, en casa tengo vista de todo el cielo, no me apantalla ningún edificion ni nada parecido. Bueno, decidí decantarme por un Newton Reflectór con montura equatorial, según mis condiciones creeis que es lo que mejór se adapta a mi? Este sería mi primer telescopio y soy un principiante en este mundillo. Para cuando llegue el dia que me compre el telescopio haré el test para que así entre todos me ayudeis a elegir un buen telescopio.

Bueno, estos han sido los telescopios que mas me han gustado teniendo en cuenta que quiero gastarme unos 400-450 Euros.

Skywatcher Telescope N 150/750 Explorer BD NEQ-3:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Skywatcher Telescope N 150/1200 Explorer BD NEQ-3:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557


La duda que tengo es que diferencias hay entre el de focál 750 y el de 1200. Los dos valen lo mismo por lo tanto, cual sería conveniente comprár? Una curiosidad que tengo es que dentro de los detalles de cada uno de los telescopios el de 750 dice que es para principiante y para avanzado y el de 1200 dicen que solo es para principiante, supongo que será un fallo al introducír los datos. Nada más, perdonád mi ignorancia y muchas gracias de antemano! Un saludo!!

- - -

Lo de la distancia focal es simple por ej. con un ocular de 10mm en el 750mm tendras 75x (aumentos) y en el de 1200mm tendras 120x .

si casi no tienes contaminacion luminica y no tienes problemas de varandillas paredes  que molesten y de momento solo lo usaras para visual y estas familiarisado con el cielo y sabes hubicar +o- objetos que tal este
https://www.astroshop.es/skywatcher-dobson-telescope-n-200-1200-skyliner-classic-dob/p,4440#tab_bar_1_select
eso si sin montura ecuatorial y todo a mano ,segun e leido en varios post con cielos oscuros todos quedan asombrado como se ve por ellos .
haber que te dicen los que mas entienden los que tu pones no estan mal de hecho yo tengo uno pero 200mm de abertura es interesante .
haber que te dicen
saludos

« Últ. modif.: Jue, 04 Ago 2011, 15:33 UTC por dario42 »

el mejor de los 2 para mi es el 150/750
los aumentos son proporcionales a los oculares y basandose del diametro multiplicado x2
el contra del 1200 es el tamaño y el vibreo ,cosa muy importante cuando observar.
si entramos en los newton al final iras a por un 250/300/400

Cuenta que las monturas de los newton no te valen si en el  futuro haces astrofotos

- - -

Muchas gracias a los dos por contestár! La verdad es que estoy muy verde respecto al tema. Yo en un principio había ido a por el de focál de 1.200mm, porque si que es verdád que siempre tiran más al principio los números, sobre todo cuando uno no entiende. Lo que me parece también extraño de este tema es que los dos valgan lo mismo siendo uno de ellos con mas focál.

Te refieres Nury; a que siendo de distinto focál siempre jugando con los oculares los puedes igualár? No se si me explico. La verdád que en peso, el de más focál pesa 1 kilo más y eso supongo que se note.

Dario42, muchas gracias!! La verdád que el telescopio que me has recomendado me ha gustado mucho, lo que pasa que no estoy muy puesto en este mundo, a ver los demás compañeros que opinan! Saludos!!

- - -

hola mira un compañero del foro puso los pro y contras sobre los dos teles hoy cuando te respondi no lo encontre te dejo el link y varios de los que entienden dan su opinion asi que espero que te deje las cosas mas claras un saludo
Consejos para un seminovato

- - -

ejemplo....
focal largar ...ocular 12mm---100x
focal corta  ...ocular 12mm---75x ---ocular 7.5 mm = 100x
cuenta que con ese diametro son 300x los aumentos maximos
y eso con una barlow lo consigue en la mitad de tiempo

focal larga + barlow-- 8mm==300x
focal corta + barlow-- 5mm==300x
el 750 funciona mejor para CP
pesa menos,es mas corto y tienbla menos.

- - -

hola 750 dividido 12 son 62,5 osea 62x
Y teniendo 1200mm de distancia focal para que le pones una barlow?

ejemplo....
focal largar ...ocular 12mm---100x
focal corta  ...ocular 12mm---75x ---ocular 7.5 mm = 100x
cuenta que con ese diametro son 300x los aumentos maximos
y eso con una barlow lo consigue en la mitad de tiempo

focal larga + barlow-- 8mm==300x
focal corta + barlow-- 5mm==300x
el 750 funciona mejor para CP
pesa menos,es mas corto y tienbla menos.

- - -

  :Pfallo mio ,la cabeza es lo que tiene...
el tema barlow es para que compruebe sobre cuantos mm para llegar al maximo resolvente del teles

- - -

focal larga -- sin barlow  4mm==300x
focal corta -- sin barlow  2,5mm==300x

de todos modos una barlow ,es un multipicador de oculares,creo para mi manera de ver que con una lente cambias todos los mm
un 8 te vale para mas que un 4
y un 4 mas que un 2,5

« Últ. modif.: Jue, 04 Ago 2011, 23:26 UTC por pleyades89 »

un 8 para cumulos y nebu va perfecto ahora un 4 a 2,5 es mas planetaria y incluso el 2,5 ya es demasiado

- - -

Bueno.... ya me va quedando más clarito todo.. digamos que jugando con las lentes en el focál de 750 siempre puedés igualár los aumentos del 1.200, no es así? Pues muchas gracias por la aclaración!!!

Por cierto Dario! Me ha venido de perlas el tema que me has dicho, es justamente los dos telescopios en los que dudaba, me he leido todo, los pros, los contras... me he aclarado dudas entre uno y otro... Empiezo a ver todo un poquito más claro, jeje. Un saludo y gracias!!!

- - -

Bueno.... ya me va quedando más clarito todo.. digamos que jugando con las lentes en el focál de 750 siempre puedés igualár los aumentos del 1.200, no es así? Pues muchas gracias por la aclaración!!!

meeeeeeeeeeeeec !!



si eso es cierto,   pero se está obviando la calidad con que te los da !! y en definitiva es eso lo que importa
y en el 1200 es mejor

cualquier cacharro de 80 euros, le puedes poner un ocular que te de 375x  por ejemplo,  pero eso no me dice NADA,  son matemáticas
seguramente no te  aceptaría ni 75 aumentos en realidad





eso del Telescopio de focal larga o corta,  da igual hasta cierto punto,  puedes jugar con distintos oculares

pero los oculares de focal corta, son más incómodos
el 750 necesitas  un 4mm  y no llegas a los 200x

es más fácil de manejar un telescopio de focal corta, que uno de larga,  incluso puede chocar antes contra las patas, ... lo que pasa que el 750mm. también choca,  ... para evitártelo totalmente deberíamos ir a un catadióptrico

el telescopio de 1200mm,  cimbretea mas, pues tiene mayor "momento de inercia" , es más incómodo
solución:  comprarle la neq5  en vez de la neq3  y entonces se hace totalmente recomendable

lo de que el f5 es más rápido para cielo profundo, como se repite,  DISIENTO, ... eso solo es cierto cuando haces fotografía, ...   visualmente el que manda es el tamaño y el aumento,  ... ¿podemos poner menos aumentos en el 750mm?   pues la verdad si te pasas de mas gran ocular que el 25mm tendrás problemas,  mientras que en el 1200mm  si que podemos tener el 32mm
con lo que comparamos  30x versus 38x   aumentos mínimos,   ...   muy igualada la cosa

mas fácil de colimar los de focal larga

en los telescopios de focal corta, es más crítico  enfocar,   ... y también el colimar se hace mas peliagudo, y con el mismo error de colimación , nunca te queda perfecto,  aguantará muchísimo mejor  un f8 que el f5
aun así el tubo corto del Skywatcher citado, lo tienes en versión  Crayford con reductora  1/10,  pero ya no es el mismo precio tampoco

necesitas una buena barlow, para el 750mm

lo mejor?
total,  si te puedes permitir, un telescopio con más envergadura   para mi  gana el   150 / 1200   con el truqui o premisa de escoger la montura NEQ5,  que no el  tubo 150/750 aún considerando la barlow y el Crayford


ahora bien, la comodidad si afecta a la usabilidad del telescopio, se pone por delante de todo eso
no mires tanto de comparar el precio, y fíjate en detalles como la linea anterior

- - -

aun con una focal mas critica y la coma,yo acabo de cambiar el mak por un 150/750 y en 5 min tuve el disco airy perfecto.haz cuenta que te pillan mas cerca los tornillos para estar calibrando en el ocular.
hace meses vi el 1200 y ami no me comvencio ,tiembla si empiezas por el enfocador con motor y la montura son 300 euros mas,y para eso al final yo compraria el 200/1000..

 150_750_EQ-3-2%20BlackDiamond_Bella.jpg (80.3 KB, 800x441 - visto 244 veces.)

si eso también,  pero tú eres de quien "coliméa" mucho el telescopio, y ha aprendido ha hacerlo ...  sabrás que muchos no lo tocan en la vida,  y otra gran mayoría "lo toca"  pero menos de lo que debiera.   Además un F5  es "pesado" e "impreciso" de saber cuando está bien, ...  un "star test" se presenta como lo mejor,  se requiere un nivel, y una dedicación, que tú has alcanzado

pero lo que dices de pasar al 200/1000,  se vuelve a escapar,  vuelve a ser un F5,  un telescopio luminoso sin dar imágenes contrastadas, es peor en la práctica que un telescopio de menor abertura que si que las dé.
( aquí su mayor diámetro, si que lo eligiría mas pensando en cielo profundo)

si un 150/1200 tiembla,  un 200/1000 tiembla mas por su mayor peso

fíjate que yo siempre me refiero, al 150/1200  con NEQ 5,  ... y hacer el esfuercito mental de superar la barrera presupuestaria para tener esa montura
total si os lo quitará el banco igualmente, o hacienda, o el ayuntamiento ... 

- - -

entonces lo mejor es saver que uso le dara al teles,ya que son 2 tipos para mi parecer.
planetaria----focal
cielo profundo---diametro

- - -

por supuesto
para eso está la encuesta
para ir al grano,
porqué páginas y páginas, desmenuzando las mismas características técnicas , no nos lo podemos permitir, aburrirá y cansará

lo bueno sería tener algunos reviews hechos, con las preguntas mas frecuentes, y bien desarrollados,  a partir de ahí,  ya quedaría todo bien encaminado

- - -

Uhm.... ya veo, ya! Vamos... tendria dos buenas opciones: 150/750 con NEQ3 ó 150/1200 con NEQ5, siendo mejór la segunda! Y si compro la primera opción tendría que tenér mejores lentes y Barlow para así ganár calidad con grandes aumentos, dado que dandole mucho aumento al de 750 perdería más calidad que con el de 1200. Pues ya tengo dilema jeje! De todos modos, para un principiante totál como yo, comprandome el de menos focál, me sea buen aparato, no? Saludos!!!

- - -

si

en realidad, como ves,  para hacerlo bien,   NO es comparar de un igual a igual   ( si partes de eso, pues claro falla toda la lógica)
No es que el 750 empeore con barlow,  es que no es posible que te de la misma calidad de entrada, y con posibilidades de empeorar rápidamente ante cualquier "problema"

no son iguales,  en principio el 1200 "mejor"... pero ya sabes que lo de "mejor" telescopio eso es para el que MEJOR se te adapta en cada persona y condiciones  = ese sería el mejor aparato

los dos están bien

----------

imaginando lo mejor para entendernos:
lo mejor sería poder acceder a un telescopio  150 f:6  , con tubo bien colimable, buena construccioón en detalles y que te vendieran la calidad de los espejos con menor a 1/20 de lambda ...    probablemente existe algo similar,  pero te costaría  3 o 4  veces mas


la calidad es superimportante, siempre que puedas controlarla y darle salida

imaginando, eso sería lo mejor de lo mejor

- - -

1/20 lambda
eso no tendria ni precio,tendrias que hipotecar la casa para comprarlo--
una duda ,por que al pasar de 12" te clavan el doble de todo
estamos de acuerdo que tiene mas coste ,pero el doble del precio ..sera por falta de competencia o ahi complot entre todos 
mirando la difencia de un 12 al 14 es el doble por 5cm de diametro ,mientras que de un 8 al 10 son 20 al 40%.
sera por que lo pagamos ?

- - -

Bueno, para variar este teme se sale de madre siempre que se toca.Ya lo ha dejado sebtor totalmente bien explicado y claro, el problema es que hoy hace ya 1000 veces.No se pueden comparar el mismo tubo con una f5 y una f8, gana por goleada el f8.Yo he probado los dos mano a mano y en luna y planetas ni se tutean, y en cielo profundo lo que cuenta es el diametro, que es el mismo, si me apurais incluso saca mas contraste el f8, ademas de que en la temida colimacion siempre es mas facil acercarse a un valor adecuado, porque ya sabeis que la perfeccion es relativa.Si el presupuesto da para una eq5, esta discusion no tiene sentido.Ahi esta la cuestion, en montura, mas que en tubo.Repito siendo el mismo diametro una focal larga, rinde mejor en resolucion.280x en planetaria con contraste y facilidad de foco son normales en el f8, seguro que en el f5 eso es una ilusion.Recordad que el sw f8 tiene una obstruciion de secundario que ronda el 22%, y eso no es negociable.

Espero que este tema quede enmarcado ya una vez.Parece que hay pocos lectores de los articulos de JOn Teus, que lo ha aclarado montones de veces.Un saludo y si quereis comparar hacerlo con un tubo 200/1200 frente al 150/1200, sino es hablar por hablar.

- - -

Completamente de acuerdo con Sebtor y Ernesto, el 150/1200 en una montura adecuada da mejor rendimiento en visual y en fotografía planetaria que un 150/750, en lo único que este ultimo es superior es en fotografía de cielo profundo, pues los tiempos de exposición se reducen a menos de la mitad, pero en todo lo demás, incluyendo el tema de la colimación, el 150/1200 es superior, pero hay que insistir en lo de "montura adecuada", el 150/750 puede utilizarse con la NEQ3, aunque lo ideal sería la NEQ5, en cambio el 150/1200 necesita la NEQ5 como mínimo y aún diría que lo ideal sería la HEQ5, la mayor envergadura del tubo obliga a tener una montura más estable.

Saludos.

Sergi.

- - -