Hola compañeros:

Quería preguntaros que tal se comporta en planetaría un Newton 200/1200, ya que me ha salido una buena oferta
para comprarlo. Sería para utilizarlo con una QHY5LII en ciudad. Si alguien lo tiene o puede darme referencias de él,
os lo agradecería. He leído que su F6 hace que tenga un secundario aún más pequeño que un 200 F5, lo que aumenta el contraste.
También preguntaros por la comparación entre ése y un 250 f4, para planetaria.

Gracias!!

- - -

Hola compañero,

Más que la diferencia del tamaño del secundario, la mejora de calidad y contraste entre un f5 y un f6, viene dada por una relación focal mayor, que hace disminuir las aberraciones. Pero una diferencia de F5 a F6 vendrá también determinada por la calidad de los espejos. De qué fabricante es? Cuanto tiempo hace de su último aluminizado?

Para planetaria es un buen instrumento, si miras los trabajos de los compañeros verás que les sacan muy buenos resultados a estas aperturas.

En cuanto al 250, a mí F4 ya me parece una focal muy corta y el espejo tendría que estar muy bien hecho. Si bien de F5 a F6 la variación no sería muy importante, de F4 a F4,5 ya se nota la diferencia. Así que bajar de F5 siempre supone un problema en alta definición.

- - -

Cierto es que la focal mayor va a tener menos aberraciones, pero mi GSO RC8 es f8 y tiene una obstrucción del 40%,
y en planetaria lo noto mucho. En fotografía de larga exposición es lo mejor de lo mejor, pero su obstrucción lo limita en planetaria.
Gracias!

- - -

Aunque la obstrucción central del 40% es considerable y afectará bastante al contraste, no es el problema principal de la falta de definición del RC. Si miras el spot diagram de un RC verás que no concentra tan bien los rayos de luz en el centro como un DK por ejemplo (a igual relación focal) el problema de los DK es la definición en los bordes, por ese motivo los sistemas DK no corregidos suelen tener relaciones focales muy largas para minimizar esos efectos en los bordes (aunque la imagen en el eje óptico es soberbia)

Por otro lado la relación focal en este tipo de sistemas no puede valorarse igual que en los Newton. Por ejemplo el espejo primario de los SC suele ser un F2, a excepción del celestron 9.25 que es un f2,5, esa diferencia de focal del primario es la que hace que a pesar de tener una relación focal similar a los demás (f10) tenga un mejor comportamiento en planetaria de alta definición.

Si diafragmas un newton o un refractor de un 20% a un 25% verás que no hay mucha diferencia en la observación real.

- - -

Entonces, debo pensar que no habrá diferencia entre el rc y el 200f6 para planetaria que no se pueda arreglar con procesado?

- - -

Si la calidad del newton es buena deberías sacar mejores resultados que con el RC (y también mejores resultados que con un SC).

Generalmente el diseño escogido para planetaria suele ser el Newton, a no ser que tengas muy limitado el volumen de transporte.

- - -

comparar un Newton 200 f6  con un Newton 250 f4   para planetaria,   es como comparar una furgo comercial con un coche linea deportiva

Si diafragmas un newton o un refractor de un 20% a un 25% verás que no hay mucha diferencia en la observación real.

el procesado no es para arreglar problemas adicionales, sinó para sacar el máximo de información que existe,
hoy en dia las imágenes planetarias son sobretodo "PROCESADOS" a distintos niveles eso si,  pero hay que procesar ... no en la idea de arreglar nada.

un 200 f6 es estupendo,  el problema es en que montura ponerlo ???

quien quiera dedicarse a planetaria, es mejor, que se asegure una buena óptica, y/o un esquema óptico que sufra menos con los errores lógicos de colimado, y fabricación

si preguntas, sobre si un colimado "perfecto" ?, puede reducir al mínimo las imperfecciones, ... pues SI, pero eso "no existe" , siempre podrás definir una desviación por pequeña que sea, ... si la minimizas "a tope" podrás obtener buenas imágenes de base sobre las que realizar un tratamiento para obtener imágenes

-------------------------------

a veces hablamos de  la F de un telescopio dando por supuesto que se trata de un Newton por el contexto,
pero un RC  aún siendo un F8  tiene una obstrucción frontal muy alta,  ojo con el dato !

- - -

Aquí puedes ver el spot diagram de diferentes sistemas ópticos, y sus efectos en el eje óptico y fuera del eje en mm de distancia. Como puedes ver el Newton a F4 la imagen se degrada con mucha facilidad a medida que nos alejamos del eje. Si miras el Smith Newton con el reductor corrector, verás que es uno de los que mejor conserva la imagen a medida que nos alejamos del eje... pero observa lo que ocurre en el eje comparativamente que es donde se trabajará en planetaria.

Esto es más o menos lo que ocurre con los RC, donde su imagen en los bordes (fuera del eje) es mejor que el resto, sin embargo la puntualidad en el eje optico es peor. En fotografia a focales relativamente bajas, eso no tiene demasiada importancia, sin embargo en planetaria la diferencia se nota mucho. Por contra el que peor imagen tiene fuera de eje comparativamente será también el que exija un colimado mejor.

- - -

Sebtor, con la furgo te refieres al 200 F6?

Cuando dices : " quien quiera dedicarse a planetaria, es mejor, que se asegure una buena óptica, y/o un esquema óptico que sufra menos con los errores lógicos de colimado, y fabricación ",
entiendo a que te refieres al RC. El Newton del que os hablo es SW, de las últimas unidades, ya que la oferta es para comprarlo nuevo.
El RC trae mucho mejor óptica que el 200 F6 SW, según fábricante asegura un mínimo de 1/10, por lo que no se si te referirás a eso.

- - -

depende
si te refieres a planetaria o a astrofotografía de cielo profundo, los términos se podrían invertir ... o volver a invertir si "furgoneta" lo utilizas en sentido peyorativo.  No pretendía hacer una comparación directa, sinó decir que son cosas distintas, y depende de lo que quieras dedicarlo mayormente, pretensiones .. etc

-----

el problema del RC, aunque traiga una mejor óptica porqué te garantizan 1/10  es su esquema óptico, no es favorable para el contraste y aumentos ....  y de la misma manera, entonces puedes buscar un Newton 8" f.6 que te garanticen ese 1/10 de onda, ya que es un factor externo al sistema óptico ... (aunque comercialmente se acostumbren a ofrecer mejores calidades).

ejemplo:
https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=15064.msg153740#msg153740

y recuerdo:
10 motivos para Diafragmar un telescopio? ¿casos y para qué?

- - -

He encontrado ésto. comparación de imágenes planetarias con distintas obstrucciones.
En mi caso estaríamos cerca de la comparación de la figura 4b,
https://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html

- - -

si bueno, no aclara mucho
y me parece que es muy bondadoso, suponiendo la perfección de óptica y colimado, ... donde las obstrucciones grandes acaban empeorando mas rápidamente, ..aunque supongo que eso es porqué en parte las asocio a focales cortas

mira
Precisión de la óptica del telescopio. Diseños ópticos y obstrucción

- - -

No acabo de verlo claro, ya que no sé si me va a dar mejores resultados en planetaria el 200 f6 que el RC8.
A mejores me refiero a detalles, si es que la perdida de contraste se puede arreglar con procesado.
Que opinas?
Mira las fotos que hace este hombre con mi mismo tubo, un RC8. Mejores que con algunos C11 que he visto.

https://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=50041

También hay que aclarar que usa una DMK y yo una QHY5LII, además del sitio desde se habrán sacado.
Yo estoy en Málaga Capital, cosa que también hay que tener en cuenta, ciudad costera, con más humedad casi siempre.

« Últ. modif.: Mié, 23 Abr 2014, 19:19 UTC por JF »

un Newton f.6   con un RC8   ?   ... 

Detalles Planetarios  <------>  Contraste


lo que no sé, es porqué comparas con un tubo Newton 8" f.6, y no un 8"  f.5  (en una ecuatorial se monta el f.5 habitualmente, ojo con el detalle )


porsupuesto, que con el procesado es como se obtienen,  pero te equivocas en eso de "arreglar",   ... no se arregla nada, es la imagen de base la que hay que obtener "buena"    ( por eso hay noches buenas, regulares, y malas o que es inútil )


esas fotos no me dicen mucho, no sabemos si "son las mejores" ... y lo de mejores que con un C11  ya te digo que NO, ( aunque sea cierto lo que hayas visto ), aunque si buscas "a la baja" obviamente siempre hay imágenes en condiciones fuera de lo óptimo, o a saber que experiencia hay dertrás

ordenadas por votación ---->   mírate los datos
https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=mgallery;sa=album;id=14;sort=4

- - -

Al final he comprado un Dobson Goto 10" SW, para utilizarlo en planetaria y en visual,
mientras el RC8 se dedicará exclusivamente a fotografía de CP.
Muchas gracias por todos los consejos.

- - -