Quería un ocular gran angular de una distancia focal de entre 19 y 17 milímetros para observación de cielo profundo en mi SC Meade de 10" a f/10, correspondiendo a una pupila de salida en torno a 1,8 milímetros.
Después de leer en muchos foros (incluido este) que la gama de 82 grados de Explore Scientific tenía buena reputación y una relación calidad/precio muy buena, finalmente decidí adquirirlo desde su página web en Alemania, con un coste total, transporte incluido de 149 euros.
Y aunque la calidad de la construcción es buena, (se ve bastante bien acabado y sólido), tiene varios aspectos que no me gustaron y que en algún foro extranjero leí de pasada, pero nadie profundizaba en ellos.
Por ello quiero hacerlos notar aquí, para que el que tenga idea de adquirirlo, sepa de antemano estos defectos y pueda sopesarlos antes de comprarlo.

- Lo primero que me llamó la atención al quitar la tapa superior y ver la lente de ojo, fue el pequeñísimo tamaño de la lente, de tan sólo 16 mm. de diámetro, cuando otro ocular de focal equivalente que tengo de pulgada y cuarto, tiene unos generosos 21 mm. de diámetro de lente.



- Lo segundo que me llamó la atención de forma negativa, fue la distancia que tiene que adoptar el ojo, por no estar la lente rasante al cuerpo del ocular, sino que al estar hundida, hace que sea muy difícil poder ver los 82 grados de campo si no se "pega" el ojo a la lente en una posición muy forzada y las pestañas tocando el cuerpo del ocular. Por este motivo no se puede llevar cómodamente a la práctica la distancia "eye relief" de 13mm. que anuncia el fabricante.. ¡Ah! y todo esto sin gafas, si llevas gafas olvídate porque es tarea imposible.
Si adoptas una distancia cómoda del ojo a la lente, el campo que se observa sin gafas, es menor a los 70 grados de campo. Con gafas y doblando hacia atrás la goma del ocular, el campo está en torno a los 60-65 grados.



- Lo tercero que no me gustó es que mirando las lentes con luz de día, desde la parte de atrás del ocular, se aprecia un cromatismo azul bastante evidente por todo el borde de la lente.



Con estos datos poco favorecedores esperé a la noche para poder observar la luna creciente desde mi ciudad, a falta de poder hacer buenos test estas vacaciones navideñas desde lugares mucho más oscuros en la meseta castellana.
Tengo que decir que la visión de La Luna fue bastante agradable y en gran medida equilibró las malas sensaciones que estaba teniendo hasta ese momento. Comparándolo con el hyperion de 21+anilla de extensión, con una focal resultante de 17mm. la imagen en el ES 18 era mucho más contrastada y ligeramente más afilada. Aunque en el borde del campo de visión se notaba el cromatismo al que aludía anteriormente.
Sin embargo, sigo recalcando que en la práctica, el campo aparente en ambos oculares era similar.
Como resumen, podría decir que es un ocular que da una imagen con mucho contraste y nitidez, el hecho de estar purgado con argón es un plus, pero que el campo aparente práctico es menor a 70 grados y esto es un gran hándicap para los que busquen grandes campos aparentes.

Otras opciones de oculares con campos aparentes de 70-72 grados que tengan un relieve ocular más cómodo a la hora de observar placenteramente, sobre todo si necesitas gafas, podrían ser más adecuadas.

- - -

Hola.
Ese plástico-guia de ojo , que por ejemplo en los Radian viene suelto, ¿no se quita?. Parece que es el causante de que la lente parezca pequeña y de reducir el campo. Me imagino que lo ponen para que se ponga bien el ojo y no haya apagones, pero si causa problemas...
Un saludo.

- - -

Gracias towinta por tus comentarios. 

He comprobado que esa pieza plástica parece estar pegada y no cede ante una pequeña palanca. De todas formas no quiero insistir mucho porque el ocular es nuevo.
Pero acostumbrado a mirar por oculares de 84 grados y superiores, es un poco decepcionante.

- - -

Eso es de 2" ¿no?
Pues vaya fallo que un ocular tan grande lo dejen "capado" por esa tontería. Yo de esos he mirado alguna vez por el 8.8 de 1,25" y me gustó, no le vi ningún problema.
Un saludo.

- - -

Hola;
Yo lo tengo en mi maletín de oculares y hasta ahora no me he fijado en esos detalles, es mas no he notado nada raro.
Para la proxima vez que me dejen las nubes  compruebo esos aspectos que comentas y sobre eso de que solo tiene 70º de campo aparente.
En ese aspecto de que solo tenga esos 70º de campo aparente me parece raro, pero lo comprobare sobre todo en este aspecto.
Por lo demás me parece un ocular magnifico y como decía antes yo no he notada nada raro en este ocular.

Saludos.

- - -

Hola pastor galáctico.
Las lecturas de tus post en otro foro, junto a las de otros usuarios, fueron las que me hicieron decantarme por este ocular, y es verdad que en contraste de imagen es muy superior a los hyperion, como he podido comprobar.

Sólo como aclaración, decirte que el ocular realmente tiene 82º de campo aparente. El problema reside en la pieza de plástico-guia de ojo (como dice towinta, más arriba) la que limita el poder ver esos 82º enteros.

Los 13 milímetros de eye rielief, prácticamente se los come esa pieza plástica y esto hace que la posición del ojo sea muy forzada para ver entero todo el campo aparente.
Los 70 grados que menciono son relativos, porque dependen de a qué distancia pongas el ojo en relación a la lente. Lógicamente cuanto más alejado, menos campo aparente verás. Pero yo lo sitúo lo más próximo posible, pero sin que mis pestañas lleguen a tocar el ocular.

Como referencia, tengo hace más de 15 años, la serie completa de los Meade 4000 UWA de 84º y tanto en el de 14mm., como el de 8,8 mm. veo todo el campo aparente sin problemas. En el de 6,7 y 4,7 no, pero es lógico al ser la lente de ojo más pequeña en estas focales más cortas. Vale que son diseños diferentes al de Explore, pero aún así, no veo lógico una lente de ojo tan pequeña en un ocular como este, de 18 de focal. 

O como dice towinta, si el problema reside en el plástico-guía, deberían haberlo hecho de un diseño diferente más plano o más rebajado, que no molestase tanto.
Quedo a la espera de tus impresiones, para cuando el tiempo mejore, porque por aquí...

- - -

Hola;
Tenía entendido de buena tinta que los Meade Series 5000 de 82º son clónicos de los explorer cientific de 82º o al revés ya que según parece el óptico que diseño los Meade  serie 5000 de 82º  se largo de meade y acabo aterrizando en Explorer Scientific por eso de esas mismas focales pero con distinto diseño en lo referente al cuerpo del ocular pero en lo que se refiere a la óptica creo que son clonicos y como sucede con los Meade el mejor de esa serie de 82º es el que mejor rendimiento da,  es el 24mm como sucede con los explorer cientific.
Todo esto lo se de un experto en óptica astronómica que los ha catado y por eso no serán muy diferentes a los de Meade de la serie 4000 de 84º.
De todos modos cada observador es un mundo a la hora de poner el ojo en el ocular y yo por ejemplo cuando estoy observando no estoy pensando si mis pestañas tocaran o no en la óptica, eso si, si veo que la óptica se ensucia con las pestañas etc solo hay que limpiarla.

Saludos.

- - -

Gracias pastorgalactico por tus aclaraciones. 

Comentarte que por lo que he leído, (ya que no he mirado por ningún ocular de la serie 5000 de Meade), la serie 4000, que pudiera parecer inferior a la 5000 sólo por el hecho de ser anterior, viene de la época dorada de Meade, cuando estaban hechos en Japón con los mismos estándares que usaba tanto TeleVue como Pentax y por lo tanto en calidad, están un paso por encima de la serie 5000. Y de hecho, el 14 mm de la serie 4000, que es un clon del TV Nagler 13mm. tipo 1, se ha convertido en leyenda y es muy cotizado por los coleccionistas desde que se dejó de fabricar en 2005.
La serie 5000 sólo les supera en transmisión de luz y que no tiene efecto apagón tan remarcado, pero en el resto de características, son mejores los 4000. 

Es verdad que cada persona es un mundo y tiene sus "manías" y para mí lo de la limpieza es lo de menos, pero me gusta la visión relajada e inmersiva, apreciando todo el campo aparente que me brinde el ocular, (como me ocurre con los 84 grados de la serie 4000), y el que anuncie el fabricante que este ocular tiene 13 milímetros de distancia ojo-lente y resulte que en realidad son 8 milímetros, porque 5 se los come la tapa frontal, pues me fastidia mucho aunque la calidad de imagen que dé el ocular sea muy buena, (que de eso no me quejo). 

Apreciaría mucho tus impresiones, cuando puedas probar tu ocular y el tiempo lo permita.
Saludos.

- - -

El eye-relief va en progresión ascendente con la focal en toda la gama de ES 82º... con la excepción del 18mm. 

ES 82º 18mm eye-relief 13mm 2".
ES 82º 4.7mm eye-relief 13.6mm 1.25" (el de menor focal de toda la serie).

Siento no poderte hablar con experiencia pues no tengo ese ocular, ni lo he probado. Pero los datos no son muy alentadores para la comodidad de esa focal en concreto.

- - -

Hola, yo he tenido el ES de 18mm y el 14mm. Siempre me ha parecido mejor el 18mm, aunque en los dos tienes que pegar mucho el ojo para observar con los 82º. Para mi la comodidad y la calidad eran indispensables y me pase a los Pentax XW, que también tienes sus defectillos, pero comparados con los ES... es otra liga, como definirlo... parece que estas mirando por una ventana y con menos vidrio.

Que conste que el ES de 18mm me parece un gran ocular, y cómodo... pero sencillamente, los hay mejores... y mas caros...

- - -

Gracias chicos por vuestros comentarios

Noiser, es verdad que dentro de la gama de 82 grados, y en lo relativo a Eye relief es el patito feo, y parece como si no hubiesen acertado en algún aspecto del diseño, o no hubiesen encontrado un equilibrio en todos sus parámetros. También he leído comentarios en los foros de algunos que tienen toda la serie y que consideran este ocular en concreto, como diferente, en cuanto a la comodidad de uso comparado con el resto de las focales.

IO, estoy contigo en que la calidad de imagen del ES 18 es muy buena... y sobre todo por su precio. Esa es la clave de que sea un buen ocular.
 
Pues fíjate que si tú dices que el Pentax XW es superior al ES y a mí me consta que la serie XW es excelente, como anécdota te comentaré que desde que hace unas semanas poseo un Ethos de 10mm., ya no sé cómo juzgar al resto de oculares, porque el efecto de que desaparezca todo lo que tengo a mi alrededor, quedando solos el universo y yo,  me deja impactado, además de por su calidad óptica, pero como su precio es cuatro veces mayor que el ES, ya no lo puedo comparar. Simplemente es otro universo. Si no fueran tan caros, este hilo no tendría sentido. 

- - -

Hola;

Bueno pues hace 2 días estuve observando un poco para probar el nuevo server para mi picgoto azimutal y para eso use el 18mm de 82º de explorer cientific y estuve viendo que tal se veía el campo de  los 82º y la verdad que a mi no me cuesta ver todo el campo sin pegar mucho el ojo al ocular.
He de decir que al ocular antes de usarlo le doble la visera que es retráctil y se puede doblar fácilmente y asín es mucho mas fácil ver todo el campo del ocular sin pegar el ojo demasiado.
La verdad que con este ocular se puede disfrutar de una gran ventana con un contraste espectacular y sin gastarse mucho.
Tengo toda la serie de 82º y ya solo me queda hacerme con un buen corrector de coma como es el de explorer cientific de 2" pues como sabréis el uso de oculares de gran campo en telescopios rápidos como son de F4 a F5 es fundamental para que estos oculares rindan al 100%.

- - -

Hola pastorgaláctico.
Ante todo, aprecio muchísimo tus impresiones, que me son de gran utilidad; y no busco, ni pretendo, crear controversia ni debate. Cualquier persona que observa por un ocular determinado, puede tener percepciones y experiencias que pueden diferir de las de otros, sin que por ello se puedan cuestionar sus apreciaciones.

En mi experiencia particular, concuerdo completamente en casi todo lo que dices, excepto en lo de ver todo el campo sin pegar mucho el ojo al ocular, aun doblándole la visera retráctil, porque en mi caso no es así.

En cualquier caso, tomo nota de todo lo que comentas y en un par de semanas espero poder contrastar concienzudamente este ocular con otros que poseo, comparándolos en este aspecto.

En plan humorístico, me viene a la memoria un viejo chiste de Gila, cuando se reencuentra con un viejo amigo y este le pregunta:
-  Hombre!! ¡Cuánto tiempo! ¿Cómo está tu mujer?...
y Gila le responde:  - ¿comparándola con quien?

Gracias a todos y ¡¡Feliz Navidad!! 

- - -

Hola y Feliz año 2015.

Después de pasar una semana testeando el ES 18mm. desde cielos oscuros, ya puedo dar una opinión más fundamentada de este ocular.
Como comparación he usado mi Meade 10" Schmidt Cassegrain f/10 con montura alemana Super Nova, y estos dos oculares de mi colección:

- Hyperion 21 mm. con anilla extensora de 14mm, focal resultante 17,6 con 65º de campo aparente y distancia interpupilar o "eye relief"  de 20 mm.
- Meade serie 4000 UWA de 14 mm. de 84º de campo aparente y 13 mm. de eye relief, adquirido en 1997.

Los objetos observados para la comparación han sido M42 y la Luna.

En M42, el Hyperion ofrece una imagen muy bonita de la nebulosa con 144x. El ocular está bien corregido, no aprecio curvatura de campo ni signos de cromatismo y es comodísimo de usar, el mejor en ese aspecto si usas gafas. (Tened en cuenta que el telescopio es f/10, bastante benevolente con oculares de gama media).
Cambiando al ES de 18mm. ya encuentro diferencias a favor y en contra con respecto al Hyperion. Lo primero que resalta es un mayor contraste. El gas de la nebulosa lo percibo más brillante y las zonas oscuras son ligeramente más negras, pero para ver todo el campo aparente hay que aproximar demasiado el ojo a la lente, siendo más incómodo que en el Hyperion. El campo de vista también lo encuentro plano, teniendo en cuenta su mayor campo aparente (82º), pero en el borde observo un ligero cromatismo en las estrellas periféricas.

Pasando al UWA 4000, tengo otras sensaciones diferentes. Este ocular, teniendo la misma distancia al ojo que el Explore (13mm.), quizás debido a su diferente diseño óptico más en consonancia con el Hyperion, es más confortable de usar sin gafas que el Explore. Sus 181x producen una pupila de salida de 1,40, inferior al ES que es de 1,80, pero aun así, observo una imagen de la nebulosa consistente, planísima y sin nada de cromatismo. 

En cuanto a la luna y en lo que a calidad de imagen se refiere, el Explore es quizás el más definido en el eje óptico, sin embargo pierde fuelle en el borde por culpa de un cromatismo que para mí, en la Luna resulta molesto. Le sigue a corta distancia el venerable UWA, que presenta una imagen algo menos contrastada, quizás producto de unos revestimientos más antiguos y una mayor ampliación, pero es el más consistente hasta el borde y un espectáculo para mi retina sus 84 grados de campo, visibles sin dificultades. Le sigue el Hyperion que se defiende honestamente bien en estos aumentos medios, y aunque no tiene grandes virtudes, tampoco tiene grandes defectos, y es el que sale ganador en lo que respecta a la comodidad y relajación para observar.

En fin, espero que estas notas puedan servir de ayuda para el que piense adquirir el ocular ES18 y que de esta forma disponga de más datos para evaluar su posible compra.

- - -

Madre mía... Estoy hecho un lío.  Estoy dudando entre comprar el 18mm, el 14mm o ambos a la vez. Llevo meses con muchas ganas de adquirir estos oculares, y ahora después de los reyes podría ser un buen momento. Tengo un Dobson 10" y me falta una amplia franja de focales sin cubrir, concretamente la que va entre un Plössl 12'5mm y un Erfle 30mm.
Claro que hay oculares mucho más caros que los ES, pero estos baratos no son, y no está la cosa como para gastar esa pasta sin pensarlo muy bien jeje Se aceptan todas las sugerencias del mundo

- - -

Por mis manos ya han pasado varios tipos de oculares y tampoco he querido gastar mucho por que tampoco sobra para eso.
Empece como casi todos con los ploos y después vinieron los SWAN y los yperion y aunque estos últimos oculares ya me parecían buenos tuve la oportunidad de venderlos a buen precio y con lo que saque de ellos y un poco ahorrado compre toda la serie de 82º y la verdad que no me arrepiento.
Los ultimo y que espero que me duren mucho tiempo están todos los explorer cientific de 82º y no me arrepiento de haberlo comprado.
Por calidad precio son unos buenos oculares y muy semejantes  a los nagler de televu y solo esas pequeñas diferencias solo son notadas por grandes expertos en ópticas.
Lo suyo es que pudieras probarlos, pero para eso tendrías que venir al observatorio Orion jejjje.
Saludos y haber si tu decisión es acertada.

« Últ. modif.: Mié, 07 Ene 2015, 20:36 UTC por pastorgalactico »

Pues la verdad es que, siendo de Salamanca, me queda bastante a mano Cuando acabe los exámenes en unas semanas puede estar bien.

- - -

Hola Lupus.

He leído que tienes varios oculares Plössl, que suelen tener un campo aparente de 50-52º. Y también que tu telescopio es f/5. Esto quiere decir que conforme vayas a oculares de gran angular, estos tienen que ser de muy buena factura, para que las aberraciones inherentes a la focal de tu telescopio, se noten lo menos posible en la periferia del campo de visión, ya que de nada te serviría un ocular gran angular, si la mayor parte del campo estuviese llena de coma, astigmatismo, curvatura de campo, etc. y esto lo corrigen (hasta cierto punto), sólo los mejores oculares.

Desde mi experiencia, es mejor que compres un buen ocular a que compres dos mediocres oculares, porque a la larga te tocará venderlos y gastarte más dinero. Estoy con pastorgalactivo en que los ES son muy buenos oculares por el precio que tienen (que no son baratos), y vas a notar mucha diferencia en calidad y en campo aparente, respecto a los Plöosl.

Otra cosa es que tuvieras experiencia observando con TeleVue Ethos... entonces ya no opinarías lo mismo,  

Te adjunto este enlace para que le eches un vistazo a más oculares.
https://astronomico.enfoque-creativo.com/pruebas/OcularesAsequibles%20JUL-AGO%2012.pdf

- - -

Cualquier ocular de gran campo en telescopios de focales de 4,5 -5  siempre se notaran en los bordes el típico efecto de coma en estrellas y para no notar ese efecto se usa el corrector de coma.
En mi telescopio se ha probado hasta un nagler 31 y ese efecto de coma aparecía cerca del borde y por eso se suele usar con estos oculares el corrector de coma, aunque si no se es muy quisquilloso en ese aspecto se pueden usar sin el corrector de coma en un F5, yo no uso corrector de coma.
Si ya es un F4,5 la cosa ya puede ser aceptable tener que usar un corrector de coma como es el parracor de televu o el de explorer cientific.
Lupus pues después de los exámenes te das una vuelta por aquí y los pruebas con tu teles si quieres y asín ya sabes como funcionaran en tu telescopio.

- - -

Al hilo de lo que estáis comentando de los oculares ES, estoy considerando comprar los de 8,8 mm y 14 mm para mi SC-8 de Celestrón. Viendo las fotos de Moncho me asalta la duda de si disponen de rosca para acoplarles filtros. Estoy pensando en un UHC para mejorar el contraste y reducir la contaminación lumínica o un polarizador para observación lunar. ¿Alguien puede confirmarme si estos oculares tienen rosca para los filtros?

- - -

En la tercera foto que ha puesto se ve claramente la rosca para los filtros

- - -

Hola;

Tienen todos los de esta serie rosca para filtros, tanto los de 1 1/4" y 2 ".

- - -

Umbopa: Esos mismos oculares son los que yo tengo, y como te han respondido antes, sí, tienen rosca todos.

UN saludo.

- - -

Gracias Xuan. Por cierto ¿qué tal resultado te dan los oculares ES de 8,8 mm y 14 mm?

- - -

Hola Umbopa,

Estos Explore, para mi son buenos oculares, pero has de saber que toda mi experiencia previa era con los ploss que venían con el teles...

El de 14mm es el que mas uso en general, me es algo mas cómodo que el de 8.8mm, aunque teniendo el mismo eye relief (eso creo) no acabo de entender por qué. Por buscar alguna explicación quizás que observando objetos "grandes", ¿me obligo a meter y mover más el ojo?, ni idea...

Pero bueno el de 8.8mm lo compré para planetaria y galaxias, por que el de 14mm me da 107x y quedaba corto, de éste ocular hay críticas acerca de los bordes en cuanto a su definición que yo no aprecio, para mi es un gran ocular y estoy muy contento con él. Cuando llegue la primavera pienso exprimir el de 8.8mm por cáncer y para entonces ye te podré decir algo más acerca de su rendimiento.

Una cosa más, he leido que son parafocales, osea que apenas hay que reenfocar....en mi teles que es un f5, si que hay que reenfocar, casi igual que si pongo un ploss, ¿a alguien más le pasa esto?

Un saludo.

- - -

Estoy pendiente de que me entreguen el SC-8 el próximo mes. Viene de serie con un ocular de 25 mm imagino que de calidad justita. Pensaba empezar con los dos oculares mencionados de 8,8 mm y 14 mm para ir ampliando la familia poco a poco. Seguramente cambie más adelante la  diagonal por una de 2" dieléctrica para poder colocarle un ocular de 36. El Hyperion aspherical es un buen candidato.

Po cierto Xuan, de asturiano a asturiano. Aunque ahora vivo en Madrid el mes de agosto lo paso en Avilés y me llevaré el equipo. ¿Qué lugares me puedes recomendar por la zona para ir a hacer observación?

Un saludo.

- - -

Hola, si buscas cielos oscuros trata de evitar lo que es la "Y", esto es las tres ciudades, si miras la contaminación lumínica en las fotos del maps, es de las mas altas de españa, te recomiendo ya que estarás en Avilés, que tires para el occidente, donde apenas tienes CL, recuerdo hace dos años en Cadavedo una noche limpia de nubes espectacular!!!

Eso si, date cuenta que estamos a nivel del mar, para meterle aumentos sería mejor subir a algún puerto. Yo me conformo con lo que tengo y observo a las afueras de Gijón. 

- - -

Bueno... al final parece que ya he encontrado una explicación del por qué cuesta tanto ver al campo completo en este ocular de Explore Scientific.

En el primer post de este hilo ya mencioné que me resultaba extraño ver una lente de ojo tan pequeña en un ocular de 18 mm. de focal y de dos pulgadas, que combinado con una distancia pupilar de 13 mm. teóricos (8 mm. en la práctica) hacían incómoda la visión completa y relajada de sus 82 grados de campo aparente.

Como intuía el problema está en su diseño óptico.
Cada lente en un sistema óptico está calculada e influida por el resto de lentes que conforman el sistema, de tal manera que cualquier variación en una de ellas, modifica al resto de componentes.
Como suponía, para poder ver mejor el campo aparente, la lente de ojo debe tener un mayor diámetro, pero si se modifica, habría que rediseñar el resto de componentes porque haría aumentar las aberraciones o distorsiones de imagen.
Investigando en la red, he encontrado este dossier que explica perfectamente el problema y hacia el final, habla del viñeteado en el campo aparente debido a lentes de ojo subdimensionadas e incluye unas tablas que calculan el diámetro de la lente de ojo, en función del campo aparente y el eye relief. Viendo estas tablas se ve claramente que es muy pequeña y tendría que tener del orden de 25 mm. en lugar de los 16 que tiene.

https://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/THE_EVER_WIDER_AFOV.html

Curiosamente hasta la misma publicidad de Explore Scientific dice que este ocular presenta viñeteado pero que con mover la cabeza, solucionado....

- - -