Hola a todos.

Aunque lo compré hace varios meses, por fin me he armado del coraje suficiente para lidiar con este miura. Me refiero al Ritchey-Chretien de 8 pulgadas de GSO.

Aquí tengo problemas de alineamiento polar (no veo la Polar), de turbulencia, de polución luminosa, y de campo visual reducido. De ahí mi reticencia a embarcarme en este fregao.

Después de "colimar" (entre comillas) el secundario, por el método de la estrella desenfocada, aún me salen demasiado gordas.

Estoy usando una máscara de Bahtinov, para el enfoque, por lo que no pienso que el problema resida ahí. Más aún, mirando en Live View Júpiter o la Luna, no hay ningún momento en que digas "vale, es problema de la turbulencia"; en ningún momento observo un instante de buena resolución.

Así que la pregunta es ¿alguien me puede enviar (o adjuntar) una imagen sin procesar (o un trozo), hecha con este mismo modelo de tubo óptico, para que vea cuán lejos estoy de tenerlo bien colimado? Si es que el problema está en eso.

Gracias.

« Últ. modif.: Mié, 01 Abr 2015, 18:41 UTC por Arecibo »

Ojo con la resolucion por pixel a la que haces la toma , si es muy elevada , es posible que obtengas unas estrellas muy gordas , sin que eso quiera decir que esta mal colimado.

A que resolucion por pixel trabajas ? o dicho de otra manera a que focal y  que tamaño de pixel usas ?

- - -

Hola, Cometas.

Gracias por responder. La focal es de 1624 mm, según el fabricante. Y la cámara (Canon 60Da) tiene pixels de unos 5.30 micrones. Eso da unos 0.6 segundos de arco por pixel (calculado a ojo; pero puedo buscar los datos precisos).

Pensaba subir algunas muestras (de "mis" estrellas) pero las tengo en otro ordenador. Más tarde las buscaré.

« Últ. modif.: Mié, 01 Abr 2015, 14:06 UTC por Arecibo »

Ojo, yo también tengo la 60Da y tiene píxeles de 4.30 micras.

https://www.digicamdb.com/specs/canon_eos-60da/

Saludos
Emili

- - -

Yo también me acabo de comprar uno, hará un mes más o menos, esta es la primera foto que hice, M67 con la 350D:

una sola toma de 900 segundos.

con un poco más de tiempo y varias tomas entre nubes he podido hacer esto con M3 y una 40D:


Máscara de Bathinov para enfocar y un chesire para colimar son las mejores armas, la clave del telescopio es que la luminosidad se mantiene hasta los bordes del espejo (M42 llega hasta los bordes del ocular y antes se me quedaba en el medio), así se ve todo más amplio y claro aunque tenga mayor obstrucción que otros, la calidad del cuarzo hace más definidas las estrellas, ahora sólo me he de pelear con el color.

« Últ. modif.: Mié, 01 Abr 2015, 18:25 UTC por JHevia »

Tienes razón, 4.3 micrones. Lo había escrito de memoria.

Gracias, Emili.

- - -

Gracias, JH.

Y, puesto que ya has grabado algo, me valdría un recorte (no hace falta que sea la imagen completa), del JPG (por ejemplo, de M13) sin modificar la resolución. Prometí un trozo de las mías, pero no he tenido tiempo aún de hacerlo.

Yo grabo, por necesidad, con filtro CLS (creo recordar que es el Baader ... o el Astronomik ¡maldita memoria! Hace eones que no lo miro, claro). Y ya le tengo cogido el punto a los factores de corrección RGB, para restituir los "colores naturales" (si es que eso tiene algún sentido en Astrofotografia). Utilizando los archivos RAW de la cámara.

Si te puedo ayudar en eso ...

« Últ. modif.: Mié, 01 Abr 2015, 18:38 UTC por Arecibo »

Adjunto los originales en RAW, una toma de 300" y otra de 900"
https://drive.google.com/file/d/0B7d2kYuS1KDLTFd3NWNXRXg1dmc/view?usp=sharing
A mi no me queda más remedio que utilizar un UHC-S de Baader, por eso están azuladas, luego la corrección me lleva siglos.

Cuando lo compré venía flojo uno de los tornillos allen de fijación de la colimación del enfocador, casi no se notaba, así que enfocaba con una estrella brillante como Sirio y cuando lo movía a algún Messier y el tornillo flojo quedaba hacia abajo se descolimaba y desenfocaba todo sacando estrellas gordísimas. El colimador laser no sirve de nada con este teles así que hasta que no utilicé el chesire no encontré el problema y la solución.

« Últ. modif.: Mié, 01 Abr 2015, 18:54 UTC por JHevia »

Gracias, JH. Supongo que me servirá.

En cualquier caso, adjunto trozos de una imagen de NGC2261 (la Nebulosa Variable de Hubble), y ampliación con cuadrícula de pixels de unas estrellas, por si alguien más tiene curiosidad

La imagen de conjunto, anotada, está a mitad de resolución, para no cargar esto.

La imagen original (la que adjunto es un recorte) está sacada a ISO 2000, y tiene una exposición de 60 segundos, con filtro CLS.

 NGC2261_CLS_2015_04_01_0038 recorte MITAD anotada.jpg (63.34 KB, 756x558 - visto 203 veces.)

 NGC2261_CLS_2015_04_01_0038 Gorda Izquierda.jpg (70.68 KB, 421x362 - visto 175 veces.)

 NGC2261_CLS_2015_04_01_0038 Una Diminuta.jpg (104.82 KB, 525x433 - visto 182 veces.)

 NGC2261_CLS_2015_04_01_0038 Nariz de Hubble.jpg (105.08 KB, 523x441 - visto 174 veces.)

[PS:]

Hola, JH: Ya he decodificado los archivos RAW.

Y, sí, las estrellas están mucho mejor que las mías.

A propósito de la colimación ¿has seguido instrucciones de alguna página de Internet? ¿Puedes poner enlaces?

Si lo has hecho según tus propios métodos, creo que no sería yo solo el único en agradecer algunas pistas

PS: Parece que el mío no tiene problemas de tornillos flojos, de momento; conserva el foco de un día para otro (lo tengo al lado del balcón, y sacarlo es a penas un paso), y de una posición a otra.

- - -

El manual con instrucciones de colimación es éste:

Manual RC8

« Últ. modif.: Jue, 02 Abr 2015, 13:15 UTC por Bufot »

Gracias, Bufot. Ya tenía este manual, pero me salte el paso inicial, y pasé al Star Test directamente. Mala idea, a lo que parece.

Volveré a la carga, jajajajajajaja

- - -

Además del que dice Bufot, yo también tengo este:
https://drive.google.com/file/d/0B7d2kYuS1KDLNW0tR0hoWUFPWE0/view?usp=sharing

Pero para un ajuste fino apliqué lo que cuentan en este otro:
https://drive.google.com/file/d/0B7d2kYuS1KDLRl9EWW5pV1AzZUU/view?usp=sharing

el colimador no hace falta que sea largo, cualquier modelo de chesire sirve ya que para hacer la colimación hay que quitar los extensores.
El caso es que sólo hice una vez la colimación y el tubo se mantiene sin variaciones a pesar de usarlo casi todos los días, lo he dejado noches enteras haciendo fotos a la intemperie y sigue colimado.

- - -

Para este tubo existe una anilla para colimar el enfocador, seguro que ya la conoces (no es barata pero mucha gente dice que va bien).
Seguro que también has visto una web de un aficionado que lo desmonta enterito...
Yo tengo el pequeño, el 150 f9, y salvando las diferencias es cierto que es puñetero a la hora de colimar...
En mi opinión uno de los pasos esenciales es el de ver todos los anillos perfectamente concéntricos (según la figura 1 del manual que puse), y comprobarlo una y otra vez a cada mínimo ajuste.
En una ocasión para colimar el primario/enfocador lo que hice fue desmontar el secundario, colocar el láser en el enfocador y ajustarlo para que el haz de luz pasase perfectamente centrado por el agujero de la araña donde va el tornillo de soporte del secundario. A partir de ahí intentar por todos los medios afinar la colimación exclusivamente con el secundario, que es como (en teoría) debería ser con estos tubos.
No se si te servirá de ayuda...

« Últ. modif.: Jue, 02 Abr 2015, 15:34 UTC por Bufot »

Gracias a los dos.

Conocía el segundo enlace, pero no el primero.

Y, sí, tengo el anillo de colimación del enfocador. Hoy me he dado cuenta de que es posible que el sensor de la cámara no esté perpendicular al eje óptico. Así que me tocará arremangarme, metafóricamente, y abordar el tema como un "Proyecto Científico" (risas).

Pero, desmontar el secundario (ya sé que es una medida extrema), eso me parece complicado a nivel de Gran Acelerador de Hadrones.

A propóstito, Bufot ¿cómo te salen a ti las estrellas?

« Últ. modif.: Vie, 03 Abr 2015, 10:38 UTC por Arecibo »

A propóstito, Bufot ¿cómo te salen a ti las estrellas?

¿Con mucho esfuerzo?  
En serio... me salen regulín, nunca lo he dejado del todo bien.
Te paso un par de tomas de 600", una de ellas en H-alfa, pero piensa que son con la Atik314L+ y el RC6... f9, FL=1370mm, campo de 22.53' x 16.83' y 0.97"/pixel

https://i.imgur.com/Vr5ie9J.jpg
https://i.imgur.com/L8SPB7Q.jpg

« Últ. modif.: Vie, 03 Abr 2015, 15:02 UTC por Bufot »

Gracias, Bufot.

Sí, creo que la cosa va de "mucho esfuerzo" (en más de un sentido): me abrí una cuenta de dropbox (desde esta misma IP), con mucho esfuerzo (he dado clase a estudiantes de Informática, y sé lo espesos que pueden llegar a ser -algunos, que nadie se de por aludido, por favor- por lo que muchos servicios de Internet -y el propio Windows- dejan entrever la estulticia subyacente). Se me murió aquel ordenador, y ahora no tengo ni idea de cómo volver a abrirla (porque los email que me enviaron de dropbox no dan pistas).

En cualquier caso, anoche, habida cuenta de que puedo grabar, sin guiar, durante algunos segundos antes de que se note la deriva, conseguí 120 imágenes de NGC2392 (la Nebulosa del Esquimal) de 15 segundos, a ISO 2000 (la nochecita estaba húmeda, y el cielo sucio). Después calcularé la deriva total.

Lo que he observado es que mandan dos factores que nada tienen que ver con la colimación: turbulencia, y problemas de guiado.

Creo que la discusión será mejor con las imágenes a la vista ...

Cuando acabe de clasificarlas, pondré aquí las más relevantes para dicha discusión.

- - -

Oh... ¿pero no son públicos esos enlaces? Hace falta tener cuenta en dropbox para descargarlo? Pues anda...

He editado mi mensaje anterior y he puesto dos enlaces a las imagenes en jpg

- - -

Ya ves tú ... (por lo de dropbox).

Gracias, ahora ya sí que sí.

Y, bueno, sin tomar en consideración la diferencia de pixels, éstas molan mucho más que las mías (incluso las pocas que han salido "bien" en el experimento de NGC2392).

M57, supongo ... (como diría el explorador Stanley). A mí aún me faltan meses, hasta que la tenga a la vista (en horas razonables de la noche).

- - -

Ok. Paso 1, con el Cheshire.

Una vez centrado el círculo en el secundario (el centro, se supone), con el agujerito del Cheshire, observo que la boca del baffle del primario no parece que esté centrada con su base (la del baffle) ¿quiere eso decir que tengo que ajustar el primario? Lo pregunto porque he leído en alguna parte que no es demasiado fiable contar con que dicho baffle esté bien orientado (sin que ello afecte a la colimación de los espejos).

Si esta noche está despejado, veré qué pasa en el star test.

« Últ. modif.: Sáb, 04 Abr 2015, 13:34 UTC por Arecibo »