No voy a comprarme todas las lentes que necesitaría en cualquier caso, de momento me tendré que conformar con 2 o 3 a mayores de la que viene (un LET 28mm de SW), pero que sean de calidad.
El LET 28mm que venía con el tubo no me gustó nada y me lo vendí rápidamente. Los otros oculares me ofrecían un cielo negro intenso (con el Pentax aún más, un negro azabache que es una pasada), incluso el humilde Plössl de GSO 32mm me daba mejores imágenes. Con el LET 28mm parecía como si miraras a través de una neblina (poco contraste), supongo que por malos revestimientos, no se si es que el mío era defectuoso o pasa con todos pero no me gustaba. En cambio de día se defendía bastante bien pero como no lo quería para el día pues patadón y "pa fuera"
Te da 254x, en la luna bien pero a no ser que siempre observes desde sitios estupendos para planetas muchas noches la atmósfera no te va a permitir tanto aumento.
Del SkyWatcher Dual fit ni he leido reviews bi lo he probado así que no te puedo decir nada
2 preguntas: ¿barlow, mejor pasar de barlow e ir adquiriendo los oculares que mejor te vengan?
La Barlow va bien si tienes oculares muy buenos y por tanto muy caros. Una Barlow muy buena apenas te va a degradar la imagen de un ocular muy bueno, el resultado sigue siendo muy bueno y puede sustituir a un ocular.
Yo tengo la TeleVue x2 y con el Pentax XL 14mm me da 7mm que ofrecen los aumentos resolventes del tubo y es con lo que obtengo las mejores imágenes, o al menos las que más me gustan.
Si te vas a comprar solo un par de oculares de alrededor de 100€ o un ocular y una Barlow del mismo precio para mí no tiene mucho sentido.
Otra cosa sería que ya tuvieras estudiadas las focales finales a obtener y buscaras la Barlow para doblar el número de focales a conseguir.
Por poner un ejemplo: un ocular de 7mm me da los aumentos resolventes del equipo (128x), le pongo la Barlow y obtengo un 3.5mm (256x) y ya me he gastado el presupuesto. Pero es que el año próximo pienso adquirir un buen 10mm para cúmulos globulares y con la Barlow me va a dar un 5mm (180x) que podré usar las noches en las que la atmósfera me deje pasar de los 128x pero no me deje llegar a los 256x.
Por otra parte la regla de Al Nagler para escalar aumentos es multiplicar las focales de los oculares que ya tienes y luego obtener su raíz cuadrada, para el caso que nos ocupa tenemos el 7mm y el 3.5mm, multiplicamos y nos da 24.5 y su raíz cuadrada será 4.95, lo que redondeando nos da los 5mm. Así que con el nuevo ocular de 10mm que compramos para cúmulos globulares y la Barlow que ya teníamos obtenemos justo la focal intermedia que nos va bien para escalar entre los oculares de planetaria.
De esta forma con 2 oculares obtengo 4 focales (que me son útiles, porque a veces puedes obtener focales totalmente inútiles o redundantes con otros oculares) mediante la Barlow y si son oculares caros pues me ahorro una pasta gansa, pero si son oculares mediocres no vale la pena ya que me he gastado en una buena Barlow lo que cuestan un par de oculares decentes y si no es buena me degrada la imágen por lo que es tirar dinero.
Al menos esa es mi opinión.
¿los oculares de 2mm aportan más calidad con respecto a los de 1,25mm? De nuevo gracias.
Supongo que terefieres a oculares de 1,25 y 2 pulgadas de diámetro.
Pues los de 2" solo ofrecen una ventaja: puedes abarcar mayor campo de visión, lo que da mejores vistas en cielo profundo.
A los aumentos que se suelen emplear para planetaria y cúmulos globulares no aportan nada. Si tomamos un ocular de 10mm le podemos meter tranquilamente 120º de campo aparente en un casquillo de 1,25". En cambio en un ocular de 30mm a la que pasemos de los 60º precisaremos un casquillo de 2". Lógicamente oculares de focales de 30mm o mayores no ofrecen altos aumentos por larga que sea la focal de nuestro telescopio, así que solo los usaremos para cielo profundo.
Ten en cuenta que al ser mayores las lentes que los componen no solo los fabricantes gastan más en material y tiempo de pulido, además hay que corregir más aberraciones (un ocular normal se comporta bien en el centro, por ejemplo los ortoscópicos con sus 40º de campo aparente son fantásticos, pero si tuvieran 82º a la que sacáramos la vista del centro tendríamos una visión muy desagradable) así que hay que añadir más elementos ópticos para corregirlas. Esto los encarece notablemente.
Algún tipo de ocular de diseño sencillo, como los Erfle, te pueden dar buenas vistas con campos aparentes bastante grandes de unos 70º siempre que tengan una focal grande (por ejemplo 30mm o más) pero tampoco le puedes pedir los 82º de oculares más sofisticados y caros.
Todos los Temas Actualizados recientes 
Autor
