Hola compis!

Despues de meses leyendo e intentando decirdirme entre los distintos y mas convenientes tubos para hacer foto usando mi montura,  he acabo por decidirme en comprar el Ota de Skywatcher enfocado para hacer astrofoto, concretamente el 150/750 PDS...ahora que el paso ya esta dado y estoy esperando a la recepción, estoy mirando complementos, entre ellos correctores de coma y he vsito estos dos:

https://www.astroshop.es/lentes-field-flattener-otros-accesorios-para-la-fotografia/skywatcher-corrector-de-coma-2-para-telescopios-newtonianos/p,18852

https://www.astroshop.es/lentes-field-flattener-otros-accesorios-para-la-fotografia/baader-mpcc-mark-iii-multi-purpose-newton-coma-correktor/p,33547

Hay casi unos 30€ de diferencia y no encuentro distinción ninguna a lo que ofrecen ambos...me valen los dos? Porque de ser así, iria a por el de skywatcher...pero me encuentro que mucha gente usa el Baader...en fin, que me decis?

- - -

Nadie me sabría decir ?

 

- - -

La mayoría de la gente usa Baader, pero hace un par de años SW introdujo el suyo en el mercado y mucha gente no lo conoce.
Yo compré el que creo que ha sido el primer SW que entró en España y estoy muy contento con él. no varía la focal y las estrellas del borde son puntuales. Está diseñado para los tubos de SW (lo que tú llamas Ota) y no hacen falta anillas separadoras como en el caso del Baader.

- - -

Gracias por hacerme llegar tu experiencia con el corrector de SW...pues si es así y la diferencia entre uno y otro son 30€...pues eso que me ahorro!

Está diseñado para los tubos de SW (lo que tú llamas Ota) y no hacen falta anillas separadoras como en el caso del Baader.

Por cierto compi, no es que yo lo llame así a los tubos , es que se llaman así:

Los telescopios OTA (Optical Tube Assembly) son solamente los tubos opticos para la gente que ya dispone de monturas y quieren "upgradear" su equipo.

- - -

Me alegra que te haya servido mi experiencia. Te irá bien con el SW , ya verás que no te arrepentirás.
Los americanos llaman OTA a lo que nosotros los españoles  llamamos tubo, tú mismo pones el significado de la sigla OTA en inglés y ves que ellos también utilizan la palabra tubo pero en su idioma.
Tú llamas upgradear (vaya palabro !!) a lo que los españoles llamamos mejorar prestaciones, subir la categoría o el grado o la modernización.
Todas las palabras inglesas referidas a astronomía tienen su equivalente en castellano, ya sé que cada uno habla como quiere pero yo siempre animo a hacerlo en nuestro idioma, que es muy rico. Ya bastante hay que hablar en inglés cuando salimos al extranjero, aprovechemos a hacerlo en castellano cuando estamos en España.
Saludos 

- - -

Todas las palabras inglesas referidas a astronomía tienen su equivalente en castellano, ya sé que cada uno habla como quiere pero yo siempre animo a hacerlo en nuestro idioma, que es muy rico. Ya bastante hay que hablar en inglés cuando salimos al extranjero, aprovechemos a hacerlo en castellano cuando estamos en España.

Aunque sea salirse un poco del tema, aprovecho para mencionar que estoy muy de acuerdo con esto. Me gusta el inglés y lo utilizo a diario, pero cuando hablo en mi idioma prefiero huir de anglicismos o palabros derivados (sin caer en extremismos ni pedantería).


Regresando al tema, y viendo que no se ha mencionado, tengo entendido que el SW reduce la focal en un factor de 0,9, mientras que el Baader la deja intacta. Generalmente en los correctores de coma se tiende a que tengan un ligero "factor Barlow" (por ejemplo 1,15 en el caso del Paracorr de Televue, o 1,06 en el de Explore Scientific) ya que ayuda a evitar que el corrector introduzca aberración esférica en el sistema. Las versiones tempranas del Baader tenían aberración esférica constatada (aunque realmente esto solo tenía importancia para observación planetaria a altos aumentos). Del Mark III he leído opiniones contradictorias y poco concluyentes. Unos dicen que se ha corregido, otros que está ahí pero que no se percibe salvo a amplificaciones muy altas... Del SW no conozco nada al respecto, pero entiendo que ha de sufrirla al no tener factor de amplificación. De todos modos no es algo importante para astrofoto. Ahí lo que cuenta es que corrija bien la coma.

« Últ. modif.: Mié, 13 May 2015, 17:25 UTC por Thonolan »

Cuando hablé con el importador de SW me aseguró que no había variación alguna de la focal, pero no pongo la mano en el fuego, es posible que sea 0,9. A mi me pareció que quedaba igual pero habría que medir la focal que queda operativa con un Pinpoint Astrometry u otro programa que resuelva campos, como el Elbrus.
En cambio tengo entendido que el Baader podría estar en 1,10 pero tampoco me atrevo a asegurarlo.

- - -

En cambio tengo entendido que el Baader podría estar en 1,10 pero tampoco me atrevo a asegurarlo.

Hmmm... te diría que prácticamente seguro que no, es sin duda el corrector de coma que mejor conozco.

- - -

En cambio tengo entendido que el Baader podría estar en 1,10 pero tampoco me atrevo a asegurarlo.

Hmmm... te diría que prácticamente seguro que no, es sin duda el corrector de coma que mejor conozco.

No viene en las especificaciones, no?

- - -

No viene en las especificaciones, no?

Sí, de hecho Baader siempre remarcan con énfasis que su corrector de coma no varía la focal, en contraste con otros del mercado.

« Últ. modif.: Jue, 14 May 2015, 23:12 UTC por Thonolan »