Buenas a todos. El anterior mensaje Pentax vs Omegon estaba abierto con un perfil equivocado que ya no utilizo, disculpas.

Estoy en dique seco desde hace tiempo por culpa de una hernia inguinal que no me deja pasarme con el peso, un 3º sin ascensor hace pupa, y tengo el equipo criando telarañas.

Por eso me estoy planteando el tema binoculares. El cielo no solo de Gerona, será lo mínimo, ya que paso larga temporadas en una aldea de Albacete y es otra historia.

Tengo unos Nikon 7 x 50 y Celestron 15 x 70 Skymaster , pero ambos son baratitos y se resienten en la calidad final. Celestron sin comentarios... es el segundo que tengo y nunca más... ya me falló con el 25x100, locura mía de comprarlo, completamente descolimado, y este tiene el tubo derecho que no hay forma de enfocarlo sobre un punto brillante.

Así el tema, estoy interesado en la compra de Pentax Binoculares DCF SP 10x50, https://www.astroshop.es/pentax-binoculares-dcf-sp-10x50/p,12532
o bien Omegon  Binoculares Brightsky 10x50, https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-brightsky-10x50/p,33083

Me sorprende que en astronomía  a Pentax se le califique con un Bien y a Omegon con Sobresaliente con un precio la mitad del anterior.

Como lo que deseo es aprovechar sus caracterísicas para astronomia, alguien puede aconsejarme cual es el de mejor calidad?

Consideraríais, en cielos de Albacete, la compra de un Omegon Binoculares Nightstar 20+40x100 Triplet con oculares cambiables, https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-nightstar-20-40x100-triplet-con-oculares-cambiables/p,14697. No dejo de planteármelo pues ya lo hice antes de la compra del C9,25.


Muchas gracias.

- - -

Normalmente se consideran como más apropiados para astronomía los de tipo porro, como son los Omegon. Esos Pentax son tipo "roof", un diseño con el que se suele perder algo más de luz por culpa de reflexiones internas. Imagino que de ahí viene el comentario ese.

- - -

Muchas gracias...

Ignoraba este punto.

Saludos

- - -

Existen dos tipos fundamentales de binoculares de acuerdo a la configuración de los prismas: los  basados en el diseño de prisma de reflexión total de I.Porro (1801-1875) y los basados en el prisma de reflexión interna de G.Amici (1784-1863). Los primeros (en inglés porro prism), más habituales y recomendables para su uso astronómico, enderezan la imagen por medio de dos prismas girados noventa grados, y son fáciles de reconocer por su forma acodada, ya que los oculares se encuentran fuera del eje óptico. Los prismáticos con prismas de Amici (roof prism) por el contrario suelen ser rectos y más compactos. Pero tienen tres inconvenientes importantes: son más caros, más susceptibles a desalinearse por un golpe accidental, y menos eficientes en la recolección de luz, dando imágenes más oscuras. La intolerancia en el centrado óptico de los prismáticos con sistema de Amici es 300 veces superior que en prismáticos con sistema de Porro: una desviación mínima, que pasa desapercibida en los segundos, empeora la imagen catastróficamente en los primeros. Para uso terrestre pueden ser una elección interesante, pero para uso astronómico deben descartarse en favor de los de Porro, claramente superiores.

Lo robe de aqui:  https://www.uv.es/jrtorres/binoculars.htm

Ese Omegon 10x50 se parece mucho a este: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1403_TS-10x50-Marine-Binocular---Rubber-armoured---Nitrogen-Filled.html


Saludos

- - -

Muchas gracias por la información.

Ayer estuve recoplando información sobre el tema, que conocía, la verdad, pero en la que no había reparado porque hasta ahora no me  planteaba disfrutar de prismáticos y, es más, en alguna página hablan de que la calidad de estos "roof" no desmerece en nada, astronómicamente, por su diseño y calidad, a los porros. Aunque serán esos últimos los que compraré, por precaucióny por la experiencia de otros que me indicáis.

Estoy a la espera de que Astroshop me solvente algunas preguntas sobre el tema que les he realizado para replantearme la compra final,  reconozco que quisiera mantener fijo un montaje en Albacete con prismáticos y en ese caso los de 45º tiene todos los números, si bien en otro foro de observación astronómica unos BT126, 4.600€, a eso jamás llegaré, los han tenido que devolver por falta de colimación y sus comentarios sobre la pobrísima calidad de estos equipos en general en su recepción, hay que devolverlos a fábrica para su ajuste,  me hace pensarlo dos veces.

Como dispongo de 7x50 Nikon y 15x70 Celestron, Nikon aún se defiende, pero Celestron no me gusta nada, me despierta la curiosidad el Omegon BrigthSky de 10,5 x 70 con horquilla y trípode, al límite de los x10 pero con 70mm de entrada lo que aporta más luz ... y 1 kg mas de peso, por eso el soporte, si al final el proyecto anterior no funciona.

Gracias otra vez.

- - -

Pues señores... se me ha desmontado el chiringuito. Me explico.

Como estoy en dique seco por la dichosa hernia, me he fijado en los binoculares. Pero parece que mi camino no es el único.

He adquirido en Astroshop 5 libros diversos sobre la temática astronómica, entre ellos Binoculas Asronomy de Stephen Tonkín.

Esta persona descubrió el mundo de los binoculares por algo parecido a lo mío, pero en la espalda, una lesión que le impedía cargar pesos. Lleva muchísimos años dedicado a la cultura del binocular porque considera que ha "redescubierto" la astronomía en una dimensión extraordinaria sin la complejidad de los telescopios y todos sus artilugios, lo que le produce un placer extremo. Siento en mi interior que tiene razón porque amo la astronomia visual, NO me interesa el resto.

Y he aquí la sorpresa.

En su página 21 considera que es un error común considerar que los "roof-prims" son inferiores en astronomía en favor del prisma de porro. Después de razonar y argumentar pros y contras de ambos sistemas, entre ellos lo caro del roof, dice:

Observo con roof prismas 10x42 mucho más que el 10x50 de porro, dejando claro que utiliza equipos de la máxima calidad que le es posible.

Y sentencia:

El mejor binocular que he usado en astronomía es el Swaroski EL 10x50, roof prims.

"The best handheld binocular I have used por astronomy is a Swaroski EL 10x50 (roo prism)".  Pag. 21 del libro Binocular Astronomy.

Así de claro, pero es que a este binocular que radicalmente defiende como el mejor,  Astroshop lo califica para su uso en Astronomia:  ...........Medio ????.  Mi no entender nada.

https://www.astroshop.es/swarovski-binoculares-el-10x50-swarovision/p,21683

Esto, me hace replantearme los comentarios genéricos sobre este punto, entre lo inadecuado del roof por sus pérdidas y el porro,  ya que un auténtico experto llega a estas conclusiones.

Y de ahí el replanteamiento del tipo de binocular que deseo adquirir pues me han llenado de dudas ya que en principio es el Pentax (roof) Binoculares DCF SP 10x50 con unas criticas soberbias de su óptica , ofertado de 999 a 629€ lo que buscaba en vez del Omegon (porro) a mitad de precio.

Seguiré leyendo este libro antes de tomar una decisión final,  un auténtico tratado del binocular en todos sus aspectos técnicos que recomiendo a aquellos que se tomen realmente en serio su utilización.

Saludos

- - -

Desde luego sí que puedo decir que una noche tuve la oportunidad de observar con unos Swarovski tipo roof de 10x42 y me parecieron extraordinarios. Pero nunca he podido hacer comparaciones directas entre diseños porro y roof como para sacar conclusiones.

« Últ. modif.: Mié, 01 Jul 2015, 14:54 UTC por Thonolan »

Y no contento con eso en la página 53 sigue...

Hay un debate perenne, en los binoculares pequeños y medios, si para astronomía es mejor porro o roof.

Eso ES CIERTO pero SOLO ..."para similitud de precio...".

Añado yo: "A un mismo precio, imaginemos un presupuesto fijo, el porro es mejor que el roof porque este necesita unos tratamientos que lo encarecen. "

Y sigue:..."Pero un roof de buena calidad es tan bueno como el mejor prisma de porro y además... es mas ligero, compacto y mucho más fácil de sostener."

No es éste uno de los caballos de batalla que discutimos, el peso del binocular?

Será cierto?

Omegon, porro 10x50 en Astroshop   1540 gr.   https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-brightsky-10x50/p,33083#tab_bar_1_select

Pentax, roof, 10x50 en Astroshop  840 gr.  https://www.astroshop.es/pentax-binoculares-dcf-sp-10x50/p,12532#tab_bar_1_select

Omegón 7x50 !!!!!    1580 gr.    https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-brightsky-7x50/p,33082#tab_bar_1_select

Clarísimo, y añade, en la página 53.

He hallado que usando mi roof de 10x42  mucho más que el prisma de porro de 10x50, punto a punto de comparación,  no pienso para nada en el prisma de porro  cuando lo tengo entre mi manos...

Para mí completamente revelador y que me está dejando la compra clara, no se me equivocaré , pero me merece una gran confianza este libro, super técnico, y cargado de conocimiento.

Saludos
 

- - -

¡Hola!
Yo no tengo dudas de que los roof son tan apropiados para astronomía como los de prisma porro. Y sobre todo ahora, que la tecnología en cuanto a tratamientos ópticos y mecánicos está a un nivel bastante aceptable. Hace años, igual era diferente, pues las técnicas de diseño y construcción eran más obsoletas.
He podido comprobar prismáticos de los dos tipos (en concreto 8x40 y 8x42) y me quedo sin dudar con los de prisma de techo. No es que los prisma porro fuesen malos, pero son más cómodos de observar con los de techo (peso y ergonomía). Incluso me parecieron que eran más luminosos.
Ojo, siempre comparando prismáticos de nivel medio. Y eso sí, los roof con buenos tratamientos de lentes (phase coated). La calidad de los que no llevan tratamientos de fase en los prismas se nota bastante. En ese caso los de prisma porro son claramente superiores.
Ventajas de los roof: más ligeros y transportables, enfoque interno, buena calidad óptica (los de nivel medio hacia arriba)...
Desventajas: en general menos campo que los equivalentes de porro, aunque hay modelos super wide angle, que son una pasada, comparables a los prisma porro.
Otra ventaja que he podido comparar es que la abertura efectiva de los roof es, generalmente, la que marca el diámetro de entrada. En los de prisma porro (no en todos, pero sí en la mayoría) la abertura efectiva se ve reducida por el bafleado interno y el sobredimensionado de los prismas (que además suele provocar un acusado viñeteo). Quizá ese punto les haga ganar el punto de luminosidad a los de techo.

Ya no me enrollo más. Un saludo.

- - -

Mi voto para este hilo.
Si le cambias la coletilla "pentax vs omegon" por "roof vs porro" puede convertirse en una referencia para binoculares bastante interesante.

- - -

En este punto has tocado un tema al que se refiere y que pide contemplemos con cuidado en los binoculares de tipo medio/bajo.

Para conseguir un precio asequible, la apertura anunciada está reducida internamente, y así un 15x70 es en realidad un 15x62, por ejemplo. Indica que se han llegado a testear binoculares con una reducción real del 20% de su abertura indicada lo que afecta a la pupila de salida.

Recomienda enfocar al infinito y, mediante un papel milimetrado colocado en la salida del ocular, comprobar la pupila de salida. La pupila de salida es donde la imagen del objetivo es pequeña y definida. Dice que debe tener una tolerancia del 5%.

Por ello defiende la compra de calidad, se entiende que no todos podemos alcanzarla y cada uno debe marcarse el límite, pero siempre lo mejor que se pueda si queremos disfrutar el binocular.

Yo he visto esto que entra con fuerza en la disputa de la compra, roof claro está, críticas fantásticas:

https://www.astroshop.es/kowa-binoculares-bd-10x56-xd-prominar/p,44315#tab_bar_1_select

Y esta vez, SI, Astroshop le otorga el Sobresaliente para astronomía.

Saludos

- - -

Hola Bel, comentarte que con respecto del Omegon Brightsky,  es el mismo que distribuye  TS Marine, Orion Resolux, William Optics ED, Oberwerk, Garrett, etc. y que están hechos por el mismo fabricante chino.
https://www.united-optics.com/products/binoculars/Giant_Binoculars/BA8_Series/BA8_Series.html
Y tienen como desventaja su elevado peso. No sé si este peso viene determinado por el prisma de porro, o del conjunto de los materiales empleados en su construcción, aunque estén hechos con aluminio aeronáutico, tienen un peso mayor que otros de las mismas características.
Yo tengo el 15x70 de la serie BA8 y la calidad de imágen es alta y desprende robustez por los cuatro costados. Si fuera menos pesado lo agradecería mucho para observaciones esporádicas a pulso, aunque habitualmente lo use con trípode, pero prefiero pensar que esa robustez no hará que se descolime como pasa con los Celestron Skymaster.

- - -

Ciertamente el hecho de fabricarse en China es hoy día inapelable.

La diferencia estriba en los diferentes niveles de construcción y exigencia del fabricante o del cliente. Así nos encontramos con producciones populistas y producciones controladas donde el nivel de calidad es el adecuado.

En los binoculares, por lo que estoy leyendo, son muchísimos los parámetros que influyen en la calidad final no solamente la abertura, el prisma utilizado, la calidad de la lente o el peso.

Con los parámetros anteriores maravillosos, una mala puesta a punto del montaje  y ajuste del equipo en pequeños detalles da al traste con la calidad final.  La calidad de estos controles, además de la calidad del material,  en todos sus parámetros son los que encarecen un binocular,  le otorgan el nivel de calidad necesario ajustándose en todos los parámetros a las tolerancias especificadas y, por lógica, las series de bajo precio no pueden tenerlos.

Esto es aplicable a cualquier producto y máxime los ópticos que nos interesan, binoculares o telescopios.

No entender esto es un problema, a cualquier nivel de nuestras vidas,  porque luego deseamos resultados de algo que no puede darlos.

Por eso en fabricaciones Chinas hay muchos niveles y no todos merecen el comentario irónico sobre su origen.

El hecho de que un "genérico" como me apuntas sea distribuido por un montón de marcas me habla de un equipo que debe tener unos mínimos estándar, claro, pero no puede compararse con un producto hecho "a medida" de las estrictas exigencias de alguna que otra marca.

Luego nos encontramos, como tú mismo apuntas y es mi caso, que elementos como Celestron en su Skymaster producen la sensación de fiasco. Esto es un "genérico..."

Que nos queda? Ser consciente de todo esto y no pretender lo que es imposible esperando de un binocular de 100 lo mismo que uno de 1.000. Si fuese así el de 1.000 es una estada.

Cada uno, dentro de la modestia de su nivel,  debería buscar lo mejor posible.

Dicen que el telescopio de Galileo era una tontería comprado con los mas elementales que existen hoy y ya no te digo con los avanzados.

Sin embargo estoy seguro que lo que experimentó Galileo no tiene parangón. No se trata de tener lo mejor si no puedes y morir en el empeño.  Si puedes adelante, no te arrepentirás por los resultados obtenidos.

Se trata de disfrutar aquello que puedes permitirte y exprimirlo de acuerdo a tus conocimientos.

Pero una vista de cielo entre un binocular de baja gama y uno de los que he comentado... puede significar tu enganche a la astronomía o su muerte definiiva.

Es mi opinión.

Respetuosos saludos a todos

« Últ. modif.: Jue, 02 Jul 2015, 08:55 UTC por bel »

Pero ahora, siguiendo lo que Stephen Tokin dice,  veamos lo que puede ser delicado en los roof prismas, no todo es maravilloso.

El ajuste del sistema del roof, tiene una tolerancia de 2 arcsec mientras que el porro es de 10 arcmin.

Cualquier irregularidad resultará en defectos tipo flare especialmente en los objetos brillantes.

Todo esto se corrige aplicando tratamientos "phase coating" en las caras del roof.

Asimismo las diferentes reflexiones del haz óptico que se producen, diferentes al porro, pueden causa pérdida de luz. Todo ello lleva a nuevos tratamientos antirreflejos en el roof.

Todo ello encarece el roof pero, recordemos, a costa de un peso, portabilidad y uso, muchísimo mas ligero que un prisma de porro.

Como vemos es realmente delicado. Peo hablamos de un instrumento de precisión que debe cuidarse como debe ser todo instrumento óptico utilizado para la observación astronómicas.

Entiendo que el roof no es para llevarlo en la guantera del coche si no que debe estar perfectamente protegido en su caja  hasta el momento de uso y ser utilizado con el cuidado que exige para evitar golpes.

Esto es un hándicap para muchas personas, no nos engañemos, que transportamos las cosas a veces de forma inadecuada, y estas personas deberían plantearse si el roof es lo que necesitan para evitarse disgustos o consideran que la comodidad de uso por su ligereza en sesiones largas, justifica su compra. y los cuidados.

Él,  sigue insistiendo,  que utilizando el roof en astronomía ni se acuerda del prisma porro.

Respetuosos saludo a todos

- - -

Que nos queda? Ser consciente de todo esto y no pretender lo que es imposible esperando de un binocular de 100 lo mismo que uno de 1.000. Si fuese así el de 1.000 es una estada.
Cada uno, dentro de la modestia de su nivel,  debería buscar lo mejor posible.
Se trata de disfrutar aquello que puedes permitirte y exprimirlo de acuerdo a tus conocimientos.
Pero una vista de cielo entre un binocular de baja gama y uno de los que he comentado... puede significar tu enganche a la astronomía o su muerte definiiva.

Totalmente de acuerdo. Lo malo del asunto es que mucha gente sin saberlo, se acostumbra a la mediocridad, pensando que la visión que obtiene por su sistema, no puede ser muy diferente de la de uno de alta calidad.

Eso lo experimenté en mis propias carnes al comienzo de mi afición. En los años 80 compré unos 7x50 Super Zenith y durante algunos años disfruté mucho de ellos, ya que fue el primer aparato óptico que tuve para aprender el cielo.
Pero llegó un buen día (o malo, según se mire) que me dejaron ver por unos Zeiss 7x50 y ya nada fue igual desde entonces. En ese momento descubrí la patata con la que había observado durante años y no podía salir de mi asombro, por la nitidez, contraste, brillo, puntualidad… era como estar miope sin saberlo y de pronto colocarte unas gafas correctamente graduadas.

También me pasó lo mismo hace años con unos Leyca 8x42 con prismas roof. Lo usé de día y era simplemente espectacular. Con una visión gran angular y una imagen vívida y clarísima, fueron cómodos de usar, aunque recuerdo que eran pesados para su reducido tamaño.

Hace unos años que tengo los 15x70 de ese fabricante chino, y desde entonces rememoro aquellas visiones que tuve del Zeiss. (O al menos se le acerca). Es mucho dinero, pero lo tengo claro… Unos prismáticos de alta gama enganchan para siempre.

« Últ. modif.: Jue, 02 Jul 2015, 10:29 UTC por Moncho »

Y ahora llega el momento final, la planeada compra.

Debo de reconocer que la consulta realizada en Astroshop no ha sido fructífera y me responden casi lo que les pregunto.

Siendo este el caso, hay que recordar aquello de que a SIMILAR precio el porro es mejor? Debo de reconocer que estoy tocado por la calidad de los roof... pero si es así y hago una mala inversión?

He hallado en otro foro de observación, Cloudy Nights,  lo siguiente:

For a roof prism to have the same optical quality as a porro prism, the collimation and other tolerances are much more demanding, and the roof prism needs phase coatings. The same surface that need 100% reflection one way must also give transmition another way. When you pay $400 for a roof prism, you get the same optical quality as a $100 porro prism for this reason.

Lo que parece confirmar este comentario del libro.

Siendo así, el Pentax o Kowa, roof, que me enamoran está sobre 700 €, debo dedicar esta cantidad a un prisma de porro? El Nikon porro que considero adecuado está sobre lo 1.400, altamente recomendado para astronomía, uffff...  cuesta casi lo mismo que mi C 9,25.

https://www.astroshop.es/nikon-binoculares-astro-10x70-if-sp-wp/p,13545

Por otro lado, en el mismo fórum, hablan de que los prismas de porro  no han evolucionado con la calidad de los roofs, vaya que se han quedado estancados ¿es una advertencia de que esa relación especificada de prisma/roof ya no se mantiene y los roof ganan terreno sin tanta diferencia de precio?...  lo que justificaría el que el autor del libro utilices roofs y no piense en porros.

Véis que la solución no es fácil. Hacer caso al autor del libro y tirar hacia un roof que teniendo en cuenta lo anterior debería ser caro, o por el mismo nivel de precio, irme a un prisma porro que da más calidad en el mismo precio según indican?

Eso es que lo que debo descifrar ahora, esta sensación de atracción por el roof... es suficiente?

Respetuosos saludos a todos

- - -

Ufff, complicado. En mi opinión ese tipo porro de Nikon tiene una pupila de salida excesiva, además de ser excesivamente pesado. Con 7 mm lo más probable es que tus ojos vayan a desperdiciar parte de la luz que llega. Sin embargo el Kowa dará 5,6 mm, que me parece ideal. Cerca de lo máximo aprovechable para unos ojos de mediana edad (desconozco tu edad, por otra parte). Si fuese mi decisión, yo compraría este. Un precio relativamente contenido, y se me ocurrenpocas combinaciones aumentos/apertura mejores que 10x56 para astronomía.

En cuanto a las comparaciones entre roof y porro no puedo aportar más de lo que he dicho, no tengo demasiada experiencia en el tema. Lo que sí digo es que me han entrado unas ganas tremendas de comprar el libro que has ido mencionando en el hilo, el cual ya tenía como posible futura adquisición. Creo que el autor es un usuario habitual del foro Stargazers Lounge, que visito con frecuencia.

- - -

Entramos en consideraciones subjetivas.
Efectivamente, como dice Thonolan, la pupila del Nikon sería excesiva, y si coges el modelo de 18x de esa serie de Nikon, será algo escasa...
El tema subjetivo está en el campo aparente que proporcionan los oculares. En los modelos que has puesto, tanto el de Nikon como el Kowa, rondan los 50-52º. Eso personalmente, es muy poco. La sensación de inmersión que produce unos oculares de 65º en adelante, hace que observar binocularmente sea una delicia, cosa que no ocurre con 50º, aunque presente el campo totalmente corregido.

Por otra parte el kowa es muy equilibrado en prestaciones y en precio. Pero... ¿56mm. frente a 70mm? La diferencia es importante. Con buenos tratamientos en los prismas porro se consiguen unas transmisiones del 92%.
Si fuera para mí yo escogería estos que hasta le puedes meter oculares de 100º de campo aparente https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-nightstar-20-40x100-triplet-con-oculares-cambiables/p,14697
 

- - -

He encontrado esta magnífica oferta ¡¡ más barato que el 15x70 de la misma serie y del mismo fabricante que el mío.!!  
https://www.astroshop.es/omegon-binoculares-brightsky-22x85/p,33087

- - -

No me tientes que el Kowa estoy casi tocándolo...  

La pérdida de luz en Nikon Astro, pues mi pupila no tiene ya los 7 mm, estaría compensado por su crítica de binocular idóneo para astronomía. Muy buena. Y eso busco.

El peso no  sería demasiado problema, tengo un trípode de carbono de fotografía Manffroto MT055CXPRO3 con rótula joystick de la serie 322, que ahora no utilizo,  que es una maravilla en la seguridad y rapidez de movimiento, aguanta 5 kgs la rótula, 8 el trípode, sin problemas.

Reconozco que aunque entiendo que el porro pueda ser mejor ???... tengo ganas de probar un roof por todo lo leído, en concreto este Kowa de la serie Prominar tiene críticas excelentes, así como el Pentax que es una oportunidad porque han dejado de fabricarlo y por eso baja a la  mitad de precio cuando valía 1.000 € nuevo, mi tope pensado de gasto en un binocular, y en algún foro lo llegan a comprar "casi" a un Swaroski lo que habla de su calidad.

Mi decantación por Kowa es que acusan al Pentax de algún cromatismo en imágenes lunares... y eso no me gusta.

Es por estas críticas sobre la calidad de estos equipos que pienso es cierto que el porro se ha estancado y el roof cada vez le igual más al mismo nivel de precios, no será así en estas crítica  en los diferentes foros visitados incluidos de foros de astronomía,  si el roof no tuviese esa calidad y siguiendo el argumento planteado debería pertenecer a un binocular de porro de 150/200€.

Pues no creo que a ese nivel de precios en un binocular de porro se pueda obtener las críticas que vierten sobre los roof indicados, no lo creo.

Yo mismo compre al patrocinador el Nikon que puedes ver en mi firma:

https://www.astroshop.es/nikon-binoculares-action-ex-7x50-cf-wp/p,5352

240 € para buscar algo de calidad, nada de 100,  y te aseguro que estoy buscando algo más...  sus críticas no pasan de ser bueno, nada que ver con la de los roof que pretendo. Luego ese argumento no me cuadra.  

Lo que es evidente que NO existe el binocular perfecto al 100% y es cuestión de sopesar y decidir.

Respetuosos saludos a todos

- - -

El hilo empezó por 10x50 y ya va subiendo a 10x70 y 22x85.....

Si tu presupuesto te da para los Nikon 10x70, tienes los Fujinon 10 x 70 FMT-SX2 y 16 x 70 FMT-SX2 que son los reyes con un 95% de transmisión de luz.

Y si te quedas en los 10x50 tienes los Fujinon 10×50 FMT-SX y los Docter Nobilem 10x50, vas a necesitar mas de 2000€ para igualar esos dos tipo porro con unos roof.

- - -

Moncho, entiendo tus razonamientos, cada uno los ve bajo su perspectiva.

Esos binoculares que me indicas son los que consulte en Astroshop pero con la  mirada puesta en una instalación casi permanente en Albacete. Esa es una de las opciones que están en el aire todo depende de la inversión final en uno u otro caso que debe valorarse. En Girona estos binoculares no tienen sentido, por la m.... de cielo que tengo.      necesito algo transportable.

Aunque ya tengo un 7x50 y un 15x70  busco más calidad en ese rango.

Estoy de acuerdo contigo en lo de la inmersión celeste... tengo toda la serie de oculares de Ethos que verás en mi firma...   y este tipo de oculares de gran campo serían una maravilla en el binocular de 100mm.

El campo que me indicas de 50º/60ºC es un valor medio de muchísimos binoculares de calidad, pero esta vez creo que voy a confiar en Astroshop que me dice de los Kowa, en astronomía : Sobresaliente, y en las extraordinarias críticas de dichos binoculares. Todos no pueden equivocarse.  Espero.  

Respetuosos saludos a todos

- - -

El hilo empezó por 10x50 y ya va subiendo a 10x70 y 22x85.....

Si tu presupuesto te da para los Nikon 10x70, tienes los Fujinon 10 x 70 FMT-SX2 y 16 x 70 FMT-SX2 que son los reyes con un 95% de transmisión de luz.

Y si te quedas en los 10x50 tienes los Fujinon 10×50 FMT-SX y los Docter Nobilem 10x50, vas a necesitar mas de 2000€ para igualar esos dos tipo porro con unos roof.

Te agradezco tu  intervención y tomo nota de lo que dices.

Pero que conste que yo no me he apartado de los 10x50 y 10x70 como máximo. Mi aumento MAXIMO es 10.

Son los colegas del foro quienes, con su mejor voluntad, intentan aportar su parecer que agradezco. Cada uno tiene su opinión formada y experiencia.

Solo los 100 mm en caso de una instalación final fija, pero eso es harina de otro costal y no de este hilo.

Los Docter los he estado mirando  pero es que en los foros que he consultado no he visto a nadie recomendarlos o probalos 

Y los Fujinon, confieso mi pecado, no los he mirado. Me he centrado en las marcas que tiene el patrocinador y como Fujinon solo he sabido hallar dos que no me interesan, no ese modelo.  Te agradezco que me lo digas porque ahora mismito voy a darles un vistazo aunque me temo que su peso me hará replantearme el trípode y eso... no lo quisiera.

Respetuosos saludos a todos.

- - -

Página de comparación de las marcas indicadas por el colega Vilchez,  Fujinon hy DocterNobile, aumento 10x50.

https://www.holgermerlitz.de/fujinon10x50.html

Quizás el único punto es:

Its only weakness is a minor sensitivity to stray light.   Tengo entendido que esto afectaría al contraste final.

Por lo demás ...  

Gracias.

« Últ. modif.: Vie, 03 Jul 2015, 20:06 UTC por bel »

En la misma página web que analiza los Fujinon, hallamos la comparación de unos Kowa, roof, con unos Meopta...

Altogether, the Kowa Prominar  does without any doubt deliver the best optical performance. Most of all it is the outstanding contrast, a result of the successful elimination of chromatic aberration, combined with a top class stray light protection and a perfectly neutral image tone, which make it a serious competitor to the high-end. I think it is not so much the optical quality of its image which would separate the Kowa from Zeiss/Leica/Swarovski, but rather its higher weight and a couple of percent smaller field of view.
Everybody who is considering to spend a lot of money for a top class binocular has now got the alternative to save several hundreds of Euro and to choose the Kowa, thereby carrying 150g extra weight and sacrificing a little bit of field of view.

Una traducción aproximada.

.... que lo hace un competidor serio al de alta calidad. No es tanto la calidad óptica de su imagen que separaría el Kowa de Zeiss/Leica/Swarovski,  más bien su peso y el campo visual  mas pequeño...

Quien  considera gastar mucho dinero en un binocular de clase superior ahora tiene la alternativa para ahorrar varios cientos de Euro y escoger el Kowa... cargando con 150g el peso suplementario y sacrificando un poquito del campo visual.

Cuando el rio suena...

Respetuosos saludos a todos

« Últ. modif.: Sáb, 04 Jul 2015, 15:05 UTC por bel »

¡Hola!
Añadir que ningún prismático elimina la aberración cromática del todo. He podido observar por Swarovski y por prismáticos con cristales de baja dispersión (con y sin ED) y se podía percibir el famoso halo amarillo;  pero es que es algo intrínseco de la óptica. En algunos se nota más y en otros menos.
Como comentan en los foros de CN, no sé si merece la pena pagar un extra por prismáticos con cristales de baja dispersión. Me refiero a los aumentos normales de entre 8-10 aumentos. Está claro que en telescopios refractores, en los que se utilizan bastantes aumentos, esta característica esté más justificada, pero a bajos aumentos....dudo un poco.

Salu2.

- - -

De acuerdo, Feroe, pero supongo se refiere a una reducción bastante sustancial mira que los compara con esas marcas que nos hacen la boca agua.

Saludos

- - -

He vuelto a retomar el libro en una nueva lectura con el bagaje de lo aprendido hasta ahora  y consultando hechos concretos. Estas son sus conclusiones sobre el campo aparente de los binoculares.

Siempre hay un sacrificio entre campo de visión  y calidad en los bordes.
50º es el campo estándar, 65º  es el límite aparente.
El relieve del ojo sufre cuando pasa de 65º

Ha usado muchos binoculares de gran campo que han sufrido deterioros en su calidad y viñeteo apreciable en el campo, y los ultrawide proporcionan pobre calidad de imagen respecto a binoculares con campo estándar.

Otra cosa, sigue,  es el efecto kidney beaning  que tiene que ver con la aberración esférica de la propia pupila. Diferentes zonas de la pupila están enfocadas a diferentes distancias del ocular y es incapaz de enfocar todo el campo a la vez cuando es grande. Tiende a ser peor en observaciones nocturnas cuando la pupila está muy dilatada y depende de cada persona.

Mientras que el ancho del campo es importante solo para algunas personas, el aumento es extremadamente importante para un binocular astronómico. Un pequeño cluster o nebulosa que se detecta a x10 parecerá una estrella a x7. Con el aumento, perdemos pupila de salida y º de campo , significa que el fondo de cielo tiene más contraste y es más fácil la visión de objetos brillantes.
Ello hace que muchos objetos sean visibles y ver detalles imposibles en pequeños binoculares. Típicos ejemplos es el 10x50.

El binocular de 10x50, de la máxima calidad posible, es lo que recomienda no como binocular único, tiene toda una serie que acaba en 100 mm, sino como punto de partida pues a mayor ampliación más detalle de un objeto dado, como es lógico. Esta sería mi intención en el tiempo.

En el libro Choosing and Using Astronomical Eyepices, de William Paolini, que se puede hallar en Astroshop, se dice:

“En ningún caso los oculares de campo ancho son necesariamente mejores. Para muchos observadores el campo ancho es más estresante y difícil de utilizar y prefieren el campo de oculares de menos grados que concentran más la atención en el objeto que les interesa. En observaciones como estrellas dobles o detalles de algún tipo… (típico uso de binocular), prefieren campos pequeños porque campos grandes no aportan ninguna ventaja en esas observaciones, aparte de la estética de la visión.” 

Confirmo, en mi caso, este punto.

En mi SC 9.25, 2.350mm /f, dedicado exclusivamente a la observación visual,  los Ethos de 6 a 21 mm,  1 Pentax de 7 mm,  más el Panoptic de 41 me aportan pupilas de salida desde 0,6 a 4 mm proporcionado campos pequeños pero optimizados con sus 100º,  que me den las pupilas necesarias para optimizar la visión de cada objeto. No compré un equipo para campos grandes.

Esto me recuerda la charla en Reta 2007 de Angel Huelmo en que definía exactamente el mismo principio.
Con mayores aumentos perdemos pupila de salida y º de campo pero ganamos en contraste de cielo lo que hace más visible algunos objetos que en otras circunstancias se disipan con la luminosidad de fondo.

Entiendo que cada uno tiene sus gustos y metas, pero qué diríamos de un binocular de 2,7mm de pupila de salida, 2.2º de campo  y 48º de campo aparente? Muchos lo rechazarían por estas características buscando una pupila de salida mayor y un mayor campo.

Pues es el considerado mejor binocular astronómico jamás creado Takahashi Astronomer, 22x60  2,7 mm de pupila. 2,2º de Fov , 48º de campo aparente.

Respetuosos saludos a todos

- - -

Independientemente de tu elección final hay que agradecerte la cantidad de información que estás aportando al hilo. Inmensamente útil.

« Últ. modif.: Sáb, 04 Jul 2015, 19:48 UTC por Thonolan »

Estoy aprendiendo en mi modestia ya que nada sabía de binoculares, Thonolan. Por eso adquirí los libros porque opiniones tenemos todos...  y muy respetables, pero los expertos son los que realmente nos enseñan.

De nada sirve el conocimiento, creo, si no se comparte y genera un intercambio que enriquece.

Respetuosos saludos a todos

- - -