Aprende sobre técnicas y equipos para fotografiar lo que ves a través del ocular de un telescopio, enfrentando desafíos comunes y comparando con la astrofotografía avanzada para obtener imágenes más fieles a la observación visual directa.

Hola,
No se si estará el tema trillado en el foro, pero siempre que busco sobre astrofotografía, me pierdo en guiados, ccd's, darks, flats,  millones de tomas y segundos de exposición.
Todo esto para obtener imágenes espectaculares eso si, pero que nada tienen que ver con lo que realmente se observa en visual.

Hecha esta introducción, yo quiero fotografiar exactamente lo mismo que observo en visual a través del ocular.
Hay guías muy aproximadas de lo que se ve a través de un telescopio, pero siempre utilizan la técnica de dibujo astronómico, al menos yo no he visto ninguna que se base en fotografías "reales". ¿conocéis alguna?

Tengo un adaptador T2, para adaptar la reflex al telescopio pero me limita totalmente la longitud de mi tubo (150/750) lo que se me queda en unos 30x
De que forma puedo sacar fotos a través del ocular? es mejor una reflex o una webcam?

Saludos!

- - -

La réflex la usarás para objetos de espacio profundo (objetos extensos y oscuros), la webcam para planetaria y dobles (brillantes y concentrados).
Para conseguir mayor aumento con la cámara deberás usar una barlow o un tubo extensor para realizar proyección por ocular:
https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/astrofotografia/adaptador-para-camaras/adaptador-de-proyeccion/15_35_50_10

Respecto al parecido con visual, los objetos no demasiado oscuros pueden fotografiarse en RGB y se pueden procesar para que su apariencia sea similar a la que ves por el ocular, aunque normalmente se extrae mucho más detalle. Los objetos muy oscuros se fotografían mediante filtros de banda estrecha y con esa información no es posible reconstruir su apariencia visual, aunque en visual no son observables o con muy poco detalle, con lo que es difícil tener con qué comparar.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jul 2015, 14:18 UTC por mgtroyas »

Para fotografiar exactamente lo que ves por el ocular, con una reflex en modo AV e ISO en AUTO y saldra exactamente lo que ves, si lo haces por proyeccion saldra al mismo tamaño y a foco primario saldra con mas campo.

- - -

Hecha esta introducción, yo quiero fotografiar exactamente lo mismo que observo en visual a través del ocular.
Hay guías muy aproximadas de lo que se ve a través de un telescopio, pero siempre utilizan la técnica de dibujo astronómico, al menos yo no he visto ninguna que se base en fotografías "reales". ¿conocéis alguna?

Es algo interesante, pero aparentemente muy difícil de conseguir. En alguna ocasión sí que he visto alguna imagen por ahí procesada expresamente con la intención de obtener un resultado lo más parecido posible a lo que uno ve por el ocular, pero sinceramente no recuerdo dónde. Las cámaras y el ojo funcionan de una forma suficientemente distinta como para hacer muy complicado el representar fotográficamente una impresión visual realista.

También está el tema de que ese tipo de imágenes resultan poco satisfactorias (en mi opinión). A mí me alucina la imagen que me ofrece el ocular en observación visual (de hecho, para mí es algo incomparable e indescriptible que ninguna fotografía me proporciona), pero creo que una foto tratando de reproducir eso sería sosísima. No tiene nada que ver la sensación de ver algo en la pantalla del ordenador a observarlo en directo por el ocular. La astrofotografía juega precisamente con la capacidad de sacar muchos más detalles y colores de los objetos que lo que percibimos visualmente, y con ello compensa la "frialdad" de no ser una observación directa.

- - -

Lo que mas se acerca al menos en CP a lo que se ve por el ocular es el dibujo astronomico, la camara te va a sacar mas detalle o no te va a sacar nada.

Otra cosa que hay que tener en cuenta son las condiciones de observacion y un M27 dibujado por mi que se parecera a como lo veia yo, no se parecera al dibujo de M27 echo por otra persona con otras condiciones y equipo, usando el mismo equipo y parecidas condiciones de observacion seran parecidos.

Ahi esta lo bueno del dibujo, que te puedes hacer una idea de que vas a ver con un determinado equipo y condiciones de observacion, yo en ocasiones si no hubiera sido por los dibujos de por ejemplo almach, habria objetos que no los habria encontrado porque no buscaba una pequeña macha difusa, que es como en realidad se ve por el ocular (sobre todo si es con cielos contaminados y equipos de poca abertura) y no como lo muesta una foto.

En mi modesta opinion lo que mas se acerca a lo que ves por el ocular es el dibujo astronomico y mas cuando al procesarlo a digital lo ajustas mas, si por ejemplo has marcado mucho con el lapiz y es mas tenue (por eso el texto que acompaña al dibujo y donde pones tus impresiones de que apreciabas son también importantes).

- - -

Gracias por las respuestas.
Probare con proyección por ocular...
Me interesa la idea de plasmar exactamente lo visto, aunque sea falseando una toma a peor, ya que no veo con facilidad este tipo de fotografias.
Yo también he tirado de los dibujos de almach para tal fin    pero para hacer estos dibujos hay que tener una buena mano artística.

Saludos

- - -

Yo también he tirado de los dibujos de almach para tal fin    pero para hacer estos dibujos hay que tener una buena mano artística.

Saludos

¡Qué va!  sólo es cuestión de práctica. Cuantos más haces mejor van quedando. Anímate algún día a probar 

Es complicado plasmar en fotografía lo que se ve por el ocular. La fotografía astronómica y la observación visual son dos cosas completamente diferentes y excelentemente complementarias. Los detalles, por ejemplo de Júpiter, que nos muestra alguna fotografía, son impensables de ver en visual, pero ver Júpiter por uno mismo por el ocular provoca unas sensaciones y se aprecia de tal manera que ninguna fotografía, ni tan siquiera del Hubble, podría acercarse.

Dicho esto, algo se puede hacer sobre todo con cúmulos abiertos jugando con el tiempo de exposición y la ISO de la cámara. Por poner un ejemplo mira la foto que hice del cúmulo de ET (o de la Lechuza):



https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2009/09/ngc457-cumulo-de-la-lechuza-o-de-et-en.html

Creo que refleja bastante bien lo que puede esperar verse por el ocular.

Pero en cuanto a nebulosas y cúmulos, la cosa ya se complica.

Ya nos irás contando qué tal te va saliendo 

Saludos

- - -

Hola Ozam,

Te comprendo perfectamente, cuando empecé en esto...cierta decepción...si me llevé.
En Internet hay fotos tan increíbles ...que te crees que es así con solo asomarte al ocular. No digo que estemos falseando nada con tanto procesamiento, etc...está claro que si estuviéramos cerca de esos objetos y sin ninguna atmósfera por medio, lo veríamos así...pero....

Debido a eso, hace ya bastante abrí un blog en el que intente plasmar lo que de verdad se ve por el ocular. En los pocos casos en los que procesé alguna foto, era tan solo porque no se parecían demasiado a lo que yo veía en la realidad.

En lineas generales, creo que es bastante fiel.

Te pongo el acceso, por si te apetece echarle un ojo.

Saludos!

https://astroblogmanuel.blogspot.com.es/

- - -

Enhorabuena por esos dibujos almach, ciertamente tienen su técnica y los que somos patosos sabemos de lo que hablamos 
Esa foto de ET es muy fiel a como se ve realmente, es el tipo de fotografía que ando buscando.
Por cierto, un placer leerte de nuevo, llevo tiempo desconectado, antes solía entrar en otros foros con el nick de *Seneca* y ya seguía tus dibujos.

Le he echado un vistazo a tu blog Nolomar, exactamente esas tomas que tienes de M13 me gustaría conseguir.
Como pones la cámara sobre el ocular?
Cuando llegue a casa miraré a fondo el blog, muy interesante!

Saludos.

- - -

Hola Ozam,

Me alegro que te guste, es bonito que a uno le reconozcan el trabajo por muy humilde que este sea, muchas gracias.

Excepto objetos muy grandes como el sol o la luna (menos los mosaicos, claro), que pongo la cámara a foco primario, la técnica que mas utilizo es la de proyección por ocular. Tras muchas y diferentes variantes (soporte para digiscoping, un telextender para alojar un ocular de 1,25"....), al final la manera sin duda mas sólida y sencilla desde mi punto de vista es la que te ofrecen oculares como los de la marca Baader, que vienen preparados para colocar un anillo adaptador a una anilla T. Si ademas, usas el ocular zoom, tienes un montón de focales para ir jugando.

Ojo, justo en la última entrada del blog, la mas moderna, pongo dos fotografías que, por primera vez, llevan autoguiado. Aunque no son de muy larga exposición 3 minutos, creo recordar....

Si no tienes algún Baader o similar con rosca donde apoyas el ojo, la técnicas mas parecida y barata sería la de comprar un extender y meter un ocular dentro. Digamos que es la misma técnica pero para mi gusto, mas....engorrosa.

Para enfocar, primero diriges a una estrella brillante y usas la Bahtinof. Luego vuelves al objeto que quieras fotografiar (bendito GOTO...je, je) y a jugar con los ISO y los tiempos de exposición.

Eso si, es estos casos de cielo profundo. Si quieres que se parezca a lo que ves por el ocular, tendrás que eliminar la contaminación lumínica. hay un vídeo en youtube en el que usan una técnica muy sencilla con el Photoshop, es el que yo uso.

Y nada mas, a practicar y desesperarse muuuuucho....

Un saludo!

- - -

Ozam me parece que te complicas demasiado, tu prueba esto con proyeccion del ocular o a foco primario, con poner la camara en AV y el ISO en AUTO sacaras la foto, solo tienes que encogerle el histograma porque al poner el ISO en AUTO te saldra falseado el color y muy iluminada toda la toma y listo.

- - -

Yo como lo hago y me parece mas fácil (la cámara colocada a un telescopio no sabe que objetivo tiene puesto), es modo manual y ajustas el tiempo de exposición para que en la pantallita del visor, la marca del exposimetro (nivel de exposición) se acerque al centro y listo, luego ya es quitar o meter tiempo de exposición para ajustar a lo que queramos, el ISO en mi caso procuro no pasar de 800, por que mi EOS 350D con ISO 1600 mete mucho ruido.

- - -