Hola a todos:
  Quería mejorar mi equipo y como es natural ando envuelto en las típicas dudas. Dispongo desde hace cerca de dos años de un newtoniano de Omegon de 152/750 que mis buenas alegrías me ha dado en mis primeros pasos. Sin embargo, tan solo he logrado percibir una pizca de cromatismo en Júpiter (en Saturno nada o casi nada; todo lo demás lo veo en riguroso blanco y negro). En cielo profundo muchos objetos no están a mi alcance y otros (nebulosas...) los capto como manchas lechosas bastante difusas (veo muchísimo mejor los cúmulos globulares, claro). Como ejemplo de la modesta nitidez que me ofrece mi equipo he de confesar que nunca he podido vislumbrar la división de Cassini, por ejemplo, ni  la gran mancha roja de Júpiter.
  Ando pensando en hacerme -por calidad y manejabilidad-  con un tubo Celestron Schmidt-Cassegrain de 8" (203/2000). Pesa aproximadamente lo mismo que mi actual newtoniano, con lo que podría hacer ahora la inversión en el tubo y dejar para dentro de uno o dos años la compra de una montura GoTo en condiciones (quiero además seguir aprendiendo a pie de cielo mucho más antes de pasarme al GoTo). Mientras tanto seguiría con mi montura EQ300 (equivalente a una EQ3-II).
  Mi pregunta es: ¿Valdría la pena la adquisición a medio plazo? ¿Conseguiré una franca mejora en nitidez, contraste, cromatismo...?   Saltar de un f 4,8 a un f 10 me da miedo, por la pérdida en luminosidad. Me interesa mucho seguir avanzando en cielo profundo.
  Mi otra duda es sobre el reductor de focal a f6,3. Ya he leído que es poco menos que imprescindible en este telescopio. Lo que no entiendo es para qué desarrollar un sistema óptico complejo y un pelín caro a fin de aumentar drásticamente la distancia focal... si luego se impone reducirlo con otro sistema óptico añadido.   ¿Será que la  distancia focal larga (f10) es muy útil en planetaria mientras f6,3 nos da mejor resultado en cielo profundo? Pero entonces, ¿veré peor cielo profundo en el  Schmidt-Cassegrain que en mi modesto newtoniano de aprendiz?
  Disculpad la ignorancia. Seguro que a muchos os resultará evidente lo qure para mí es todavía un msterio insondable. Os agradezco de antemano vuestra ayuda.

« Últ. modif.: Dom, 23 Ago 2015, 10:04 UTC por egarper »

Creo que confundes conceptos, una cosa es la abertura y por tanto el poder captar mas detalles y otra muy distinta la relación focal (F).

El SC de 8" (203/2032mm) de celestron, tiene un poder de captación de luz de 840, mientras que por ejemplo el SW 150/750mm tiene 459, la relación focal F tiene mas sentido a nivel fotográfico.

El problema de relaciones focales grandes es que el campo que ves se estrecha, así si para ver 1º de campo real en un 120/600mm F5 necesitas un ocular de 9mm y 66º de campo aparente, para ver 1º de campo real en un 120/1200 F10 necesitas un ocular de 18mm y 66º de campo aparente, pero por ejemplo si el ocular es de 24mm y 50º de campo aparente también veras 1º de campo real, otra cosa es los aumentos y pupila de salida que obtienes con cada ocular y longitud focal.

Y siempre va a captar mas luz un tubo óptico de 8" en comparación a un tubo óptico de 6", independientemente de su relación focal (F).

« Últ. modif.: Dom, 23 Ago 2015, 10:15 UTC por acuajuan »

Cómo se calcula la captación de luz de un tubo en concreto? A mi este tema me interesa bastante porque quiero coger un nuevo tubo que me permita apreciar mejor objetos como las nebulosas.

- - -

Gracias, Juan. Parece que tienes el tubo al que le he echado el ojo. ¿Cuál es tu experiencia con él? ¿Sentiste mejoría óptica respecto a tu newtoniano 120/600? ¿O utilizas uno u otro según el caso?
En cuanto a la distancia focal, he leído que a medida que aumenta el telescopio es más "potente" (aunque en efecto se estreche el campo). Pero esa "potencia" no parece tener que ver con la "luminosidad" (que va, según creo, en proporción a la apertura). ¿Afecta en visual la distancia focal a la nitidez, al contraste? En definitiva, no sé qué pueda ser la potencia si no tiene que ver con la luminosidad.

- - -

Cómo se calcula la captación de luz de un tubo en concreto?

Hola.
Si el valor aparece como un número, es un valor indicativo que se refiere a la captación de luz del objetivo en relación a la pupila del ojo humano cuando esta alcanza su máxima dilatación, es decir unos 7mm. Sin embargo, tal dilatación sólo se alcanza en la oscuridad total, y por lo tanto desde cielos súper oscuros, que hoy en día ya no existen en el continente europeo. Desde nuestros cielos más oscuros, este valor difícilmente supera los 6mm, aunque hay que tener en cuenta que la capacidad de dilatación de la pupila varía de persona a persona, y tiende a reducirse con la edad.
Se calcula relacionando las superficies de la pupila (7mm elevado al cuadrado) y la del objetivo del telescopio (para un 200mm será 200 elevado al cuadrado, o sea 40.000). Ahora, 40.000/49 = 816, que es la capacidad de captación de luz de un telescopio de 20 cm de diámetro respecto a la del ojo humano.
Si quieres saber cuanta luz es capaz de captar un 200mm respecto a tu telescopio (127mm), divide el cuadrado del mayor (40.000) por el cuadrado del menor (16.129): 40.000/16.129 = 2,48, lo que significa que un 200mm capta unas 2,5 veces más luz que un 127mm.

« Últ. modif.: Dom, 23 Ago 2015, 14:12 UTC por deeper sky »

Decir que yo no tengo un Newton, mi 120/600mm es un refractor F5 y claro que se nota esa diferencia de 203mm de abertura con respecto a los 120mm del refractor aunque no tenga obstrucción central.

No hace mucho observe M13 desde casa con el C8-A XLT y veía algo parecido a esto (aunque no es usual desde ciudad), pero la abertura tiene mucho que ver a parte del cielo.

tiene buen tamaño, mas compacto en el centro y difuminándose hacia la periferia, es redondeado pero la nebulosidad es como trazos en la periferia, a medida que adapto la visión van apareciendo pequeños puntos brillantes (estrellitas), por la periferia y por el interior del cúmulo, son como pequeños puntos luminosos que aparecen y desaparecen, el cúmulo esta como salpicado por pequeñas estrellas.

Y hace unas noches que despejo pude observarlo con el refractor 120/600mm y diferentes oculares, una de las anotaciones que hice fue:

Coloco el ocular TMB de 4mm (150X), las dos estrellas con las que forma un triangulo quedan fuera del campo del ocular, veo alguna que otra estrella pero tenue, el cúmulo mas o menos centrado en el centro del campo del ocular, sigo sin poder resolver estrellas individuales.

Antes de tener el C8-A XLT tenia un SC de 5" (127/125mm) y claro que se nota la abertura, pero también en mi caso por mis condiciones de observación le afecta mas la turbulencia atmosférica y tarda mas en aclimatarse (cuando lo uso desde casa), aun no lo he probado en condiciones en una salida a cielos oscuros, pero doy por supuesto que la diferencia en cuanto a lo que puedo ver sera considerable.

- - -

Gracias por las aclaraciones 

- - -

Gracias, Acuajuan. ¡Qué belleza de M13! Hace un par de semanas contemplé el gran cúmulo de Hércules en Sierra Morena, con un cielo espléndido, y no pude ver más que una mancha lechosa indefinida. Nada que ver. Tu imagen me auyda mucho a orientarme. El salto al 8" se impone.

Gracias también a Deeper Sky. Aplicando los cálculos que me sugieres pasar de mi actual apertura de 150mm a 200mm supondría ganar un 77% de luminosidad.

Me parece que el SC 8" va a caer.

- - -

Cuando tenia el SC de 5" (127/1250mm) en una de las salidas un compañero llevo un reflector Newton de 6" (150/750mm), y la diferencia en como se veian los objetos era minima o a mi me lo parecia, yo veia el mismo objeto mas o menos igual, pero el salto a las 8" si se nota.

- - -

Bueno Egarper, creo que tu Omegon debe de tener algun problema, porque con buen cielo, incluso con un Refractor de 4", en M13 se resuelven estrellas,
y no tiene nada nada de mancha lechosa.6" es una buena abertura. No se si el problema es solucionable, quizas no este bien colimado, seguramente la montura tampoco debe de ayudarte mucho en la estabilidad. Un C8 seguro que te ira mejor, pero tambien tendras que cambiar la montura.
Ten en cuenta que para obtener el maximo campo tendras que ir a parar a oculares de 2".
Aunque puede ser un gasto para toda la vida.....si no te da la aperturitis
Saludos.

- - -

No es normal que con buen cielo vea poca cosa, desde ciudad puede ser, pero con buenos cielos yo resolvía el cúmulo M13 con el SC de 5" (127mm de abertura).

« Últ. modif.: Sáb, 05 Sep 2015, 16:15 UTC por acuajuan »

Gracias a ambos.  A lo mejor exageré un poco con lo de "mancha lechosa". Sí se distinguían estrellas en M13 con mi Newton 6", pero con menos nitidez y aumentos que la muestra que mostró acuajuan de su SC 8". El telescopio estaba en regla, pues revisaron la colimación hace unos meses y el tubo está prácticamente nuevo (aparte de que las estrellas y planetas se ven sin reflejos ni sombras). Quizá también influyan mis propias limitaciones: la miopía, el astigmatismo, la vista cansada, los años... 

El caso es que compré el tubo SC 8" y estoy ENCANTADO.  Sólo he podido salir una noche, pero estaba bastante-bastante oscura y disfruté de lo lindo. ¡Caramba con el juguetito! Gracias, acuajuan, por orientarme sobre el tubo. 

- - -

Por cierto, tampoco necesito cambiar la montura, al menos para visual, que es a lo que me dedico. Tenía una  EQ-300 II, que venía relativamente justa para el Newton 150/750 (vibraba con el viento y a cada ajuste de enfoque). Resulta que el SC 8" pesa poco más o menos lo mismo, pero es mucho más corto. En la práctica disfruto ahora de una montura mucho más estable, pues tiende menos a cabecear. Una alegría inesperada. 

- - -

El caso es que compré el tubo SC 8" y estoy ENCANTADO.   Sólo he podido salir una noche, pero estaba bastante-bastante oscura y disfruté de lo lindo. ¡Caramba con el juguetito! Gracias, acuajuan, por orientarme sobre el tubo.  

Me alegro, ahora a disfrutarlo.

Yo hace una semana hice mi primera salida con el C8 y a pesar de la humedad ambiente, pude ver un cúmulo abierto M11 que me dejo  , con cielos oscuros y bien aclimatado se ve su potencial, es buen tubo y en mi caso en el limite de lo que puedo manejar por peso y dimensiones, el C9,25" lo he barajado pero creo que ya es mucho tubo y demasiada focal para según que cosas, hace poco me he echo con un reductor de focal de Celestron F6.3 que aun no he probado (si de día y se nota que abre el campo bastante) y espero poder ver mejor esos objetos que por tamaño me quedaban fuera del campo del ocular.

« Últ. modif.: Dom, 13 Sep 2015, 12:58 UTC por acuajuan »