[600" a 800ISO:]

Pues como ya os conté, estuve viendo reviews (muchisimas) sobre todo de la prestigiosa pagina dxomak, cloudynight.... parecía que sobre el papel las Nikon modernas aventajaban a las Canon en lo que nos interesa: mejor relación señal/ruido.

Sin embargo, no era capaz de encontrar comparativas claras a nivel práctico de astrofotografía de cielo profundo con cámaras baratas (ya que las caras no compensan...para comprar una full frame, me paso a CCD dedicada.

Entonces decidí por lanzarme: vendí mi Canon 550D y me he comprado una Nikon D5300, que según estas reviews era la que mejor iba para astrofoto: ya que era compatible con el Backyard (las D3XXX no lo son), el sensor Sony que lleva, según estás reviews era de lo mejorcito para lo que nosotros las usamos y sobre todo no se va de precio (500 € nueva)

Tampoco me da miedo modificarla quitandole el maldito filtro IR.

Ayer estuve probando seriamente la máquina y ya tengo la comparativa para compartir con vosotros.

Aqui subo una  comparativa de Darks de ambas cámaras a la misma temperatura: 20ºC y TODAS las fotos tienen los niveles subidos de la misma forma para apreciar mejor las diferencias


y aqui dos fotos reales, que aunque no son identicas (y además la segunda está movida) creo que valen muy bien para acerse una idea real de la diferencia.


Canon 1000D 600" a 800ISO:



Nikon D5300 300" 1600ISO:



Bueno, pues la polemica está servida  

NOTA: LA NIKON AUN NO ESTÁ MODIFICADA (en cuanto tenga tiempo   )

« Últ. modif.: Sáb, 02 Abr 2016, 18:51 UTC por eldoctorbacterio »

Hola: Para poder comparar sería muy bueno un enlace directo a los RAW para poder descargarlos y verlos en "directo".  

Las dos tomas, salvo error en la info, son muy diferentes una a 800 ISO 600" y la otra a 1600 ISO y 300" el Iso doble no compensan el doble tiempo de exposición, genera mucho más ruido una exposición de 600" que otra de 300" aunque los ISOS sean el doble en la una que en la otra.

A primera vista resalta que Canon a 1600 Iso y 600" se comporta peor que Nikon y en todos los casos parece que el ruido de Canon está peor repartido o es menos aleatorio que el de Nikon, por lo que en principio el resultado es mejor para Nikon, pero repito para poder comparar bien hay que trabajar con los Raw nativos y en las tomas igualar tiempos y sensibilidad. 

Por otra parte los NEF de Nikon y los CR2 de Canon según con que revelador se traten no dan resultados parejos, el tema es delicado si queremos afinar.

Felicidades y gracias por el trabajo, muy interesante y no suelen abundar estas comparativas.  Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 02 Abr 2016, 20:17 UTC por Carlesa25 »

Muchas gracias por el review.
Sí, sería interesante hacer algunas tomas a igual tiempo e ISO.
Queda claro que el sensor de la Nikon tiene mucho menor ruido.

- - -

A mi me parece que es al reves, el ruido es mayor en la Nikon D5300, solo que al tener 6Mp mas que la Canon 550D queda mas difuminado y aparenta tener menos ruido.
Seria conveniente comparar camaras, no solo con RAW y NEF como dice Carlesa25, tambien con la misma cantidad de Mp o el resultado queda falseado.
6Mp es el 33% de los pixels que tiene la 550D, un porron de pixels de mas.

- - -

creo que Miguelyx tiene razón, para equilibrar la comparativa se debería hacer con una 750D, el sensor de la 550D está obsoleto.

saludos.

- - -

Bueno, como yo sospechaba no hay grandes diferencias. Nada que sea determinante. Cual es tu impresión habiendo tenido ambas de la mano?

- - -

Bueno chicos, muchas gracias por pasaros. Varias cosas:

1. Teneis razón en que la comparativa que he hecho no es muy seria: las dos fotos de M81-M82 son muy distintas, los archivos no están en RAW, la Canon es algo más antigua que la Nikon y algo mas barata... pero me han podido la emoción y las prisas y a priori te haces una idea. A mi desde luego en principio, una vez probada en el campo a foco primario, me parece que va bastante mejor

2.-El tema me parece muy interesante, porque quiza nos hemos ofuscado demasiado en las Canon, ya que hace años eran las mejores para astrofoto de cielo profundo (más opciones, mas software, más filtros, mas reviews...) Pero actualmente ya no es así: los sensores Sony que llevan las Nikon (en teoría) son mas eficientes en QE, en relación señal/ruido y en rangos dinamicos, y me parece muy  importante la cámara en los resultados finales, sobre todo para los que no tenemos dinero para pasarnos a CCD. Y sobre todo, no hay nada en la red asi de claro comparando Canon- Nikon baratas para astrofoto.

3.- La Nikon que he comprado, según las reviews, es la más interesante en precio/ruido/definición y compatible con el Backyard

4.-Si os interesa el tema, podemos analizarlo en plan más serio. Yo puedo subir los archivos en RAW de la Nikon a temperatura ambiente y podemos comparlo con camaras Canon a temperatura ambiente (la de casa a unos 20ºC). Lo digo porque yo solo tengo para comparar la 1000D y la 550D

« Últ. modif.: Dom, 03 Abr 2016, 09:32 UTC por eldoctorbacterio »

Hola a todos
Magnífico aporte y muchas gracias por compartirlo.
Esto mismo me recuerda a los debates al comienzo de la expansión y popularización de la fotografía digital, hará unos diez - doce años, donde las reinas eran las Canon (guerra CCD-CMOS de principios del siglo XX).
Hasta que Nikon se pasó a los CMOS. El resto, hasta ahora, es historia.
Mi cámara desde entonces es una Nikon D90 (la cuido como oro en paño; tiene 18.000 tiros) y la utilizo también para astrofotografía (250 tiros, aprox).
Pero estoy por una "dedicada" y hacerle el "harakiri", aunque no me he decidido aún por ningún modelo.
Lo dicho, muchas gracias por el aporte.

- - -

Seria conveniente comparar camaras, no solo con RAW y NEF como dice Carlesa25, tambien con la misma cantidad de Mp o el resultado queda falseado.
6Mp es el 33% de los pixels que tiene la 550D, un porron de pixels de mas.

Hola: Miguelyx lo que comentas es cierto hay diferencia de pixels entre los sensores pero resulta que las consecuencias son justo al revés de lo que puede parecer, el tamaño de cada pixel en referencia al ruido cuenta y mucho, y la Canon tiene los pixels de 4,3 µm y los de la Nikon son de 3,92 µm, es decir el tamaño pixels juega en contra de Nikon en referencia a la relación señal/ruido, puede parecer poca diferencia de tamaño pero no es así.

Más pìxeles dentro de casi la misma superficie ( en sensor de la Nikon es un poco mayor) resultan más pequeños y por ende menos eficientes.

El sensor ideal de una DSLR para Astrofoto sería (por ejemplo) el de la Canon 300D de 6,3 Mpx con un tamaño sensor de 7,4 µm, pero actualizado y optimizado técnicamente, los 18 Mpx o 24 Mpx son una barbaridad para este tema.

4.-Si os interesa el tema, podemos analizarlo en plan más serio. Yo puedo subir los archivos en RAW de la Nikon a temperatura ambiente y podemos comparlo con camaras Canon a temperatura ambiente (la de casa a unos 20ºC). Lo digo porque yo solo tengo para comparar la 1000D y la 550D

Hola: Pues tal como te comento si fuera posible interesaría poder verlos en "directo" y pasarlos por ufRAW, CameraRAW, Nikon-Capture NX-D y Canon-DPP-RAW y también su conversión a DNG, el problema es que mi conexión Internet es una patata y tardaré en descargarlos... paciencia.  Saludos.

« Últ. modif.: Dom, 03 Abr 2016, 12:29 UTC por Carlesa25 »

Y porque finalmente te decidiste por una  D5300 estando ya la  D5500?? Simplemente por el tema precio o en algunos de los parámetros que comentas hay diferencia??

- - -

Carlesa, gracias por la aclaración. Tienes razón, las diferencias en el número de pixeles de los sensores y el tamaño de pixeles son importantes y es difícil comparar... Yo  solamente pretendía a nivel practico y sencillo, mostraros el comportamiento aparente de ambos sensores en fotos típicas y sobre todo que me dierais vuestra opinión (que yo no soy más que un aprendiz  ). Esta tarde subo las fotos en RAW (NEF de Nikon) como me pides por si os apetece experimentar y lo analizamos un poco.

Feriba, me decidí por la D5300 porque es más barata que la D5500 y ambas tienen el mismo sensor (igual que la D7100), la diferencia entre un modelo y otro (como pantalla tactil) a mi no me compensaba la diferencia de precio. La 5200 tiene sensor distinto (Toshiba) y según cloudynights tiene algo de amp blow (o como se diga) gradiente de luminosidad vamos

« Últ. modif.: Lun, 04 Abr 2016, 08:35 UTC por eldoctorbacterio »

Tambien hay otra cosa en las comparativas de tiempos e Isos.
Esas acumulaciones de ruido en rayas horizontales son tipicas de las Canon.
No se si sera en esa 550D por antiguedad pero ahi la Nikon le pega un repaso importante a la Canon, no se ve ni una sola raya en la Nikon, mientras que la Canon muestra sus tipicas rayas.
Y otra vez me vuelve a salir la duda de si la evidente mejor difuminacion del ruido en la Nikon y tener mas Mp esta ocultando/eliminando o imposibilita que salgan rayas.

« Últ. modif.: Lun, 04 Abr 2016, 09:35 UTC por Miguelyx »

Tambien hay otra cosa en las comparativas de tiempos e Isos.
Esas acumulaciones de ruido en rayas horizontales son tipicas de las Canon.
No se si sera en esa 550D por antiguedad pero ahi la Nikon le pega un repaso importante a la Canon, no se ve ni una sola raya en la Nikon, mientras que la Canon muestra sus tipicas rayas.
Y otra vez me vuelve a salir la duda de si la evidente mejor difuminacion del ruido en la Nikon y tener mas Mp esta ocultando/eliminando o imposibilita que salgan rayas.

Hola: Esto que comentas tampoco está directamente ( lamento diferir nuevamente de tu opinión no es que te tenga manía   )  relacionado con el número de pixels o fotosites del sensor, es una expresión de estos tres valores, QE, Min Read Noise (e-) y Max Saturation capacity (e-).

Canon 550D = 41% - 2.1 - 22.736.
Nikon 5300   = 55% - 2.0 - 33.925.

Estos números nos dicen que:  Canon tiene un Rendimiento Cuántico (QE) inferior (41% a 55%) Nikon un 34% mejor; Ruido Mínimo de lectura (e-) (2,1 a 2.0) muy parejo pero mejor Nikon y este último dato es el más importante en este caso; el Máximo número de Electrones (e-) antes de desbordar el fotosite, 22.736 Electrones en la Canon y 33.925 (e-) en la Nikon, es decir la Nikon tiene un nivel de saturación mayor que se traduce en una mejor calidad del fotodiodo o sensor, y este dato es alarmante ya que es casi el 50% mejor en Nikon que en Canon,    la verdad es que cuanto más comparo estos dos sensores mejor me está resultando el Nikon... mejor dicho el Sony.

Seguidamente sería entrar en sistema de conversión AD etc... pero si partimos de valores peores todo lo demás será siempre peor, una cosa que no suele tenerse presente es que por muy digital que sea todo este entorno en realidad partimos de información Analógica y ahí es donde se juega la partida.

Gracias -doctorbacterio- será interesante trastear esos Raw y ver que dicen, de paso con el tiempo que hace por aquí, nos distraemos un rato.  Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 04 Abr 2016, 14:18 UTC por Carlesa25 »

Tranquilo que no discuto de lo que no se, solo son conclusiones mias por lo que veo, lo que es evidente son las rayas en la Canon mientras que en la Nikon no se ve ni una, sea por lo que sea. 

- - -

creo que Miguelyx tiene razón, para equilibrar la comparativa se debería hacer con una 750D, el sensor de la 550D está obsoleto.

saludos.

Creo que tienes razón. Es como si comparamos un IPhone 6s con un Samsung III.
Son cámaras totalmentes distintas.

Si la comparamos con la 70D?...seguro que no saldría Canon tan mal parada.

- - -

Por si os interesa aqui os dejo otra comparativa, bastante mas seria que la mia aunque con camaras FF.

A mi parecer, aunque esta muy bien, le falta un aspecto fundamental en la comparativa que es: analizar que sensor se calienta mas en largas exposiciones continuadas. Mi experiencia al pasarme de Canon a Nikon (de la 1000D y la 550D a la D5300) es que estoy muy contento con la sensibilidad, la relolución y sobre todo el ruido de la Nikon, pero tiene una cosa mala que es precisamente esto: se calienta mucho mas que la Canon, y por eso tuve que refrigerarla con dedo frio.

https://amazingsky.net/2015/08/27/canon-vs-nikon-for-astrophotography/
saludos

« Últ. modif.: Lun, 05 Sep 2016, 07:45 UTC por eldoctorbacterio »