Hola, soy de Canarias y en unas semanas haré una compra en Madrid aprovechando que tengo que viajar por otros temas.
Necesito decidirme lo antes posible, pues para aprovechar el viaje tengo que reservar los modelos que elija.

Mi equipo es un Newton 8" f5 (200/1000).
Actualmente tengo dos oculares buenos:
Explore Scientific  18mm 82º
Baader Hyperion Aespheric 36mm 72º

Me estoy planteando adquirir los ES de 24 y 30 mm. Quedando así la colección escalonada de 6 en 6 mm (18-24-30-36). Si existiera un modelo intermedio entre el 24 y el 30, sería mi elegido, pero no es así. Mi pregunta es, les parece que están muy cercanos 6mm de separación?

El ES 18mm me estoy planteando si cambiarlo por un Televue 17mm (Delos 72º/Nagler 82º), por la comodidad del eyerelief, pero ese es otro tema.

Es posible que en un futuro, cuando vuelva a ahorrar, continue la colección con el ES 11 y 6,7mm 82º.

- - -

Hola, bienvenido al foro,

Supongo que esto depende mucho de los gustos, pero usando un Baader Zoom para elegir el aumento óptimo entre los 24mm y 8mm me he dado cuenta de que con tres focales fijas diferentes podría sobrevivir perfectamente. La diferencia de unos pocos milímetros no justifican hacerse con toda la gama posible.

Primero entiende lo que es la pupila de salida y los valores recomenados para cada objeto:
re.:  Cuatro oculares para Dobson 10".  Pupila de salida vs focal del ocular.

Entre 0,5 y 1,5mm para detalles de planetas
1-1,5mm  para cúmulos globulares
2-3mm para galaxias y nebulosas o también 1,8-2,4mm
4-5mm para condiciones medias de contaminación lumínica. Cúmulos abiertos y nebulosas extensas
6-7mm para grandes campos en cielos muy oscuros

Con tres o cuatro oculares tendrás todos los frentes cubiertos. Si tus cielos están algo contaminados tiende a un aumento mayor que oscurecerá el cielo de fondo.

« Últ. modif.: Vie, 22 Abr 2016, 13:07 UTC por mgtroyas »

A mi me ha seducido siempre la idea de usar oculares no escalonados para usar una Barlow de calidad, por ejemplo un ocular 18mm y un 36mm con una barlow de calidad te da el mismo resultado, pierdes campo aparente pero puedes combinar con esa Barlow diferentes oculares doblando el rango que cubres.
36mm + barlow = 18mm
24mm + Barlow = 12mm
Con el uso de una Barlow ya has conseguido 36 24 18 y 12, si tu idea es mantener un buen campo aparente entonces si, escalonar oculares pero si no te es esencial, una buena barlow.

- - -

Miguelix, el uso de la barlow es una buena idea... pero prefiero trabajar con los oculares sin añadir más lentes. será porque en fotografía siempre he preferido las ópticas fijas y sencillas, que son las que dan más calidad.


mgtroyas, gracias por la bienvenida.

Las pupilas de salida, el eyerelief, la amplitud, el peso, el precio, la calidad (contraste y nitidez),  los aumentos, leer reviews para conocer sus virtudes o defectos... llevo un mes que no paro de leer. OBSESIÓN   jaja
Me han entrado unos ahorros extra que no esperaba, y me apetece hacer el gasto... pero con cabeza. Elegir buenas piezas.

En principio busco oculares de amplio campo, buena calidad y luminosos para cielo profundo: 18-36mm.
Para planetaria busco oculares de mucha calidad de contraste y nitidez, aunque sacrifiquen en ángulos de campo, 3-6mm ortoscópicos, por ejemplo.
Para medidas intermedias, por ahora me estoy pensando un Hyperion 13mm, que dicen es el mejor de la serie y con sus anillas puedes disponer de 10, 9 y 8mm.

Entre el 18 y el 36mm podría optar por el TV Nagler de 26mm, pero por el precio, puedo conseguir los dos ES: 24, 30, y por lo que he leído, en calidad las diferencias son mínimas.

ES 18mm 3,6mm de pupila (TV 17mm 3,4mm de pupila)
ES 24mm 4,8mm de pupila
ES 30mm 6mm de pupila
BHA 36mm 7,2 mm de pupila.

Me han recomendado ir a pupilas grandes y poco aumento para espacio profundo.
Además el 36mm supera los 7mm así que será el super-luminoso, y será muy útil para búsquedas y para disfrutar de vistas amplias o de conjunto.
Además al 13 y 36mm Hyperion les puedo poner una anilla adaptadora a T2 para iniciarme en fotos, aunque por ahora sea solo por cacharrear. La astrofotografía en serio me la tomaré quizás para el año que viene.

Al mismo tiempo estoy mirando también el Takahashi Hi-LE 3,6mm para planetaria.

Tengo también el 25 y 10mm + barlow x2 que vienen con el telescopio, pero son una basura.

Me he hecho una tabla en excel, con las características de una serie de modelos:

https://drive.google.com/open?id=0B5-zJYId1MrsdTlrQ1ExS2RFMUE

« Últ. modif.: Vie, 22 Abr 2016, 17:59 UTC por Cabfl »

Según el "tito" Al Nagler, que me imagino que algo debe saber del tema  , la forma de escalar entre dos oculares es la raíz cuadrada de la multiplicación de las focales entre las que queramos escalar.

Así que 18 x 36 = 648 y su raíz cauadrada es 25.46, así que para escalar entre los oculares de 18mm y 36mm el ideal, según Al Nagler, sería un 25-26mm como muy bien barruntabas  

Si deseas afinar los oculares ideales para tu cielo y telescopio en concreto tienes el PREDICTION OF VISIBILITY SOFTWARE de J. R. Torres que puedes descargarte desde su página https://www.uv.es/jrtorres/tools.html#Visib

y lo que no tiene desperdicio es la conferencia de Ángel Huelmo sobre oculares https://www.youtube.com/watch?v=kNz5YFEGPc4 yo me la he visto como tres o cuatro veces y cada vez aprendo algo nuevo

« Últ. modif.: Vie, 22 Abr 2016, 18:23 UTC por Iluro »

Entre 0,5 y 1,5mm para detalles de planetas
1-1,5mm  para cúmulos globulares
2-3mm para galaxias y nebulosas o también 1,8-2,4mm
4-5mm para condiciones medias de contaminación lumínica. Cúmulos abiertos y nebulosas extensas
6-7mm para grandes campos en cielos muy oscuros

Con tres o cuatro oculares tendrás todos los frentes cubiertos. Si tus cielos están algo contaminados tiende a un aumento mayor que oscurecerá el cielo de fondo.

Sería algo así en mi equipo:

Planetas = 2.5 - 7.5 mm =   Takahashi Hi-LE 2.8 -- Pentax WX 3.5/5/7 -- TV Delite 5/7 -- TV Delos 4.5/6 -- TV Nagler 5/7 -- ES 4.7/6.7
Cúmulos = 5 - 7.5 mm =    Baader Hyperion 8 (6/5/4.3) -- ES 4.7/6.7 -- TV Nagler 5/7.
Galaxias y Nebulosas = 10 - 15 mm =     ES 11/14 -- TV Nagler 11/12/13 -- Baader Hyperion 13 (10.8/9.2/8.1)
Cúmulos Nebulosas Ext = 20 - 25 mm =    ES 24 -- TV Nagler 26.
Grandes Campos = 30 - 35 mm  =  Baader Hyperion Aespheric 36.

Según el "tito" Al Nagler, que me imagino que algo debe saber del tema   , la forma de escalar entre dos oculares es la raíz cuadrada de la multiplicación de las focales entre las que queramos escalar.
Así que 18 x 36 = 648 y su raíz cauadrada es 25.46, así que para escalar entre los oculares de 18mm y 36mm el ideal, según Al Nagler, sería un 25-26mm como muy bien barruntabas  
Si deseas afinar los oculares ideales para tu cielo y telescopio en concreto tienes el PREDICTION OF VISIBILITY SOFTWARE de J. R. Torres que puedes descargarte desde su página https://www.uv.es/jrtorres/tools.html#Visib
y lo que no tiene desperdicio es la conferencia de Ángel Huelmo sobre oculares https://www.youtube.com/watch?v=kNz5YFEGPc4 yo me la he visto como tres o cuatro veces y cada vez aprendo algo nuevo

Gracias por el link a esa conferencia  . La voy a estudiar.

Sería entonces:
18 - 25/26 - 36 = ES 18 + TV Nagler 26 + BHA 36
17 - 24/25 - 36 = TV Nagler 17 + ES 24 + BHA 36

La segunda opción sería más económica y además cambio el ES18 que no se si me va a dar problemas con el EyeRelief.

« Últ. modif.: Lun, 25 Abr 2016, 14:28 UTC por Cabfl »

Creo que la lista se va encaminando a:

Takahashi Hi-LE 2.8mm
Pentax WX 3.5mm
TV Delite 5mm / Delos 6mm / TV Nagler 5 (aquí tengo más dudas)
Baader Hyperion 13mm (10.8/9.2/8.1)
ES 82º 24mm
Baader Hyperion Aespheric 36

¿Cómo lo ven?

« Últ. modif.: Lun, 25 Abr 2016, 12:43 UTC por Cabfl »

TV Delite 5mm / Delos 6mm / TV Nagler 5 (aquí tengo más dudas)

¿Cómo lo ven?

Que podrías dudar un poco más si le añadieras a la lista el Pentax XW 5mm 

aunque la verdad es que yo los Nagler de focal fija para planetaria no lo tendría mucho en cuenta si no empleas un Dobson. Siendo oculares extremadamente buenos las reviews los dejan siempre un pelín por debajo de los otros.

PENTAX XW - Ahora esta serie de oculares son un asesino. Nunca en todos los años he visto un campo amplio realizar como uno de ellos. Con mucho cuidado probado el de 3,5 mm, 5 mm y 7 mm contra los otros oculares en esta revisión se ha mencionado anteriormente y que todos ellos limpié, incluyendo la reputación 5mm Tak LE de todas las maneras. El XW representa el pináculo del campo amplio campo ocular planetaria y también era un corte por encima del T6, tanto en contraste superficie y dispersión de la luz después de un examen cuidadoso tanto en el "Starmaster y FS102. Claridad 14.5 La imagen es completamente neutral, sin dispersión de la luz visible o reflexiones internas que afectan a los oculares menores.

https://www.doctordreviews.com/planetary-eyepiece-comarison.html

Aunque es posible que en un Newton no puedan notarse estas sutiles diferencias entre los mejores oculares existentes si quieres un ocular de por vida y que funcione en cualquier tubo puede valer la pena, si son exclusivamente para el Newton tal vez no se le saque todo el provecho a la inversión realizada.

- - -

Aunque es posible que en un Newton no puedan notarse estas sutiles diferencias entre los mejores oculares existentes si quieres un ocular de por vida y que funcione en cualquier tubo puede valer la pena, si son exclusivamente para el Newton tal vez no se le saque todo el provecho a la inversión realizada.

Me gustaría invertir dentro de un año en un Refractor APO, y es posible que también cambie el Newton 8"F5 por uno mayor, por eso busco oculares buenos.
El Baader Hyperion Aespheric 36mm lo he estado probando y siendo un ocular recomendado por su buena relación calidad/precio, tiene problemas de enfoque en los bordes que se notan. En 4/5 partes de su área tiene una nitidez muy buena.
Oculares de más de 30mm no hay muchos para elegir y los buenos pesan demasiado. Así que sigo considerándolo buena compra, pero me deja un sabor agridulce.

Este fin de semana en una salida en grupo he podido probar el ES 82º 18mm de un compañero, y los problemas que apuntaban en otro hilo por su bajo eyerelief de 8mm (13mm - 5mm) son reales y pude notarlo. Cuesta aprovechar los 82º.
Lo voy a cambiar, pues no puedo sentirme a gusto habiendo gastado un dinero en un ocular que aunque es muy bueno en calidad de sus lentes y su precio es ajustado, no puedes disfrutarlo bien por su diseño.

Por eso estoy estudiando lo mejor posible la compra, no quiero quedarme después medio rascado con alguna elección desacertada.
Además tengo que aprovechar el salto que daré a Madrid en breve, pues comprando online me cuesta mucho más caro... mensajería, aduanas etc...
El más flojo de todos será el Hyperion 13mm, pero por lo que he leído es el mejor de su serie, es relativamente económico, y además me permitirá juguetear con una cámara + T2 y adaptador. (igual el 36mm)

Actualizo la lista:

Takahashi Hi-LE 2.8mm
Pentax WX 3.5mm
TV Delite 5mm / Delos 6mm / Pentax WX 5mm (aquí tengo más dudas)
Baader Hyperion 13mm (10.8/9.2/8.1)
ES 82º 24mm
Baader Hyperion Aespheric 36

Qué tal será el ES 82º 4.7mm? imagino que le pasará como a TV Nagler 5mm, bueno en general, pero no tanto como los otros.

Los ES me atraen por su buena relación de precio, todo el mundo habla bien de ellos, y además el purgado de gas inerte. Aquí en Gran Canaria hay humedad en montaña.
La decepción con el 18mm me hace desconfiar, pero puede que el resto de la serie sea mucho mejor.

« Últ. modif.: Lun, 25 Abr 2016, 21:19 UTC por Cabfl »

El Baader Hyperion Aespheric 36mm lo he estado probando y siendo un ocular recomendado por su buena relación calidad/precio, tiene problemas de enfoque en los bordes que se notan. En 4/5 partes de su área tiene una nitidez muy buena.

Seguramente el problema es que lo usas en un F:5 y si cambias el tubo por otro gordote y mantienes la relación focal el problema se mantendrá, pero si disminuyes la relación focal los problemas aumentarán. Las relaciones focales por debajo de F:5 son bastante exigentes con los oculares y las F:4 ya no digamos, esas son carne de Parracor

El más flojo de todos será el Hyperion 13mm, pero por lo que he leído es el mejor de su serie, es relativamente económico, y además me permitirá juguetear con una cámara + T2 y adaptador. (igual el 36mm)

El que más me gusta de los que tengo es el Pentax XL 14mm, parece que el mejor de su serie y, según lo que he leído, al que al XW solo le ha de envidiar su mayor AFOV.

Qué tal será el ES 82º 4.7mm? imagino que le pasará como a TV Nagler 5mm, bueno en general, pero no tanto como los otros.

En general no es buena idea oculares de campo ancho para planetaria. Muchas lentes (necesarias para corregir aberraciones en los bordes), muchos recubrimientos y caros, cuando oculares de campos aparentes más reducidos rinden igual o incluso mejor por menos dinero.
En cambio crecen como champiñones al lado de los Dobson ya que facilitan enormemente el seguimiento manual.

Los ES me atraen por su buena relación de precio, todo el mundo habla bien de ellos, y además el purgado de gas inerte. Aquí en Gran Canaria hay humedad en montaña.
La decepción con el 18mm me hace desconfiar, pero puede que el resto de la serie sea mucho mejor.

Pues por lo que dicen los compañeros que los tienen el peor  (o el menos bueno) de la serie es el 14mm, aunque así y todo también dicen que el ES 14mm es bastante mejor que el Hyperion 13mm.
Pero claro, no se le puede pedir lo mismo que al Nagler que el precio tampoco es el mismo.

- - -

Actualizo la lista:

Takahashi Hi-LE 2.8mm
Pentax WX 3.5mm
TV Delite 5mm / Delos 6mm / Pentax WX 5mm (aquí tengo más dudas)
Baader Hyperion 13mm (10.8/9.2/8.1)
ES 82º 24mm
Baader Hyperion Aespheric 36

Joer ¡tu estás forrado en billetes! .

Lo haría esta lista:
- nagler zoom 3 - 6 mm
- Explore scientific 14 mm 82º
- Televue Delos 17.3 mm 72º
- Explore scientific 24 mm 82º
- Hyperion Aspheric 36 mm 72º

- - -

Seguramente el problema es que lo usas en un F:5 y si cambias el tubo por otro gordote y mantienes la relación focal el problema se mantendrá, pero si disminuyes la relación focal los problemas aumentarán. Las relaciones focales por debajo de F:5 son bastante exigentes con los oculares y las F:4 ya no digamos, esas son carne de Parracor.
------------
El que más me gusta de los que tengo es el Pentax XL 14mm, parece que el mejor de su serie y, según lo que he leído, al que al XW solo le ha de envidiar su mayor AFOV.
------------
En general no es buena idea oculares de campo ancho para planetaria. Muchas lentes (necesarias para corregir aberraciones en los bordes), muchos recubrimientos y caros, cuando oculares de campos aparentes más reducidos rinden igual o incluso mejor por menos dinero.
En cambio crecen como champiñones al lado de los Dobson ya que facilitan enormemente el seguimiento manual.
------------
Pues por lo que dicen los compañeros que los tienen el peor  (o el menos bueno) de la serie es el 14mm, aunque así y todo también dicen que el ES 14mm es bastante mejor que el Hyperion 13mm.
Pero claro, no se le puede pedir lo mismo que al Nagler que el precio tampoco es el mismo.

Eso he leído que los F5 y más aún F4, son bastante exigentes, pero más bien con problemas de coma. El Parracor creo que es para eso, para corregir coma, no?
En este caso es enfoque, que no es uniforme hasta el borde.
El Hyperion 13mm es por ajustar presupuesto. Posiblemente en un futuro lo venda para sustituirlo por otro mejor. Además por ahora me es útil para juguetear con una cámara.
Tiene buena relación calidad/precio, pero está claro que juega en una liga inferior a los ES... TV, Pentax etc...
Si el ES 14mm también flaquea, pues ya veré a finales de año que hago para sustituir el Hyperion. Pero eso ahora no me preocupa.

Para planetaria quiero los oculares de 2.8 y 3.5mm. Para ver bien las texturas de Júpiter, separar los anillos de Saturno, etc... El de 5mm me sirve para ir aproximando, pero sobre todo para la luna. Tiene que ser un espectáculo ver la luna bien definida en un campo tan amplio de 82º. El Pentax XW 5mm con sus 70º tiene que ser también una delicia... pero tengo que ir ajustando la balanza del precio. Lo que me estiro en unos lo ajusto en otros. O puede que el 5mm lo deje para más adelante.

Joer ¡tu estás forrado en billetes! .

Lo haría esta lista:
- nagler zoom 3 - 6 mm
- Explore scientific 14 mm 82º
- Televue Delos 17.3 mm 72º
- Explore scientific 24 mm 82º
- Hyperion Aspheric 36 mm 72º

Más quisiera!!!

Los zoom no me atraen, serán más cómodos, pero prefiero ópticas fijas (igual que los objetivos en fotografía).
14 y 17 los veo demasiado seguidos.

« Últ. modif.: Lun, 25 Abr 2016, 20:07 UTC por Cabfl »

Eso he leído que los F5 y más aún F4, son bastante exigentes, pero más bien con problemas de coma. En este caso es enfoque, que no es uniforme hasta el borde.

La coma es de los Newton, pero lo que dices que le ocurre es aberración esférica y eso pasa, o se exagera, al tener relaciones focales cortas.
Los rayos de luz entran, en relaciones focales cortas, en el ocular con ángulos muy abiertos y eso hace que se exagere.

Aberración esférica
Se trata de un tipo de aberración producto de sistemas tanto de lentes como de espejos. La causa de este tipo de aberración es que un rayo de luz cercano al eje no se refleja de igual manera que un rayo más separado del eje. Por eso se crean varios focos. En las lentes y espejos esféricos el ángulo de reflexión incrementa según nos alejamos del eje óptico. El telescopio transforma esta aberración en imágenes desenfocadas. Cuanto menor sea la distancia focal, más perceptible será.

https://www.omegon.eu/es/asesoramiento/telescopios/conocimiento-de-telescopios/aberraciones-opticas/c,8705

- - -

ILuro eres como una enciclopedia llena de recursos de información.
Gracias.

- - -

...y lo que no tiene desperdicio es la conferencia de Ángel Huelmo sobre oculares yo me la he visto como tres o cuatro veces y cada vez aprendo algo nuevo

Este vídeo es para verlo varias veces. Una charla muy buena, que además echa por tierra algunos mitos.
Una pena la baja resolución del vídeo.

Parece que ahora voy a necesitar también un par de filtros... Esto no se termina nunca?
Menuda ruina...  

- - -

Parece que ahora voy a necesitar también un par de filtros... Esto no se termina nunca?
Menuda ruina... 

Es que esto de la astronomía es como las Pringles: una vez haces pop, ya no hay stop

- - -