He probado un ES 82º 18mm y no me he quedado muy convencido. tiene un ER de 13mm, pero el borde que protege la lente sobresale 4-5mm y restan solo 8-9mm.
Me pareció un poco incómodo si quieres apreciar los 82º pues tenía que acercar demasiado el ojo.

Intento decidir si serán buena compra otros modelos como el 4,7mm 6,7mm 8,8mm y 11mm. El 4,7mm tiene un ER igual que el 18mm, pero me ha parecido ver en fotos que el borde del ocular no sobresale tanto.
Los demás, 6,7mm 8,8mm y 11mm, tienen un ER un poco mayor de 15mm y también me parece ver por fotos que el borde es menor.

Por otro lado están los TV Nagler, con un ER de solo 12mm en los modelos de 5mm, 7mm, 9mm y 11mm. A priori pensaría que el ER es menor y por tanto menos cómodos, pero he leído comentarios que afirman que está mejor diseñado siendo más cómodo y se aprecia con facilidad los 82º. Sin embargo la diferencia de precio es grande.

Voy a comprar dos unidades, y en un futuro próximo espero adquirir otras más.

Quienes posean estos oculares y sobre todo hayan tenido oportunidad de probar ambas marcas, me podrían dar opiniones?

gracias

« Últ. modif.: Vie, 29 Abr 2016, 11:40 UTC por Cabfl »

Creo que el 18 mm es precisamente el que tiene un relieve ocular más justito. El forero Moncho (creo que era él) lo comentó en detalle en un hilo que abrió hace tiempo.

A mí los 82º de Explore Scientific no me parecen oculares cómodos, aunque eso sí, ópticamente son buenos. Pero yo tengo los de 100º de la misma marca, y sin duda es más fácil abarcar los 100 grados en ellos que los 82 en los otros.

Los Nagler solo he podido probarlos un par de veces (dos unidades del 13 mm type 6, que tiene exactamente el mismo ER que los que mencionas), y me resultaron más cómodos, sin duda. El relieve que dan sus especificaciones es más realista, porque la lente no está hundida de ese modo, como en los ES.

- - -

Yo puedo comentarte que tuve durante unos dias un nagler 11 y un ES de la misma focal. Realicé varias comparaciones en observación solar, lunar y con algunos objetos de cielo profundo y prácticamente no encontré ninguna diferencia en rendimiento. El ES es un ocular muy bueno por la mitad de precio.
Al final lo vendí y me quedé con el nagler porque el resto de mis oculares son de la misma marca. Sinceramente, la mejor relación calidad precio, es sin duda para el explorer.
En otras comparaciones que he realizado, como el ES20 y el ethos 21 si que he encontrado diferencias muy apreciables. Pero este es otro tema...

- - -

En otras comparaciones que he realizado, como el ES20 y el ethos 21 si que he encontrado diferencias muy apreciables. Pero este es otro tema...

Curioso. Yo no tengo las mismas focales, tengo el ES 20 y un Ethos 13, pero en cuanto a corrección en los bordes y en general calidad óptica de la imagen puede mirar de tú a tú al Tele Vue. Solo tiene un pelín más de astigmatismo en el extremo del campo, pero hay que ir a fijarse en ello para darse uno cuenta. El ES de 25 mm sí que ya pierde un poco más en la comparación.

- - -

Lo que más me gusta del ethos 21 es su capacidad de oscurecer el fondo del cielo con el consiguiente aumento del contraste. Con un tubo pequeño parece que te incrementa la apertura por su capacidad de mostrarte objetos tenues. El ES de 20 no me parece tan "eficaz", en este respecto.
Solo he podido probar uno y compararlo con mi ethos 21. Esta unidad adolecía de cierta curvatura de campo, no muy grande ni molesta, pero si evidente.
El ES20 es un ocular magnífico  y si tenemos en cuenta que cuesta menos de la mitad que él ethos, posiblemente sea una compra más lógica. Pero en esta comparativa si es más sencillo encontrar diferencias (aunque sutiles) que con los 11, donde es realmente difícil justificar la diferencia de precio

- - -

El astigmatismo es cuando pierde nitidez en los bordes o cuando se deforma la imagen por curvatura?

Los ES 100° están mejor diseñados que los ES 82°?
Lo que nos llevaría a preguntarnos:
Los ES 100° pueden rivalizar en calidad y comodidad contra los Nagler 82°?

- - -

Astigmatismo es la aberración que hace que las estrellas pierdan su puntualidad en los bordes. Curvatura es cuando aparecen desenfocadas en el centro, pero no al alejarse de este. Pueden enfocarse en el borde desenfocando el centro.
Los ES tanto en 82 como en 100 son muy buenos. Como comentaba, en algunas focales casi comparables al 100% con sus homonimos de televue.
La elección entre uno u otro puede depender mucho del resto del equipo. Vas a encontrar muchas mas diferencias en un newton a f5 que en un sc a f10.
Los ES de 100 están peor corregidos en los bordes que los nagler de 82. Además son mas pesados y darán mas problemas en el equilibrado. Creo que en este caso hay mas puntos a considerar.
Como siempre, lo suyo seria poder probar en tu equipo como rinde uno u otro antes de comprar. Aunque normalmente es complicado poder hacerlo
En que telecopio/s lo usarias?

- - -

Actualmente tengo el de la firma. Skywatcher 8" F/5 NEQ5 pro. (200/1000 + goto)
En un futuro posiblemente algún Refractor F/7 aprox (sobre todo si me toca la lotería  )

Voy a hacer una compra esta misma semana. Y tengo que decidirme.
Para 24mm lo tengo casi claro: ES 82º 24mm. La razón es el precio. A partir de 20 mm el precio empieza a subir mucho. Así que el Nagler de 26mm o el ES 100º 25mm son prohibitivos... ni hablar de los Ethos.
Ya tengo un Baader H.Aespheric 36mm y casi decidido un Takahashi LE-HI 2.8mm y TV Delos 3.5mm.
Así que por ahora: 2.8mm 3.5mm 24mm 36mm.

Para focales de entre 4,5 a 17mm es donde tengo mis dudas. Posibles candidatos TV Nagler 12mm y 17mm. Y para mayores aumentos ES.

Mientras más leo de los ES, menos claro tengo esa extendida opinión de que son casi tan buenos como los TV. Con el 18mm pude comprobar que el ER no es solo un dato más, pues depende de como esté diseñado puede ser más o menos aprovechable. Y por lo que he leído en los TV está mejor diseñado y un Nagler con ER de 12mm puede ser mejor experiencia que un ES con ER 13mm o 15mm.
También he leído que los ES dan muy buena calidad en el centro, pero que en los bordes no aguantan el tipo tan bien como los TV (en mayor o menor medida dependiendo del modelo). Unos dicen que el ES 82º 14mm es muy bueno, otros que decepciona... estoy indeciso.
Me he bajado fotos en alta resolución de cada modelo para comprobar el borde y tamaño de la lente de cada uno. En el 18mm parece que es el que tiene la lente más pequeña y por eso cuesta abarcar los 82º, y además el que tiene el borde más alto y estrecho, y por eso el ER es incómodo. En los demás modelos se ve ese reborde más bajo y ancho, con una lente de mayor diámetro. Pero solo son fotos.

Por lo que leo de TV destaca en varios apartados: Bien diseñados: cómodos. Alta nitidez en todo el campo aparente. Buen contraste con fondos muy oscuros. Mejor sensación de inmersión en los modelos de amplio ángulo aparente respecto a la competencia.
Aquí se plantea un dilema: Delos vs Nagler. Los Delos tienen más comodidad con su mayor ER. Eso es evidente. Pero los Nagler dicen que también son cómodos... tanto se nota la diferencia como para que los Delos con menos campo aparente cuesten lo mismo o más que los Nagler?  Son los Delos más nítidos o con mejor contraste y por eso se valoran más?
No sé que diferencia hay entre los TV Nagler4 y Nagler5. Parece que los Nagler4 tienen mejor ER, pero a efectos de calidad, no sé si hay diferencias.

Hoy he estado leyendo sobre los nuevos Baader Morpheus, y parecen una linea de oculares muy buena, con un precio alto pero ajustado para lo que ofrecen. Comparables con los Pentax XW (que es mucho comparar). Tengo un Baader Aespheric de 36mm, y en general me gusta por su calidad/precio, es bastante nítido excepto en los bordes, y tiene opción de acoplar una anilla para T2. No me gusta como han diseñado la "capucha" de goma que envuelve el ojo (no se si tiene un nombre específico o como suelen llamarlo)... simplemente no tiene y creo que eso es importante para ayudar a centrar el ojo y ajustar la distancia.

Nadie regala nada, y si los ES se venden mucho más baratos que los TV por algo será... pero hay que ver realmente esas diferencias de calidad, comodidad o practicidad, pues a veces ciertas marcas se suben el precio mucho más que la verdadera diferencia de calidad solo por prestigio de marca.

Algunos pensarán que le estoy dando demasiadas vueltas al tema... pero es que estos artículos valen un buen dinero y no es para decidir a la ligera.
Ir a caballo ganador es invertir en TV, pero siempre me quedará la duda de si con mucho menos €€€ habría conseguido un equipo similar.

Buscando por la web no encuentro muchas reviews.  Sería buena idea abrir un hilo recopilando reviews de cada marca.

« Últ. modif.: Mar, 03 May 2016, 13:03 UTC por Cabfl »

Es normal que quieras el máximo de información. Los oculares premiun valen una pasta y no es cuestión de confundirse.
Como decía, lo ideal es tener cerca asociación u otros aficionados para poder comparar. Y si es posible con tu propio equipo.
Sería imposible relacionar todos los oculares que han pasado por mis manos hasta quedarme con un juego (o dos) con el que estar satisfecho.
Los oculares de calidad son todos muy buenos y las diferencias suelen ser realmente sutiles. En muchos casos la elección será por motivos personales. Además, no todo el mundo "acepta" las aberraciones leves del mismo modo. Hay quien no repara en un poco de aberración cromática o de astigmatismo y a quien le sería imposible observar con ellas.
Puedes basarte más en ideas generales que en específicas. Yo por ejemplo te aconsejaría que no adquirieses oculares muy distintos en peso y tamaño. Cambiar de un ES de 24 mm y casi un kilo de peso a un hi de 100 gramos te va a desequilibrar el telescopio y darte problemas. Si te vas por una línea de oculares ligeros hay modelos como el panoptic 24 y el nagler 13 (2 de mis favoritos de siempre) que dan un rendimiento espectacular en las focales que buscas.
Pentax xw y delos son buenísimos. Un poco más exigentes que los nagler en la posición del eje, pero muy superiores en eje. Los nagler no son buenos en planetaria ni solar (perdón, son muy buenos, pero no rinden tan bien como otros modelos incluso bastante más baratos). Nunca he probado un morpheus, pero si son LVW mejorados, seguro que van al nivel de los xw y delos. Tuve la ocasión de probar un LVW de 3.5 y el nagler de la misma focal con Jupiter por más de una hora y la diferencia a favor del vixen era enorme.
Pero como digo, todos estos son tan buenos que la decisión puede ir más por qué encuentres una buena oferta o por cualquier otra preferencia personal.
Eso sí, compra lo mejor que puedas permitirte. De telescopio probablemente cambies en el futuro o compres otro para complementar. Un ocular bueno es para siempre.
 

- - -

[nagler 13]

Puedes basarte más en ideas generales que en específicas. Yo por ejemplo te aconsejaría que no adquirieses oculares muy distintos en peso y tamaño. Cambiar de un ES de 24 mm y casi un kilo de peso a un hi de 100 gramos te va a desequilibrar el telescopio y darte problemas. Si te vas por una línea de oculares ligeros hay modelos como el panoptic 24 y el nagler 13 (2 de mis favoritos de siempre) que dan un rendimiento espectacular en las focales que buscas.
Pentax xw y delos son buenísimos. Un poco más exigentes que los nagler en la posición del eje, pero muy superiores en eje. Los nagler no son buenos en planetaria ni solar (perdón, son muy buenos, pero no rinden tan bien como otros modelos incluso bastante más baratos). Nunca he probado un morpheus, pero si son LVW mejorados, seguro que van al nivel de los xw y delos. Tuve la ocasión de probar un LVW de 3.5 y el nagler de la misma focal con Jupiter por más de una hora y la diferencia a favor del vixen era enorme...

Del 24mm al 2.8mm hay un salto importante de peso. 700grs vs 100grs? (no sé cuanto pesa realmente)... pero como son dos casos tan diferentes, no me preocupa. El Takahashi HI-LE es exclusivamente para planetaria, así que nunca voy a pasar de 24 a 2.8mm. Problema si podría ser del Delos 3.5mm al T.LE-HI 2.8mm.
El Panoptic tiene un ángulo de 68º. Prefiero que sean todos de ángulo similar. Por eso estoy mirando los de 82º con alguna excepción en 76º o 72º. Es más cómodo y la continuidad de la experiencia es mejor si cambias entre oculares de ángulo similar.
Eso explicaba Ángel Huelmo en una conferencia sobre oculares https://www.youtube.com/watch?v=kNz5YFEGPc4
Con los Nagler aún tengo algunas dudas. No sé qué diferencia la serie Nagler 4 de la Nagler 5. A primera vista los Nagler 4 tienen mejor ER, pero no sé si los Nagler 5 sacrifican ER para conseguir mejor calidad.
Tu comentario sobre los Pentax XW y TV Delos respecto a los Nagler, me arrojan un poco de Luz. Sabía que los Delos serían mejores en alto aumentos, por eso elegí el Delos 3.5mm (después de estar buscando un Pentax XW 3.5mm). Según la relación de pupilas de salida para elegir oculares, donde se recomienda 0.5-1.5mm de pupila para planetaría, que en mi equipo correspondería con 2.5-7.5mm de focal, quizás debería inclinarme por Delos, y por encima de 7.5mm por Nagler. Por eso había pensado en Nagler 12 y 17mm.
Pero para 4.5 a 7.5 no sé si TV Delos, Baader Morpheus o ES 82º. Si los ES fueran bien, por precio sería la mejor elección, pero tengo miedo de encontrarme problema similar al 18mm. Aparentemente no lo parece, o menos acusado. Los Morpheus son muy nuevos y aún no hay suficientes reviews fiables. Y lo Delos son una apuesta segura... tirando la casa por la ventana.
Los Morpheus son de Baader, que tienen que ver con los Vixen LVW?

- - -

Perdona, se me ha colado lo del morpheus pensando en el vixen ssw que salió casi al mismo tiempo (con reviews bastante malas por cierto). En cuanto a los diferentes nagler, puedo comentarte que el tupe 4 es un diseño específico que pretende conseguir mayor eye relief. Supongo que orientado para usuarios con gafas, ya que he mirado por prácticamente todos los nagler y en todos me ha parecido más que satisfactorio. En el caso del 12 su diseño lo hace bastante más grande que el 11 y 13 que son type 6. Puede resultar más inmersivo que los otros 2 y tiene la ventaja de que puede usarse como 2". De todas formas, personalmente prefiero el 13 por su menor tamaño y peso.

Por supuesto, como te decía en el primer post he tenido el ES de 11 y me pareció igual de bueno que el nagler, por lo que sí en esta focal ahorras un poco seguro que no te arrepientes.

Entre 5-7 mm seguro que lo usaras más en planetaria/luna y de vez en cuando en globulares y planetarias. Con estas premisas me decantaría por delos o Xw. Yo tuve el xw de 7 y era de verdad impresionante para estos usos. No he probado el ES de 6.7 estoy seguro que rendirá muy bien, pero si es para detalles finos de sistema solar creo que habría otras alternativas superiores.

- - -

Hola Cabfl y demás foreros.
He leído todo el hilo de arriba a abajo y me he sentido totalmente identificado con tus dudas respecto al resto de la serie ES de 82º.   Yo también tengo el mismo ocular y en lo que respecta a la comodidad de uso, me quedé un tanto decepcionado. Según yo lo veo, el problema está en el sistema de purgado, que hace que el ocular tenga ese abultamiento en la parte superior que impide que la lente de ojo esté rasante al cuerpo del ocular.

He podido comprobar in situ que la calidad de imagen es muy similar al Nagler.  Tengo un Nagler type 5 de 16 mm. con un eye relief de 12 mm. y prácticamente ofrecen la misma imagen. Yo no he notado diferencias. Si las hubiera serian tan sutiles que yo no las he notado. Es verdad que también adolecen de los mismos problemas: es difícil abarcar los 82º totales y tienes que pegar el ojo bastante, aunque me resultó ligeramente más cómodo el Nagler que el ES, pero por muy poco. Y que ambos presentan color lateral.  Justo en el borde alteran el color (el famoso anillo de fuego, de colores azulados o rojizos). 
Las diferencias entre ambas marcas, están en pequeños detalles: quizás los tratamientos o los sistemas de bafleado para el oscurecimiento interno, hacen que TeleVue tenga ese plus que le da un caché que no tiene ES, aunque ya te digo que las diferencias son mínimas. A favor de ES su sistema de purgado y el precio.

En términos de comodidad yo compraría de la gama 82º de ES tanto el 30 como el 24. No he probado ninguno de los dos, pero no creo que te decepcionen. Del resto, tengo mis serias dudas. En mi caso, desde que probé la gama de 100º ya no hay marcha atrás...  El ES20mm. probablemente será mi siguiente objetivo (ya que Thonolan se me adelantó con el Ethos de 13...  ¡Canalla!

- - -

Hola Moncho, gracias por participar en este hilo.

Entonces mejor los TV Nagler 4 (mayor ER) que los TV Nagler 5 (ER ajustado): 12 y 17mm.
En el 18mm que probé, tener que pegar el ojo como si me tuviera que meter dentro del ocular para poder apreciar todo el campo hasta los bordes, no me gustó nada.
El 24mm lo elijo casi por descarte, se que será bueno, pero es que las alternativas se van de precio. He estado mirando fotos y la lente es de mayor tamaño que el 18mm. El 30mm por ahora no lo necesito.
El 2.8 de Tkahashi y el 3.5 Delos creo que los tengo claro.
Puede que compre el ES 6.5mm y si me convence me pienso los demás... si no me convence lo venderé y a por TV Delos.

Cuántos ES 100º has probado? Más allá de 82º no me llama, salvo que los modelos de 100º sean de mejor calidad general, además del mayor ángulo.
En una review leí que los 100º o más son casi un reclamo de márketing, o de prestigio. Una filigrana de capacidad técnica para conseguir hacer un ocular con tanto ángulo... pero la realidad es que el ojo humano no es capaz de mantener un campo de visión más allá de 70º. Todo lo demás es visión periférica: mirar de reojo. Para abarcar todo hay que mover el ojo e incluso la cabeza. Ponían el ejemplo de sentarse en el cine en primera fila, para abarcar toda la pantalla hay que moverse y eso es incómodo. Imagino que sobre esto habrá gustos de todo tipo.

El purgado de ES es un punto a su favor, pero también me pregunto si los TV realmente necesitan eso, pues si la construcción es buena, tampoco tiene porqué entrar humedad.

« Últ. modif.: Mar, 03 May 2016, 22:27 UTC por Cabfl »

Efectivamente Los Nagler T4 se mantienen en producción desde 1998 por tener un ER mayor.  Dicen que el 17 mm. es uno de los mejores y más afilados oculares de la serie Nagler.

En cuanto a los oculares de 100º poseo el Ethos de 10 mm. y tengo que decir que cumple mis expectativas sobradamente. Yo también había leído muchas críticas sobre la conveniencia o mejora de utilizar 100 respecto a 82 grados y es verdad que para mucha gente puede resultar incluso hasta molesto, tener que mover el ojo o la cabeza dentro de tanto campo, pero es que para mí tiene un efecto que no consigue ningún otro ocular: el aislamiento total del entorno.  Cuando utilizo cualquier otro ocular, ya sea un Nagler de 82 o una UWA Meade de 84º, en la visión periférica siempre está presente parte de la culata del telescopio, el suelo y en general un porcentaje de la visión que corresponde al entorno donde tengo ubicado el telescopio.   Cuando pongo el Ethos, deja de percibirse esa visión periférica y TODO lo que observo, allá donde ponga el ojo, es el cielo estrellado.  Por lo tanto, la inmersión que produce es total. Esa experiencia no te la ofrece un ocular de 82 grados. Observar La luna completa con un ocular de 100º y 170x es como estar flotando sobre La Luna; da vértigo.  Para mí ese es el verdadero valor de un ocular de 100 grados. Por otro lado, si tu predilección fuese mantener la misma calidad de imágen, sacrificando campo, tienes la gama Delos, que son ópticamente iguales a los Ethos.

Y en cuanto a lo del purgado, puede que tengas razón y que un ocular bien construido no lo necesite. Pero si lo utilizas en ambientes húmedos o cerca de la costa, siempre es un plus a tener en cuenta.

- - -

En mi caso, desde que probé la gama de 100º ya no hay marcha atrás...  El ES20mm. probablemente será mi siguiente objetivo (ya que Thonolan se me adelantó con el Ethos de 13...  ¡Canalla!

Aquí tienes un análisis del ES25mm 100º. No sale bien parado.
https://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/explore-scientific-25mm-100-degree-eyepiece-r2813


Tienes alguna referencia del 20mm y 14mm? ES 100º.

« Últ. modif.: Mié, 04 May 2016, 12:03 UTC por Cabfl »

Yo mismo escribí una review sobre los 20 y 25 mm 100º de Explore Scientific hace unos meses (en inglés).

https://stargazerslounge.com/topic/262572-explore-scientific-20-25mm-100%C2%BA-eyepieces/


De los 20 y 14 mm hay muchísimas reseñas y comparativas por la web. En general son muy positivas. Desde luego puedo dar fe de que mi 20 mm 100º es un ocular excelente.

« Últ. modif.: Mié, 04 May 2016, 12:15 UTC por Thonolan »

Muy interesante Thonolan, gracias!!!!

Del 9mm 100º?

Me habeís picado!!!! por el precio de los TV 82º se pueden conseguir ES 100º, y si no adolecen del problema de ER por el borde sobresalido, pues son una gran opción.

Moncho, comparando con tu Ethos, a nivel de contraste, negro del fondo etc... los ves iguales?

- - -

Del 9 ya no sé, he leído cosas (buenas también) pero ni lo tengo, ni jamás he podido probarlo.

Aquí está una de las comparativas más completas que conozco entre el Ethos 13 y el ES 14 (100º). La cosa queda prácticamente en tablas: https://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html

- - -

Añado también unas pequeñas impresiones (parte de una larga crónica de observación) que escribí hace pocos días en otro lugar, donde comento algo sobre el comportamiento de los Explore Scientific de 100 grados que tengo:

Amo con todas mis fuerzas los oculares de 100 grados. La estética y sensación de inmersión que proporcionan no tiene precio. Además el de 20 mm es ópticamente excepcional. No tiene mucho que envidiar al Ethos 13 en cuanto a corrección, y con el corrector de coma su puntualidad estelar es exquisita.

El 25 mm creo que lo voy a vender. Está demasiado cerca del 20 mm y, por mucha pena que me dé desprenderme de él, tiene mucho más sentido para mi juego de oculares que me haga con un 30 mm y 82º de la misma marca (un ocular muy reputado). El 25 mm es un diseño muy al límite superior de la focal que un campo aparente de 100º puede ofrecer dentro de un barrilete de dos pulgadas, y lo muestra en forma de un cierto astigmatismo y color lateral en el 25 % más exterior del campo que el 20 mm no tiene. Estos defectos ópticos desaparecen al utilizarlo con filtros, que los maquillan totalmente, o en campos estelares de poco brillo, donde son imperceptibles. Es un buen ocular, con ciertas limitaciones que entiendo y asumo, y me gusta. Pero creo que es sensato, con mi equipo, venderlo para financiar un 30 mm. Me lo quedaría si tuviera un Ethos 17, con el que creo que combinaría a la perfección. Pero no es el caso.

- - -

Me habeís picado!!!! por el precio de los TV 82º se pueden conseguir ES 100º, y si no adolecen del problema de ER por el borde sobresalido, pues son una gran opción.

Moncho, comparando con tu Ethos, a nivel de contraste, negro del fondo etc... los ves iguales?

En un post anterior no escribí correctamente. Cuando dije que probé la gama de 100º, quería decir cuando probé mi primer ocular de la gama de 100º (El Ethos que tengo). No he podido contrastarlo con otros de la marca ES. Solo tengo comparativas de mi ES18 de 82º con Barlow ED de 2" (9mm. de focal) junto al Ethos de 10, pero aquí el problema está en que la calidad de la Barlow no está en relación a la del ocular y por lo tanto la comparativa no puede ser válida. Se notaba un contraste y puntualidad más alta en el Ethos, pero vuelvo a repetir que esa comparativa no es válida.
Por los comentarios que he leído, en general se acepta de una ligera a moderada superioridad de TeleVue, pero en cualquier caso, la diferencia de precio hace decantarse a favor de Explore.
A ver... yo si tuviera pasta tendría toda la gama Ethos, pero me conformo con el que tengo, y el siguiente será muy probablemente el ES20. Yo creo que ninguno de los ES de 100 grados te decepcionaría. Del 9 sólo leo buenas críticas.

- - -

Por terciar un poco más en el tema, y aunque es de sobra conocido el ES 4.7mm de 82 grados, el fin de semana pasado pude probar (con unas condiciones pésimas), este ocular que pillé por apenas 95 euros nuevo.

En comparación con el ES 5.5mm de 100 grados me pareció algo más luminoso el 4.7, dicho esto desde la perspectiva de un miope. Si que muy en el borde moviendo el ojo se notaba algo de distorsión, pero me pareció un ocular sensacional para planetarias y galaxias, un gran contraste a pesar que como decía la noche no acompañaba, buena apreciación de los colores verdosos en la nebulosa del Esquimal y del Fantasma de Júpiter cuando lo acoplé al UHC de Optolong de 2'' me pareció que rendía muy bien.

Tenía pensado ir a por un Nagler de 3.5mm pero creo que con este ocular cierro el cupo.

Saludos.

- - -

Te pareció más luminoso el ES82º 4.7mm  que el ES100º 5.5mm ? Comparándolos en el mismo equipo uno después del otro? Un poco extraño, no? Se supone que siendo ambos de la misma marca, y por tanto misma calidad de lentes no debería haber diferencias salvo que el 4.7mm tiene una pupila más pequeña que el 5.5mm, y por tanto el 5.5 debería ser un poco más luminoso.

Ya he hecho el pedido... menuda maratón consultando datos y leyendo reviews.

ES82º 24
TVNagler 17mm
ES100º 14mm
ES100º 9mm
TV Delos 3.5mm
Takahashi HI-LE 2.8mm

El mes que viene pediré el ES82º 30mm y el ES100º 20mm, y quedará cerrada la colección.

Además el ES FocalExtender x2.
No tenía pensado recurrir a Barlow pero de esta manera podré tener más opciones como 4.5, 7 y 10mm (100º) + 12 y 15mm (82º) a un precio mucho menor.

El siguiente paso será mirar filtros y algún corrector de coma o paracorr.

Espero haber acertado.
Muchas gracias a todos por aportar vuestra experiencia y conocimientos.

« Últ. modif.: Vie, 06 May 2016, 10:15 UTC por Cabfl »

Te va a quedar una colección fabulosa, aunque algunas focales son demasiado próximas entre sí. Yo soy más minimalista.

El ES82 24 mm es el mejor ocular de la serie en mi opinión, y del 30 hablan muy bien (lo probé una vez, pero francamente no tengo recuerdos concretos).

- - -