astrónomo.org   Foro de aficionados a la astronomía y observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada      
... página cargada a fecha y hora :

265964 post, 21004 Temas, 12339 users
último usuario registrado:  Marcus666


avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE REVIEW DE
TELESCOPIOS
?canal RSS astronomo.org
RSS
:  

"Primeras" luces para mi "nuevo" C14

Página: [1] 2    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: "Primeras" luces para mi "nuevo" C14  (Leído 15718 veces)
0
astrons:   votos: 0
Jordi Delpeix Borrell

*
L'Ametlla del Vallès - Barcelona 
desde: jul, 2015
mensajes: 118
clik ver los últimos




« del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 15h.46m. »

Hola,
Ya hace mucho tiempo, que analizando los detalles más pequeños de mis imágenes lunares y planetarias, vi que de manera bastante regular, alcanzo el límite de resolución teórica de mi C9"25. Así,  por lo menos en mi caso, parece que la mayoría de las noches de buen seeing, la resolución de mis imágenes, está más limitadas por los 23cm de abertura de mi telescopio, que por el seeing.

Tenía claro que tenía que pasarme a una abertura mayor, pero ¿cuánto mayor?

Hace unos meses tuve la oportunidad de comprar un viejo C14 (del siglo pasado, comprado en pesetas todavía!!) a un precio razonable. No sé si me habré "pasado de frenada", si podré explotar tanta abertura con el seeing de mi casa, si podré controlar el equilibrio térmico y el resto de problemas asociados a las grandes aberturas.

Referente al equilibrio térmico, he leído mucho y he visto muchas gráficas según las que para que un C14 sea explotable para alta resolución, hacen falta varias horas, incluso con un sistema de 3 ventiladores acoplados al tubo. Por ahora sólo he podido utilizar el C14 de madrugada y por tanto ha tenido muchas horas de aclimatación. Pero por lo que he visto y sabiendo que para este problema hay soluciones, no me preocupa mucho. Ahora en la post oposición de Júpiter y en las altas lunas vespertinas de primavera podré acabar de comprobarlo.

Yo antes siempre había tenido Newtons, mi C9"25, es nuevo (tiene 3 años), y aunque había leído mucho sobre el mirror shifting de los SC antes de comprarlo, en el mío, este defecto es 0. No sé si es porque en los SC de última generación los fabricantes ya han solventado este problema o es que he tenido suerte y me ha tocado una buena unidad. Sé que este problema se acentúa con el tamaño del espejo principal, pero en mi C14, es tocar la ruedecita del mecanismo de enfoque y descolimar el telescopio inmediatamente. En el C9"25 tenía puesto un enfocador  Crayford, se lo quité, lo puse en el C14 y después de la primera noche, ya no he vuelto a tocar el mecanismo de enfoque original de Celestron.
Pero aún y así, al cambiar la posición del telescopio por apuntar de un lado a otro del cielo, el espejo principal, se mueve y pierde enseguida la colimación fina. El antiguo propietario del C14 ya vio esto y aunque estos tubos llevan un sistema de fijación/bloqueo del espejo principal, él lo mejoró.

Las imágenes que adjunto son bastante decepcionantes y muy mediocres para un C14. Esa noche el seeing era muy bueno (visto a través del 9"25), por lo que deduzco que aún y con el mecanismo de bloqueo del principal mejorado, el telescopio perdió la colimación simplemente al pasar de la estrella que utilicé para colimarlo (muy cercana a la Luna) hasta la Luna.
De toda manera, creo que ahora,  ya está solventado el problema de mirror shifting y el principal queda bien bloqueado.

Pero el problema que persiste y este no lo podré solucionar, es la colimación fina. Con el 9"25 he pasado cientos de horas analizando el patrón de difracción de estrellas de todos los colores, a todas las alturas sobre el horizonte, de todos los brillos y con todas las potencias. He pasado muchas noches de verano, cuando podía hacer Astronomía muy cómodamente en manga corta, pero sin ningún objetivo de planetaria a tiro durante la primera mitad de la noche, practicando y perfeccionando la colimación. He colimado mi telescopio cientos de veces y eso me ha permitido coger un feeling con ese proceso con el que consigo colimados muy precisos y finos.
Es bien sabido que a mayor abertura, más afecta el seeing y que con telescopios de más de 30cm casi nunca se llega a ver el patrón de difracción de una estrella desde sitios de observación "normales". Yo creía que en las noches de buen seeing, algo se vería que permitiera colimar mínimamente. Pero este aspecto, me ha sorprendido negativamente: en noches que observando a través de 9"25 calificaría de muy buen seeing , con los anillos rotos y en movimiento, pero viendo el patrón de difracción completo y en las que estoy seguro de que obtendría imágenes muy finas con el 9"25, con el C14 al lado, no sé veía absolutamente nada, sólo un manchurrón informe. Después de ya algunos meses de uso del C14, no he llegado a ver nunca ni siquiera el disco de Airy, sólo me ha parecido intuirlo en algún momento en noches de seeing excelente...
Así, el último paso de la colimación crítica, con la estrella enfocada y con el que se alcanza la colimación fina y precisa, es imposible hacerlo con el C14 desde mi casa, seguramente en Barbados no habrá este problema :-)
Por lo que toda la experiencia y el feeling que he adquirido con la colimación, creo que se ha perdido...

Sólo puedo colimar con una estrella desenfocada e intentar ser lo más fino y preciso ahí, pero no se puede alcanzar el grado de precisión que se alcanza con la estrella enfocada.

Espero que este rollo de mi experiencia personal, ayude a valorar mejor, a quién esté pensando en pasar a una abertura mayor, sólo algunos de los hándicaps que tienen las grandes aberturas .
 
Saludos























En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

55  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4093
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 16h.16m. »

Estas de broma no?
Esperabas sacar imagenes mejores?
Podrias poner algunas con el C,925 para comparar, pero yo las veo estupendas.
Desde donde tiras?



OTA: Celestron C11 XLT
Montura: SW AZ-EQ6-GT + POLEMASTER
Cámara: ASI 1600 MM Pro
Filtros: ZWO LRGB, 7nm Ha, OIII, SII, EFW ZWO 8 holes
Guiado: ASI 174MM, ZWO OAG, EZG-60
Oculares: Hyperion 10mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III + Barlow 2.25x
Varios: ZWO Adc, Filtro de polarizacion, IR 807, Baader UHC-S, FTR 14mm & 28mm

En línea
kyv

*


43  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 749
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 16h.24m. »

Pues a mí me parecen bestiales, el nivel de resolución es la leche, ahora bien, tengo que decir que desde mi punto de vista es verdad que, al menos la apariencia del procesado, no es tan fina como a la que nos tienes acostumbrados...
Por cierto la experiencia me parece enriquecedora, me hace recordar lo perro que soy para colimar el c8, pues no le presto la atención que debería y como bien dices al final, sobre todo cuando el seeing acompaña, son los detalles que marcan la diferencia.
PD. Cuando te quieras deshacer de ese 9.25 ya sabes jeje
Saludos

Celestron C11, Neq6 pro II".
ASI290mm, ASI224MC, filtros R, G, B, ir685, ir742

En línea
artizarra

*


donostia-san sebastian 
desde: abr, 2016
mensajes: 1001
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 16h.27m. »

Impresionante !! Jordi.

Si sacas esto con el C 14 a medio gas , que no haras en una noche buena.Las tomas con el C9,25 son muy buenas  , pero estas tienen una resolución de detalles acorde con su potencial de ese cañón de 14".

Un saludo


En línea
FAD Tomcat
Antes de explicar los hechos es necesario comprobarlos. De este modo se evita el ridículo de encontrar la causa de lo que no existe. Fontenelle

*


República Dominicana 
desde: jul, 2015
mensajes: 144
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 16h.30m. »

Realmente, una bestialidad.
Impresionantes tomas.  ilusionado

Reflector Orion 254/1200 dobson - Celestron C90 Mak
Explore Scientific 82º 4.7/11 mm
GSO Plossl 32mm 1.25"/Galileo Astroscopic 32mm 2"
GSO ED 2x barlow 2"
Baader Planetarium Moon and Skyglow 2"/Orion 13% moon filter 2"
Finder Orion 9x50 RACI

___________________________________________________________________________________
Antes de explicar los hechos es necesario comprobarlos.
De este modo se evita el ridículo de encontrar la causa de lo que no existe.

Fontenelle

En línea
josé antonio

*
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3769
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 16h.41m. »

No te quejes que las fotografías están muy bien,
a telescopio más grande mayor exigencia con el seeing,
yo compré una eq6 para armar un 300/1500 y no le he podido sacar partido,
compré un 250/1200 y lo mismo, resulta que con Júpiter el mejor que tengo es el 200/1200
y lo peor, con Marte y Saturno al estar tan bajos el mejor es el 150/750,
o sea, que me he gastado 2100 euros y no he sacado el más mínimo partido,
eso sí, ya tengo totalmente claro cual es mi límite.

Un saludo.

En línea
Hilario (ex-Telescopio)

*


55  Madrid 
desde: feb, 2016
mensajes: 88
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 17h.33m. »

Madre mía, Jordi... ¡¡Vaya imágenes!!   ilusionado
Son brutales.  OKOK
Y no está satisfecho, el tío...  eeeeeh !?

En línea
Manolo Rodriguez

*


Sevilla 
desde: oct, 2012
mensajes: 1264
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 17h.50m. »


Hola Jordi ! Es verdad, las imágenes son muy muy buenas, pero no alcanzan la "finura" de las que logras con el C9,25. Las consideraciones que haces me parecen siempre muy acertadas. No por menos conocidas, muchas veces las prisas nos traicionan, descuidamos la colimación evitando con ello la obtención de imágenes en los límites de la resolución de nuestros equipos. Yo suelo tener eso siempre muy presente, pero haces bien en recordárnoslo. Me viene muy bien tu recordatorio, máxime cuando acabo de adquirir un C11.
Suerte con ese mamotreto, a mi el teles nuevo ya me está en el límite de lo que mi espalda puede aguantar al montar y desmontar...
Un abrazo, compañero


« Últ. modif.: Sáb, 30-Abr-2016, UTC 17h.21m. por Manolo Rodriguez » En línea
AstroCat

*


43  PRADES, Prov. Tarragona 
desde: ene, 2016
mensajes: 249
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #8 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 17h.57m. »

La fotos son muy buenas!! Desde donde estan sacadas? Altura, orografía cercana,...?

FSQ85 + reductor 0,73x + motor de enfoque Armadillo, Dobson Skywatcher 10" 12”
Mesu 200, NEQ6 pro mod
Cámaras: ASI294MM-Pro, rueda de filtros (con LRGB HSO), OAG, ASI174MC

Espacio web: http://www.astrocat.info

En línea
kyv

*


43  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 749
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 18h.28m. »


Hola Jordi ! Es verdad, las imágenes son muy muy buenas, pero no alcanzan la "finura" de las que logras con el C9,25. Las consideraciones que haces me parecen siempre muy acertadas. No por menos conocidas, muchas veces las prisas nos traicionan, descuidamos la colimación evitando con ello la obtención de imágenes en los límites de la resolución de nuestros equipos. Yo suelo tener eso siempre muy presente, pero haces bien en recordárnoslo. Me vienen muy bien tu recordatorio, máxime cuando acabo de adquirir un C11.
Suerte con ese mamotreto, a mi el teles nuevo ya está en el límite de lo que mi espalda puede aguantar al montar y desmontar...
Un abrazo, compañero



¿Te has pillado un c11? Que c***n jeje, me dejas solo con el c8 en la estacada. Sonrisa

Perdón por el offtopic, no lo he podido evitar

En línea
Antonio I

*


Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 758
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 19h.04m. »

A pesar de que esos tubos ya llevan un sistema de fijación/bloqueo, un candado para bloquear el movimiento del primario y que el antiguo propietario había mejorado, el tubo perdía la colimación al moverse ligeramente el telescopio y eso lo has solventado colocando un enfocador Crayford. Y aun así se hace dificultoso la colimación fina.

O sea que el problema parece que era que el enfocador no sujetaba bien el primario cuando se desplazaba el telescopio, cosa que has arreglado cambiándolo a Crayford.

Yo creo que eso, más que arreglado en los nuevos, es algo que se intensifica con los años de uso. Con el peso del espejo el mecanismo del enfocador cede. Los fabricantes no se esmeran en solucionarlo porque para eso ya venden más caros los Edge con dos candados. Quizá estos ahora sean más apropiados para fotografía.

Al menos ya has logrado que no se te descolime continuamente.

Respecto a la colimación fina, con la experiencia que tienes ¿No habrá algún modo de conseguirla? ¿Por la potencia del tubo no hay noche lo suficiente buena para colimar? ¿Has consultado la experiencia de otros usuarios? ¿La calidad de sus componentes no da para más, ese es su tope técnico y hay que conformarse con eso?. A veces hay diferencia entre dos tubos iguales y algunos vienen algo más defectuosos de fábrica. Ese es el problema de comprar cosas de segunda mano, porque comprado nuevo en un sitio de confianza ¿Eso no se podría reclamar?, me refiero a un telescopio caro que debería dar prestaciones de alto nivel, porque eso no se lo compra un usuario cualquiera.

Todo lo anterior independientemente de que me parezca que esas fotos que pones son espléndidas, pero esto es como un concierto que a los aficionados normales nos puede sonar bien pero sólo los expertos encontrais los matices de si ese o aquél otro instrumento sonaban a la perfección.

¡Astrónomos del mundo, uníos y apagad la luz!

« Últ. modif.: Vie, 29-Abr-2016, UTC 19h.17m. por Antonio I » En línea
mayo

*


Barcelona 
desde: dic, 2010
mensajes: 1633
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Vie, 29-Abr-2016, UTC 20h.28m. »

Fantasticas Sonrisa

En línea
madaleno

*


Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4148
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Sáb, 30-Abr-2016, UTC 05h.48m. »

Esto es hilar muy fino Jordi, el poder de resolución del C14 es fantástico y sí que da la impresión de haber zonas dentro de la misma foto menos definidas pero vamos, me parecen fantásticas.

El colimado es algo que pienso pasamos por alto, a mi me cuesta ponerme y me da pereza pues nunca encuentro una noche perfecta para colmar a foco y grandes aumentos, he adquirido una estrella artificial y lo tengo pendiente.

Saludos.

Takahashi TSC225
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
Askar200
QHY268M
Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

En línea
hombrejota

*


41  Mérida 
desde: oct, 2011
mensajes: 775
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #13 del : Sáb, 30-Abr-2016, UTC 06h.41m. »

Jordi, sin riesgo no hay victoria. Ya irás domándolo poco a poco.
Lo que estaría muy bien es que hicieras un post detallado sobre cómo colimar un SC. Tu experiencia podría servirnos a muchos.

Y tus fotos menos "finas" que las del C9,25 pero igualmente en otro nivel superior a la mayoría.
Saludos.

Celestron C11 XLT
Celestron Nexstar 5 SE (127 — 1250 mm; f/10)
Montura Skywatcher EQ6GT-AZ
Powermate 2,5x
ZWO ASI 224 MC
Filtros variados

En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

51  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 2095
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #14 del : Sáb, 30-Abr-2016, UTC 11h.04m. »

Las fotos son preciosas. ¿Y aún te quejas?

Un C14 es un verdadero mamotreto. Creo que solo pesa unos 20 kg, ideal para una EQ8 aunque el guiado será muy exigente incluso con reductor. ¿Sobre qué montura lo tienes?

Saludos
Fran

Ritchey-Chrétien 14" f/8 sobre EQ8
Newton Larrosa 200 f/4.7 sobre AZ-EQ6.
SBIG ST-8XME para fotometría y postaleo
Atik 314L+ para postaleo y fotometría
Baader DADOS para "desnudar" a las estrellas, cometas y lo que salga...
Filtros Astrodon BVRcIc (Johnson-Cousins) + rueda SXUFW-1T2
Prismáticos Vixen 7x50, ordenatas, cobertizo casero y otras cosicas...

http://puigdagullesobservatory.blogspot.com.es/

En línea
Rafa.S

*


42  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 1114
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #15 del : Dom, 01-May-2016, UTC 07h.07m. »

Hola Jordi, enhorabuena por tu nueva adquisición  mirar telescopio, y por las fotos que veo, no tardarás en domar al C14  Giñar. Ahora entiendo porque sacabas unas fotazas de la Luna  Impresionado, eres un experto de la colimación!, sabías domarlo perfectamente al C9. Porque en este foro si no me equivoco hay más de uno que tiene el C9 y no sacaban unas imágenes tan buenas. Ya me imaginaba que la clave estaba en la colimación, es el quick de la cuestión (más que el seeing o la aclimatación).

Porque no pruebas con una estrella artificial?? Se debería ver el patrón de difracción. Jon Teus colimó mi Mewlon con una estrella artificial en foco, me dijo que es lo mejor en catadriópticos. Aunque yo prefiero los Newtons, fáciles de colimar y más rápidos de aclimatar.
Has hecho bien de contar tu experiencia, es enriquecedora y puede servirle a más de uno. Como comenta alguno, estaría que explicaras los pasos que sigues cuando colimas tu SC.
(Edito: hace 1 mes te envié un privado pero ya está solucionado)

Me viene muy bien tu recordatorio, máxime cuando acabo de adquirir un C11.

Manolo, ya te dije que el C8 te venía pequeño  Sonreir, buena compra  OKOK, Ya tengo ganas de ver fotos tuyas con la ASI174.
Kike, solo quedas tú  Sonreir.


Refractor Istar Optical 204 f/6 y más instrumentos.

http://astrourbano.blogspot.com.es/

« Últ. modif.: Dom, 01-May-2016, UTC 08h.04m. por Rafa.S » En línea
NEGR0IDE

*


Gijón 
desde: abr, 2013
mensajes: 112
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Dom, 01-May-2016, UTC 07h.16m. »

Que barbaridad de fotos...

Yo creo que has mejorado las fotos del 9.25 con el c14, y eso que no lo tienes controlado todavia. Para muestra unas tomas tuyas de Clavius con tus dos tubos (en diferentes días).

Con el 9.25


Con el 14


Refractor 90/900 (Alstar 146) / Celestron C5
Nokia Lumia 1020 en digiscoping / GoPro a foco primario
Adaptador casero para móvil
Oculares 25mm / 9mm /6mm

Tutorial para astrofoto low cost
https://astronomiaterrestre.wordpress.com/2016/02/09/toma-de-videos-y-procesado/

En línea
kyv

*


43  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 749
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Dom, 01-May-2016, UTC 09h.48m. »

Yo creo que para poder comprarlas serie necesario que al menos fuesen del mismo tipo de fase. Una es en creciente y otra en menguante y entonces los juegos de luces y sombras y los detalles que se resaltan son diferentes. En cualquier caso dos fotones!

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

55  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4093
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Dom, 01-May-2016, UTC 16h.48m. »

Las fotos son preciosas. ¿Y aún te quejas?

Un C14 es un verdadero mamotreto. Creo que solo pesa unos 20 kg, ideal para una EQ8 aunque el guiado será muy exigente incluso con reductor. ¿Sobre qué montura lo tienes?

Saludos
Fran
20,5kg solo, y ademas es un f/11, no es f/10 como los demas SCT, es extraño el tubo.

En línea
Rafa.S

*


42  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 1114
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #19 del : Dom, 01-May-2016, UTC 17h.36m. »

20,5kg solo, y ademas es un f/11, no es f/10 como los demas SCT, es extraño el tubo.

Si es un f/11, pues mejor para planetaria, imagino que el secundario será un poquito más pequeño (menos obstrucción) que el de sus hermanos que son a f/10 (C5, C8, C9,25 y C11)

« Últ. modif.: Dom, 01-May-2016, UTC 17h.39m. por Rafa.S » En línea
artizarra

*


donostia-san sebastian 
desde: abr, 2016
mensajes: 1001
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Dom, 01-May-2016, UTC 17h.53m. »

Ahora parece que una marca de Europa del Este , CCF telescopes , fabrica Cassegrain clásicos de 250 ,300 y 350 mm y con relaciones focales de F /20 y obstrucción central de 22% , a precios muy competitivos.Habra que ver que tal resultan.
Si son medianamente buenos , por su pequeña obstrucción , deberían dar imágenes muy buenas tanto en planetaria como lunar.

Un saludo.




En línea
Rafa.S

*


42  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 1114
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #21 del : Lun, 02-May-2016, UTC 15h.11m. »

Ahora parece que una marca de Europa del Este , CCF telescopes , fabrica Cassegrain clásicos de 250 ,300 y 350 mm y con relaciones focales de F /20 y obstrucción central de 22% , a precios muy competitivos.Habra que ver que tal resultan.
Si son medianamente buenos , por su pequeña obstrucción , deberían dar imágenes muy buenas tanto en planetaria como lunar.


Efectivamente, bueno obstrucción del 24%. Mirad que majo! pero muy caro  Impresionado, eso sí con esa focal ya no haría falta usar barlow  Sonreir.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7139_CFF-Telescopes-250mm-f-20-Cassegrain-Planetenteleskop-mit-2--Feather-Touch-Auszug.html

« Últ. modif.: Lun, 02-May-2016, UTC 15h.12m. por Rafa.S » En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

55  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4093
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Lun, 02-May-2016, UTC 15h.22m. »

Ese tubo es una pasada, no necesita aclimatacion y se le puede colocar una funda como a los dobson  y aparenta llevar carbono.

TELA! TELA! TELA!
"This CFF 10" Cassegrain offers contrast and definition superior to a 180 mm apochromatic refractor"
Cuanto puede costar un refractor apo de 180mm? 10 mil €?
Siendo asi sale barato ese 10" Cassegrain.
El problema es que te limita a planetaria y lunar, para tirar a C.P. es imposible a f/20 porque estoy seguro que no hay reductores a f/7 mas o nenos ni de ningun tipo para ese bicho.

« Últ. modif.: Lun, 02-May-2016, UTC 15h.39m. por Miguelyx » En línea
josé antonio

*
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3769
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Lun, 02-May-2016, UTC 15h.53m. »

Otra cosa es el valor del seeing local,
tengo telescopios bastante gordotes y no hay manera de afotar con ellos,
de nada sirve tener el telescopio más grande y perfeccionado si el seeing no deja saacar provecho de ello.

En línea
artizarra

*


donostia-san sebastian 
desde: abr, 2016
mensajes: 1001
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Lun, 02-May-2016, UTC 16h.21m. »

Si son bichos muy especializados pensados para alta resolución en planetaria y lunar  , Rafa el monstruito de la serie el  350 mm a F/ 20 y 7000mm de focal , tiene la obstrucción más pequeña 22%.
Estoy de acuerdo contigo Jose Antonio , con el seeing habitual , 250 mm es  la abertura máxima  a la que puedo sacar partido, muchas noches el TSA -120 que tengo de acompañante del mewlon 250 ,se adapta mejor a las condiciones regulares o malas el 60% de las veces , pero con seeing medio o mejor el 250 prevalece. Una mayor abertura , solo seria utilizable en noches muy buenas , que son contadas.

Un saludo.

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

55  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 4093
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Lun, 02-May-2016, UTC 17h.26m. »

Eso es discutible, yo tiro en C.P con un C11, asi que no es cuestion de seeing solo, lo suyo me ha costado domar el C11 con la CGEM DX, pero ya lo creo que se puede.
Si os referis que no merece la pena aumentar apertura y focal porque no se nota la diferencia, cierto es que a partir de cierta apertura y/o focal para que al equipo se le saque partido hay que irse a buscar sitios de los que quedan pocos ya.
En España se cuentan con los dedos de una mano.

« Últ. modif.: Lun, 02-May-2016, UTC 18h.09m. por Miguelyx » En línea
josé antonio

*
España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3769
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Lun, 02-May-2016, UTC 18h.22m. »

Con Saturno siempre me ha fotografiado mejor el 150/750 que el 200/1200
con Marte parece que es lo mismo, el planeta está muy bajo y el seeing es muy notable,
con Júpiter el 200/1200 gana al 150/750 pero no le saca ventaja clara al 250/1250
pero la diferencia de esfuerzo es muy notable, para sacar parecidos resultados no merece la pena complicarse tanto.

Yo prefiero un buen newton de tubo de plancha de acero,
es economico, se colima fácil, aclimata bien, resiste bien la humedad del invierno y no es nada delicado,
la pega el tamaño, hace falta una señora montura para aguantarlo y el viento lo zarandea bastante.

Hice unas abrazaderas para mi 300/1500, lo puse sobre una eq6, fue un desastre, a la mínima de viento bailaba el hula-hop,
noches aceptables para ese telescopio no hay muchas y el esfuezo de montar semejante chisme es muy grande,
de momento lo tengo en el dique seco, al año que viene ya veremos.

Un saludo.

En línea
javo

*


León 
desde: dic, 2010
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Mar, 03-May-2016, UTC 12h.41m. »

Pues yo creo que has dado un paso hacia adelante con este nuevo tubo. Hay que tener en cuenta que la resolución viene dada por la apertura, y siempre vas a conseguir mas detalles con el 14 que con el 9. Quizas pierdas una pizca de definición, pero se compensa altamente con el mayor número de detalles. Y eso lo demuestran las fotos que son brutales.

  Comentabais lo que vale un refractor de 180mm de alta calidad... aqui lo teneis:

  http://www.astroshop.es/apm-refractor-apocromatico-ap-180-1260-cnc-lw-ii-ota/p,8335

  Y puestos a pedir... que tal uno de de medio metro?

   http://www.astroshop.es/apm-refractor-apocromatico-ap-510-6500-cnc-ii-ota/p,8508

 (rich mode off) Cheesy

  Un saludo

« Últ. modif.: Mar, 03-May-2016, UTC 12h.41m. por javo » En línea
Jordi Delpeix Borrell

*
L'Ametlla del Vallès - Barcelona 
desde: jul, 2015
mensajes: 118
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Mié, 11-May-2016, UTC 22h.21m. »

Bufff...Cuantos comentarios y cuantas preguntas...

Muchas gracias a todos por comentar!

Voy a intentar responder un poco detenidamente todas las preguntas, pues ya he ido viendo en otros posts, que muchos conceptos fundamentales no son muy conocidos, estan mal interpretados o mezclados.

Estas de broma no?
Esperabas sacar imagenes mejores?
Podrias poner algunas con el C,925 para comparar, pero yo las veo estupendas.
Desde donde tiras?

No había querido escribirlo para no parecer pedante, pero ya que NEGROIDE ha puesto la comparación, fíjate que con el C9,25” ya casi alcanzaba esta resolución y estoy seguro de que cualquier C11 puede conseguir imágenes mucho mejores que estas.
Obtengo las imágenes desde mi casa en L’Ametlla del Vallès, un pequeño pueblo a unos 25 Km al Norte de Barcelona.

...
PD. Cuando te quieras deshacer de ese 9.25 ya sabes jeje
Saludos

Sí ya quería haber vendido el C9,25”.

Os vais a reír:

Con el C14, como explicaba, nunca consigo ver el patrón de difracción de una estrella y el seeing parece siempre horrible, por lo que con este telescopio, no soy capaz de evaluar si hay buen seeing o no…observando a través del C14 siempre me iría a dormir pensando que está fatal y no hay nada que hacer.
Con el C14 sólo puedo evaluar el seeing observando la Luna o un planeta. Así, ahora en la post oposición de Júpiter, pudiendo observar el planeta no hay problema. Pero en la preoposición, cuando a las 23h, tienes que decidir si merece la pena ponerte el despertador y en ese momento no hay ningún planeta a tiro y hay que evaluar el seeing sobre una estrella, me costaba muchísimo.
Pero evidentemente, no puedo tener un C9,25 sólo para observar un minuto y evaluar el seeing… Sonrisa

Impresionante !! Jordi.

Si sacas esto con el C 14 a medio gas , que no haras en una noche buena.Las tomas con el C9,25 son muy buenas  , pero estas tienen una resolución de detalles acorde con su potencial de ese cañón de 14".

Un saludo


No, supongo que las imágenes os impresionan por la escala de imagen, muestran una amplificación muy fuerte, pero no mucha resolución, me parecen bastante “blandas” para la fina resolución (pequeñitos discos de Airy) que deben proporcionar 14”.

No te quejes que las fotografías están muy bien,
a telescopio más grande mayor exigencia con el seeing,
yo compré una eq6 para armar un 300/1500 y no le he podido sacar partido,
compré un 250/1200 y lo mismo, resulta que con Júpiter el mejor que tengo es el 200/1200
y lo peor, con Marte y Saturno al estar tan bajos el mejor es el 150/750,
o sea, que me he gastado 2100 euros y no he sacado el más mínimo partido,
eso sí, ya tengo totalmente claro cual es mi límite.

Un saludo.

Fotográficamente, la abertura manda.
Así, un telescopio de mayor diámetro siempre rendirá como mínimo igual que uno de menor abertura a no ser que tenga problemas de colimación, equilibrio térmico o de MUY mala calidad óptica.
Así, si es el seeing el que te limita, supongamos que en tu casa el seeing no suela ser mejor que 1”, esa sería la resolución que alcanzarías con el 150mm pero también con el 300mm, nunca menos con el 300mm. Pero a poco que durante unas fracciones de segundo mejore el seeing a lo largo de la grabación de tu vídeo, el 300mm rendirá más, poniendo en relieve su mayor poder resolvente y permitiendo registrar algunos fotogramas con más resolución, que luego en el apilado, SI APILAS MUY POCOS FOTOGRAMAS (en el caso de la Luna con tanta luz y tan poco ruido son necesarios muy pocos fotogramas), te permitirán generar una imagen con mayor resolución.
Pero ojo, si en una situación así, apilas muchos fotogramas, como la mayoría serán muy malos, estarás apilando mucha morralla encima de los pocos y preciados buenos, emborronado el resultado final. Tendrás preciosa información en tu vídeo, pero no estarás sabiéndola extraer.
Es posible que tu seeing sea bastante malo de forma muy constante y que sólo alguna rara noche al año puedas sacar más rendimiento de tus aberturas mayores y en ese caso no merecen la pena todas las complicaciones asociadas a las mayores aberturas. Pero es raro, normalmente, el seeing es tan voluble que siempre hay fracciones de segundo donde mejora muy claramente.
Vigila el equilibrio térmico y la colimación y dales otra oportunidad a tu 250mm y a tu 300mm.
El tercer factor, la MUY mala calidad óptica, yo lo descartaría, pues debería ser una calidad óptica realmente nefasta (que sólo alcanzara lamda/2 por ejemplo) y hoy en día creo que no hay telescopios así en el mercado.
Un telescopio con una calidad óptica claramente peor que otro de menor diámetro, la diferencia de diámetro, enseguida compensaría con creces la diferencia de calidad óptica, haciendo que el de mayor abertura y menor calidad óptica rinda y proporcione más resolución que el telescopio con mejor calidad óptica pero menor diámetro. Salvo en el caso de que la calidad óptica del telescopio mayor sea infame.

...
 Me viene muy bien tu recordatorio, máxime cuando acabo de adquirir un C11.


Ostras que bien Manolo!
Como me alegro de lo del C11!
Tus imágenes son muy buenas y en tu caso también tenía la impresión de que estabas limitado por las 8” de apertura de tu telescopio y tampoco estabas explotando las posibilidades de tu seeing. Por lo que seguro que pronto podrás deleitarnos con imágenes mucho mejores. Pues en tu caso, igual que en el mío, pasas a un instrumento que te proporcionará aproximadamente un 50 % más de resolución. Eso no es una mejora, es un salto quántico en resolución!

La fotos son muy buenas!! Desde donde estan sacadas? Altura, orografía cercana,...?

L’Ametlla del Vallès, al pie del macizo del Montseny, a unos 500 m de altura.
Está muy lejos de ser un emplazamiento óptimo para planetaria por muchas razones. Las dos principales son que estoy entre dos cadenas montañosas, pues tengo la sierra litoral al Sur y el Macizo del Montseny al Norte. El flujo de vientos dominantes en superficie en toda la región Nord-Este de la península ibérica es de Nord Oeste, el Mistral/Cierzo, la Tramuntana. Este flujo es el que proporciona al observatorio del Pic du Midi su excelente seeing, pues toda la zona Sur Oeste de Francia es muy llana y este flujo de viento llega a la cima del Pic du Midi completamente limpio y laminado al haber pasado por muchos kilómetros completamente llanos encima del océano Atlántico y el Sur Oeste Francés.
Pero en toda la zona de Cataluña y Aragón, este flujo nos llega super turbulento después de cruzar todos los picos del Pirineo. Así en Pic du Midi a barlovento el seeing es excelente y nosotros a sotavento tenemos un seeing nefasto. No hace falta que el viento sople con la fuerza desmesurada con que suelen hacerlo, sólo con que las isobaras marquen un suave flujo proveniente de esa dirección,  al tener que cruzar todos los picos de Pirineo ya llega muy turbulento.
Afortunadamente hay noches sobretodo en primavera y verano en que se impone el régimen de brisa marina, con flujo del Sur (Mitjorn) o Sur Oeste (Garbí).  Este escenario es mucho más favorable siendo excelente en Barcelona, donde llega completamente limpio este flujo procedente del Mediterráneo. Además, estos vientos al ser de componente marítimo en nuestra zona, a diferencia de los de componente Norte(que nos llegan muy secos), son muy húmedos aportando todavía más estabilidad. Pero en mi caso, este flujo de Sur me llega después de haber pasado la sierra litoral y ya no llegan tan limpios ni tan húmedos. Es el problema de estar encajonado entre dos cordilleras…

A pesar de que esos tubos ya llevan un sistema de fijación/bloqueo, un candado para bloquear el movimiento del primario y que el antiguo propietario había mejorado, el tubo perdía la colimación al moverse ligeramente el telescopio y eso lo has solventado colocando un enfocador Crayford. Y aun así se hace dificultoso la colimación fina.

O sea que el problema parece que era que el enfocador no sujetaba bien el primario cuando se desplazaba el telescopio, cosa que has arreglado cambiándolo a Crayford.

Yo creo que eso, más que arreglado en los nuevos, es algo que se intensifica con los años de uso. Con el peso del espejo el mecanismo del enfocador cede. Los fabricantes no se esmeran en solucionarlo porque para eso ya venden más caros los Edge con dos candados. Quizá estos ahora sean más apropiados para fotografía.

Al menos ya has logrado que no se te descolime continuamente.


Antonio, lo siento, creo que no me expliqué muy bien (o doy por conocidas por todo el mundo muchas cosas que no lo son tanto), estas mezclando cosas, intento explicarme mejor:
El mirror shifting o desplazamiento del espejo principal de los SC tiene dos causas distintas.
La primera viene por el método de enfoque que utiliza este diseño de telescopio. Así en refractores, Newtons, etc, para enfocar hay un mecanismo enfocador, que desplaza el ocular para conseguir foco dejando inmóvil el objetivo. Pero en los SCs, el método de enfoque consiste en lo contrario, el ocular resta inmóvil y cuando tocas el mando de enfoque, desplazas hacia delante o hacia atrás el espejo principal dentro del tubo. Esto, tiene muchas implicaciones, como por ejemplo la de variar la distancia focal de todo el telescopio. Así, la distancia focal que nos anuncia el fabricante, es sólo aproximada y depende de la posición en la que tengas el mando de enfoque/espejo principal.
El problema de cara a la colimación, es que para desplazar el espejo principal hacia dentro o hacia fuera:
1.   El espejo primario no puede encajar perfectamente en el tubo deflector, tiene que haber ciertas holguras para que se pueda desplazar adelante y atrás fácilmente.
2.   El mecanismo de enfoque, empuja hacia delante o estira hacia atrás el espejo desde una posición excéntrica, es decir alejada del eje, lo que provoca un ligero cabeceo del espejo. Así si tienes el telescopio perfectamente colimado, si tocas el mecanismo de enfoque, harás cabecear ligeramente el espejo primario y habrás perdido esa colimación precisa. Este cabeceo suele ser ligero por lo que el telescopio sigue con una colimación más que suficiente para cielo profundo, por ejemplo.
Este cabeceo parece que era muy acusado en los modelos de los años 80-90, que empeoraba con el uso, con la abertura (aberturas menores estaban mucho menos afectadas), etc. Hay mucha literatura sobre esto. Es algo muy documentado y creo que los fabricantes han ido solucionando, así, en mi venerado C9,25 que es de última generación (tiene unos 3 años), nunca he apreciado el más mínimo mirror shifting debido al mecanismo de enfoque.
Esto es lo que he solventado en el C14 acoplándole un enfocador Crayford, de esta forma, enfoco como en un refractor, desplazando el ocular y dejando inmóvil el espejo principal. Así, en la posición en la que he dejado el mecanismo de enfoque al acoplar el Crayford, mi C14 en lugar de los 3.910mm de focal que anuncia el fabricante, ahora tiene casi 4.200mm.
Pero hay otra fuente de mirrorshifting que si sufría con el C9,25 y crep qie deben sufrir todos los telescopios:
Aunque no toquemos para nada el mecanismo de enfoque del telescopio, la mecánica del instrumento no es lo suficientemente rígida, haciendo que los elementos ópticos se muevan ligeramente según la zona del cielo a la que apuntamos. No es lo mismo tener el tubo horizontal, que apuntando al cénit. Esto es lo que se minimiza con los mecanismos de bloqueo del espejo principal que lo inmovilizan. Esto palía mucho este defecto, pues el espejo primario es el elemento más pesado y por tanto el más susceptible de ceder bajo la gravedad, pero hay otros elementos ópticos (espejo secundario, placa correctora). Por tanto, la colimación fina varía según la zona del cielo a la que apuntamos.

Respecto a la colimación fina, con la experiencia que tienes ¿No habrá algún modo de conseguirla? ¿Por la potencia del tubo no hay noche lo suficiente buena para colimar? ¿Has consultado la experiencia de otros usuarios? 

No lo  creo, el método más preciso es analizando el patrón de difracción de una estrella perfectamente enfocada a muy fuertes aumentos. Pero si no puedo ver el patrón...
He buscado y probado varias herramientas informáticas que ayudan a colimar, pues creía que en el siglo XXI, esa debía ser la línea, pero no he encontrado ninguno que me aporte realmente y ya he desistido de esa línea.

En los trópicos o en otros sitios con un seeing privilegiado, se llega a ver el patrón de difracción y quieto con un C14 (Damian Peach,) incluso con aberturas mayores. Pero desde mi casa NO. Ya llevo varias noches de las que considero excelentes observando con el C9,25 y sólo en algunos momentos de alguna de ellas llegué a atisbar el disco de Airy, pero ningún anillo y sé que no tengo mejor seeing que eso...

¿La calidad de sus componentes no da para más, ese es su tope técnico y hay que conformarse con eso?. A veces hay diferencia entre dos tubos iguales y algunos vienen algo más defectuosos de fábrica. Ese es el problema de comprar cosas de segunda mano, porque comprado nuevo en un sitio de confianza ¿Eso no se podría reclamar?, me refiero a un telescopio caro que debería dar prestaciones de alto nivel, porque eso no se lo compra un usuario cualquiera.


Segurísimo que no es su tope técnico, pero no están diseñados para planetaria, sino para un uso all round.

Si, es evidente que siempre es mejor comprar nuevo, no sólo por el uso, sino porque las últimas generaciones tienen mejor construcción mecánica. Pero no creo que esto se pueda reclamar, estos telescopios, ópticamente son muy buenos y para cielo profundo y otras aplicaciones, no tienen pegas. El problema es el elevadísimo grado de exigencia necesario para la alta resolución, si quieres sacar todo el partido posible de esa abertura.


Lo que estaría muy bien es que hicieras un post detallado sobre cómo colimar un SC. Tu experiencia podría servirnos a muchos.


Todos los que hacéis planetaria sabéis perfectamente que si queremos que nuestro instrumento nos muestre los más finos detalles, este debe estar colimado lo más perfectamente posible. Pero por lo que veo, por pereza, por miedo o no sé muy bien por que, casi nadie lo pone en práctica.

Si queréis escribo un post cuando tenga un rato, pero no creo que aporte mucho, no tengo un método nuevo, yo sigo el método clásico para colimar. Todos hemos leído más de una vez como se colima un telescopio. El problema es que este caso, es como pretender aprender a conducir un coche leyendo en el sofá…hay que practicarlo. Todos sabemos (o podemos saber muy fácilmente) como se colima un telescopio, la cuestión es que casi nadie lo hace frecuentemente.

Yo colimo cada vez que voy a tomar imágenes, a algunos esto os puede sonar paranoico, pero, ¿no enfocáis cada noche que vais a obtener imágenes?. Todos sabéis que con los cambios de temperatura, hay contracciones/dilataciones mecánicas que afectan la estabilidad del foco preciso, pues idem con la colimación...

Recuerdo varias noches de la anterior temporada de Marte, hace dos años, en que colimaba 2 o 3 veces en una misma noche:
Cuando colimaba para la Luna estando esta alta, a 65º sobre el horizonte, si luego pasaba a Saturno que sólo alcanzaba 30º sobre el horizonte, la colimación crítica se había perdido siempre.
Recuerdo perfectamente una noche, en la que después de Saturno, pasé a Marte que culminaba a algo más de 40º sin recomprobar la colimación, pensando que la diferencia por esos 10-15º de altura resultaría inapreciable. Pero mirando el planeta en la pantalla del PC mientras estaba grabando el primer vídeo del canal R, tenía constantemente la sensación viendo como se desdoblaba el limbo del planeta debido al seeing, que el telescopio había perdido la colimación crítica. Apunté a una estrella cercana y efectivamente, el telescopio estaba ligeramente descolimado, según el eje que aprecié en la imagen de Marte…
Pero si las veces que habéis mirado el patrón de difracción se cuentan con los dedos de la mano, no apreciareis sutiles diferencias, hay que estar muy familiarizado con él.

¡Os recomiendo una vez más, muy encarecidamente que practiquéis la colimación!

Ya me imaginaba que la clave estaba en la colimación, es el quick de la cuestión (más que el seeing o la aclimatación).


Rafa, es el "quid" y no el "qucik" de la cuestión, es un latinajo  Giñar

Varias veces me habéis preguntado aquí como proceso las imágenes y siempre os he insistido en que los planetas son otra cosa, pero en la Luna prácticamente no hay procesado y que la clave está en la adquisición, si conseguimos un buen vídeo, las imágenes “casi” se procesan solas. Siempre os he insistido en centrarse en el equilibrio térmico, la colimación fina, el enfoque preciso, etc…
Para llegar a la imagen final, hay una larga cadena (más larga de lo que muchos creen) de factores que influyen y el resultado final siempre vendrá determinado por el eslabón más débil de esa cadena. Hay que ser lo más meticuloso posible en todos los pasos, así por ejemplo, una excelente colimación sin un enfoque preciso, no sirve de nada.
De toda manera, el factor más determinante con diferencia es el seeing, si este es malo, aunque roces la perfección en el resto de eslabones, no hay nada que hacer. Pero si cuando llegua esa noche de muy buen seeing, no tienes lo más dominada posible el resto de la cadena, no le sacarás todo el partido posible a esa noche. Es más, probablemente no serás del todo consciente de lo bueno que es el seeing que tienes.

Porque no pruebas con una estrella artificial?? Se debería ver el patrón de difracción.

Muchas gracias por preocuparte y proponerme la solución de la estrella artificial.  Giñar Pero mi opinión personal es que los láser, las estrellas artificiales, los oculares de Cheshire,etc . sólo sirven para conseguir una colimación inicial básica, que es más que suficiente para cielo profundo y la mayoría de propósitos, pero insuficiente para alcanzar el grado de precisión necesario para conseguir alta resolución.
Yo creo que esta, sólo es posible a través del método clásico, observando detenidamente el patrón de difracción de una estrella perfectamente enfocada ya a muy fuertes aumentos.
La estrella artificial tiene dos inconvenientes mayores, que te vuelven a toda la problemática del mirror shifting. Estos dispositivos tienen que estar situados como mínimo a 20m-30m de distancia del telescopio y en muchos telescopios hay que colocarlos todavía más lejos, sino no consiguen enfocar tan cerca. Esto implica que aunque tengas un Crayford, tendrás que tocar el mecanismo de enfoque del SC y a tope, para conseguir enfocar un objeto tan cercano. Pues los enfocadores Crayford, tienen todos muy poco recorrido recorrido (el mío tiene sólo 3cm).
Al tener que actuar sobre el mando de enfoque del SC, como he comentado: adiós a la colimación fina. El telescopio mantendrá una colimación más que suficiente para cielo profundo, etc Y si no estás muy familiarizado con la colimación, quizá ni aprecies el cambio pero te aseguro que se habrá descolimado.
El otro inconveniente es que para colocar la estrella artificial a 20-30m o más, la tendrás  que colgar en un árbol o algo así, pero a esas distancias difícilmente podrás colocarlos en un sitio muy alto. Así al colimar con una estrella artificial casi seguro que lo haces con el tubo del telescopio en  una posición muy horizontal. Cuando lo muevas para apuntar alto en el cielo, como he explicado, debido a la falta de rigidez de la mecánica de los soportes de los elementos ópticos, habrás vuelto a perder la colimación crítica.


(Edito: hace 1 mes te envié un privado pero ya está solucionado)


Ostras! LO SIENTO, no sé dónde se miran los mensajes privados. Pido disculpas anticipadas por si alguien más me ha enviado mensajes privados. De toda manera, normalmente en estos servicios, te suelen enviar un e-mail avisándote, ¿no? Yo no he recibido ningún mail. Ahora busco en el foro donde se miran los mensajes privados y te respondo.


20,5kg solo, y ademas es un f/11, no es f/10 como los demas SCT, es extraño el tubo.

Sí, todos los SC de Celestron y Meade son f10, para conseguir esta relación focal, el espejo principal es f2 y el secundario proporciona un factor de amplificación de 5X. Pero el C14 y el C9,25 tiene una configuración óptica ligeramente diferente del resto. En el caso del C9,25 esta diferente configuración óptica es en parte la responsable de ese status legendario que tiene el C9,25 como ópticamente el mejor SC para planetaria que se puede comprar. El espejo primario del C9,25 es un f2,5 y el secundario 4x. Este espejo principal de focal más larga, se puede pulir mecánicamente con más precisión y producir con menos defectos ópticos y aberraciones, que además, su secundario, en vez de amplificar por 5x, sólo amplificará por 4x.

Ahora parece que una marca de Europa del Este , CCF telescopes , fabrica Cassegrain clásicos de 250 ,300 y 350 mm y con relaciones focales de F /20 y obstrucción central de 22% , a precios muy competitivos.Habra que ver que tal resultan.
Si son medianamente buenos , por su pequeña obstrucción , deberían dar imágenes muy buenas tanto en planetaria como lunar.


El tema de la obstrucción central, es un "mito" de la era visual. El efecto de cualquier obstrucción del haz de luz del telescopio, provoca una reducción del contraste de las imágenes que este proporciona.
Así, está demostrado desde hace casi un siglo (A. Danjon y A.Couder), que la alteración de la imagen es insensible con una obstrucción del 10%, despreciable con obstrucción del 15% y tolerable con el 20%. A partir de este límite, es evidente visualmente, la pérdida de contraste en la imagen telescópica de objetos no puntuales.
Pero observando las curvas de MTF de los sistemas ópticos de los telescopios, se deduce que hasta valores de 33% (típicos de los SC), hay una ligera pérdida de contraste en las bajas frecuencias pero sin afectar la detección de los detalles más finos.
Es más, según estos análisis teóricos de MTF, estos telescopios obstruidos al 30%, proporcionan un rendimiento en los detalles de alta frecuencia, ligeramente superior a un telescopio sin obstrucción alguna.
Si no recuerdo mal, sin ir más lejos, en la web de Damian Peach, había un análisis de esto con simulaciones con Aberrator.
Además, con el método actual, en la etapa de procesado, podemos subir a voluntad el contraste de nuestras imágenes con cualquier software, compensando esta pérdida.


Veo que ahora con un C14 ya a nadie le importan los detalles de adquisición  Sonrisa olvidé ponerlos (como me pasa muchas veces) y nadie ha preguntado...

C14 y ASI120MM trabajando a 0,18"/píxel y filtro rojo W25A (el de las noches de buen seeing  Sonrisa)

También veo que olvidé poner los enlaces para ver la imágenes a tamaño nativo. Siempre recomiendo entrar en ellos, pero en este caso, mejor no...  no sólo los que creéis que las imágenes son muy buenas, pues al aparecer reducidas en el foro parecen mejores. Si entráis apreciaréis, el ruido, la descolimación y el resto de defectos.


http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/e13e69c8dcb105ad6df1fdbb6cfd957f.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/769e845759b5eb6ecec5d1d4b3cecdda.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/a051101b88f4324bf09f8cbcc93ae31f.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/30f7c3751f4a892a7d8b141f7405c818.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/21d1562237ed9c9cdc243cb39b183f21.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/c11b36316f38acce8356b82643132e01.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/9d155b679c3a43c69c80748ab6dc3f75.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/b841b72e3893a5af75e7ac04c3dc6e5b.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/ce248d6564d18b643e5ab9f29dfdafcb.16536x16536_q100_watermark.jpg

http://cdn.astrobin.com/images/thumbs/96d7bdc9a442575f0089a6fcb574df7c.16536x16536_q100_watermark.jpg

Saludos


En línea
Antonio I

*


Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 758
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Jue, 12-May-2016, UTC 10h.16m. »

Hola Jordi, perfectamente explicado y creo que entendido lo referente al movimiento de las ópticas de los cassegrain, Gracias.

Aprovechándome de tu amabilidad y de la claridad con que te explicas, digno de elogio, quiero consultarte un problema de mi equipo.

Se trata de un sct Meade de 8” de los años 80, cuando se fabricaban en Costa Mesa (California).

Digamos que a causa de un lance taurino nocturno se rompió la placa correctora. Me hice con una placa correctora usada pensando que sería fácil substituirla por otra nueva, pero leí mucha información al respecto y contradictoria en internet que resumo a continuación.

1)   a) Unos opinan que los dos espejos y la placa se construyen juntos y a medida, alguno dice que el primario y la placa en concreto vienen del mismo bloque de vidrio y uno sería el molde y la otra la huella para que sean simétricos.

b) Otros dicen que todo se hace en serie, pero que no todos los espejos y las placas salen igual y en el proceso de montaje se van probando distintas placas correctoras con los otros dos espejos hasta conseguir el conjunto que mejor case y corrija mejor las aberraciones del primario.

2) Luego están los que opinan que la fábrica lo hace todo en serie y que todos los espejos son idénticos y las placas lo mismo. O sea que esas piezas son perfectamente sustituibles, pero las empresas, cuando ya no están en garantía, no venden las piezas, concretamente la placa correctora que es la que antes se rompe, para que compres otro tubo ¿obsolescencia por falta de repuestos?.
Dentro de este grupo de opinión hay varios subgrupos

c) Unos consideran que la placa debe de ir en una determinada posición, incluso algunos dicen con cierta inclinación, respecto al primario. O sea que en su eje de rotación la placa no es uniforme. Lo justifican diciendo que para eso las placas y primarios llevan marcas de montaje que deben coincidir.

d) Otros dicen que el que tiene que ir en determinada posición respecto al primario no es la placa sino el secundario.

e) Finalmente, otros opinan que ni lo uno ni lo otro, sino que lo que se precisa cuando se cambia la placa, o se gira, es hacer una perfecta alineación del eje óptico y un perfecto colimado del secundario para que todo quede bien enfrentado.

En el blog algunos se han decantado por esta última opinión y porque hiciera algunas pruebas que, por tener que desplazarme a sitio más oscuro que donde vivo y la primavera tan lluviosa, aún no he podido realizar.
 
Mi experiencia fue que, después de hacer una limpieza interior del tubo por dentro y del primario sin desmontarlo, coloqué el tubo en vertical mirando hacia arriba y monté el secundario con su anilla-junta en la placa correctora. Luego, orienté la marca de la placa con la marca del tubo. Con la ayuda de una regla centré lo mejor posible el secundario, puse la junta que lo soporta y apreté los tornillos sin apretarlos demasiado. Colimé el secundario lo mejor que pude y sé, buscando que los anillos del donut fueran lo más concéntricos y regulares posible.

Con el ocular de 25 mm (80 aumentos) visualmente no se ve mal, pero cuando pongo el de 10 mm (200 aumentos) la imagen se enturbia bastante y las estrellas ya no se ven puntuales. Lo mismo con La Luna y Planetas. Por ejemplo, no soy capaz de ver la división de Cassini de Saturno porque no observo el planeta con nitidez. O sea que es como si observara con un teles de muchas menos prestaciones.

No sé si es que la placa correctora no es idónea y no puedo esperar mucha mejora, o es un problema de alineado y colimación y me tengo que lanzar a tope a tratar de colimarlo perfectamente porque ahí resida el problema. Otro asunto que no tengo claro ¿Cómo puedo estar seguro de que esté bien alineado en su eje óptico? ¿Hay algún método o prueba al respecto?

Por tu gran experiencia y conocimientos de este tipo de telescopios me gustaría saber tu opinión y que me disculpes por enrollarme tanto con mi problema, aunque quizás esto ayude también a otros.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: "Primeras" luces para mi "nuevo" C14

 (Leído 15718 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at https://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP astronomo.org© 2006 - 2022  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by www.bloczone.net Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir rápido a encabezado la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.203 segundos con 59 queries.
subir rápido a encabezado  home