En este artículo he hecho una compilación de técnicas a la hora de mejorar la adaptación y la observación de objetos difusos. Lo he escrito a modo de crónica, ilustrando el proceso con dibujos de lo que veía tras el ocular cada 10-15 minutos aproximadamente, en concreto de NGC 3242, la nebulosa del Fantasma de Júpiter. Os copio íntegro el artículo, puede que a alguien le venga bien, sobre todo a los que están comenzando sus andaduras:

https://elnidodelastronomo.wordpress.com/2016/05/06/tecnicas-de-observacion/

Este artículo está a escrito a modo de crónica para mostrar diferentes técnicas aprovechables en observación visual y, sobre todo, para demostrar que la paciencia es una de nuestras mejores herramientas. Está ilustrado con dibujos secuenciales de NGC 3242, la Nebulosa del Fantasma de Júpiter, correspondiendo cada dibujo a lo que veía unos 10 o 15 minutos después del anterior. La información sobre esta espectacular nebulosa la tenéis en esta entrada, así que aquí me limito a lo puramente observacional.

Hace dos semanas me encontraba bajo los (relativamente) oscuros cielos del Purche, una ladera montañosa de Sierra Nevada a pocos kilómetros de Granada. Las nubes se fueron despejando rápidamente, dejando un horizonte sur estrellado, así que decidí aprovechar y observar NGC 3242. La primera vez que la vi fue hace exactamente un año, y no me dejó ningún sabor de boca especial, tan sólo recordaba haber visto una nebulosidad redondeada con atisbos de un anillo más denso interno. Sin embargo, un año de práctica da para mucho, y especialmente para tener bien claro que lo que se ve tras el ocular es proporcional al tiempo dedicado. Comencé, pues, sin ninguna prisa, observando la nebulosa a 214 aumentos. La atmósfera parecía comportarse de manera bastante estable, así que usé el ocular de 5 mm, que me proporcionaba unos cómodos 300 aumentos. NGC 3242 me sorprendió como una esfera muy brillante, sin duda una de las planetarias más brillantes que he observado. Desde un primer momento pude apreciar su anillo interno, algo ovalado, especialmente con visión lateral. Viendo que las estrellas del campo aparecían puntuales me envalentoné y probé, por primera vez, el ocular de 3.5 mm, que agrandó aún más la nebulosa con unos respetables 428 aumentos. El seguimiento entonces se hizo más complicado, pero asumí ese pequeño inconveniente.



Pasaron los minutos y el óvalo central fue haciéndose cada vez más patente, más grueso, con un estrechamiento a ambos lados. La visión lateral fue dando sus frutos, y a este nivel conviene matizar que la acción de ver algo de reojo tiene más ciencia de la que parece. En primer lugar, nuestro ojo no es perfectamente homogéneo. Dentro de que la mayoría de bastones (los receptores de luz) se disponen en la periferia de la retina, tenemos zonas de ésta más sensibles y otras menos receptivas, de la misma manera que no sentimos el mismo dolor en el dedo pulgar que en el meñique. Por tanto, a lo largo de la práctica astronómica tenemos que ir acotando la zona de mayor sensibilidad, de forma que algunos pueden ver mejor si dirigen su mirada a la derecha, o si miran hacia abajo. En mi caso, por ejemplo, obtengo mejor sensibilidad cuando hacia arriba y a la izquierda.



Una vez visto el anillo interno con facilidad, decidí buscar más detalles. Probé a usar mi ojo “malo”, que, curiosamente, en nebulosas planetarias me suele dar buen rendimiento. Tenemos que conocer muy bien nuestro instrumento principal de observación, y para ello no hay otra que practicar. En mi caso, a los pocos minutos pude comprobar, con gran sorpresa, que los extremos del óvalo central parecían algo más engrosados. Primero pensé que sería sugestión, ya que no recordaba haber visto ninguna imagen similar en fotografías. Sin embargo, volví a mirar y comprobé que allí seguían esos extremos, como si el anillo, por dentro, estuviera relleno de algún material gaseoso. Me centré entonces en la respiración, ya que inconscientemente había estado reteniéndola, fallo común cuando queremos concentrarnos especialmente. Tenemos que respirar para que nuestros ojos y nuestro cerebro se oxigenen adecuadamente, de otra manera nuestra vista se nublará en pocos minutos. Me di cuenta, así mismo, de que tenía una postura muy forzada. NGC 3242 está relativamente baja, y puede ser un suplicio observarla sin una silla. Decidí, por tanto, ponerme de rodillas, notando un intenso alivio en la espalda. Cuando volví la mirada al ocular la imagen aparecía más definida todavía y los extremos del óvalo querían terminar de forma más aguda, aunque sentí, a los pocos minutos, que estaba forzando la vista demasiado.



Me levanté entonces, respiré profundamente, y comencé a andar por la zona de observación, levantando la mirada al cielo estrellado. No había nadie conmigo salvo una enorme vaca que se había tumbado a unos 20 metros, así que me puse a hablar con ella para no asustarla. El asustado fui yo cuando me respondió en forma de un estruendoso mugido que hizo eco en las lejanas montañas, pero me relajé en seguida cuando comprobé que el dócil animal sólo quería conversación. Me acerqué de nuevo al telescopio, dando pequeños saltos y moviendo los brazos como si estuviera en el calentamiento de una clase de aerobic. De esa manera desapareció la tensión muscular generalizada que me estaba dominando y pude asomarme al ocular con renovadas energías. Y entonces, como por arte de magia, apareció en el centro de la nebulosa una débil estrella, la responsable de formar esa maravilla celeste. No es especialmente difícil de ver, pero el alto brillo de la nebulosa hace que pase fácilmente desapercibida. Al mismo tiempo que apareció la estrella central pude notar cómo los extremos del óvalo se extendían a modo de comisura de los ojos. De hecho, el aspecto final me recordó enormemente a un gran ojo cósmico, con esa pequeña estrella marcando el centro de la pupila, una imagen digna de recordar. Es en esos últimos minutos cuando todo el esfuerzo previo te demuestra que ha merecido la pena.

- - -

Qué gran mensaje. Ilustra a la perfección la necesidad de observar relajado, con tiempo y con paciencia. La típica mirada de 15 segundos por el ocular que suele hacerse en las star parties o reuniones de agrupaciones solo revela normalmente una pequeña parte de lo que puede llegar a verse. Es fundamental, tal y como comentas, no contener la respiración.

Una cosa que yo utilizo y que me está dando grandísimos resultados es un "chaleco de observación". Tiene bolsillos amplios en los que puedo guardar algún ocular para tenerlo siempre a mano, y calentito en invierno, al estar en contacto con el cuerpo, para que no se empañe. Y, sobre todo, una capucha enorme que rodea completamente mi campo de visión cuando estoy pegado al ocular, de modo que todo el entorno es negro y el contraste de la imagen se ve muy beneficiado. Algo como esto.

En este magnífico post en Cloudynights (sé que escribes allí) se explica en detalle algo similar a lo de tu entrada de blog.

Ya que estamos, aprovecho para dejar aquí mis impresiones sobre este objeto, que escribí hace muy poco en otro sitio. Fue una observación más breve que la tuya. Le dedicaría unos 10 minutos (con un dobson de 25 cm).

«Tenía ilusión por hacer una tontería de estas que me gustan hacer a mí para dar cierto sentido lógico a las sesiones. La idea era, una vez que la noche ya era cerrada, pasar de Júpiter directamente al “Fantasma de Júpiter”, la nebulosa planetaria NGC 3242. A grandes rasgos, no había más que mover el telescopio veintitantos grados hacia el sur y allí estaba.

Mientras el go-to se desplazaba hacia su objetivo, una vez llegado el crepúsculo astronómico (23:00 hora local) me fijo en el cielo. Menuda castaña. Tiene una pinta horrible: lechoso, con el cono de luz de Zamora hacia el noreste subiendo más alto que nunca, la luz zodiacal casi perdida entre el resplandor de fondo… El SQM-L confirma las malas impresiones visuales con lecturas en torno a 21,25. Muy pobres para un lugar que suele oscilar entre 21,4 y 21,5.

Por suerte las nebulosas planetarias acostumbran a aguantar moderadamente bien las condiciones mediocres. NGC 3242 es brillante y destaca bien sobre el fondo del cielo. La visión binocular (con 170x) se me antoja la más satisfactoria con este objeto; me permite apreciar mejor la estructura en forma de silueta de un ojo desde el frente que destaca sobre el brillo homogéneo, verdoso y casi circular de las capas externas. Pero no veo la estrella central, de magnitud 12, perdida entre el resplandor de la propia nebulosa que la rodea y el de un cielo más claro de lo que debería.»

« Últ. modif.: Vie, 06 May 2016, 11:55 UTC por Thonolan »

que grande compañero como siempre en tu linea..me encantan tus artículos y descripciónes y las valoro mucho. me sirven de mucho. gracias por compartir

- - -

Muchísimas gracias por compartir vuestros consejos, he aprendido muchas cosas. ¿Consideráis usar un parche para tapar el ojo que no usáis? A mí me resulta útil. Sheliak, ¿podrías definir en minutos aproximadamente el tiempo entre cada observación que representas?

- - -

¿Consideráis usar un parche para tapar el ojo que no usáis? A mí me resulta útil.

Yo me he planteado utilizarlo, pero últimamente parezco encontrarme bastante cómodo guiñando un ojo, sin que me resulte algo forzado. Así que por ahora lo he descartado. Además utilizo bastante el binoviewer, y para eso necesito los dos ojos

- - -

Muy buena entrada, sobre todo didáctica. Se agradece sheliak. Lo de dar unas vueltas alrededor del telescopio si lo he hecho, si no se satura el ojo!
Mgtroyas, lo del parche es buena idea

- - -

Excelente entrada. Efectivamente hay que "estrujar" cada objeto para poder ver mas de lo que en principio había. Con observaciones relajadas y esforzando la vista, he conseguido buenos resultados en nebulosas. 

- - -

Muy bueno y útil para mí.
Gracias

- - -

 Muchas gracias a todos, me alegro de que pueda resultar útil. Thonolan, me parece un buen invento ese de la chaqueta astronómica, tengo que buscarme una con esas características, así reduces a cero la exposición de luz en los ojos.

Mgtroyas, El parche lo probé una vez, pero era demasiado rígido y me molestó un poco. De todas formas, últimamente noto que al cerrar el ojo contrario lo hago con menos fuerza y tensión,  aunque no dejo casi nunca de taparme el otro ojo con la mano. Si tuviera un parche blando…  en cuanto al tiempo, entre el primer dibujo y el segundo hay poco,  unos cinco minutos. Hasta conseguir ver lo del tercer dibujo si paso un poco más, quizás unos 15 o 20. Y entre el tercero y el cuarto unos 10 o 15 minutos aproximadamente.

Un saludo a todos, da gusto compartir estas opiniones con vosotros.

- - -

Mgtroyas, El parche lo probé una vez, pero era demasiado rígido y me molestó un poco. De todas formas, últimamente noto que al cerrar el ojo contrario lo hago con menos fuerza y tensión,  aunque no dejo casi nunca de taparme el otro ojo con la mano. Si tuviera un parche blando…  en cuanto al tiempo, entre el primer dibujo y el segundo hay poco,  unos cinco minutos. Hasta conseguir ver lo del tercer dibujo si paso un poco más, quizás unos 15 o 20. Y entre el tercero y el cuarto unos 10 o 15 minutos aproximadamente.

Un saludo a todos, da gusto compartir estas opiniones con vosotros.

Es un placer compartirlas, efectivamente, estas cosas no se leen en ningún libro, sólo se aprenden a base de experiencia y "pruebas". Muchas gracias por la estimación en minutos, lo voy a probar yo también.

Pues para el parche hice varias pruebas. Primero compré el típico rígido de disfraz de pirata pero era incómodo. Luego compré en eBay éste de fieltro acolchado que era mucho mejor:

https://www.ebay.es/itm/Protectora-Concavo-Parche-Ojo-Acolchado-Medico-Relleno-De-Espuma-Eye-Patch-/121467733152?hash=item1c480a84a0:g:w0QAAOSwy4hUSHyR
El problema es  que se doblaba hacia adentro y me tocaba las pestañas y el párpado.

Un día se me ocurrió combinar ambos con un poco de pegamento... y quedó un parche muy cómodo y robusto, la verdad. Os recomiendo hacer la prueba.

Yo me he planteado utilizarlo, pero últimamente parezco encontrarme bastante cómodo guiñando un ojo, sin que me resulte algo forzado. Así que por ahora lo he descartado. Además utilizo bastante el binoviewer, y para eso necesito los dos ojos

Thonolan, yo también me he apuntado hace poco al carro del binoviewer y menuda diferencia. Para cielo profundo sé que no es lo óptimo (aunque lo disfruto mucho, y con mis cielos contaminados puedo permitirme sacrificar luz) pero para planetaria simplemente el detalle es 100 veces mayor que con un sólo ojo, los "floaters" dejan de ser molestos... una noche me quedé viendo cómo se escondía poco a poco Ganímedes tras el planeta, fue algo mágico. He dejado de lado la cámara porque lo disfruto más en directo, ahora a 300 aumentos veo lo mismo que digamos después de hacer el stacking y antes de aplicar wavelets.

« Últ. modif.: Dom, 08 May 2016, 15:49 UTC por mgtroyas »

Thonolan, yo también me he apuntado hace poco al carro del binoviewer y menuda diferencia. Para cielo profundo sé que no es lo óptimo (aunque lo disfruto mucho, y con mis cielos contaminados puedo permitirme sacrificar luz) pero para planetaria simplemente el detalle es 100 veces mayor que con un sólo ojo, los "floaters" dejan de ser molestos... una noche me quedé viendo cómo se escondía poco a poco Ganímedes tras el planeta, fue algo mágico. He dejado de lado la cámara porque lo disfruto más en directo, ahora a 300 aumentos veo lo mismo que digamos después de hacer el stacking y antes de aplicar wavelets.

Yo de hecho ya no concibo la observación planetaria de otra forma que no sea con ambos ojos. Ha sido comenzar a utilizar el binoviewer y lograr ver al fin los pequeños óvalos blancos que suelen aparecer por debajo de la Gran Mancha Roja en Júpiter, que se me resistían. Los colores se ven más saturados, la visión es mucho más relajada. Tienes la sensación de estar viendo una esfera suspendida en el espacio, no una imagen bidimensional.

Para la Luna también es espectacular. No soy aficionado a las dobles, pero he probado y con ellas también funciona muy bien. Y para cúmulos abiertos que no sean muy amplios, y que puedan abarcarse, la sensación tridimensional es una pasada.

En cuanto a otros objetos de cielo profundo aún no tengo claro si merece la pena utilizarlo o no. Necesito hacer más comparaciones. Pero de entrada no he visto una desventaja evidente ni en galaxias ni en globulares brillantes. Lo que se pierde por un lado (luminosidad, posibilidad de campos muy amplios) se gana por otro (contraste, comodidad). Lo que tengo que comprobar es si esta compensación es solo parcial o es total. Un día haré comparativas directas.

- - -

Magnífica y didáctica.  El lugar de observación tambien es fundamental para apreciar todos los detalles de los objetos de cielo profundo

- - -