Bufot, en una búsqueda rápida las que vi con ese sensor, costaban eso... pero cierto que no conozco todo el mercado. Siento haber colado un dato incorrecto.
Le doy valor a la práctica, y por eso pregunto en el foro. Los datos técnicos también son importantes... si se cumplen.
En el foro de cloudynights hay varios hilos hablando de la ASI1600, y alguna comparativa con el KAF8300, y el resultado es similar pero con tiempos de exposición menores.
Y no tengo ninguna decisión tomada, de hecho Qhyccd está hablando de próximos lanzamientos y a muy buen precio: QHY183C QHY163M/C... habrá que verlo.

QHYCCD announce the new BSI QHY183C OSC camera.
QHY183C is the new model in our COLDMOS camera product line. It has 1-inch and 20mega pixel color back illuminate CMOS sensor. 2.4um pixel size. Support 10/12bit ADC (8bit/12bit output). -40C to -45C below ambient, Two stage TEC. USB3.0. 15FPS@20mega pixels. Exposure time from 50us to about 1000sec. QHY183 has the build-in anti-amplifier glow circuit and it can minimize the amplifier glow of the CMOS sensor.
Now we have five sets for beta testing. If you like a small pixel but high resolution, high QE camera and want to try it please tell me. You may need a sharp telescope for this camera.
QHY183C retail price will below USD1000.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 16:58 UTC por Cabfl »

Cabfl no debes olvidarte de los viejos sensores CCD, que por su naturaleza siguen siendo más sensibles (y caros de fabricar) que los CMOS, ya se que tienes totalmente decidido que quieres los otros, pero eso no significa que tengas que menospreciar los CCD como forma de convencer al público de que son lo más de lo más.

Está clarisimo que los CMOS van ganando terreno conforme evolucionan, pero si los hay, todavía no están disponibles para nosotros.

Por cierto... A pesar de que lo he preguntado (y al hilo de lo que aquí se habla) nadie ha sido capaz de decirme en que son mejores los sensores de cámaras como la ASI 224 o la ASI 178 con respecto a, por ejemplo la ASI120 o la ASI 174.

Alguien tiene datos, o son mejores simplemente por que alguien lo dice?

Saludos


Pd... Los datos empíricos y rigurosos también me sirven.

- - -

Hydra, no estoy convencido de nada, por eso abrí el hilo preguntando. Sigo los datos, las opiniones y experiencias de los compañeros, y si hay análisis y comparativas mejor.
Pero veo que parece que hay cierta desconfianza a la nueva tecnología... yo prefiero tener mente abierta a las cosas nuevas. Sobre todo en tecnología, que normalmente avanza, mejorando en precios y características.
Ya hemos visto que sacrifican en profundidad de bits apurando en calidad, pero mejoran en otros apartados.
Estos nuevos sensores mejoran muchísimo la relación señal / ruido.

Por su bajísimo ruido:

QHY6 = 6-7e (alguna web anuncia 7-10e)  (16bits)
174 = 3,5-6e (12bits)
178 = 0.9 - 2.4e (14bits)
185 = 1.4 - 2.2e (12bits)
224 = 0.8 - 3.2e (12bits)
290 = 0.7 - 3.2e (12bits)
De la 120 no encuentro ese dato... no debe ser muy bueno.

La 224 ya la están usando algunos compañeros del foro y otros foros, y las impresiones son muy buenas.
La 178 y 290 estrenan nueva mejora tecnológica: "Back-illuminated" que permite reducir el ruido y mantener una buena sensibilidad reduciendo el tamaño del fotosito y aumentando resolución.

A mi me parecen una solución más equilibrada, pero lo importante son los resultados.
La 174 la descarto por su alto precio. Es una cámara más polivalente que vale también para CP, y yo busco SOLO guía + planetaria. Si su precio andase similar a las otras, pues la tendría muy en cuenta, pues tiene el mayor FullWell y un QE muy alto... quien sabe, a lo mejor cambio de opinión e invierto en ese modelo.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 19:30 UTC por Cabfl »

Pues ahora solo queda que Sony se digne a publicar los datos de esos sensores, la verdad es que me escama mucho que no los hayan querido publicar diciendo que todavía están por determinar.

Por ahora de lo unico que me podría fiar es de las comparativas mano a mano.

Saludos

- - -

https://www.xatakafoto.com/camaras/sensores-con-tecnologia-ccd-vs-cmos

A leer es breve pero conciso!... no creo que se pueda hacer muy buena fotometria con cmos...
bueno hay peña en la WEB que solo les queda hacerlo  con el mobil y diran que es lineal 
pa cagarse!!!

- - -

https://www.xatakafoto.com/camaras/sensores-con-tecnologia-ccd-vs-cmos

A leer es breve pero conciso!... no creo que se pueda hacer muy buena fotometria con cmos...
bueno hay peña en la WEB que solo les queda hacerlo  con el mobil y diran que es lineal 
pa cagarse!!!

Artículo del año 2009... ha llovido mucho en estos 7 años.

Actualmente CMOSS ofrece menos ruido y un rango dinámico mayor que el CCD.
Ahí tienes revolucionando el mercado las Sony  A7s II y Canon 1Dx MarkII (cámaras baratitas, y con ISO de 409.600)
https://www.sony.es/electronics/camaras-lentes-intercambiables/ilce-7sm2#product_details_default
https://www.canon.es/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1dx_mark_ii/

- - -

Esas no son cámaras válidas para astronomía, en todo caso sirven para postaleo... Y aún así ¿cuanto valen?
Ahora a lo que no le veo sentido es al planteamiento.

- - -

Son un ejemplo de que la tecnología de sensores ha evolucionado mucho en los últimos años, y un artículo de hace 7 años está obsoleto.
El artículo es sobre sensores CCD vs Cmoss en cámaras compactas/réflex.
Antes las cámaras de gama alta eran CCD, ahora la mayoría son Cmoss porque ha evolucionado más que el CCD.

Para quien le guste hacer foto con réflex, la Sony A7sII creo que es la cámara con el mejor sensor del mercado.
Pero por lo que vale seguramente mejor una cámara específica para astronomía, jejeje.

« Últ. modif.: Vie, 22 Jul 2016, 15:38 UTC por Cabfl »

https://www.xatakafoto.com/camaras/sensores-con-tecnologia-ccd-vs-cmos

A leer es breve pero conciso!... no creo que se pueda hacer muy buena fotometria con cmos...
bueno hay peña en la WEB que solo les queda hacerlo  con el mobil y diran que es lineal 
pa cagarse!!!

Hay algo que no me cuadra con lo que explican ahi, si el blooming no existe en los CMOS, porque se habla tanto del blooming en las DSLR?

- - -

Hay que ver que perra teneis con las CMOS tan modernas ellas 

Ya sabemos que las CMOS han avanzado mucho últimamente y que hay camaras DSLR que hacen unas fotos impresionantes, pero los mejores sensores CMOS todavia no se pueden comparar a los mejores sensores CCD... Esto es lo que hay hoy por hoy en astronomía.

Pensad en que los observatorios profesionales usan CCD, no CMOS, y por si acaso tenéis la tentación de decir que los CCD's de los observatorios profesionales probablemente estén instalados antes de que avanzasen los CMOS, os puedo decir que la sonda GAIA (que como sabeis es nueva) usa CCD.
Los sensores de GAIA son lo último en tecnología avanzada CCD, será la encargada de confeccionar los mas precisos y abundantes mapas estelares jamas conocidos.

Nos dará las mejores imagenes de espacio profundo, y las mejores mediciones astronomicas jamas empleadas... y los sensores escogidos para esa tarea han sido CCD's, esto es así.

Saludos

- - -

Hydra, estás hablando de CCD profesionales de uso científico que cuestan muchos miles de euros... y nosotros estamos hablando de sensores a precio para aficionados.
Quizás deberíamos tener todos tubos Ritchey Chretien de 50.000-200.000€ como los observatorios científicos...
Cuando miro los CCD de precios por debajo de 2000€ y comparo con los Cmoss, no veo esa superioridad de la que hablas, y la balanza parece inclinarse a favor de los Cmoss.

Tu tienes una Atik 314L, una cámara bastante bien considerada entre aficionados... pues algo me dice, que la ASI1600 tiene mejor rendimiento viendo que le planta cara a otros CCD más caros como la Atik 383L+

« Últ. modif.: Vie, 22 Jul 2016, 22:15 UTC por Cabfl »

[lo mismo]

Hydra, estás hablando de CCD profesionales de uso científico que cuestan muchos miles de euros... y nosotros estamos hablando de sensores a precio para aficionados.

Con una cámara de 16bits no se obtienen, necesariamente, imágenes de mejor calidad que con una de 14bits"

Creo que los 16bits no son tan "reales". Una cosa es que le metan un conversor de 16bits, y otra muy diferente que el sensor sea capaz de aprovecharlo. Las cámaras antiguas CCD son de 16bits, las nuevas Cmoss son de 12-14bits... No me creo que tras 10 o más años, la tecnología actual sea peor que la antigua. Y sobre todo en sensores fotográficos que evoluciona año tras año, y además en este momento se está dando una revolución con los nuevos sensores hipersensibles y con bajo ruido.
En fotografía la tecnología Cmoss se está comiendo a los CCD. CANON, NIKON, SONY... casi todo es Cmoss 12-14bits internamente.
Los monitores y tarjetas gráficas profesionales son de 10bits (14bits internos).

10 bits equivale a 1,07 Billones de colores.
12 bits a mucho más: 68,7 Billones de colores. Recuerda que son 4096 elevado al cubo (RGB) o si es monocromo y haces LRGB pues eleva a la cuarta.
De hecho dudo que puedas distinguir algún salto en un degradado monocromo de 12 bits (4096 niveles)

No me dejaría llevar por los datos sobre el papel, pues no siempre son tan útiles. Sony ha creado unos nuevos sensores Cmoss (backiluminated) con un ruido muy bajo y alta sensibilidad que permite aprovechar mejor la calidad de 12bits y unos ratios de f/sg muy rápidos. Los nuevos sensores buscan un mejor equilibrio y un compromiso entre la calidad del sensor, el ruido, la velocidad etc...
La tecnología cmoss ha sido siempre más económica que CCD, solo le faltaba madurar y actualmente no tiene nada que envidiar a los CCD. Es normal que todas las marcas se pasen al Cmoss: calidad similar o mejor a menor precio.

Venga!!!! debate sobre este tema que es muy interesante  

Perdona Cabfil pero el titulo del hilo dice que se habla de tres modelos de cámaras, luego tu has abierto la discusión de los CMOS Vs. los vetustos CCD's y y otrras cámaras... Y como es lógico el debate está aberto, si lo quieres volver a cerrar, lo cerramos otra vez.

Cuando miro los CCD de precios por debajo de 2000€ y comparo con los Cmoss, no veo esa superioridad de la que hablas, y la balanza parece inclinarse a favor de los Cmoss.

Tu tienes una Atik 314L, una cámara bastante bien considerada entre aficionados... pues algo me dice, que la ASI1600 tiene mejor rendimiento viendo que le planta cara a otros CCD más caros como la Atik 383L+

Estás comparando el nuevisimo sensor de la ASI1600 con el antiguo KAF8300, y comentas que el rendimiento del Sony es superior al KAF con menor tiempo de exposición, algo de lo que estoy convencido (ya ves), pero sería interesante saber hasta donde pueden estar recogiendo fotones los dos sensores sin llegar repentinamente a la saturación, lo mismo esto nos da una sorpresa.

Dicho sea de paso, se escoge el KAF 8300 en la comparación, un sensor que como todo el mundo sabe es de los mas cegatos entre los sensores CCD, menos sensible, mas ruidoso y menos lineal que el de la 314.
Todo depende del tipo de astronomía que quieras hacer, si tu intención es hacer astronomía cientifica, una humilde cämara CCD de 400€ va a tener un comportamiento fotometrico mucho mejor que toda una ASI1600, pero si tu intención es hacer foto postalera sería interesante hacer comparaciones entre la ASI1600 y la 383 en cielos de aficionado (por poner unas condiciones de trabajo duras).

Lo que te comentaba del uso de CCD en astronmía profesional, viene al hilo de que si la tecnología CMOS hubiese superado a la CCD, los observatorios profesionales ya la habrían escogido... solo hablaba de la técnología en si.

Como decía, me estraña que Sony no haya publicado en sus data sheet las caracteristicas técnicas de sus sensores, siempre los publican.

« Últ. modif.: Sáb, 23 Jul 2016, 08:09 UTC por Hidra »

Esto ya parece el "tu Coca Cola o Pepsi?"...ridiculo
Sres. postaleros...dispongo de 2 camaras cmos para video geniales! una ASI174MM y una ASI 178MM esta ultima con sensor back iluminated,
si la comparo con mi SBIG ST8 y ST9 XME de 2005 y 2008,en que le puede competir el cmos de mis ASI de 2015 y 2016en QE?,
en capaciad 100000 y 200000 e? en linealidad?...y encima sin tener Bloming?...con mi st9 en tomas de 60" rozo la +20Mag en mi observatorio,
a que magnitud llegaria con mi ASI174MM?...veo con dificultad la +17
unicamente aventaja en resolucion por el pixel pequeñito y en objetos brillantes y poco mas  ...ah!! y guardaditas en 8 o 10 bits como mucho
a diferencia de los 16 bits del formato Fits,
saludos

« Últ. modif.: Sáb, 23 Jul 2016, 09:19 UTC por Albert »

Lo mas chocante de todo esto es que si las ASI Cooled tienen un ADC de 12 bits como las DSLR, guardan en RAW 16 como las DSLR, tienen un sensor mas pequeño que las DSLR, porque habria que comprarse una ASI COOLED cuando una DSLR mod + cool te hace mas o menos lo mismo por menos precio?

- - -

Una DSLR monocromo?

« Últ. modif.: Sáb, 23 Jul 2016, 09:42 UTC por Bufot »

Flipo con este hilo, todos argumentos muy talibanes.

Hidra, deja de vender la QHY6.
La tecnología CMOS y CCD ambas son iguales de buenas, dependiendo del punto de desarrollo, Sony hace CCD's magníficos, tecnología punta, y Canon o ahora parece que Panasonic, hace CMOS igual de buenos. Elegir una tecnología u otra depende más del año y la gama o fin escogido, que no que sea CMOS o CCD.

Si en los observatorios todavía no usan CMOS es por 2 cosas, 1º porque no se han enterado, 2º, porque "no se fían". En el sector de investigación punta nunca se usa tecnología punta para sus propios medios, como pasa por ejemplo en informática o en el software, unos centros donde la fiabilidad es crítica y cada hora de trabajo cuenta, no van a usar una tecnología que lleva 12 o 24 meses en el mercado, es de perogrullo.

Y eso de que un CMOS de menos de 1000€ no puede alcanzar magnitud 20??? Por qué no? no lo hacen las Canon? pues dedicadas con CMOS también pueden.

El otro día estuve probando la QHY5L-II para cielo profundo, además un día que había un seeing horribilis, de 1/5 o peor. y esto es lo que saqué con "tan solo" 12 minutos de exposición, y con 3 filtros delante de la cámara por error (tenía enroscado 2 filtros a un adaptador y no recordé quitarlos), por lo que la transmisión en vez del 95% debía de ser en torno al 80%, además de una pérdida extra de nitidez:

- - -

Ivan, estoy de acuerdo en que el debate va cogiendo los tintes de un Barça-Madrid en una barra de bar.
Llevo rato diciendo que no se puede reducir todo a si es CMOS o CCD o si tiene una QE del 60 o del 70%, que hay muchos otros factores más relevantes.

Pero por eso mismo tampoco entiendo el ejemplo que pones. Esa misma nebulosa la he sacado con el núcleo saturado con solo 5 minutos de exposición y la 460EX en binning x2, y no ha sido ni por ser CCD ni por su gran sensibilidad.
La elección de una cámara no se puede condicionar a algo tan simple.

Con los pixels tan pequeños de la ASI es fácil caer en sobremuestreo y perder toda la ventaja de su sensibilidad.

« Últ. modif.: Sáb, 23 Jul 2016, 10:45 UTC por Bufot »

No se puede debayerizar una DSLR?

- - -

https://www.jtwastronomy.com/products/ultimate.html

Aquí venden Canon 700D debayerizadas

- - -

Ivan, estoy de acuerdo en que el debate va cogiendo los tintes de un Barça-Madrid en una barra de bar.
Llevo rato diciendo que no se puede reducir todo a si es CMOS o CCD o si tiene una QE del 60 o del 70%, que hay muchos otros factores más relevantes.

Pero por eso mismo tampoco entiendo el ejemplo que pones. Esa misma nebulosa la he sacado con el núcleo saturado con solo 5 minutos de exposición y la 460EX en binning x2, y no ha sido ni por ser CCD ni por su gran sensibilidad.
La elección de una cámara no se puede condicionar a algo tan simple.

Con los pixels tan pequeños de la ASI es fácil caer en sobremuestreo y perder toda la ventaja de su sensibilidad.

1 sola toma de 5 min con esa snr??

La toma que he puesto yo son subtomas de 4 segundos

- - -

Vamos a ver, y a poner un poco de cordura, que el hilo está abierto con la intención de valorar los pros y contras de los modelos del título... y otras sugerencias.
El hilo a evolucionado hacia CCD vs Cmoss, porque es lógico comparar ambas tecnologías cuando una está subiendo y equiparándose a la otra...y parece que a algunos no les gusta que Cmoss más barato rinda o supere a algunos CCD.

Hydra, estamos hablando de cámaras para nosotros. Y comparando CCD vs Cmoss en modelos de cámaras accesibles a aficionados. No te vayas por las ramas.
En un observatorio donde invirtieron miles o cientos de miles de euros en equipos, no se andan renovando cada vez que sale algo al mercado. Además invierten en tecnología bien probada. Estas cámaras que estamos hablando son bastante nuevas, algunas están todavía en proceso de testeo por el fabricante.
Estamos comparando tecnologías, SI, pero dentro de nuestro contexto.
Comparar gasolina vs diesel e irse a los Ferraris, no sirve de nada. A mi así, no me ayudas.
Se compara con el KAF8300 posiblemente porque es un sensor de tamaño y función similar, con muchas ventas y precio por encima de la ASI1600. Es el rival a competir.
Creo que el único dato que falta es el QE, los demás si los tienes. Y del QE en ZWO dan estimaciones entre 70-80% en los modelos que estamos hablando.

Miguelyx, cuestión de gustos, además de sus pros y contras de trabajar con un Réflex:
Quitas filtros = destrozas la cámara.
Has mirado el precio de esas Réflex y comparado con las QHY/ZWO? Las réflex valen más de 3500€.

Albert no entiendo porqué tienes que guardar en 8bits, si la cámara está diseñada para trabajar en 12bits.
Ayer hablamos por tlf. Agradable conversación. Estabas muy contento con la 174mm y vas a comprar otra cooled. Me recomendabas su compra.
Y ahora aquí das a entender lo contrario.
El CCD tendrá su ventajas y desventajas respecto a las Cmoss. Ya que tienes varios modelos, cuéntanos todo. Solo te pido objetividad.

Creo que este hilo es útil para la mayoría de foreros que están buscando invertir su dinero lo mejor posible, y creo que la mayoría andará buscando cámaras de menos de 1000€ o menos de 2000€.
Somos compañeros del foro, y estamos aquí para compartir porque a todos nos gusta esta afición. Quiero datos objetivos, prácticos o teóricos, pero datos. Que el hilo sea productivo.

A mi lo que más me ha sorprendido cuando he empezado a investigar sobre cámaras para astrofotografía, es la enorme lentitud a la que ha evolucionado el mercado. Y como se siguen vendiendo modelos de más de 10 años a precios carísimos.
En tecnología 10 años es la prehistoria.
Cuando en fotografía, marcas punteras como Canon o Sony renuevan sus modelos cada 2 o 3 años, y en los últimos años están habiendo avances tecnológicos abismales.

A mi esta foto tomada con la ZWO 224mc de M57 me parece muy interesante:
https://zwoug.org/viewtopic.php?f=22&t=6424
O esta otra de NGC 6028
https://zwoug.org/viewtopic.php?f=22&t=6433
Lo curioso es que las hacen con tomas de 500ms.

NGC 1535 con tomas de 0,4sg
https://zwoug.org/viewtopic.php?f=22&t=6213

« Últ. modif.: Sáb, 23 Jul 2016, 12:54 UTC por Cabfl »

Flipo con este hilo, todos argumentos muy talibanes.

Hidra, deja de vender la QHY6.
La tecnología CMOS y CCD ambas son iguales de buenas, dependiendo del ..................................................................................................

Ivan estas hecho un crack, venderé mis cosas cuando y como me plazca.
Tampoco es que te quedes muy atras en lo de taliban.

Vamos a ver, y a poner un poco de cordura, que el hilo está abierto con la intención de valorar los pros y contras de los modelos del título... y otras sugerencias.
El hilo a evolucionado hacia CCD vs Cmoss, porque es lógico comparar ambas tecnologías cuando una está subiendo y equiparándose a la otra...y parece que a algunos no les gusta que Cmoss más barato rinda o supere a algunos CCD.

Hydra, estamos hablando de cámaras para nosotros. Y comparando CCD vs Cmoss en modelos de cámaras accesibles a aficionados. No te vayas por las ramas.
En un observatorio donde invirtieron miles o cientos de miles de euros en equipos, no se andan renovando cada vez que sale algo al mercado. Además invierten en tecnología bien probada. Estas cámaras que estamos hablando son bastante nuevas, algunas están todavía en proceso de testeo por el fabricante.
Estamos comparando tecnologías, SI, pero dentro de nuestro contexto.
Comparar gasolina vs diesel e irse a los Ferraris, no sirve de nada. A mi así, no me ayudas.
Se compara con el KAF8300 posiblemente porque es un sensor de tamaño y función similar, con muchas ventas y precio por encima de la ASI1600. Es el rival a competir.
Creo que el único dato que falta es el QE, los demás si los tienes. Y del QE en ZWO dan estimaciones entre 70-80% en los modelos que estamos hablando.

Cabfl, para nada es lo que parece (lo de que a algunos guste o no guste CMOS), mas bien da la impresión de que cada uno va a la suya centrandose solo en lo que le interesa, sin escuchar o dar como validas las opiniones de los demás.
A mi por ejemplo no me serviría de nada una cámara con sensor CMOS, no le podría sacar ningún provecho fuera del postaéo (que no practico), necesito una CCD por que solo con estas cámaras se pueden hacer mediciones fiables. (creo que en esto Albert y yo tenemos la misma opinión)

Si quisiese hacer planetaria no tendria mas remedio que comprar cualquiera de las camaras que se venden al efecto.
Si quiero hacer Astrometría o fotometría, espectrocopía, etc, tengo que ir a por una CCD si  o si (aquí el tema de los 16 bits tiene una importancia brutal)... aunque algo de astrometría de alta resolución se puede hacer perfectamente con CMOS.
Si quisiese hacer postaléo tendría que decidir entre comprar una CCD B/N complicandome la vida con filtros, o comprar una DSLR bien parida, o contemplar la posibilidad de una 1600... por ahora las mejores astrofotos amateurs las he visto hacer a Avaro (kokee) con su CCD de 2000€.

Saludos

- - -

Hidra... hay vida más allá de nuestros foros 
Y sin salir de ellos, no digas que no recuerdas las fotos de Maxi con su reflex 

- - -

Cabfl, yo sigo mirando el aspecto práctico del asunto, y para ello te reto a que descubras cual de estas fotos está hecha con el "obsoleto" Kodak KAF8300 (56%QE, ruido 7e- ) y cual con el moderno Sony ICX694 (77%QE, 5e-).
Ambas están hechas con el mismo equipo y desde el mismo lugar, en la periferia de Barcelona. Las dos son un recorte central de unas tomas en H-alfa de 1200" de exposición cada una. No están calibradas, solo estiradas automáticamente con PixInsight para que se pueda ver el detalle y una de ellas ligeramente reducida para igualar tamaños (±85% una de la otra)




No espero una respuesta, me basta con que te des cuenta de que la diferencia es despreciable y no queda claro a favor de cual, y de que las cifras a veces son argumentos comerciales más que otra cosa, o aunque no lo sean hay que darles una importancia relativa.
Evidentemente la tecnología avanza pero ¿cuanto y en relación a que? A veces conviene un punto de vista subjetivo para sacar una conclusión clara.

« Últ. modif.: Dom, 24 Jul 2016, 00:17 UTC por Bufot »

[binning x3]

1 sola toma de 5 min con esa snr??

La toma que he puesto yo son subtomas de 4 segundos

El ejemplo más reciente que tengo, Visac a f6.4 (1250mm de focal) y la 460EX en modo binning x3, salen unos 2,3"/pixel. Toma única de solo 10 segundos de exposición. Es NGC40, creo que ronda la mag 12.

- - -

La de la derecha parece tener menos ruido, y la de la izquierda un pelín más de contraste. A vista rápida.
¿Porqué has probado solo H-Alfa?

« Últ. modif.: Dom, 24 Jul 2016, 01:13 UTC por Cabfl »

Hidra... hay vida más allá de nuestros foros 

 

Y sin salir de ellos, no digas que no recuerdas las fotos de Maxi con su reflex 

Después de tanto tiempo no me acordaba, ese hombre hacia cosas impresionantes, demostraba un gran dominio en las técnicas de captura y procesado.

- - -

En realidad no es mala idea refrigerar el sensor aunque sea para planetaria... El ruido es proporcional a la exposición pero también a la temperatura, y seguro que no es lo mismo hacer vídeos ahora a 25 grados ambientales que hacerlo durante el invierno bajo cero. Con vídeos también se calienta, seguramente más que con largas exposiciones (cargar y descargar el sensor 150 veces por segundo debe ser bastante trabajo...)

Cuando para planetaria no había mucha alternativa a las cámaras Imaging Source hubo quien las revistió de disipadores para tratar de enfriarlas y creo que con buen resultado, por aquí andará Javo que fue uno de los que probó y podéis preguntarle.

 Hola,

 Como dice Bufot, en el terreno de planetaria no es algo critico, en el caso de las TIS, el problema era que se calentaban mucho y tenian un mal diseño para disipar el calor ya que simplemente eran un cubo de aluminio. Por eso se las posidia pegar unos disipadores en los laterales para quitar ese calor interno muy por encima del ambiente. Pero en las ASI, tiene un muy buen diseño con unas aletas en la base que cumplen esta tarea a la perfección, levantandose unos pocos grados sobre ambiente nada más (con las TIS eran más 10ºc ). Asi que pienso que con las cámaras ASI no es necesario comprar la versión cool para planetaria (para cielo profundo por supesto que si).

  Un saludo

- - -