Estoy barajando la posibilidad de ir a una cámara que funcione bien para guiado y también para planetaria.
Creo que lo ideal en ese sentido es un sensor pequeño. He mirado la QHY5III/ASI 178 y 290. No sé cuál de las dos me puede servir mejor, y ambas tienen precio muy similar. Posiblemente en color.

QHYIII 178 / 290
ASI 178 / 290

El sensor es el mismo en ambas marcas, y creo que son similares en calidad de construcción, salvo que me den referencias de calidad o mejor soporte en alguna de ellas respecto a la otra.

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 21:50 UTC por Cabfl »

Con que configuración lo vas a usar?

- - -

El tubo de guiado, estoy por decidirme entre EZG80 (80/328) y SW80/400
El Tubo es un Newton 8" f/5 N200/1000 (y en un futuro MN190/1000)

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 10:07 UTC por Cabfl »

Olvidate de esas camaras y ve a por la 224, tiene muchisimos FPS, es la mejor opcion para planetaria, te lo aseguro.
Y si puede ser la asi cooled mejor aun.
re.:  Júpiter : Oposición 2016 , seguimiento

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 11:39 UTC por Miguelyx »

Creo que cualquier cámara de este tipo te va a dar buen resultado para guiado con esa configuración, yo guío con una ASI120 color en EZG60 y 900 de focal sin problemas.

Para planetaria mas de lo mismo, casi depende mas de la barlow que elijas con arreglo al chip de la cámara que te guste por campo que tenga, sensibilidad, ruido, etc..

Si miras en los hilos de planetaria te puedes hacer una idea, la 224 ahora mismo es una de las mejores y estas otras empiezan a verse fotos hechas con ellas, la 178 tiene mas campo para mosaicos en la Luna, tampoco dejes de mirar la 174 con pixeles mas grandes y muy buena.

- - -

Olvidate de esas camaras y ve a por la 224, tiene muchisimos FPS, es la mejor opcion para planetaria, te lo aseguro.
Y si puede ser la asi cooled mejor aun.
re.:  Júpiter : Oposición 2016 , seguimiento

Refrigerada para planetaria ???  
Se supone que el ruido electrónico aparece en larga exposición. En planetaria son fotos rapidísimas y no es necesario.

ASI-290c:
5,6 x 3,1
2,9 um
1920 x 1080
Full Ke: 15,7
ruido: 0,75 - 3,2e
82,2 f/sg a 12 bits 1920 x 1080
170 f/sg a 10 bits 1920 x 1080
93,6 f/sg a 12 bits 1280x960
193,9 f/sg a 10 bits 1280x960

ASI-224c:
4,8 x 3,6
3,75 um
1280 x 960
Full Ke: 19
ruido: 0,7 - 3e
64 f/sg a 12 bits 1304x976
150 f/sg a 10 bits 1304x976

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 15:09 UTC por Cabfl »

Para planetaria da lo mismo que este refrigerada que no.

La cantidad de frames teórica a máxima resolución no la vas a alcanzar, por ese lado cualquier cámara que estas mencionando es valida.

- - -

Para guiado creo recordar que el PHD2 te recomienda usar exposiciones de 2segs, con una cámara mono que tenga buena sensibildad te sobra, yo voy a usar un EZG60 con una ASI120MM y por lo que cuentan por aquí va de lujo.

Saludos.

- - -

Para planetaria haciendo video y con el monton de frames que tiene es lo mismo que sea cooled pero por el precio que tiene la cooled y encima te estas planteando usar guiado, haras algo de CP, verdad que no quieres el guiado para planetaria? Porque si es asi...
Y si vas a hacer algo de C.P. veras como echas de menos el que no sea refrigerada.
No veas que retorcido eres, le das vueltas a todo lo que te digo. si te digo blanco dices negro, si te digo verde me dices que es azul y amarillo mezclado.
No se que te pasa conmigo pero algo raro pasa y no se lo que es, aunque tengo una ligera idea de lo que es, yo solo he tratado de ayudarte.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 18:23 UTC por Miguelyx »

En realidad no es mala idea refrigerar el sensor aunque sea para planetaria... El ruido es proporcional a la exposición pero también a la temperatura, y seguro que no es lo mismo hacer vídeos ahora a 25 grados ambientales que hacerlo durante el invierno bajo cero. Con vídeos también se calienta, seguramente más que con largas exposiciones (cargar y descargar el sensor 150 veces por segundo debe ser bastante trabajo...)

Cuando para planetaria no había mucha alternativa a las cámaras Imaging Source hubo quien las revistió de disipadores para tratar de enfriarlas y creo que con buen resultado, por aquí andará Javo que fue uno de los que probó y podéis preguntarle.

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 18:53 UTC por Bufot »

Bueno yo lo digo porque cuando compre la cámara la adquirí refrigerada pensando también en probar en CP ( ahora estoy en ello  ), y la he usado de las dos maneras en planetaria sin notar ninguna diferencia, no olvidemos que al final el seeing en lo mas importante, si no es bueno ya puede ser buena la cámara y grabar a muchos frames que te va a dar igual, y es tan difícil encontrar una noche buena...

- - -

Para planetaria haciendo video y con el monton de frames que tiene es lo mismo que sea cooled pero por el precio que tiene la cooled y encima te estas planteando usar guiado, haras algo de CP, verdad que no quieres el guiado para planetaria? Porque si es asi...
Y si vas a hacer algo de C.P. veras como echas de menos el que no sea refrigerada.
No veas que retorcido eres, le das vueltas a todo lo que te digo. si te digo blanco dices negro, si te digo verde me dices que es azul y amarillo mezclado.
No se que te pasa conmigo pero algo raro pasa y no se lo que es, aunque tengo una ligera idea de lo que es, yo solo he tratado de ayudarte.

El precio es muuuucha diferencia entre normal o cooled:
339€ - 851€
https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/astrofotografia/camaras/15_35_10/m,ZWO/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=ASI+224
487€ - 918€
https://www.astroshop.es/accesorios-para-telescopios/astrofotografia/camaras/15_35_10/m,ZWO/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=ASI+290

Haré CP pero con otra cámara, posiblemente ASI1600 MMC (monocromo refrigerada).
La 224 o 290 la voy a usar para guiar y planetaria, por eso no veo sensato gastar el doble en refrigerada... ni tampoco veo la necesidad de ir a una 174 más polivalente para planetaria + CP.

PD: agradezco tus opiniones, de veras créeme... pero esto es un debate y así aprendemos.
Y recuerda que tu opinión no es la única. Si me parece contradictoria o no me cuadra con otras opiniones o la información que yo también voy aprendiendo, pues te replanteo las cosas. 

- - -

En realidad no es mala idea refrigerar el sensor aunque sea para planetaria... El ruido es proporcional a la exposición pero también a la temperatura, y seguro que no es lo mismo hacer vídeos ahora a 25 grados ambientales que hacerlo durante el invierno bajo cero. Con vídeos también se calienta, seguramente más que con largas exposiciones (cargar y descargar el sensor 150 veces por segundo debe ser bastante trabajo...)
Cuando para planetaria no había mucha alternativa a las cámaras Imaging Source hubo quien las revistió de disipadores para tratar de enfriarlas y creo que con buen resultado, por aquí andará Javo que fue uno de los que probó y podéis preguntarle.

A ver, si el precio no fuera excesivo, pues la pillaba refrigera. Más vale que sobre que no que falte  
Por suerte el observatorio lo tenemos en un lugar bastante fresco, pues estamos a 1850m de altitud. Hace dos fines de semana la temperatura estaba a 5 - 10 grados ambiente... a las 3 de la mañana estaba con forro y pluma, y en invierno puede hasta nevar.
Imagino que también se calientan en vídeo, pero creo que el ruido electrónico molesta cuando se acumula con la exposición larga. Para planetaria imagino que es suficiente con el disipador pasivo de la carcasa.

Poco a poco me voy aclarando. Creo que me voy inclinando por la 290c

Ahora necesito decidirme con el tubo de guiado... EZG80 vs SW80/400

« Últ. modif.: Mar, 19 Jul 2016, 22:00 UTC por Cabfl »

Haré CP pero con otra cámara, posiblemente ASI1600 MMC (monocromo refrigerada).
La 224 o 290 la voy a usar para guiar y planetaria, por eso no veo sensato gastar el doble en refrigerada... ni tampoco veo la necesidad de ir a una 174 más polivalente para planetaria + CP.

Ojo que no es oro todo lo que reluce... esa ASI1600 lleva conversor de 12bit cuando la mayoría de CCDs lo llevan de 16bit y la diferencia es grande

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 02:10 UTC por Bufot »

Muy grande... No os dejéis deslumbrar.

- - -

Hola Cabfl. Yo tengo la ASI 178 MC , y la elegí , por su formato grande perfecto para lunar y también para planetaria , y su velocidad y rendimiento trabajando en los formatos pequeños que se usan en planetaria , no difiere mucho de la 224, creo yo. La 290 ,es una nueva generación más rápida, que parece buena, tiene  buena pinta ,a priori.
Para cielo profundo ,tal vez, deberías pensar en una cámara más especifica , no se si la 1600 será la más adecuada.

- - -

Haré CP pero con otra cámara, posiblemente ASI1600 MMC (monocromo refrigerada).
La 224 o 290 la voy a usar para guiar y planetaria, por eso no veo sensato gastar el doble en refrigerada... ni tampoco veo la necesidad de ir a una 174 más polivalente para planetaria + CP.

Ojo que no es oro todo lo que reluce... esa ASI1600 lleva conversor de 12bit cuando la mayoría de CCDs lo llevan de 16bit y la diferencia es grande

12 bits son 4096 tonos digitales, 16 bits son 65535 tonos digitales, con 12 bits es algo justa y el color verdadero se empieza a mostrar a partir de los 15 bits, 32768 tonos digitales, no se le pueden pedir peras al olmo por el precio que tiene.
La 178 trabaja con un ADC de 14 bits, 16348 tonos digitales, lastima que tenga un sensor tan diminuto.

- - -

Dónde has leído eso de los 15bits y el color real?

Haré CP pero con otra cámara, posiblemente ASI1600 MMC (monocromo refrigerada).
La 224 o 290 la voy a usar para guiar y planetaria, por eso no veo sensato gastar el doble en refrigerada... ni tampoco veo la necesidad de ir a una 174 más polivalente para planetaria + CP.

Ojo que no es oro todo lo que reluce... esa ASI1600 lleva conversor de 12bit cuando la mayoría de CCDs lo llevan de 16bit y la diferencia es grande

Según el libro: Astrofotografía - Thierry Legault:
"El fabricante de una cámara debe elegir un conversor coherente con el conjunto de la cadena electrónica de disparo.
Desconfiemos de los argumentos publicitarios:
Con una cámara de 16bits no se obtienen, necesariamente, imágenes de mejor calidad que con una de 14bits"

Creo que los 16bits no son tan "reales". Una cosa es que le metan un conversor de 16bits, y otra muy diferente que el sensor sea capaz de aprovecharlo. Las cámaras antiguas CCD son de 16bits, las nuevas Cmoss son de 12-14bits... No me creo que tras 10 o más años, la tecnología actual sea peor que la antigua. Y sobre todo en sensores fotográficos que evoluciona año tras año, y además en este momento se está dando una revolución con los nuevos sensores hipersensibles y con bajo ruido.
En fotografía la tecnología Cmoss se está comiendo a los CCD. CANON, NIKON, SONY... casi todo es Cmoss 12-14bits internamente.
Los monitores y tarjetas gráficas profesionales son de 10bits (14bits internos).

10 bits equivale a 1,07 Billones de colores.
12 bits a mucho más: 68,7 Billones de colores. Recuerda que son 4096 elevado al cubo (RGB) o si es monocromo y haces LRGB pues eleva a la cuarta.
De hecho dudo que puedas distinguir algún salto en un degradado monocromo de 12 bits (4096 niveles)

No me dejaría llevar por los datos sobre el papel, pues no siempre son tan útiles. Sony ha creado unos nuevos sensores Cmoss (backiluminated) con un ruido muy bajo y alta sensibilidad que permite aprovechar mejor la calidad de 12bits y unos ratios de f/sg muy rápidos. Los nuevos sensores buscan un mejor equilibrio y un compromiso entre la calidad del sensor, el ruido, la velocidad etc...
La tecnología cmoss ha sido siempre más económica que CCD, solo le faltaba madurar y actualmente no tiene nada que envidiar a los CCD. Es normal que todas las marcas se pasen al Cmoss: calidad similar o mejor a menor precio.

Venga!!!! debate sobre este tema que es muy interesante 

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 13:54 UTC por Cabfl »

Dónde has leído eso de los 15bits y el color real?

Bufff ni me acuerdo ya, pero es mas viejo que el hilo negro, a partir de los 32768 (15 bits) las degradaciones de colores son paulatinas y sin saltos que el ojo humano consiga distinguir, por eso se aconseja usar imagenes con 32768 colores como minimo ya que el color es lo mas parecido ya a lo real por no poder distinguir los saltos entre un tono y otro, en 16384 (14 bits) aun se diferencian tenuemente.
De todas formas la mayoria de las camaras no trabajan en 16 bits, trabajan en 12 bits o 14 bits y producen un falseo para alcanzar los 16 bits usando un ADC de 16 bits que simula casi perfectamente los 65536 tonos.
Y de igual forma por ese hecho del falseo a 16 bits, siempre es mejor usar una camara con un ADC de 16 bits a una con un ADC de 12 bits o 14 bits.

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 15:12 UTC por Miguelyx »

Si la información original no alcanza la calidad de 16bits... todo lo demás es un maquillaje, un camelo.

Tener 16bits no siempre significa mejor. Si la sensibilidad y el bajo ruido de la cámara no está a la misma altura, no se aprovecha la calidad y el resultado final es mediocre.
Es preferible una cámara con todas sus características equilibradas.

- - -

[solo el título/descripción producto buscado]

Ya, pero el falseo de 12 bits y 14 bits consigue "igualar" esos 16 bits, no es lo mismo tener 16 bits iniciales que falsearlos, pero es bastante eficiente el proceso de falseo a 16 bits.
De todas formas con 12 bits una vez procesando la imagen, si consigues ver la diferencia de degradacion y sobre todo trabajando en altas resoluciones, o no eres humano o eres de otro mundo.
Lo que quiero decir es que yo tambien voy a comprar una 1600 MMC en cuanto se me ponga a tiro en caso de no poder pillar una Atik 383L+ de 2a mano.
Porque en Aliexpress estan a 1179€

-> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto.
/item/ZWO-ASI1600MM-C/32659100552.html?spm=2114.30011108.0.105.drYFvr
El problema es que la envian via DHL y DHL te puede cobrar el iva y el arancel si ZWO te pone factura proforma en la caja del envio, pero aun asi sale mas barato que comprarla aqui.

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 15:38 UTC por Miguelyx »

Según el libro: Astrofotografía - Thierry Legault:
"El fabricante de una cámara debe elegir un conversor coherente con el conjunto de la cadena electrónica de disparo.
Desconfiemos de los argumentos publicitarios:
Con una cámara de 16bits no se obtienen, necesariamente, imágenes de mejor calidad que con una de 14bits"

Creo que los 16bits no son tan "reales". Una cosa es que le metan un conversor de 16bits, y otra muy diferente que el sensor sea capaz de aprovecharlo. Las cámaras antiguas CCD son de 16bits, las nuevas Cmoss son de 12-14bits... No me creo que tras 10 o más años, la tecnología actual sea peor que la antigua. Y sobre todo en sensores fotográficos que evoluciona año tras año, y además en este momento se está dando una revolución con los nuevos sensores hipersensibles y con bajo ruido.

Venga!!!! debate sobre este tema que es muy interesante  

No necesariamente, pero sí generalmente.
A estas alturas de la historia resulta ingenuo pensar que alguien va a dar duros a cuatro pesetas y viendo el precio y características de esa ASI está claro que por algún sitio han recortado. Ya se verán sus resultados.
De todos modos no voy a entrar en este debate porque no tengo los conocimientos necesarios ni creo que pueda sacar una conclusión clara. Hay cámaras en el mercado con el mismo sensor y conversor de 16bit que dan resultados distintos, el resto de electrónica también cuenta.

De teoría ando escaso pero puedo darte mi opinión en base a mi experiencia, y luego tu podrás estar de acuerdo o no.



Eso es una imagen lineal resultado de apilar 10x300" a f6.4 desde buen cielo, y aunque no lo creas de ahí sale una foto de cielo profundo
Hay estrellas saturadas pero el grueso de la información lo puedes ver en el histograma que aparece al lado. El de arriba completo, con la curva bien pegadita a las sombras; el de abajo aumentado diez veces y ya ves que la información aún no cubre ni la octava parte de esa décima parte.

De ese ¿2%? de los más de 65500 niveles que tiene la foto es de donde tenemos que sacar la información y no hay más remedio que reescalarla nuevamente entre luces y sombras, aprovechando todos los niveles posibles para poder representar los contrastes sin que la foto parezca un tetris. Con 16 bit nos queda margen para trabajar... pero imagina lo que es estirar 4096 rangos. Estrellas como pelotas o rombos y con halos, posterizado y los famosos "aros de cebolla".

A esa imagen le puedo aplicar un estirado virtual y representada en un histograma de 16bit vemos ésto:


Pese a trabajar con solo un tanto por ciento del rango, nos queda suficiente escala como para representar los diferentes contrastes.
Y ahora, exagerando para que se entienda por donde voy, abro la misma imagen pero guardada a 8bit, y le hago también el estirado automático... el resultado y el histograma que nos queda (a 8bit) es esto:



Así lo veo yo, pero si vosotros consideráis que váis a tener suficiente rango dinámico y captaréis tanta señal como para no tener que recortar tanto el histograma son vuestras circunstancias y yo no tengo nada que decir...

Saludos
 

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 16:09 UTC por Bufot »

Creo que estás mezclando el proceso de captura del sensor con del procesado posterior.
Durante el procesado se debe trabajar siempre en 16bits, si no corres el riesgo de corromper la imagen. Además al hablar de apilado más aún. Puedes tener 30 archivos de 8 bits que al apilarlos y procesarlos sacan riqueza de color o gradiente de 16bits. Si son todas de 12bits, pueden estar seguros que van sobradísimos.
Puedes estar seguro que si capturas fotos a 12bits y las procesas a 16bits, tienes calidad a raudales.
Cierto es que al estirar el histograma de una foto te estás quedando solo con una porción del rango completo, y por eso es necesario que la información sea de alta precisión. Pero también ten en cuenta que la luminosidad no se consigue estirando el histograma, sino apilando muchas tomas para sumar luminosidad. Estirar el histograma es el camino rápido y fácil, pero de peor calidad.
Parece que hablan de 12bits como si fueran 8bits. Hay una diferencia abismal entre 8 y 12.
Pero estamos hablando también de que las fotos se componen de muchas fotos. El apilado enriquece muchísimo el rango, por eso debe hacerse en 16bits.
Si el sensor trabaja a 16bits, pues más vale que sobre a que falte. Otra cuestión es que realmente sea aprovechable. Si la sensibilidad del sensor no es alta, tendrás que estirar más el histograma en procesado. Si la sensibilidad del sensor si es muy alta, posiblemente el procesado sea más suave o menos agresivo, el histograma se toca menos y con 12bits aguante sin problema perfectamente.

Por eso creo que lo más importante es la sensibilidad y el bajo ruido, que es lo que han mejorado en esta nueva generación de sensores.
A parte de eso, Sony está creando unos sensores de una calidad abismal. La sensibilidad de cámaras como la Alpha7s que pueden trabajar con ISO altísimas y un rango dinámico brutal que lo puedes estirar una barbaridad antes de corromperse, es una clara prueba.

Además recuerda que los monitores del 99,99% de la gente trabajan a 8bits de color por canal, y de esos el 90% no son ni siquiera 8bits reales, sino 6bits + dithering.
Puedes abrir una foto de 16bits o de 12bits en photoshop con un degradado perfecto, y tu monitor te lo muestra con saltos (aguadas).
El 99,99% de las imágenes que manejamos y vemos todos los días son de 8bits. Las fotos de astronomía que solemos ver en la web, aunque hayan sido procesadas en 16bits, las vemos a 8bits. Son JPG. Y los vídeo peor aún. Los códec de vídeo comprimen tanto que no llegan ni a 8bits reales.

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 18:07 UTC por Cabfl »

No hagas trampas, eso son 8 bits, son 256 tonos, un degradado asi lo ve hasta un topo, es demasiado exagerado para comparar, con 12 bits y trabajando a la resolucion que tiene una camara de hoy dia no voy a decir que es imposible pero casi lo es encontrar un degradado que sea perceptible.
Otra cosa es que hagas una ampliacion a una imagen de 4k por ejemplo y veas los pixels como pelotas para ver la degradacion o transicion de un color a otro y entonces si se ven las diferencias, pero trabajando a la resolucion nativa de un sensor CMOS que es mas eficiente que una CCD en no "contagiar" a los micropixel cercanos, la transicion o degradacion es practicamente identica con un falseo de 12 bits a 16bits.

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 17:34 UTC por Miguelyx »

Aqui tienes un degradado real en gris de 12 bits y otro de 16 bits que es donde se ven realmente las diferencias, mira como el degradado en 12 bits se ve el cambio de un tono a otro levemente gracias al escalonado de tonos y por la transicion constante, si los trasladas a una imagen donde los pixels de tonos cercanos se entremezclan, la minima diferencia de transicion de montones de esos pixels entremezclados con los del siguiente nivel, hace que sea imperceptible al ojo humano.

12 bits.


En el degradado de 16 bits ya no se nota la transicion de un tono a otro.
16 bits.


Y aqui una imagen de 12 bits y otra de 16 bits donde los diferentes tonos se entremezclan, a ver si notas las diferencias de un tono a otro.
Se nota una leve diferencia aun y es por culpa del servidor donde se han alojado las fotos que no sabe trabajar con 12 bits.
Pero no es ese escalonado que se nota en las transiciones y degradaciones tan evidentes.
 

Igualmente es importante saber si la 1600 trae algun software para convertir la imagen que te crea de 12 bits a 16 bits o te la guarda en 8 bits o en 12 bits porque aunque no lo parezca es importante reconvertir una imagen de 12 bits a 8 bits y luego a 16 bits que de 12 bits a 16 bits aunque sea por sofware y no hardware.
Porque si la imagen generada te la guarda en 8 bits, de poco sirve tener un ADC de 12 bits y la mayoria del soft trabaja de 8 bits a 16 bits.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 09:03 UTC por Miguelyx »

He guardado ese archivo "12bits" png para comprobarlo y es de 8bits.
Los navegadores creo que no permiten trabajar con archivos de 12bits... y además, incluso ese archivo de 16bits lo estás viendo en 8bits porque posiblemente tu monitor solo ve máximo 8bits (Salvo que tengas un monitor profesional: de 1000€ a 3000€ + una gráfica Quadro con soporte 10bits: 600€-5000€)

ASI1600 captura la imagen en RAW16

No hagas trampas, eso son 8 bits, son 256 tonos, un degradado asi lo ve hasta un topo, es demasiado exagerado para comparar, con 12 bits y trabajando a la resolucion que tiene una camara de hoy dia no voy a decir que es imposible pero casi lo es encontrar un degradado que sea perceptible.

Él ha cogido una pequeña porción del histograma y la ha estirado hasta el extremo para que se vea con claridad la importancia de un rango más amplio de subniveles. Es un ejemplo exagerado, pero para explicar.
Yo si le he entendido bien lo que quería decir, aunque no estoy de acuerdo con sacar las fotos a golpe de estirar histogramas.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 10:55 UTC por Cabfl »

Pues si guarda en RAW 16 es identico a todas las Canon y Nikon que convierten de 12 y 14 bits a RAW 16.
Las Sony no lo se pero las Canon y Nikon, no se si alguna nueva trabaja directamente a 16 bits, las que conozco hasta la fecha lo hacen en 12 y 14 bits.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 11:01 UTC por Miguelyx »

Sois vosotros los que estáis mezclando captura con procesado. Estáis comparando con fotos ya procesadas.
Como si los histogramas salieran de la cámara dibujando una campana de Gauss. ¿No habéis visto el histograma del apilado que puse de ejemplo?
Esto no es foto diurna, es otro mundo. Los contrastes que de un principio la cámara ya no es capaz de captar y representar en su imagen ya me explicaréis como los vais a recuperar después.

Cabfl, el apilado mejora la SNR, no da luminosidad. Si crees que vas a sacar fotos a base de sensibilidad creo que te vas a llevar una buena decepción, en serio.
Si no quieres tocar histogramas prepara un tubo de varios metros de diámetro y una cámara con una full well de más de 200.000e- para sacar algo más que estrellas saturadas.
Darle tanta importancia a la sensibilidad del sensor es un error, en la práctica hay muchos otros factores que son infinitamente más relevantes.
Mete algo de contaminación lumínica y solo tendrás unos valores de fondo de cielo más altos que con una cámara menos sensible. O sea, menos rango dinámico. Bravo.

- - -

A estas alturas de la historia resulta ingenuo pensar que alguien va a dar duros a cuatro pesetas y viendo el precio y características de esa ASI está claro que por algún sitio han recortado. Ya se verán sus resultados.

Eso parecía cuando empezaron los rumores y previos de la asi1600... y actualmente ya se ven unas cuantas pruebas contra sensores KAF8300, que suelen costar 5000€-6000€ o más, y sin embargo la ASI1600 rinde similar con tiempos de exposición muuuy inferiores y un precio 4 veces menor.

La tecnología evoluciona, y actualmente hay en el mercado sensores que tienen más de 10 años y que están muy sobrevalorados.

El histograma se usa... pero mientras más sensible es la cámara o luminoso el tubo, menos tienes que estirarlo. A eso me refiero.
Si una cámara es más sensible, posiblemente necesite estirar menos el histograma. Y apilar fotos de 12bits en un archivo de 16bits, posiblemente de como resultado un gradiente de 16bits.
Puede que esté equivocado, pues al final lo que importa es el resultado en la práctica.
Y como bien dices, la sensibilidad no es lo único. También es muy importante el ruido... pero parece que en ambos sentidos mejoran estos nuevos sensores.

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 17:00 UTC por Cabfl »

Una cámara con KAF8300 como las STF o la 383L valen nuevas 2.000€, no 6.000€.
La ASI sale a más de 1.600€, no llega al 20% menos de lo que valen las otras, eso no son cuatro veces menos

Dices que lo que importa es el resultado en la práctica y luego le des más valor a un folleto comercial. No le veo sentido a seguir con el debate, parece que ya tienes la decisión tomada.
Lo de tocar el histograma o apilar en 16bit ya te lo encontrarás cuando lo puebes.

Pero me gustaría ver esas pruebas de la ASI1600 frente al KAF8300, espero que sean serias y no simples comparaciones de imágenes ya procesadas.
Yo tengo una cámara con el "obsoleto" KAF8300 y otra con un moderno ICX694, las he comparado con el mismo equipo, la misma noche y desde el mismo sitio.
Por eso no he dicho "la sensibilidad no es lo único", he ido bastante más allá y he dicho que "hay otros factores infinitamente más relevantes".

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 21 Jul 2016, 15:46 UTC por Bufot »