He estado usando hasta ahora mi Dobson 254/1200 con oculares de 1,25" no demasiado buenos, de los que vienen en un maletin de iniciación, y que tienen 52º (celestron).

Quisiera empezar a probar con los de 2" que me van a permitir (según he leido en los diferentes hilos) un mejor y mayor campo.
También ahora podría dotar de seguimiento al OTA del Dobson, pasándolo a una ecuatorial adecuada.
Partiendo de que quiero, (de momento, ya que no son baratos), probar con un ocular, y que es para CP, que me aconsejáis, 25mm o 32mm?
Del foro he concluido que partiendo de un presupuesto dado, lo que debo es un mayor campo (huyendo de las marcas malas, claro está), ¿correcto? Podéis confirmarme los Hyperion de Baader como una buena opcion?

Gracias de antemano

- - -

En principio no hace falta irte a las dos pulgadas; en 1,25 tienes muy buenos oculares.
Te confirmo que los Baader Hyperion son una buena opción, sin embargo, mejor aún son los Vixen LVW y, casualidad, de entre ellos el de 22 mm es una pieza soberbia. Yo lo tengo y te lo recomiendo sin dudarlo.

 

- - -

Hola Gosito

Efectivamente por su construcción los oculares de 2" pueden ofrecerte más campo, pero eso si, siempre y cuando puedas y quieras pagarlo. Tu telescopio es un F4,7 que ya es considerado un telescopio rápido, lo que quiere decir que los defectos del espejo serán más apreciables si los oculares son de gama baja, media-baja. Yo opte por comprar Hyperiones, en concreto las focales 5, 13 y 21, los cuales como sabrás se pueden usar tanto en 1,25" como en 2". Su comportamiento en mi telescopio es decente para mí, teniendo en cuenta que yo aún soy novato y seguramente paso por alto aberraciones que para un observador más experimentado saltan claramente a la vista. En tu teles no sé como se comportarán estos oculares, pero supongo que exigirá algo más de calidad en los oculares. Tampoco he probado un telescopio de F4,7 como para afirmar esto último con rotundidad.

Se habla muy bien del Hyperion de 13mm, que en tu teles te daría 92 aumentos, una pupila de salida de 2,8mm y un campo de 0.737º. A mi me gustan mucho las imágenes que me da y es con el que procuro observar CP. Pero claro, en mi telescopio da aumentos y pupila de salida diferentes (77 aumentos y 2.6mm de pupila).

Ante tu pregunta de entre 25 o 32mm, yo elegiría un ocular de una focal entre 6 y 13mm ya que tendrás una pupila de salida más apropiada para CP. Las focales que tu has propuesto yo diría que son mas para campos amplios. En esto, de nuevo, te podrán aconsejar los compañeros mejor.

Espero haberte ayudado. Un saludo.

- - -

Tu telescopio es un F4,7 que ya es considerado un telescopio rápido, lo que quiere decir que los defectos del espejo serán más apreciables si los oculares son de gama baja, media-baja.

Si me permites la puntualización, esto no es exactamente así Los oculares de gama baja "maquillan" posibles defectos del espejo porque las aberraciones visibles y dominantes van a ser las de los propios oculares, no la de la óptica del telescopio. Por poner un ejemplo: un ocular barato no va a mostrar más coma que un ocular caro en un Newton rápido, ya que la coma es algo inherente al diseño de espejo parabólico de estos telescopios (aunque sea una óptica teóricamente perfecta; NO es un defecto de fabricación). Pero van a mostrar astigmatismo, que será mucho más acusado que la propia coma del espejo. Sin embargo, en un ocular de gama alta carente de astigmatismo a relaciones focales bajas, precisamente se va a poner de manifiesto la coma del telescopio (por supuesto con el ocular barato está igual, pero parece que no la vemos porque se la "come" el bestial astigmatismo del propio ocular), que es una aberración mucho menos intrusiva que el astigmatismo de un ocular mediocre.

En mi opinión personal -lo admito, algo pijotera tal vez- los Hyperion no dan la talla a relaciones focales de f/5 o menos. Para mí la imagen que muestran más allá del 50 % central del campo es inaceptable, pero sé que para mucha gente es perfectamente válida. En cualquier caso, yo siempre recomendaría antes Explore Scientific, sea de 68º o de 82º (entiendo que los de 100º escapan de tu presupuesto). En focal de 24 mm tienes el 68º en formato 1,25", y el 82º en 2", aunque este último ya es un ocular considerablemente más caro que los Hyperion. No me iría a focales de 32 mm y similares en tu telescopio, porque juegas ya al límite de la pupila de salida, van a ser útiles para muy pocos objetos y no van a darte una imagen muy estética (fondo del cielo demasiado brillante).

Realmente para mí en un f/4,7 ya es imprescindible un corrector de coma, pero entiendo que no todo el mundo va a querer pasar por caja y demás. Buenos oculares de astigmatismo contenido pueden hacer que la coma sea aceptable si no no es muy exigente con el borde del campo (el astigmatismo es mucho más visible que la coma, cuando hablamos de oculares de gama más bien baja).


PD: me gustaría dejar claro también que la única ventaja de las 2" sobre 1,25" es que a partir de determinadas focales más o menos largas van a permitir más campo aparente (por ejemplo, en 24 mm el máximo campo aparente posible en 1,25" es de 68º, mientras que si pasamos a formato 2" podemos irnos a 82º o 100º). Pero ventajas en cuanto a calidad óptica, ninguna. Es algo absolutamente indiferente.

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 18:23 UTC por Thonolan »

Es lo que tiene hablar sin tener claras las cosas  . Gracias por la puntualización, era algo que no tenía claro .

Un saludo.

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 23:23 UTC por drastyy »

Hola Gosito,
todo lo que te ha explicado Thonolan es correcto, aunque, como el mismo dice, para observadores bastante exigentes.
Estoy de acuerdo en que la focal de 24mm es mucho más preferible a la de 32mm para tu Dobson, y que el Explore Scientific 24mm 82° es un gran ocular.
Sin embargo, no será el ocular que utilizarás más para cielo profundo, ya que en un f/5 un 24mm no deja de ser un ocular "buscador" o poco más. La mayoría de los objetos necesitará una focal más corta, entre 15 y 10mm, por lo que podría valer la pena reservar el gasto importante para este ocular, que podría ser un 14, un 13 o un 12mm.
Los Explore 14 y 11mm 82° son excelentes  

- - -

Gracias a todos por vuestros comentarios. Realmente valen para entender y sintetizar lo que los extensos posts explican, sobre todo para principiantes como puedo ser yo.
Optaré, como me decís, por buscar un ocular en el rango que sugeris, entre 10 y 15 mm.

« Últ. modif.: Dom, 31 Jul 2016, 09:05 UTC por Gosito »

Que opinais de los oculares variables como el del link

https://www.astroshop.es/baader-ocular-de-zoom-hyperion-mark-iii-2-8-24mm-clickstop/p,20304

Merecen la pena?

- - -

El Baader Zoom es un ocular MUY aconsejable. A parte de su buena calidad óptica, te permite cambiar de aumento sin cambiar de ocular, manteniendo el objeto siempre a la vista. Esta es una gran ventaja, ya que te permite darte cuenta con más facilidad cual es el mejor aumento para un objeto concreto.
Entre los oculares zoom de precio razonable, es sin duda el mejor.
Única pega: el campo aparente, bastante estrecho entre las focales 24 y 20mm. Luego, en las focales más cortas se va haciendo más ancho, con 68º de campo máximo ya en la focal 12mm.

- - -

De acuerdo con Deeper Sky. Un ocular muy recomendable, con la única pega de su estrecho campo en la focal más larga. Pero en esas focales más importantes (en tu telescopio) que están entre los 8 y los 16 mm ya da campos muy aceptables.

A mí gusta tanto que tengo dos, para uso en visor binocular.

« Últ. modif.: Dom, 31 Jul 2016, 21:37 UTC por Thonolan »