Buenas
Quería haceros una consulta sobre el zoom hyperion, el cual adquirí hará cosa de una semana. En general, y como usuario inexperto, estoy bastante satisfecho con el. La cuestión es que hará un par de noches estuve intercambiando observaciones entre el zoom y un ocular omegon swa de 15 (adquirido a un miembro del foro) y me pareció apreciar mayor luminosidad e incluso definición en este último. Por ejemplo, estuve observando Júpiter (el seeing era bastante nefasto a las 3 de la mañana) y con el omegon podía llegar a distinguir, además de 3 de sus satélites más visibles que también capté a traves del zoom (todo esto a 16mm), otro justo por encima del planeta (que no estoy seguro de cuál podría ser), sin embargo el zoom no me lo mostraba. Es eso normal? es lo que puedo esperar del zoom hyperion? mejor focales fijas en ese caso? 

« Últ. modif.: Mié, 24 Dic 2014, 15:01 UTC por Koontz »

no es posible ver otro satélite ni tan solo con gran instrumental (amateur)
Amaltea es el 5º satélite por orden de brillo,  pero es de mag. +14 y cercano siempre a Júpiter que acaba por deslumbrar cualquier posibilidad

pero tenias en la madrugada del 21-XII una estrella de mag +10.7  cercana

- - -

En tal caso doy por supuesto que se trataba de tal estrella (quién sabe si alguna mota de polvo  ) Aún así, en comparación con el super plossl de meade (4000, el que viene de cortesía) y el uwa de omegon, noto que el zoom es menos luminoso (capta menos luz), mostrando los cúmulos menos brillantes que los oculares mencionados, esto puede deberse a un mayor contraste del ocular? y que este efecto sea más marcado por culpa de la contaminación lumínica? Por otro lado debo decir que el zoom es tremendamente cómodo y que además gracias a su peso estabiliza por completo la montura, la cual tiene un ligero juego en el eje de altitud debido a la correspondencia entre sinfin y rueda dentada, que quizá algún día me atreva a ajustar (tornillos?) Buenas noches y ojo, que acabo de ver pasar al de la barba blanca... o era una úrsida rezagada 

- - -

si es ese dia y madrugada si
en 24h ya aparece en el otro lado, y mas lejos

jaja una úrsida ?  puede ser, ...  trazo trayectoria ? alturas, dirección, duración ...    sin datos aproximados, es difícil ...  la experiencia cuando llevas observadas muchas lluvias,  ( al menos hablo por mi, cuando salía por la noche a hacer conteos, y dibujos ),  es un plus,  donde logras intuir un poco que ocurre con las distancias, perspectivas, etc.


el zoom lo que tiene es que es cómodo,  y a ver, estos oculares con muchas lentes,  cada superficie desvía una pequeña pérdida, así que a veces, quien busca  efectividad, tiene que ir a lo sencillo  (de calidad) claro.    En según que casos hasta un Kellner puede sorprender , ... lo más clásico si alguien se lo puede permitir eran los Plossl de Televue por ejemplo,  en los últimos años se han multiplicado las opciones

- - -

Acabo de adquirir un SC 8 de Celestron, que viene con un ocular de 25 mm. Quiero adquirir algún ocular para focales más bajas. Me tienta el zoom de Hyperion 8-24 para tener en uno solo toda un gama de aumentos. Además es parfocal. He leído buenas críticas de él pero no sé si los oculares de focal fija tienen una mejora de calidad apreciable que los haga ser mejor opción. Evidentemente no en comparación con oculares de gama alta como los Ethos sino con los Hyperion, los Explore Scientific o similares.  Agradecería que alguien me oriente sobre la mejor opción.

Gracias y un saludo a todos.

- - -

Yo he estado leyendo muchas reseñas sobre este zoom últimamente, ya que voy a adquirirlo en breve. La grandísima mayoría lo ponen entre muy bueno y excelente, incluso compitiendo dignamente contra oculares de focal fija de gama media/alta. Aunque aún no he podido comprobarlo por mí mismo, la impresión es que es un producto de gran calidad. Las opiniones de los que lo han probado me han hecho decidirme por él ante otros zooms.

Si acaso, la mayor pega que se le suele mencionar es el escaso campo de visión en las focales más largas (no llega a 50º en 24 mm, siendo de unos generosos 68º a 8 mm). Y ojo, no es totalmente parfocal. Se necesita cierto reenfoque al ir girando el zoom.

« Últ. modif.: Jue, 12 Mar 2015, 23:21 UTC por Thonolan »

Si acaso, la mayor pega que se le suele mencionar es el escaso campo de visión en las focales más largas (no llega a 50º en 24 mm, siendo de unos generosos 68º a 8 mm). Y ojo, no es totalmente parfocal. Se necesita cierto reenfoque al ir girando el zoom.

Exacto. Para mí, esa es la única pega del ocular zoom. Yo empecé a observar con oculares Huygens de 35º de campo y me parecía lo normal, puesto que no tenía experiencia. Luego vinieron los Super Plössl de 52º y la comodidad mejoró bastante. Luego pasé a los Erfle de 65º, luego a los 84º... a los 100º.  Después de haber visto por todos ellos, ya no me encuentro cómodo con oculares que den menos de 65º, excepto si es para planetaria, que con seguimiento en la montura, da un poco igual el campo aparente.

Pero es evidente que hay mucha diferencia entre observar por ejemplo el doble cúmulo de Perseo con un ocular de 24 mm. de 48º de campo aparente, que según qué telescopio sólo te permita ver uno de los cúmulos, pero que cuando le pones otro ocular de la mima focal pero de 72º, en el mismo telescopio, ves la visión global de ambos cúmulos. Eso marca mucho la diferencia, aunque ambos tipos de oculares (zoom y fijos) tengan la misma calidad.

- - -

Hola,

Yo también tengo ese ocular desde hace unos meses y no puedo estar más contento con el. En mi opinión es de una muy buena calidad tanto óptica como de acabado.

No te puedo decir comparado con oculares de gama muy alta y más de campos de 80º en adelante. Pero comparado con otros oculares Hyperion de focal fija, yo no aprecio diferencia de calidad, solo de campo campo aparente según te vas acercando a  los 24mm. Pero en mi caso con una focal de 1200mm tampoco tengo problema de campo con la mayoría de objetos, no se en tu caso con un SC, pero imagino que si usas un reductor de focal lo tendrás solucionado.

Además la comodidad de un ocular zoom, en mi caso es algo que aprecio, y mucho, sobre todo cuando vas a buscar y observar objetos que no has visto antes, o incluso para la observación de dobles a mi me encanta, ya que las voy desdoblando con un simple movimiento, ampliando y reduciendo el tamaño y la distancia entre componentes de manera fácil y agradable.

Aunque es cierto que no es completamente parfocal, en mi opinión es un problema menor, ya que el movimiento que hay que hacer del enfocador es mínimo.

Un saludo

- - -

Data Sheet del zoom Baader Mark III

- - -

Bueno, pues una que está preparando la carta de reyes...y este zoom va el primero en la lista!
maxime despues de ver esta review https://www.youtube.com/watch?v=3x7FR9nfZd4
EN fin, si alguien tiene que aconsejar en contrario.... pero parece que es una joya de obligada tenencia.

- - -

Yo hago visual con un MAK 150 y prácticamente es el único que utilizo. Te permite ajustar al máximo según las condiciones de observación. Sólo hago planetaria ya que observo desde mi casa, en el centro de Barcelona.

saludos

- - -

Buenas noches,
No seré yo el que hable mal de este zoom, lo he tenido durante muchos años y su calidad está más que demostrada. Pero también es verdad que sus limitados 48° en 24mm se me hacían muy pequeño.
No me arrepiento de haberlo tenido y disfrutado, pero tampoco lo echo en falta.

- - -

Hola.

Tengo el Mark IV y es el ocular que más uso, tanto en un refractor de 127 como en un C8, tiene mucha calidad y combinado con su barlow tienes todos los aumentos que necesitas, es verdad que tiene poco campo en 24 mm pero lo resuelves combinado con un 31 mm.

Se dice y es verdad que resolver dobles con él es un espectáculo porque las ves aparecer metiendo aumentos.

Saludos

- - -

Recomendáis el Mark IV para aprender con un Mak127? Los oculares sólo funcionan en las posiciones fijadas o también entre ellas? Qué diferencia hay entre ópticas acromáticas y apocromáticas?

Merece la pena comprar la Barlow x2.25 Hyperion junto con el Hyperion Mark IV? Por lo que he leído quizás para visual no sea necesaria, pero me pregunto si quizás se le puede sacar partido en fotografía planetaria.

« Últ. modif.: Dom, 03 Sep 2023, 20:38 UTC por wetelgeuse »

Hola Wetelgeuse.

No sé que oculares tienes, el zoom es caro y aunque suple bastantes distancias focales tiene un defecto y es que a 24 mm tiene poco campo y necesitarás otro, un 32 o 40mm posiblemente.

Hace zoom continuamente, tiene unos puntos fijos, 24, 20, 16, 12 y 8, de ahí lo de clic, y lo puedes parar en cualquier punto intermedio, tienes que corregir un poco el enfoque cuando haces zoom. La barlow puede que sea excesiva para tu equipo, aunque como dices puede venir bien para fotografía planetaria, espera que te aconsejen los que saben porque yo no hago fotos. Lo que sí te puedo decir es que el zoom es bastante bueno y sobre todo muy cómodo.

Tuve un Mak 127, lo usaba para Luna y planetas y el ocular que más usaba era un SW UWA 7 mm, en esa época hubo pocas noches buenas y sólo tenía un 25 y un 9 mm.

Acromático quiere decir libre de cromatismo, pero es mentira, los refractores acromáticos tienen dos lentes y se necesitan tres para enfocar cada uno de los tres colores que componen la luz, así que un color no enfoca bien y tenemos colores falsos, cromatismo, sobre todo cuando enfocamos objetos brillantes.

Apocromático es el refractor que tiene tres lentes y enfoca bien todos los colores, los hay de diferentes precios pero todos son caros.

El Mak no tiene cromatismo porque aunque tiene una lente menisco en el frontal la luz la recoge un espejo que la dirige a otro más pequeño y este al ocular.

Un saludo.

- - -