Muchas gracias Javier, artizara, Diegueh, Jesús, lhyrae, carambola, Tom, mugon, RaidersLight, Luís, Rafa y Manolo !!
Impresionante nivel de detalle Jordi, felicidades (y or el premio tambien, aun que ya te lo comente en otro post).
P.D.: un tanto de ruido si que tienen
Muchas gracias por todo Javier!
Referente al ruido, ufff...creo que hilas muy fino: si pegas la nariz a un palmo de la pantalla si que se aprecia algo de ruido, muy contenido y residual en mi opinión, pero a una distancia normal yo no aprecio nada de ruido. A mi me parecen muy, muy buenas estas imágenes y cero que yo soy muy autocrítico, pero evidentemente no podemos ser del todo objetivos con nuestras propias imágenes, por lo que te agreadezco mucho la crítica
De toda manera, en casi todas las imágenes de las dos noches anteriores con el C14 había mucho ruido y a las imágenes que subía al foro ya les había aplicado bastante reducciión de ruido.
Pero estas, yo creo que debido a un mejor seeing, eran muy limpias, de hecho no aplicado ningún tipo de reducción de ruido a ninguna de estas imágenes.
Como para no estar contento Jordi. Sencillamente inmejorables. La nitidez y resolución son impresionantes , parecen hechas por un 40", no un 14".
Ahora solo te queda conseguir , unas así , con Barlow y a disfrutarlas.
Muchas gracias artizarra !
No, con la Barlow no es posible obtener esta resolución aparente tan fina, siempre van a ser más blandas
Extraordinarias compañero, excelentes imágenes. No estoy seguro que las haya mejores, si acaso, iguales.
A ver si te pones también con planetas y posteas los resultados.
Muchas gracias ! De hecho, de esa misma noche, es la imagen que obtuvo el Moon Astrophotographer of the Year 2016. Todos los que hacéis planetaria, sabéis perfectamente que estamos totalmente a merced del seeing: cuando el seeing es bueno es fàcil obtener alta resolución, pero sino, no hay nada que hacer.
Si, tengo muchas imágenes planetarias por procesar, pero con un cambio tan abrupto de abertura, todo cambia, parámetros óptimos de adquisición, rutinas de procesado y estoy aprendiendo todo de nuevo. Como siempre voy muy pillado de tiempo, todavía estoy procesando las imágenes de la tercera noche con el nuevo telescopio...
De toda manera, no esperes maravillas en los planetas, la Luna es con diferencia el astro más fácil: podemos trabajar con filtros rojos o infrarojos que atenuan muy significativamente la turbulencia. Hay mucha luz, con lo que los parámetros de adquisición pueden ser muy eficeientes y la luna "es muy grande", por lo que opdemos trabajar a escalas de imgen relativamente poco exigentes.
Pero en los planetas, a parte del canal rojo, hay que pasar por el complicado verde y el casi imposible azul...hay mucha menos luz por lo que los parámetros de adquisición son mucho menos eficientes y con esos tamaños aparentes tan pequeños hay que trabajar a escalas de imagen muy exigentes.
son preciosas. son especiales. Vas a sacar petroleo...por poner algo...creo que veo algo de grano..(demasiado enfoque?) prueba el photoshop ...
Muchas gracais!
¡Vaya! ya soys dos que apreciais ruido: pues debe de haberlo entonces...Si siemper utilizo Photoshop para limpiar el ruido, pero estas no las he "limpiado" nada
Impresionante! Es hasta abrumador!! Y la experiencia de mirar en directo por el tubo? déjanos con los dientes largos!
¿A qué aumentos están tiradas?
Muchas gracias !
Siento decirte que a pesar de que la experiencia de mirar en directo a través del ocular era impresionante, se pareciaban multitud de finísimos detalles por todas partes, la imagen final procesada que ves aquí, es muy superior a la visión a través del ocular
Durante los 150 años de fotografía química convencional, siempre la imagen directa a través del ocular era muy superior a cualquier fotografía. Incluso con telescopios amateur de 25cm-30cm de diámetro, se aperciaban en directo más detalles que en las mejores fotografías de los mejores observatorios profesionaes.
Pero afortunadamente, el metodo actual de obtención deimágenes con la técnica de lucky imaging que utilizamos todos, proporciona unos resultados muy, muy superiores a la imagen a través del ocular. Las imágenes que ves aquí son alucinantes comparadas con la imagen en directo que está enfocándosey desenfocándose constantemente, y hay mucha agitación en toda la imagen.
Es lo único que me entristece de la tecnología actual, pues yo soy un romántico de la vieja escuela, al que le sigue encantando esa sensación casi mística de observar en directo a través del ocular, esos otros mundos...
La pregunta de "a que aumentos están tiradas" me temo que carece casi de respuesta:
Si tiene sentido cuando se aplica a un microscopio, si fotografiamos un insecto que mide 1mm y se obtiene una imagen impresa en la que el animal mide 100mm, entonces está claro que la fotografía tiene 100 aumentos.
Pero si te digo que la el tamaño de la Luna que ves en la foto es miles (o quizá hasta millones) de veces más pequeña que la Luna con sus 3.500 Km, resulta que no es exactamente eso lo que me preguntabas. Lo normal es que la pregunta se refiera a "¿como es la imagen de la foto comparada con lo que se percibiría en el cielo a simple vista sin aumentos?" Pero entonces la respuesta exacta ya depende de a que distancia te estés mirando la foto...
No sé si me he explicado muy bien, pero creo que la pregunta de con cuantos aumentos esta tomada una foto astronómica, carece casi de respuesta.
Exquisitas Jordi
. Me gustaría ver también fotos con la ASI 174 que dices que la tienes.
Muchas gracais Rafa!
Pues hubiera dejado las imágenes con la ASI 174MM (las más receintes) para más adelante, pero me voy a poner con ellas en cuanto pueda, pues me interesa bastante poder comparar con otras de un compañero de otro foro que obtuvo imágenes la misma noche que yo, desde "sólo" 25Km de distancia (Barcelona) y que apreció un seeing similar al que tenía yo.
Todos los Temas Actualizados recientes 
Autor
