Creo que al final prefiero ahorrar e ir a por el Taka 106 fsq , en dos o tres años cuando vaya por Japón seguramente me lo compré allí. De hecho mi suegro me ha dicho que ha visto el FSQ EDX 4 con reductor 0.73 por unos 4600 euros. Lo que no tengo ni idea de que quiere decir ese "4" ¿?¿? ¿  supongo que será el modelo, número de versión, pero no encuentro información al respecto 

- - -

En tu situación lo raro es que no tengas el taka ya jajaja
Si puedes esperar, pues mejor. Si no, en los precios que te estabas moviendo te diría que te mirases uno como el mío, que salen muy bien (el APM107) lo malo que pide el reductor y son otros 600-700€

« Últ. modif.: Vie, 13 Ene 2017, 02:44 UTC por Bufot »

En tu situación lo raro es que no tengas el taka ya jajaja
Si puedes esperar, pues mejor. Si no, en los precios que te estabas moviendo te diría que te mirases uno como el mío, que salen muy bien (el APM107) lo malo que pide el reductor y son otros 600-700€

Hola bufot!  si en principio me estaba moviendo por ese rango de precios 2mil -3 mil pero luego he estado pensando y al final ,,, pues lo de siempre.. por un poco mas...  lo que esto es el cuento de nunca acabar, si me comprara el taka pues tendría que comprarme una full frame para aprovechar todo lo que da ese tubo  etc etc , mi mujer va cada año a ver a su familia pero yo creo que no iré en 2-3 años , me da tiempo a ahorrar y consultar por ahí a ver si veo alguna oferta.

Otra cosa que me tiene amargado es el tema para sacar objetos pequeños que?    me refiero, se pueden sacar objetos que sean relativamente pequeños con un tubo como el taka con una ccd que tenga el sensor pequeño? p.ej. si quiero que M51 me ocupe gran parte de la foto, tendría que irme a un tubo con mucha mayor focal o se pueden sacar decentemente con una ccd de sensor pequeño?  es que hay cantidad de objetos "pequeños" que me llaman muchísimo 

en fin... mientras ahorro seguiré estudiando todo lo que pueda que buena falta me hace 

saludos!

- - -

Hola Héctor,

Pícale en la foto para que se abra en grande:

https://apod.nasa.gov/apod/ap160906.html

Esta la hice con el TS115 a tan solo 632mm de focal (tenía puesto el reductor)

Utiliza la calculadora de Astroherrante se CCD para saber que campos vas a obtener configurando tu resolución

Saludos, Alvaro

- - -

Hola Héctor,

Pícale en la foto para que se abra en grande:

https://apod.nasa.gov/apod/ap160906.html

Esta la hice con el TS115 a tan solo 632mm de focal (tenía puesto el reductor)

Utiliza la calculadora de Astroherrante se CCD para saber que campos vas a obtener configurando tu resolución

Saludos, Alvaro

Hola koke , muchas gracias por contestar, la foto que me muestras me parece fantástica, que es lo que te hizo cambiar del TS al Taka? la diferencia es tan brutal? 

- - -

Hola Héctor,

Pícale en la foto para que se abra en grande:

https://apod.nasa.gov/apod/ap160906.html

Esta la hice con el TS115 a tan solo 632mm de focal (tenía puesto el reductor)

Utiliza la calculadora de Astroherrante se CCD para saber que campos vas a obtener configurando tu resolución

Saludos, Alvaro

Hola koke , muchas gracias por contestar, la foto que me muestras me parece fantástica, que es lo que te hizo cambiar del TS al Taka? la diferencia es tan brutal?  

Quien te ha dicho que he cambiado?   jajaja

Lo sigo teniendo, y lo usaré cuando el objeto lo requiera para galaxias pequeñas y demas los 115mm de abertura y los 800mm se notan bastante, con el fsq salen canijas

Hay diferencia, pero cada tubo es para una cosa...

Con el fsq no se si hubiese podido sacar la M51 que saqué con el TS, siempre puedes ponerle (que lo tengo) al fsq el extender 1.6x, que te aumenta la focal a 830mm, pero claro, sigues teniendo sus 106mm de abertura frente a los 115mm y el diametro no perdona, a mas diametro mas resolución tendrán tus objetos y mas detalles podrás resolver.

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

« Últ. modif.: Vie, 13 Ene 2017, 22:20 UTC por koke_htz »

Hola Héctor,

Pícale en la foto para que se abra en grande:

https://apod.nasa.gov/apod/ap160906.html

Esta la hice con el TS115 a tan solo 632mm de focal (tenía puesto el reductor)

Utiliza la calculadora de Astroherrante se CCD para saber que campos vas a obtener configurando tu resolución

Saludos, Alvaro

Hola koke , muchas gracias por contestar, la foto que me muestras me parece fantástica, que es lo que te hizo cambiar del TS al Taka? la diferencia es tan brutal?  

Quien te ha dicho que he cambiado?   jajaja

Lo sigo teniendo, y lo usaré cuando el objeto lo requiera para galaxias pequeñas y demas los 115mm de abertura y los 800mm se notan bastante, con el fsq salen canijas

Hay diferencia, pero cada tubo es para una cosa...

Con el fsq no se si hubiese podido sacar la M51 que saqué con el TS, siempre puedes ponerle (que lo tengo) al fsq el extender 1.6x, que te aumenta la focal a 830mm, pero claro, sigues teniendo sus 106mm de abertura frente a los 115mm y el diametro no perdona, a mas diametro mas resolución tendrán tus objetos y mas detalles podrás resolver.

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

Tanto cambia de 106 a 115 de diámetro!?    jolines... Cada vez tengo menos ganas de cambiar al tubo xD jajajaja

Muchas gracias de nuevo koke!

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

Piensa que en no es solo esos 9mm de más, sino toda la superficie que abarcan esos 9mm más de diámetro. Que no es poco. además es exponencial, cuanto más gordo el tubo más se va notando su aumentas el diámetro.

- - -

Piensa que en no es solo esos 9mm de más, sino toda la superficie que abarcan esos 9mm más de diámetro. Que no es poco. además es exponencial, cuanto más gordo el tubo más se va notando su aumentas el diámetro.

Hmmmm ahí ya entra la aperturitis, jaja, supongo que la calidad de la óptica influye mucho también por eso el taka, es tan bueno, 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

que os parece este tubo¿??

https://www.optcorp.com/william-optics-flt132-apo-triplet-refractor-telescope-with-feathertouch-focuser.html

son 132 mm de diámetro con 9 kg de peso  

Lo único que veo es que tiene un elemento de criptonita.... digo... Fluorita  frente a los 3 del Taka ¿?

no lo veo muy diferente del TS 130 , y ese vale la mitad hmmm 

« Últ. modif.: Mar, 17 Ene 2017, 19:00 UTC por hectorbdn »

Hoy día hay tubos que ya les plantan cara a los Taka por menos precio.

Todo depende de tu presupuesto, sinceramente, yo opté por el TS115 porque al ver las fotografías de Álvaro me dije... joe.. claro está que las manos que lo manejen son lo más importante pero viendo lo que es capaz de dar, lo consideré una buena compra y la verdad, la óptica es una delicia tanto en visual como en foto.

También te digo que si llega el momento que pueda volver a salir como antes (y que la cartera me de un respiro) voy a por un FSQ. Ya tengo un FS60 y un CN212 y tanto de óptica como de mecanica simplemente, excepcionales.

Eso es leer, leer y comparar, mirarte también con qué cámara y tamaño de pixel vas a trabajar. En fin, un lío y un no parar. Menos mal que ya estoy divorciado.  

« Últ. modif.: Mar, 17 Ene 2017, 19:23 UTC por LinP »

No soy un entendido en astrofoto, la verdad. Como prueba, hace un par de semanas le disparé durante 8 horas a la nebulosa del Cono con un newton 200 f/4.7 y filtro H-alfa (y la atik 314L+). Y lo cierto es que quedé un tanto decepcionado de obtener poca señal. Se veían cosas, sí, pero esperaba algo más. Otra cosa es el tratamiento, pero estoy lejos de dominarlo mínimamente.

Lo que manda es la apertura y frente a un ED de 115, un newton de 20 cm recoge mucha más luz, pero creo que detrás de todo esto lo que más pesa es la mano del artista y tener el equipo y el cielo en condiciones. Por lo que sé, Álvaro se desplaza a cielos oscuros y pasa frío toda la noche para obtener esos resultados, además de dominar el tratamiento y tener el equipo en perfectas condiciones.

Pensando en voz alta, hay muchos días que pienso en comprar un ED de 120 o ese triplete de 115, más que nada para darme el gustazo de ver en visual lo bien que va pero... pregunto: los que habéis observado por un ED 120 y un newton de 200 o 250 mm, ¿no observáis diferencia en favor de estos últimos? Vamos, las leyes de la física no engañan y un buen newton de 200 debería superar claramente a un ED 120, en buenas condiciones, claro. Otra cosa es que la turbulencia hace màs daño a los tubos abiertos (que se aclimatan antes, por cierto).

(Si no fuese porque tengo las cámaras para otros menesteres más prioritarios, quizás le tiraría más a la astrofoto, pero todo no se puede tener en esta vida).

Fran

- - -

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

En teoría con la misma focal (y la misma cámara, se entiende) tendrás la misma resolución por pixel, es decir, los mismos detalles.


Fran, en esa comparación entran en juego muchas variables, empezando por la calidad de cada uno y condicionado sobre todo por la parte subjetiva (el ojo del que mira por ellos).
Está claro que el newton de 200 te va a mostrar más detalles, eso como dices es cuestión de física... pero yo estoy con los que defienden la belleza de la imagen (en visual) de un buen refractor.
He observado por algún dobson bien gordo y aunque sorprende la cantidad de luz y detalle que puedes llegar a ver, siempre me ha parecido más bonita la imagen de, por ejemplo, un "simple" SW-ED120.

Aunque habría que echar un vistazo por ese CN212 de Linp

« Últ. modif.: Mar, 17 Ene 2017, 22:21 UTC por Bufot »

HolA, compañeros, todo el mundo comenta sobre el tamaño de los píxeles, resolución, etc etc, yo por mucho que leo sobre el tema no paro de pensar "y que problema hay"? , alguna alma samaritana con paciencia podría explicar el tema como para " dummies"¿ ?  

A mas resolución, mas pequeño el pixel mas detalles se pueden sacar, es eso no? O me estoy perdiendo algo


Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

Hoy día hay tubos que ya les plantan cara a los Taka por menos precio.

Todo depende de tu presupuesto, sinceramente, yo opté por el TS115 porque al ver las fotografías de Álvaro me dije... joe.. claro está que las manos que lo manejen son lo más importante pero viendo lo que es capaz de dar, lo consideré una buena compra y la verdad, la óptica es una delicia tanto en visual como en foto.

También te digo que si llega el momento que pueda volver a salir como antes (y que la cartera me de un respiro) voy a por un FSQ. Ya tengo un FS60 y un CN212 y tanto de óptica como de mecanica simplemente, excepcionales.

Eso es leer, leer y comparar, mirarte también con qué cámara y tamaño de pixel vas a trabajar. En fin, un lío y un no parar. Menos mal que ya estoy divorciado.  

Hola linp! Que tal? Feliz año!    el que llevaste el día aquel que nos vimos era en TS 115 verdad?

Por cierto me compré el polemaster, a ver que tal!

Y de verdad vale la pena teniendo el 115 comprarse el fsq? Es que al escucharos no paro de pensar , la hostia! No si al final hará falta un tubo para cada objeto xD !

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

Feliz año!!!  

El PoleMaster es una muy buena compra, no sé si ya lo has podido probar pero lo utilicé con la montura que tengo fija en casa  y en 5 minutos ya la tenía en estación. Ahora me clava los objetos en el centro del sensor pequeño y alineando con una estrella, va muy bien. Por cierto, las instrucciones en castellano....    al final lo instalé en inglés porque en nuestro idioma no había quien comprendiera eso.  

El que llevé era el 115, la verdad es que estoy muy contento, lástima que últimamente no tengo mucho tiempo pero en las pocas pruebas que he hecho no me ha defraudado. Es un buen equipo.

¿tubo para cada objeto? pues a veces si por desgracia pero creo que tardarías en acabártelo, con esa focal tienes muchas cosas a su alcance. Los Takas juegan en otra liga, por óptica y mecánica, eso si, para cada anillita o accesorio prepara la cartera porque tela...

Te toca consultarlo con la almohada.

« Últ. modif.: Mar, 17 Ene 2017, 22:49 UTC por LinP »

No soy un entendido en astrofoto, la verdad. Como prueba, hace un par de semanas le disparé durante 8 horas a la nebulosa del Cono con un newton 200 f/4.7 y filtro H-alfa (y la atik 314L+). Y lo cierto es que quedé un tanto decepcionado de obtener poca señal. Se veían cosas, sí, pero esperaba algo más. Otra cosa es el tratamiento, pero estoy lejos de dominarlo mínimamente.

Lo que manda es la apertura y frente a un ED de 115, un newton de 20 cm recoge mucha más luz, pero creo que detrás de todo esto lo que más pesa es la mano del artista y tener el equipo y el cielo en condiciones. Por lo que sé, Álvaro se desplaza a cielos oscuros y pasa frío toda la noche para obtener esos resultados, además de dominar el tratamiento y tener el equipo en perfectas condiciones.

Pensando en voz alta, hay muchos días que pienso en comprar un ED de 120 o ese triplete de 115, más que nada para darme el gustazo de ver en visual lo bien que va pero... pregunto: los que habéis observado por un ED 120 y un newton de 200 o 250 mm, ¿no observáis diferencia en favor de estos últimos? Vamos, las leyes de la física no engañan y un buen newton de 200 debería superar claramente a un ED 120, en buenas condiciones, claro. Otra cosa es que la turbulencia hace màs daño a los tubos abiertos (que se aclimatan antes, por cierto).

(Si no fuese porque tengo las cámaras para otros menesteres más prioritarios, quizás le tiraría más a la astrofoto, pero todo no se puede tener en esta vida).

Fran

Hola Fran feliz año, yo tengo un newton 200/800 y de la 1a cosa que me di cuenta cuando empecé con la astrofotografía es que le falta nitidez, y no creo que sea un tema de cielos ni cámara ni la mano del artista, influye si, pero cuando ves que todas fotos hechas con un apo salen nítidas a rabiar algo falla , vamos creo yo, no soy ningún entendido pero es lo que veo yo.


Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

En teoría con la misma focal (y la misma cámara, se entiende) tendrás la misma resolución por pixel, es decir, los mismos detalles.

Efectivamente Bufot y es que hay que distinguir el poder resolutivo del telescopio ( el poder separar dos detalles, algo que es inherente a la abertura) y la resolución por pixel, que es el resultado de la combinación de teles y camara, osea del conjunto optico.

En planetaria es muy importante el poder resolutivo para poder separar y hacer visibles esos pequeños detalles, y eso te lo da la abertura. Por eso se recomienda trabajar al doble de la resolución del telescopio y con las técnicas actuales es frecuente superar ese límite.
Como es posible esto?, pues grabando video a velocidades de muchos frames por segundo.

En CP la realidad es bien distinta porque el cielo y el seeing unido a tiempos de captura de muchos segundos te marca un límite mucho mas alto, dependiendo de la zona de donde tomes las fotos se suele recomendar una resolución de 1" a 2" por pixel, incluso mas. De nada sirve tener un telescopio con una resolución de 0,5" si no puedes superar 1,5" de resolución.

- - -

Feliz año!!!  

El PoleMaster es una muy buena compra, no sé si ya lo has podido probar pero lo utilicé con la montura que tengo fija en casa  y en 5 minutos ya la tenía en estación. Ahora me clava los objetos en el centro del sensor pequeño y alineando con una estrella, va muy bien. Por cierto, las instrucciones en castellano....    al final lo instalé en inglés porque en nuestro idioma no había quien comprendiera eso.  

El que llevé era el 115, la verdad es que estoy muy contento, lástima que últimamente no tengo mucho tiempo pero en las pocas pruebas que he hecho no me ha defraudado. Es un buen equipo.

¿tubo para cada objeto? pues a veces si por desgracia pero creo que tardarías en acabártelo, con esa focal tienes muchas cosas a su alcance. Los Takas juegan en otra liga, por óptica y mecánica, eso si, para cada anillita o accesorio prepara la cartera porque tela...

Te toca consultarlo con la almohada.

Pues no no lo he podido probar aún...    este fibde no el otro si el tiempo acompaña me gustaría salir, de hecho no tengo ni instalado el adaptador, supongo que sera recomendable de ponerlo antes de hacerlo a oscuras pero vamos muy difícil no se ve.

La verdad que no se porque nos comemos la cabeza tanto si luego salimos una vez al mes a lo sumo, en fin ... Jajja 

El taka  me gusta mucho , y aquí se paga mucho por importación porque realmente allí en Japón no es tan caro, es caro, pero no tan caro como aquí.

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

El acople del Polemaster son dos tornillitos pero si puedes hazlo con luz no vaya a ser que no te quede bien encajado, cuanto mejor preparado llegue el equipo al campo menos problemas.

La verdad es que tienes razón, te vas juntando con un arsenal y después como quien dice tres salidas al año. Eso nos pasa a todos lo que disfrutamos mucho de la afición.

A ver este finde aunque las temperaturas dan miedo..

- - -

El acople del Polemaster son dos tornillitos pero si puedes hazlo con luz no vaya a ser que no te quede bien encajado, cuanto mejor preparado llegue el equipo al campo menos problemas.

La verdad es que tienes razón, te vas juntando con un arsenal y después como quien dice tres salidas al año. Eso nos pasa a todos lo que disfrutamos mucho de la afición.

A ver este finde aunque las temperaturas dan miedo..

Este fin de hay mucha luna aún no?

Seguramente el día antes de salir o unas horas antes me lie  a poner el adaptador y eso xD

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

- - -

Hola Héctor:

Échale un vistazo a esta comparativa, creo que está muy interesante en las conclusiones finales.


https://www.doctordreviews.com/4inch-shootout.html

Un saludo.

- - -

Lo que manda es la apertura y frente a un ED de 115, un newton de 20 cm recoge mucha más luz, pero creo que detrás de todo esto lo que más pesa es la mano del artista y tener el equipo y el cielo en condiciones. Por lo que sé, Álvaro se desplaza a cielos oscuros y pasa frío toda la noche para obtener esos resultados, además de dominar el tratamiento y tener el equipo en perfectas condiciones.
Fran

Hola Fran feliz año, yo tengo un newton 200/800 y de la 1a cosa que me di cuenta cuando empecé con la astrofotografía es que le falta nitidez, y no creo que sea un tema de cielos ni cámara ni la mano del artista, influye si, pero cuando ves que todas fotos hechas con un apo salen nítidas a rabiar algo falla , vamos creo yo, no soy ningún entendido pero es lo que veo yo.

Hombre, también he visto buenas fotos tomadas con newtons y con RC's. Estos últimos en teoría deberían ir peor aún, por la enorme obstrucción central que tienen. Sin embargo, son astrógrafos de calidad indudable.

Quizás sea una cuestión de seeing, no lo sé.

Es evidente que de cara a salidas en plan "commando" para buscar cielos oscuros, el APO sea lo más cómodo, pues no se descolima y sufre menos la turbulencia.

Por cierto, ¿nadie aquí ha trabajado con RC's? Me iría bien una opinión al respecto porque estoy valorando adquirir uno. En mi caso, la f/8 del RC tiene como bueno que irá mejor en cielos contaminados, y que es un tubo más corto y fácil de equilibrar que un newton, creo. Lo malo es esa obstrucción y lo caros que son. Del tema colimado, ni idea, pero imagino que será más complicado que un newton y menos que un SC.

Saludos
Fran

« Últ. modif.: Jue, 19 Ene 2017, 21:35 UTC por Fran »

En el colimado influye mucho la relación focal y en eso los RC salen mejor parados que los newton al ser relaciones más bajas. Además, al menos los que yo he probado son con diferencia más sólidos que los newton y de mejor construcción (sobre todo la araña), con lo cual es más fácil colimarlos y una vez hecho aguantan mejor el paso del tiempo y el trote.
A mi me ha resultado siempre más fácil colimar los RC que los newton. Más laborioso tal vez (al contrario del newton, al ajustar el primario hay que retocar el secundario), pero son más tolerantes con los micro ajustes finales y entonces es más fácil dejarlos bien-bien del todo, y una vez hecho no suelen necesitar reajustes con el tiempo.
Es un tipo que telescopio que siempre me ha gustado y me ha dado muy buen resultado por lo que no dudo en recomendarlo siempre y cuando se ajuste a lo que se necesita. Para visual no es lo ideal desde luego, ni para astrofoto planetaria... y sin embargo siempre los recomendaré antes que un SC por muy populares que sean, en visual no me gustan nada y para astrofoto son más problemas que ventajas.

« Últ. modif.: Vie, 20 Ene 2017, 01:48 UTC por Bufot »

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

En teoría con la misma focal (y la misma cámara, se entiende) tendrás la misma resolución por pixel, es decir, los mismos detalles.

Efectivamente Bufot y es que hay que distinguir el poder resolutivo del telescopio ( el poder separar dos detalles, algo que es inherente a la abertura) y la resolución por pixel, que es el resultado de la combinación de teles y camara, osea del conjunto optico.

En planetaria es muy importante el poder resolutivo para poder separar y hacer visibles esos pequeños detalles, y eso te lo da la abertura. Por eso se recomienda trabajar al doble de la resolución del telescopio y con las técnicas actuales es frecuente superar ese límite.
Como es posible esto?, pues grabando video a velocidades de muchos frames por segundo.

En CP la realidad es bien distinta porque el cielo y el seeing unido a tiempos de captura de muchos segundos te marca un límite mucho mas alto, dependiendo de la zona de donde tomes las fotos se suele recomendar una resolución de 1" a 2" por pixel, incluso mas. De nada sirve tener un telescopio con una resolución de 0,5" si no puedes superar 1,5" de resolución.

También va a la contra, es un balance entre la resolución de la imagen, la resolución del telescopio y el seeing.

Por ejemplo yo cuanto tiraba con la 1000D y el TS-80 estaba a 2.45"/px, mientras que mi telescopio tiene un poder resolutivo de 1.40" aprox. Por muy buen seeing que hiciera me daba igual, no voy a resolver detalles por debajo de 2.45".

Ahora, en el caso de que tuviera otra cámara que me diera 1.10"/px y estuvieramos en una buena noche con un seeing de 0.9", no voy a resolver detalles por debajo de los 1.40" que me permite mi abertura. En cambio si tuviera un tubo mas grande en el que su resolución fuera de 1.00" si que resolvería detalles mas finos, pero ahora limitado por la cámara y sus 1.10"/px.

Por terminar con las comparativas, tubo que me da 1.00" y cámara que me da 1.10"/px si hace un mal seeing, 2"... mejor recojo y me voy a casa.

- - -

A mas diametro con misma focal -obviando que es mas luminoso- si compensas la foto del que tiene menos diametro con mas exposicion para igualar al tubo gordo, la foto del tubo gordo tendrá detalles mas resuletos y estructuras que el que tiene menos diametro (esto me recuerda a un viejo amigo que siempre me decia que no es así  )

En teoría con la misma focal (y la misma cámara, se entiende) tendrás la misma resolución por pixel, es decir, los mismos detalles.

Efectivamente Bufot y es que hay que distinguir el poder resolutivo del telescopio ( el poder separar dos detalles, algo que es inherente a la abertura) y la resolución por pixel, que es el resultado de la combinación de teles y camara, osea del conjunto optico.

En planetaria es muy importante el poder resolutivo para poder separar y hacer visibles esos pequeños detalles, y eso te lo da la abertura. Por eso se recomienda trabajar al doble de la resolución del telescopio y con las técnicas actuales es frecuente superar ese límite.
Como es posible esto?, pues grabando video a velocidades de muchos frames por segundo.

En CP la realidad es bien distinta porque el cielo y el seeing unido a tiempos de captura de muchos segundos te marca un límite mucho mas alto, dependiendo de la zona de donde tomes las fotos se suele recomendar una resolución de 1" a 2" por pixel, incluso mas. De nada sirve tener un telescopio con una resolución de 0,5" si no puedes superar 1,5" de resolución.

No!

Dispara una foto de 600s con un TOA150 (150/1100mm) y después diafragmalo a 80mm (80/1100mm) y compensa con segundos de exposición la pérdida de luz con otra foto. Verás como no sale igual

El ejemplo está en que tu si tiras con un ed80 (por ejemplo un 80/550) y una Barlow 2x (ahora tienes un 80/1100) no consigues sacar los detalles en planetaria que con el otro por muy sensible que sea la cámara para compensar la pérdida de luz.

A más diámetro, más detalles lograras resolver. No por tener más focal vas a resolver más detalles, si no acompaña el diámetro no hay nada que hacer (al menos aquí dentro de la atmósfera )

Saludos, Alvaro

- - -

Eso es, en la wikipedia esta bien resumido el tema de resolución óptica: https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_%C3%B3ptica

En planetaria lo que consigues con mas focal es que el planeta de ocupe mas pixeles, todo con sus límites claro. No le vas a poner una barlow x5 a un 70/900!

En cielo profundo hay que jugar mas con los parametros, como he dicho antes no sirve de nada una cámara que te de 1"/px si tu telescopio no es capaz de resolver 1".

- - -

En planetaria superas la resoloción en la foto final mediante técnicas de procesado, y sobre todo minimizando los efectos del seeing con miles de frames muy cortos; pero no habrá ni uno solo de esos miles de frames que supere la resolución máxima del equipo.

En CP puede pasar que mejores algo la resolución gracias al apilado... pero de nuevo, no habrá ni una sola de las tomas individuales que supere la resolución máxima del equipo por muy bueno que sea el seeing.
Y la resolución máxima vendrá determinada por la más restrictiva entre tres variables: El poder resolutivo del tubo, la resolución en "/arco x pixel... o el seeing.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speckle_imaging

« Últ. modif.: Sáb, 21 Ene 2017, 01:52 UTC por Bufot »